Г. Патронов Р. В. , выносивший непонятное в заявленной для меня части – «Определение от 06 августа 2009 года.



1)______ Прошу в соответствии с действующим демократическим законодательством РФ , ___ на основании «аналогии закона» и в соответствии ст. 202 ГПК РФ ( «Статья 202. Разъяснение решения суда.

1. В случае неясности решения суд,принявший его, по заявлению лиц, участвующихв деле, … вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания…»___ (конец цитаты)__ 

_____ дать мне, как  заявительной стороне ( заявителю по делу № 2 – 1646 – 09 или делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда), законные разъяснения суда первой инстанции по принятому им «Определению от 06 августа 2009 года»( л.д. 109, том 4) ____«О проведении подготовки к судебному разбирательству», принятому судом первой инстанции – Северодвинским городским судом по делу № 2 – 1646 – 09 ( оно же сейчас – дело № 2 – 2621 – 09) - в заявленной ниже части

 

Стр. 19 ____ «___ ПРОШУ разъяснить письменно «Определение от 06 августа 2009 года» ___ «О проведении подготовки к судебному разбирательству» в части ответа на следующие мои правомерные, законные и обоснованные вопросы ___:

 

3.1.1)____ «Под каким номером рассматривается перерегистрированное дело?», и

3.1.2)____ «Какие стороны в законном порядке по этому определению или этим определением – заявляются судом первой инстанции?»

3.2)____То есть, ____ ПРОШУ разъяснить в вынесенном «Определении от 6 августа 2009 года ___ «О проведении подготовки к судебному разбирательству»___ «Какие стороны принимают участие в законном порядке ?» .

___ ПРОШУ разъяснить __ : «Какие стороны принимают участие в ЗАКОННОМ повторном предварительном разбирательстве по возвращённому из кассационного суда делу?» . По делу, возбуждённому по моему заявлению от 26 февраля 2009 года, первый и пока последний раз – «Определением от 28 апреля 2009 года» ( см. л.д. – 149 том 1) и продолженного после отмены постановления о его прекращении постановлением кассационного суда от 30 июля 2009 года.

 

При этом мне непонятно о каких ещё дополнительных сторонах может идти речь для данного характера дела, когда по заявленному мной заявлению таких сторон пока ещё только две: __ это сам Заявитель ( то есть – гр. Виноградов В. В. ) и сам Ответчик по делу - ТИК МО «Северодвинск» (самое ответственное по моему исковому заявлению юридическое лицо за проведение законных демократических выборов на территории г. Северодвинск – ТИК г. Северодвинск).

Или сюда, в этот неофициальный список заинтересованных сторон ( неопубликованных почему то в принятом и рассматриваемом сейчас определении от 06 августа 2009 года) по каким то особым причинам кем- то будут или предполагаются приплюсовываться ещё законно нерассмотренные стороны?

 

3.3)______ ПРОШУ разъяснить и дополнить «Определение от 06 августа 2009 года» ___ в части ответа на закономерный вопрос : «Какие стороны извещаются вынесенным определением от 6 августа 2009 года___ «О проведении подготовки к судебному разбирательству» , о проведении судебного разбирательства по моему заявлению от 26 февраля 2009 года?» , а также «Какие стороны законно принимают участие во «Втором» предварительном судебном заседании по заявленному мной иску - заявлению?»

Я обозначаю судебное заседание от 27 августа 2009 года как «Второе судебное заседание» по моему заявлению в суд от 26 февраля 2009 года, так как «Первое» такое разбирательство состоялось на предварительном судебном заседании - 21 мая 2009 года, второе разбирательство по делу № 2 – 1646 – 09, сейчас перерегистрированное в номер двойной как я полагаю – либо как № 2 – 1646/ 2621 -09 ( либо как № 2 – 2621 / 1646 – 09) . Перерегистрированной сейчас технической службой суда, а не вовсе не по основаниям следующих из ГПК РФ, как это получается из дословного текста вынесенного «Определения от 06 августа 2009 года».  

 

___ ПРОШУ разъяснить и дополнить в «Определении от 06 августа 2009 года» ___ «О проведении подготовки к судебному разбирательству» ___ «О каких законных сторонах по рассматриваемому делу идёт речь в «Определении от 06 августа 2009 года» ___ «О проведении подготовки к судебному разбирательству»?»

__ ПРОШУ разъяснить : «Каким «сторонам» по рассматриваемому делу «РАЗЪЯСНЕНЫ» их «Права», так как эти «Стороны» в рассматриваемом определении – никак не указаны и не перечислены никоим образом?

__ ПРОШУ разъяснить ___ :

 

___ «Каким сторонам по данному определению предоставлены права на подачу очередных возражений?», когда все возражения уже поданы ещё в апреле - мае 2009 года;

____ « Каким сторонам предоставлены права по отводу моего искового заявления?» ( отводу - под очередным надуманным или придуманным искусственным предлогом, так как без предоставления суду заявленных мной дополнительных доказательств, заявленных в моём «Заявлении об истребовании письменных доказательств от 7 и 21 мая 200 9года»- ни о каких отводах по существу речи быть просто НЕ МОЖЕТ).»                      ___________ (конец цитаты)_____ 

______________________________________________________________----

В)_____ Выписка из ____ (стр. 21)___

«ЗАЯВЛЕНИЯ № 3» ___ «Об устранении опечаток, описок и неточностей», в вынесенном ___:

 

____ «Определении от 06 августа 2009 года»( л. д. 108 том 4) ___ «О принятии заявления»,

____ в «Определении от 06 августа 20009 года» ( л. д. 109 , том 4)___ «О проведении подготовки к судебному разбирательству», и

___ в «Определении от 10 августа 2009 года» ( л.д. 114, том 4) ____ «О назначении дела в предварительном судебном заседании» , принятых судом первой инстанции – Северодвинским городским судом по делу № 2 – 1646 – 09 ( оно же сейчас – дело № 2 – 2621 – 09). 

 

Уважаемый суд первой инстанции!

 Уважаемый федеральный судья Северодвинского городского суда – г. Патронов Р. В. !

1)______ Прошу в соответствии с действующим демократическим законодательством РФ , ___ на основании «аналогии закона» и в соответствии ст. 200 ГПК РФ ( «Статья 200. «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ____ :

 

«1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки» ___ (Конец цитаты)___ (прим. автора ___ в понятию «описки» и «явные арифметические ошибки», могут быть отнесены « явные опечатки или неточности»),

_____ дать мне, как заявительной стороне ( заявителю по делу № 2 – 1646 – 09 , оно же дело № 2 – 2621-09 Северодвинского городского суда) , законные разъяснения суда первой инстанции по принятым заявленным выше постановлениям суда( в заявленной мной части).»

 

Стр. 22____ «Раздел 2.1) _______  В постановляющей части 2 принятого «Определения от 06 августа 2009 года» ( л.д. 108 том 4 рассматриваемого дела, требующий законного разъяснения , уточнения по тексту) __ «О принятии заявления»___в тексте ___ :

 

«2. Возбудить гражданское дело по заявлению Виноградова Вячеслава Владимировича к Территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Северодвинск» по защите избирательных прав.» __ ( конец цитаты)___

 

– откровенно не хватает чёткой привязки к номеру рассматриваемого дела.

О каком номере дела идёт речь в заявленном или вынесенном определении ( л. д. 108, том 4) ___ мне до сих не ясно, так как этого обязательного пункта в вынесенном определении просто - НЕТ.

 

___ ПРОШУ внести пропущенный номер «возбуждённого» гражданского дела в рассматриваемое «Определение от 06 августа» ____ «О принятии заявления» ___ упущенное или пропущенное в заявленном месте.»

 

«___ ПРОШУ внести пропущенный номер «возбуждённого» гражданского дела в рассматриваемое «Определение от 06 августа» ____«О проведении подготовки к судебному разбирательству» ___ упущенное или пропущенное в заявленном месте.

___ ПРОШУ внести необходимые уточнения ( см. п. Б - выше по тексту) в абзац № 5 и абзац № 6 «Определения от 06 августа» ____«О проведении подготовки к судебному разбирательству» ___ упущенные или пропущенные в заявленном месте.»

Стр. 24 ____ «Раздел 2. 3)_____ В названии «Определения от 06 августа» _ : __ «О принятии заявления» __ откровенно не хватает следующего пропущенного или упущенного текста по существу принимаемого постановления суда первой инстанции ( без которого данное постановление носит половинчатый, непонятный и поэтому – не совсем оправданный и законный характер в свое   заявительной части ___ :

 

«О принятии заявления к рассмотрению и возбуждении гражданского дела под № (таким – то»)»

Где под словом « под № (таким – то)» - указывается официальный законный регистрационный номер возбуждаемого в перерегистрированном порядке дела, то есть не абсолютно нового дела, а – перерегистрируемого уже возбуждённого дела № 2 – 1646 – 09 , которое после перерегистрации имеет двойное название для удобства учёта его в дальнейшем делопроизводстве.

 

Где под словом « под № (таким – то)» - указывается официальный законный регистрационный номер , без которого любое судебное дело не может быть возбуждено в законном порядке, так как вначале – происходит регистрация дела в канцелярии суда с присвоением судебному гражданскому делу – его регистрационный номер , а потом уже всё остальное ( или все остальные определения и постановления по зарегистрированному или перерегистрированному делу).  

 

___ ПРОШУ внести пропущенный номер «возбуждённого» гражданского дела в рассматриваемое «Определение от 06 августа» ____ «О принятии заявления» ___ упущенное или пропущенное в заявленном месте.»

«Раздел 2. 5)_____ В части 2 «Определения от 10 августа»(л.д. 114 , том 4) _ : __ «О назначении дела в предварительном судебном заседании» в абзаце __-___ используется ненормированное написание юридического лица ( «Администрации МО «Северодвинск») - с маленькой буквы.

Вот как это место отражено в моей «Краткой частной жалобе от 18 августа 2009 года» ,

 вх. № 14 548 ( л. д. 171 – 174 , том 4) ___:

«…1.3)_____ Однако в части 2 «Определения от 10 августа 2009 года» (л.д. 114 том 4 по делу № 2 – 2621 -09 , оно же говорят д. 2 – 1646 – 09) « О назначении дела в предварительном судебном заседании» ( в названии вынесенного определения от 10 августа скорее всего не хватает сказуемого, либо с частями речи - не всё в порядке) судья Северодвинского городского суда г. Патронов Р. В. определил __ : 

 

« Известить о времени рассмотрения дела

Заявителя Виноградова В. В.

Представителей заинтересованных лиц : ТИК МО «Северодвинск», администрацию МО «Северодвинск», Городской Совет депутатов МО «Северодвинск».» ____ (конец цитаты)__

 

__ (прим. автора частной жалобы _____ Очевидно, что в данном случае в данном судебном документе сочетание «Администрацию МО «Северодвинск» следует писать всё – таки - с большой буквы, как и сочетание «Городской Совет депутатов МО «Северодвинск»» , ибо это словосочетание «Администрация МО «Северодвинск» - не просто «литературное выражение», а ещё и официальное обозначение юридического лица, которое обязано в официальных государственных документах именоваться так же как и на государственном бланке юридического лица, вроде - «Администрации Президента РФ». То что в кассационных определениях Архангельского областного суда по делу № 2 – 1646 – 09 это наименование даётся неправильно ( и это скорее всего надо поправить как опечатку или ошибку), вовсе не оправдывает данную ошибку в определении ( постановлении) государственного Северодвинского городского суда ( ведь слово Северодвинский городской суд по той же причине пишется с большой буквы как и Администрация Президента РФ или Администрация МО «Северодвинск»).

__(конец примечания)___»

___ ( конец выписки из краткой частной жалобы от 18 августа 2009 года)_____

(Продолжение «Заявления № 3)___ Очевидно, что при написании названия юридического лица «Администрации МО «Северодвинск» имеет место опечатка или досадная ошибка в обозначении статуса данного должностного лица и связанного с ним Права не приходить по принудительному вызову в суд в качестве – «заинтересованного лица» по заявленному делу.

Такая же опечатка или ошибка ( но уже просто по тексту, то есть - стилистическая)- имеет место в кассационном определении от 30 июля 2009 года» судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.

 

Полагаю, что в «Определении от 10 августа 2009 года» указанная опечатка или ошибка должна быть устранена, и потому что такого быть вообще не может в официальном судебном документе, а также и потому, что эта допущенная опечатка ( или ошибка) в названии официального органа административной государственной власти связана именно с моим обжалованием по сути вынесенного «Определения от 10 августа 2009 года» (в заявленной мной части).

___ ПРОШУ исправить допущенную опечатку ( или ошибку) - в рассматриваемое «Определение от 10 августа 2009 года» (л.д. 114 , том 4) _ : __ «О назначении дела в предварительном судебном заседании»______ допущенную в заявленном месте определения.

С уважением, ЗАЯВИТЕЛЬ по рассматриваемому делу, ___ :

__________________ (Виноградов В. В. )______» ___ (конец цитаты)___

                          ______________________________________________-----

И чтобы получить «ОТВЕТЫ» на эти уже заданные,  но ещё не разрешённые в законном порядке, ___ мои законные и обоснованные вопросы, пожелания, просьбы и законные требования , см. выше по тексту п. п. 5.1.3 – А; ___ 5.1.3 – Б и

 ___ 5.1.3 – В ( без разрешения которых движение в сторону законно принятого окончательного решения суда по заявленному заявлению заявителя -  заявлению от 26 февраля 2009 года, с учётом поданных пояснений, дополнений и прилагаемых документов) ___ НЕОБХОДИМО отменить обжалуемое мной сейчас определение от 27 августа 2009 года и вернуться к рассмотрению моих «Заявлений»  ( п. 2 выше по тексту) – по существу.  

______________________________________________________--

5.2)_____   В описательной и мотивировочной  части принятого определения от 27 августа, которое сейчас мной и обжалуется законным и обоснованным порядком я отмечаю явные несоответствия и противоречия требующие своего законного устранения, исправлении или отмены в законном порядке.

 

Вот как эти места отражены в описательной и мотивировочной части принятого определения от 27 августа 2009 года ( вместе с моими возражения , комментариями и пояснениями) , страница первая и единственная принятого и обжалуемого мной сейчас определения __ :

 

Эпизод 1)___ ( обжалуемого определения)___ :

___ Стр. 1, Абзац второй) ___ «Виноградов В. В. обратился в суд с указанным заявлением.»

 

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___ Скорее всего здесь опечатка, так как Я обратился в суд не с одним заявлением, а я обратился в суд с тремя разными заявлениями ( см. п.п. 2  выше по тексту) - по разным обстоятельствам и с разными мотивами или доводами.

Причём эти мотивы были вызваны не моей непонятливостью как это следует из принятого определения а из тех текстов которые были мне предложены на обозрения после того как я смог их получить и изучить перед глазами в рабочее      обстановке ( то есть – на дому, советуясь со специалистами юристами, которых в непонятливости вряд ли следует заочно обвинять).

 

Эпизод 2)___ ( обжалуемого определения)___ :

Стр. 1, Абзац третий) __ «В судебном заседании Виноградов В. В. заявления поддержал.»

 

 

Мои возражения  __ Здесь указано множественное число моих обращений в суд, и потому я могу это подтвердить.

 

Эпизод 3)___ ( обжалуемого определения)___ :

Стр. 1, Абзац пятый) __ «Виноградов в, В. просит разъяснить ему указанные определения суда, поскольку не понимает их содержание.» (???!!!???)

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___ Отнюдь. Я понимаю их содержание и понимая их содержание я прошу разъяснить то, чего не понимает или то чего не следует из принятого текста, который и требует заявленного мной разъяснения. И такое разъяснений требует не всё определение, а только заявленная в заявлении часть.

Об этой заявленной части ни слова почему то в описательной части определения от 27 августа ( в рассматриваемом определении) – НЕ ГОВОРИТСЯ и даже не намекается. Кроме ссылки на то, что «Попался видно такой непонятливый товарищ ЗАЯВИТЕЛЬ – Виноградов В. В., которому что не объясняй - всё будет мало…».

 

Эпизод 4)___ ( обжалуемого определения)___ :

 

Стр. 1, Абзац седьмой ) __ «Системное толкование положений статьи 202 ГПК РФ свидетельствует о том, что действующее законодательство допускает возможность разъяснения судебных постановлений вынесенных в форме решения суда. При этом возможность разъяснений определения суда действующим законодательством не предусмотрена.»

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___  Да действующее демократическое законодательство РФ ( в отличии от «коммунистического» законодательства, где всё опиралось на аксиомы «классовой борьбы» и вытекающих из неё выводов «революционной целесообразности» заявлять то, что кому - то требуется или надо) предполагает разъяснение тех постановлений суда, которые в чём – то вынесены непонятно для сторон судебного процесса. И такая возможность конкретно заявлена в ГПК РФ – для формы постановлений – таких как решения суда в окончательной форме, предполагая что данные решения должны быть абсолютно выверены и прозрачны для закона и лиц участвовавших в его принятии и обсуждении.

Однако такая прозрачность и законная выверенность предполагается для и для других постановлений суда. А значит Даная процедура необходимых разъяснений – вовсе не противопоказана – для постановлений суда – в виде определений или даже распоряжений суда. И судьи.

А это значит что на вполне законных основаниях, на тех основаниях о которых суду было заявленного вовремя в законной форме в виде письменного официального документа, ____ такие разъяснения суд или судьи может дать или обязан дать если принятые им постановления носят законный и обоснованный характер не на бумаге – а на деле. То есть судья может и имеет полоне право разъяснить те противоречия которые появились или те неясности которые он вовсе не разрешил в принятых им постановления суда ( а только обострил или сделал более заметными).

Именно так получается по той ситуации которая сложилась с рассмотрением моего заявления после его возвращения их кассационного суда для законного продолжения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Именно так получается сейчас когда не закрыв старое дела, не прекратив его, и даже не отстранив старого судью Пономарёва Р. С. от рассматриваемого дела , было вновь принято определение от 6 августа по которому оказывается старый судья – отстраняется, старое дело закрывается, и всё якобы ( если без разъяснений ) – начинается с чистого листа или ЗАНОВО???

Именно так все непонятности разрешаются из заявленных вновь принятых определений от 6 и 10 августа. Но это как бы вытекает если не задавать лишних , законных вопросов. Я же такие законные вопросы , лишние вопросы – задаю. Я также прошу законно на них ответить. Так как ответить на них обязан тот суд который этими непонятностями просто Пользуется – молча, о оставляя их на откуп – «понятливым» – заявителям и ответчикам.

Меня это устраивать не может, так как от этого зависит и не в последнюю очередь законность и обоснованность окончательно7го решения по заявленному делу ___ по делу – заявлению заявителя «О защите избирательных прав заявителя»  ___ «Об отмене или переносе даты выборов 01 марта 2009 года, об обязании опубликовать итоговые финансовые отчёты кандидатов, о проведении ручного пересчёта избирательных бюллетеней» ).

( так это сейчас обязано записываться с в судебных документах после возврата дела из кассационного суда по отмене определения о прекращении дела № 2 – 1646 – 09.

 

Эпизод 5)___ ( обжалуемого определения)___ :

Стр. 1, Абзац восьмой) ____ При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность разъяснения определения суда, а также в связи с тем,   

( продолжение ____ Стр. 2, абзац первый ) что определения судьи от 06 августа 2009 года вынесены в полной и ясной форме, суд не находит законных оснований для разъяснения определений Северодвинского городского суда от 06 августа 2009 года о принятии заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___

 

На основании данных мной выше и ниже по тексту пояснений и разъяснений я считаю, так же как и действующее законодательство РФ, что «действующим законодательством ПРЕДУСМОТРЕНА  возможность разъяснения определения суда , ЕСЛИ в этом есть законная необходимость, или если того требуют интересы рассматриваемого дела, требуют интересы ЗАКОННОСТИ и справедливости.

_________________________________________--

Эпизод 6)___ ( обжалуемого определения)___ :

 

Стр. 2 , абзац второй ) ___ «Доводы заявителя Виноградова В. В. о том, что определения от 06 августа 2009 года о принятии заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, а также от 10 августа 2009 года о назначении дела в предварительное судебное заседание содержит описки, суд отвергает как не соответствующие материалам дела».

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___

Автор заявленных обращений в суд, по которым было вынесено обжалуемое мной сейчас «Определение от 27 августа 2009 года» полагает ( и представленные выше письменные доказательства – это доказывают) ___ что все заявленные им вопросы, все возникшие в вынесенных определениях неясности и непонятности – имеют непосредственное и самое прямое отношение к рассматриваемому делу.

 

И больше того они ( эти заданные мной вопросы в разъяснительной части) – СООТВЕТСВУЮТ материалам дела – самым непосредственным образом!

Так как без разрешения возникших не на пустом месте вопросы ( заданных мной и повторённых выше по тексту ещё раз) ___ НЕВОЗМОЖНО законно е разрешение рассматриваемого гражданского дела по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 канцелярии Северодвинского городского суда).

Эпизод 7)___ ( обжалуемого определения)___ :

Стр. 2, абзац пятый) __ «Вместе с тем, статья 200 ГПК РФ подразумевает исправление описки допущенной в решении суда, а не возможность включить фразы, указанные заявителем. Кроме того, по мнению суда, никаких описок при изготовлении указанных процессуальных документов судьёй допущено не было

 

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___

 

Если заявленные мной упущения или неточности, или описки , взятые из заявленных текстов – это не «Описки», то тогда - это что?

 

Это что – «Сознательные ошибки», не позволяющие законно вчитаться в представленный документ?

 

Или это простая безграмотность оформителя, место которому явно не в суде.

 

Но … я настаиваю на другом, я настаиваю в данном обжаловании на том, что это – «Опечатки» или «Описки»!

 

А поэтому их можно и нужно законно устранить их и ничего более.

 

«Честь мундира» судебного технического работника , «честь мундира» того, кто допустил такие очевидные описки и неточности от такого исправления допущенных несоответствий - - очень сильно не пострадает.

Было бы хуже , если бы такой составитель текста в результате непризнания своих описок – просто «покинул» бы своё место не по собственному желанию ( место – за которым допускать такие описки и неточности – дело просто непозволительное).

__________________________________________________---

 

 

5. 3) _____ Сейчас по моему иску формально существует два гражданского дела. Одно № 2 – 1646 – 09 – которое никем не закрыто и не разрешено.

 

Прекращать дело – было не разрешено ___ или __ прекращение дела № 2 – 1646 – 09 было признано – НЕЗАКОННЫМ.

 

И есть другое дело, дело - № 2 – 2621 – 09, которое только якобы начинается непонятно на каких правах и которое якобы начинается с нулевой послужной историей.

То есть, из представленных в деле документов не понятно – кто его ( дело № 2 – 2621 – 09 ) - законно ведёт после 30 июля 2009 года и на каких правах это разрешение в суде будет проходить!!!

 

Так же непонятно как будут учитываться уже сделанные выводы и уже сделанные заключения по делу № 2 – 1646 - 09 , так же как непонятно судьба уже заявленных и исследованных ходатайств и заявлений по тому же делу № 2 – 1646 - 09.

 

В частности не известна законная судьба моих «Заявлений – ходатайств» от 7 мая и 21 мая 2009 года «Об истребовании письменных доказательств» , которые были заявлены мной ( через силу) и обсуждены ( через силу) с приглашёнными сторонами процесса - на судебном заседании 21 мая 2009 года и по которым суд так и не вынес своего законного постановления, так как решил незаконно просто прекратить дело на основании незаконного и необоснованного отвода моего искового заявления от 26 февраля 2009 года.

 

В итоге возникает дилемма.

 

___ Если это двойная нумерация ( дело 1646 и дело 2621) – просто какая «техническая» операция, или если это просто «технический процесс» или если это просто «Какая – то перенумерованная бумажка», за которую только и может по идеи отвечать техническая служба суда ( через инструкцию судебного департамента ), то тогда это будет называться «Перерегистрацией дела».

Так, как это происходит при передачи дела из одного суда в другой, со всеми вытекающими отсюда формальностями и не более того. 

 

То есть данная перерегистрация не предполагает закрытие или прекращение дела № 2 – 1646 – 09. 

И тогда скажем она предполагает, что под новым регистрационным номером также понимается и тот же старый номер дела, который как бы входит составной частью в новый регистрационный номер ( и эта перерегистрация делается для учёта объёма работы и ведения делового учёта, скажем так ___: дело № 2 – 1646/ 2621 – 09).

 

___ НО если это не перерегистрация, ___ а нечто большее, связанное с закрытием дела № 2 – 1646 – 09 и заведением нового , другого дела № 2 – 2621- 09, то тогда, никакими инструкциями судебного департамента здесь – НЕ ОБОЙТИСЬ в принципе.

 

То есть и разговора быть не может . Ведь такие инструкции судебного департамента уже не «причём», их явно недостаточно, или они подобных фокусов никак оправдать уже - НЕ могут.

 

Для закрытия или прекращения дела после возврата его их кассационного суда - обязана быть норма ГПК РФ, которой в ГПК РФ пока ВОВСЕ НЕТ.

 

А значит дело № 2 -1646 – 09 обязано рассматриваться по закону без каких либо изменений по существу заявленных в суде проблем .

 

То есть судебный департамент не влияет на ГПК РФ и изменить ГПК РФ никак не может. Тем более НЕ МОЖЕТ ___ ГПК РФ - противоречить.

 

Заведение нового дела без закрытия старого дела не может быть в принципе. Так в противном случае ___:

 

А)___ Нарушается ПРИНЦИП несменяемости судей!

 

Б)___ Нарушается принцип независимости суда и судей.

 

В)___ Нарушается принцип гарантированной законной защиты заявителю гражданского иска.

 

А поэтому любое ЗАКОННОЕ и ОБОСНОВАННОЕ разрешение любых ходатайств, любых заявлений в суд, так же как и вынесение любых ОПРЕДЕЛЕНИЙ суда о проведении предварительного судебного заседания по делу № 2 – 2621 – 09 ___ обязано начинаться с разрешения заявленной выше дилеммы и определения законного статуса уже заведённого дела № 2 – 1646 – 09, с доведение до сведения участвующих в деле спорно.

Естественно давая время при этом для осмысления и переваривания сделанных выводов и заключений ( которые вовсе не настолько очевидны как это следует из существующей практики постановления определений от 06 и 10 августа 2009 года).

 

ПОКА таких законных разъяснений в материалах рассматриваемого дела - НЕТ!

 

А значит и само проведённое предварительное судебное заседание назначенное на 27 августа 2009 года – стоит под очень большим вопросом, так как его законность и правомерность ничем по Закону не подкрепляется ( кроме желания самого судьи побыстрее развязаться с самим делом в удобном для всех режиме, чем непонятнее будет – тем лучше для тех кто обязан по этому делу отвечать по существу перед Законом РФ).

 

Так же как сейчас,без получения необходимых разъяснений по обозначенным выше проблемам нашего отечественного правосудия – стоят под большим вопросом законность и обоснованность сделанных выводов по результатам проведённого 27 августа 2009 года предварительного судебного заседания в заявленной мной части ( куда составной частью входит и обжалуемое мной «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. _____ «Об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) Виноградова Вячеслава Владимировича «О разъяснении определений Северодвинского городского суда от 06 августа 2009 года»___ «О принятии заявления» и «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» , (в удовлетворении заявления) «Об устранении описок» в указанных определения ( определениях) суда, а также в определении Северодвинского городского суда от 10 августа 2009 года «О назначении дела в предварительное судебное заседание».

 

6)_____ Уважаемый суд второй инстанции!

Исходя из выше сказанного, действую в полном соответствии с действующим законодательством РФ ____ :

6.1)____ ПРОШУ признать «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. _____ «Об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) Виноградова Вячеслава Владимировича «О разъяснении определений Северодвинского городского суда от 06 августа 2009 года»___ «О принятии заявления» и «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» , (в удовлетворении заявления) «Об устранении описок» в указанных определения ( определениях) суда, а также в определении Северодвинского городского суда от 10 августа 2009 года «О назначении дела в предварительное судебное заседание»

 

– ОШИБОЧНЫМ и НЕПРАВИЛЬНЫМ.

6.2)____ПРОШУ «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___ __ «Об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) Виноградова Вячеслава Владимировича «О разъяснении определений Северодвинского городского суда от 06 августа 2009 года»___ «О принятии заявления» и «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» , (в удовлетворении заявления) «Об устранении описок» в указанных определения ( определениях) суда, а также в определении Северодвинского городского суда от 10 августа 2009 года «О назначении дела в предварительное судебное заседание»

– ОТМЕНИТЬ, при возможности    рассмотрев представленное дело в кассационном порядке, ___ рассмотрев представленный вопросы, заявленные в отмеченных мной «Заявлениях о разъяснениях»  - по заявленным мной обстоятельствам , - по существу в суде второй инстанции .

ПРОШУ для продолжения ЗАКОННОГО рассмотрения дела по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) - ПО СУЩЕСТВУ вернуть рассматриваемое дело по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) - в суд первой инстанции.

 

С уважением , заявитель настоящей краткой частной жалобы на «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___ «Об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судебного заседания судье – г. Патронову Р. В. » ___ :

 

 

___________ ( Виноградов В. В. ) ____

 

 

______________________________________________________________-


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 238;