Для обоснования представленного выше моего законного заключения я привожу следующие свои дополнительные доводы и разъяснения.



В ст. 16 ГПК РФ, которая освещает вопрос, связанный с отводом судьи, излагается следующий текст ___

«Статья 16. Основания для отвода судьи

 

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

 

Лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.» ___ (конец цитаты)___

 

___ Очевидно как это следует из самого текста данной статьи и возможных исключений из правил ( по которым работает судебная система тоже) – представленный в данной статье список оснований для отвода судьи не носит исчерпывающий или закрытый по тексту - характер!!!

 

 Так как возможны случаи и не вошедшие в данный список оснований ( или скажем подразумевающиеся под словами – «либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности»,по которым возможен и даже обязателен протест, возражения и даже отвод судьи, заявленного для рассмотрения уже рассматриваемого дела, дела рассматриваемого до этого другим судьей к работе которого ни у кого не было никаких претензий ( ни у суда, ни у сторон, именно так этот вопрос отражён в материалах рассматриваемого дела), как это и происходит в моём конкретном случае).

 

Просто ст. 16 ГПК РФ – описывает или рассматривает о те позиции – которые в ней заявлены ( и вовсе не исключает другие возможные основания по которым также возможно рассмотрение отказа в отводе нового судьи Патронова Р. В. – но после законного обоснования отстранения прежнего судьи Пономарёва Р, С. - от ведения им уже рассматриваемого им дела).

 

Существование конкретных позиций ст. 16 ГПК РФ о вовсе не означает что по другим законным основаниям я не могу возражать против заявленного в незаконном порядке нового судьи по моему старому заявлению в суд, заявлению от 26 февраля 2009 года.

 

Скажем это не означает что я не возражать против ( заявляя отвод нового судьи) - заявленного нового судьи Паторонова Р. В., заявленного кем – то - вопреки тем законным нормам которые говорят о другом, говорят о том, что отстранение от рассмотрения дела уже назначенного судьи – не может проходить по чьему – то распоряжению или ценному указанию.

 

А именно это имело место и имеет место в рассматриваемом случае.

И иначе при такой раскладке быть не может, так как из десяти судей Северодвинского городского суда , идущих на замену уже работавшего и не отстранённого судьи Пономарёва Р. С. «кто – то» в закрытом и неизвестном мне порядке – выбрал конкретную кандидатуру судьи Патронова Р. В.

 

 Кто этим «Неизвестным» лицом мог быть и кто есть он на самом деле - не трудно догадаться с трёх раз. А поэтому – утверждать, что судья Патронов сам себя назначил новым судьё по моему старому делу – не больше чем не удачная шутка кого – то. Таких само - назначений в суде не бывает.

 

А по этому – никакие назначения, сделанные в секретном или незаконном порядке – не могут быть признаны законными и обоснованными в данном конкретном случае.

Если для понимания этого необходимы особые разъяснения вышестоящего суда , __ то необходимо сделать запрос от северодвинского городского суда, прежде чем обвинять меня в каких – то надуманных вещах, незаконно меня обвинять тогда, когда по русски я говорил и говорю о понятных и записанных в Законе РФ вещах и положениях.

Говорю – о несменяемости судей.

Говорю и независимости суда и судей.

Говорю о законности принимаемы судом решений и распоряжений ( куда входят и распоряжения о назначении нового судьи и отстранении от дела старого судьи, так как одного без другого не бывает , или бывает но только =- при коммунистах).

 

 Я со своей стороны обратился за разъяснениями создавшейся ситуации в суд второй инстанции и предположил отложить назначенное судебное заседание от 27 августа 2009 года до получения необходимых разъяснений. Однако меня не услышали и всё решили разрешить самостоятельно, благо что это тоже оказывается можно совершенно спокойно делать ( даже не имея никаких перспектив самостоятельно выйти из такого объективно затруднительного положения).

Теперь очередь настала за самим судом первой или второй инстанции обратиться за таким разъяснениями в вышестоящие судебные инстанции РФ , чтобы понять самим и понять для меня ___ : « Как?» и «Каким образом?» какая то рабочая «Инструкция судебного департамента РФ по работе с бумагами в районном суде» ( выписка из которой пока мне ЗАКОННЫМ образом даже не предъявлена, как и не заявлена никоим образом в материалах рассматриваемого дела) - могла или может менять ГПК РФ, менять Конституцию РФ, менять или подменять основанные законно полагающие нормы ПРАВА и законности в нашем демократическом современном правовом государстве -Российская Федерация…

______________________________________________________--

3.2)_____Отвод судьи возможен ( отказ от представленной кандидатуры судьи) не только в конкретно описанных ситуациях по ст. 16 ГПК РФ, ___ НО и в том случае, когда назначение судьи было проведено в незаконном порядке .

 

Это аксиома исполнения действующего законодательства РФ. И об этом вовсе не обязательно специально писать в первом пункте каждой заявленной нормы права, так как это очевидные вещи, особенно для рассматриваемого конкретного моего случая.

 

А это значит, что судья не сам по себе появляется в деле, он или ему это дело поручается по какому - то распоряжению или по какой – то очерёдности , или из – за принятой специализации в рамках существующего сообщества, или по территориальному признаку ( как у судей, когда они записаны за адресами заявителей), в отличие от федеральных судей, к которым дело может попасть уже по другим соображениям, скажем так «повелел» скажем Председатель суда или так выпала лотерея или определённая очерёдность).

 Эти моменты пока никаких не прописаны в открытом порядке в действующем открытом законодательстве РФ ( в закрытых рабочих инструкциях это всё очевидно должно быть, так как иначе никакого порядка даже здесь – не было бы) .

И скорее всего в конкретном случае ) в моём случае) - всегда не трудно установить или разобраться почему данное дело попало именно к этому конкретному судье, а не к другому и на каких основаниях.

А поэтому замена судьи на нового, при этом отстранение прежнего судьи на незаконных основаниях от рассмотрения прежнего дела – НЕ может оправдываться в незаконном порядке , прикрываться тем, что в ст. 16 ГПК РФ об этой процедуре ничего не сказано и сама эта процедура – остаётся якобы не прописанной в ГПК РФ.

 

Всё это и прописано и задаётся в действующем законодательстве на уровне __ Законного исполнения уже действующих норм права, причём в порядке установленной первоочерёдности их исполнения.

 

Исполнения принципа – НЕ сменяемости судьи,___ принцип независимости суда и судей, принцип законного отправления правосудия будут стоять всегда намного выше любых исключений из правил, так же как будут стоять выше любой инструкции по работе с бумагами по делопроизводству изданных службой по делопроизводства вовсе не для того, чтобы противоречить ГПК РФ и основным законам судебной системы!

3.3)_____ Я специально подчеркнул в заявленном отводе судье Патрону Р. В. что я заявляю отвод новому судье по старому делу, по моему заявлению от 26 февраля 2009 года, ____ не потому, что я ему не доверяю, и не потому что есть какие – то те пункты о которых говорится в ст. ст. 16, 18.

 

Я специально подчеркнул в своём выступлении на предварительном судебном заседании 27 августа 2009 года, ___ что я делаю отвод новому судье Патронову Р. В. потому , что отстранение старого судье Пономарёва пока законным считать невозможно, НЕТ таких законных оснований или я их не вижу мне они не были предъявлены, кроме каких – то секретных чьих – то распоряжений о которых ничего в деле № 2 – 1646 – 09 - НЕТ , НЕ сказано и НЕ заявлено. Так же как и само дело № 2 1646 – 09 вовсе не было не закрыто и не прекращено по решению суда второй инстанции, а было возвращено в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения в законном порядке ( ни о каких заменах судей или отстранений судьи Пономарёва в нём не сказано и быть сказано пока не может,) А поэтому волевому чьё- то решение , подковёрное решение, решение никак не обоснованное и непонятно чем вызванное ( в п. 3.20 «заявленной «Инструкции» в той версии которая мне знакома – не заявлено ( правда в версии судьи Патронова Р. В. мне пока данный пункт – не представлен, именно поэтому я обратился к уважаемому судьей Патронову Р. В. с просьбой предоставить мне законную распечатки той инструкции с которой работает северодвинский городской суд, чтобы я мог обсуждал оригинал в законной и окончательной на сегодняшний день редакции.

 

А поэтому мои возражения, мой заявленный отвод вновь назначенному судье Патронову Р. В. _ носит вполне законный , разумный и понятный характер, который обязан был по существу рассмотрен в суде ( и в части соответствия его ст. 16 ГПК РФ , и в части исполнения основанных принципов нашего демократического правосудия в заявленной мной части.

 

К сожаления заявленная мной часть вообще не нашла законного отражения в принятом определении от 27 августа, что также является предметом обжалования рассматриваемого сейчас определения от 27 августа 2009 года.

 

В описательной и мотивированной части принятого определения от 27 августа, которое сейчас мной и обжалуется законным и обоснованным порядком я отмечаю явные несоответствия и противоречия требующие своего законного устранения, исправлении или отмены в законном порядке.

 

Вот как эти места отражены в описательной и мотивировочной части принятого определения от 27 августа 2009 года ( вместе с моими возражения , комментариями и пояснениями) , страница первая и единственная принятого и обжалуемого мной сейчас определения __ :

 

Эпизод 1)___ Абзац 2)_( обжалуемого определения)___ :___ « (Заявитель) Виноградов В. В. заявил отвод председательствующему судебного заседания судье Патронову Р. В. по тем основаниям, что по мнению заявителя, дело должно быть рассмотрено судьей Патроновым Р. С., который рассматривал его до постановления определения суда о прекращении производства по делу.»

 

Мои возражения ( неверно сделанным суждениям суда первой инстанции ) ___ Вовсе не поэтому, а потому, что принятое решение об отстранении судьи Патронова Р. С. от рассматриваемого дела по моему заявлению – НЕЗАКОННО и никто пока ни суд второй инстанции, ни судья Патронов не смогли мне законно и обоснованно объяснить по какой причине отстраняется от рассмотрения заявленного дела судья Патронов Р. С.

Именно поэтому я высказал возражения – отвод судье Патронову Р. В. в той замене которая была проведена незаконно с нарушением принципе – НЕСМЕНЯЕМОСТИ судей ( закреплённом скажем в ФЗ «О статусе судей в РФ»), так же как в нарушение конституционного принципа – независимости судей и объективности и независимости суда.

 

Именно об этом мной было должно суду, когда обсуждались доводы по моим возражениям против ведения данного дела новым судьёй тогда когда старый судья не был даже отстранён от рассматриваемого дела, которое было возвращено в суд первой инстанции именно для продолжения его рассмотрения а не для того чтобы проводить какие – то перестановки секретные и от судьи Пономарева и от сторон судебного заседания ссылаясь на то, чего пока НЕТ в действующем законодательстве.

 

Ссылки судьи Патронова Р. В. на инструкции судебного департамента в том, что именно судебный департамент заставляет или разрешает снять судью с рассмотрения заявленного дела, а значит поставить нового судью, при возвращении дела из кассационного суда полностью носят как сказано известными словами «надуманный характер», так как ничего подобного судебный департамент не мог присочинять или повелеть судебной системе, так как судебный департамент – не может задавать или управлять судебно й системой, тем более писать свой ГПК РФ в той части где об этом ничего пока не сказано, кроме того о чём было заявлено мной ( то есть сказано что судьи и судьи у нас независимы от кого - либо , и от судебного департамента – тоже, и судьи у нас несменяемы, кому – бы этого не хотелось, пока не возникнут для этого веские причины. Нахождение судьи в отпуске, и выход судьи на работу – 4 сентября 2009 года не могут быть причиной его отстранения от рассмотрения заявленного мной заявления, тем более что НЕ доверять судье Пономарёву лично у меня и у суда пока НЕТ никаких оснований ( как бы этого не хотелось кому =- либо доказать).

________________________________________________________-

 

 

Эпизод 2)___ Абзац 3)_( обжалуемого определения)___ : ___ «Выслушав объяснения Виноградова В. В. суд не находит достаточных оснований для удовлетворения отвода, заявленного Виноградовым судье Патроновым Р. В. поскольку в силу ст. ст. 16 , 18 ГПК РФ , указанные Виноградовым В. В. обстоятельства не являются основанием для отвода председательствующему судье, носят надуманный характер.»

Мои возражения ____Нарушения Закона РФ при отстранении судьи Пономарёва Р. В. от ведения дела которым он уже занимался до этого полгода, ничем пока неоправданны и являются сами по себе – тем основанием по которому проведённая замена или отстранение одного судьи на другого, сделанная по непонятной и непрозрачной схеме, по чьему – то закрытому распоряжению. Или повелению полностью подрывает принцип и Закон РФ в части независимости суда и судей в судебном разбирательстве. Кроме    этого отвод назначенного кем – то нового судьи по моему делу, которое было вовсе не закрыто и не прекращено, а просто возвращено для продолжения его рассмотрения в суде первой инстанции – нарушает конституционный принцип – несменяемости судей ( а значит и гарантированной в этой части объективности и неподкупности принимаемого судьей окончательного решения по рассматриваемому судье вопросам.

Когда я ссылался на Закон РФ в заявленной части – я ничего не надумывал и не придумывал, это всё присказки того, кто составлял макет подобных ответов. Это всё придумки , но не мои.

В Закону РФ , в действующем демократическом законодательстве РФ__ Чётко сказано –о несменяемости судей, о независимости судей и суда ( и от судебного департамента – тем более, так как инструкции судебного департамента не должны и не могут распространяться на отправление правосудия в РФ и тем более не могут дополнять или изменять ГПК РФ или какой либо основополагающий Закон РФ в рамках судебной системы.

 По логике того, кто принимал данное определение ( по абзацу 2 и 3) получается что мои ссылки на Закон РФ носят якобы надуманный характер, а вот тот кто отстранил судью Пономарёва Р. С.от везения дела по моему заявлению, кто издал секретное распоряжение о замене судьи или назначении нового судьи по рассмотрению моего заявления от 26 февраля 29009 года – конкретно судью Патронова Р. В – эта сторона ПРАВА во всём.

Отнюдь.

То, что данное основание отсутствует в ст. 16 и ст. 18 вовсе не говорит о том что можно или допустимо нарушать закон РФ в части несменяемости судей или идти на откровенные нарушения закона распространяя по надуманному признаку – положения рабочее       инструкции по работе с бумагами и их нумерацией – на законодательные акты по отправлению правосудия в РФ ( то есть переделывая или даже искажая ГПК РФ, там где ГПК РФ – говорит пока об обратном).

 

__________________________________________________---

 

 

3.4) _____ Сейчас по моему иску формально существует два гражданского дела. Одно № 2 – 1646 – 09 – которое никем не закрыто и не разрешено.

 

Прекращать дело – было не разрешено ___ или __ прекращение дела № 2 – 1646 – 09 было признано – НЕЗАКОННЫМ.

 

И есть другое дело, дело - № 2 – 2621 – 09, которое только якобы начинается непонятно на каких правах и которое якобы начинается с нулевой послужной историей.

То есть, из представленных в деле документов не понятно – кто его ( дело № 2 – 2621 – 09 ) - законно ведёт после 30 июля 2009 года и на каких правах это разрешение в суде будет проходить!!!

 

Так же непонятно  как будут учитываться уже сделанные выводы и уже сделанные заключения по делу № 2 – 1646 - 09 , так же как непонятно судьба уже заявленных и исследованных ходатайств и заявлений по тому же делу № 2 – 1646 - 09.

 

В частности не известна законная судьба моих «Заявлений – ходатайств» от 7 мая и 21 мая 2009 года «Об истребовании письменных доказательств» , которые были заявлены мной ( через силу) и обсуждены ( через силу) с приглашёнными сторонами процесса - на судебном заседании 21 мая 2009 года и по которым суд так и не вынес своего законного постановления, так как решил незаконно просто прекратить дело на основании незаконного и необоснованного отвода моего искового заявления от 26 февраля 2009 года.

 

В итоге возникает дилемма.

 

___ Если это двойная нумерация ( дело 1646 и дело 2621) – просто какая «техническая» операция, или если это просто «технический процесс» или если это просто «Какая – то перенумерованная бумажка», за которую только и может по идеи отвечать техническая служба суда ( через инструкцию судебного департамента ), то тогда это будет называться «Перерегистрацией дела».

Так, как это происходит при передачи дела из одного суда в другой, со всеми вытекающими отсюда формальностями и не более того. 

 

То есть данная перерегистрация не предполагает закрытие или прекращение дела № 2 – 1646 – 09. 

И тогда скажем она предполагает, что под новым регистрационным номером также понимается и тот же старый номер дела, который как бы входит составной частью в новый регистрационный номер ( и эта перерегистрация делается для учёта объёма работы и ведения делового учёта, скажем так ___: дело № 2 – 1646/ 2621 – 09).

 

___ НО если это не перерегистрация, ___ а нечто большее, связанное с закрытием дела № 2 – 1646 – 09 и заведением нового , другого дела № 2 – 2621- 09, то тогда, никакими инструкциями судебного департамента здесь – НЕ ОБОЙТИСЬ в принципе.

 

То есть и разговора быть не может . Ведь такие инструкции судебного департамента уже не «причём», их явно недостаточно, или они подобных фокусов никак оправдать уже - НЕ могут.

 

Для закрытия или прекращения дела после возврата его их кассационного суда - обязана быть норма ГПК РФ, которой в ГПК РФ пока ВОВСЕ НЕТ.

 

А значит дело № 2 -1646 – 09 обязано рассматриваться по закону без каких либо изменений по существу заявленных в суде проблем .

 

То есть судебный департамент не влияет на ГПК РФ и изменить ГПК РФ никак не может. Тем более НЕ МОЖЕТ ___ ГПК РФ - противоречить.

 

Заведение нового дела без закрытия старого дела не может быть в принципе. Так в противном случае ___:

 

А)___ Нарушается ПРИНЦИП несменяемости судей!

 

Б)___ Нарушается принцип независимости суда и судей.

 

В)___ Нарушается принцип гарантированной законной защиты заявителю гражданского иска.

 

А поэтому любое ЗАКОННОЕ и ОБОСНОВАННОЕ разрешение любых ходатайств, любых заявлений в суд, так же как и вынесение любых ОПРЕДЕЛЕНИЙ суда о проведении предварительного судебного заседания по делу № 2 – 2621 – 09 ___ обязано начинаться с разрешения заявленной выше дилеммы и определения законного статуса уже заведённого дела № 2 – 1646 – 09, с доведение до сведения участвующих в деле спорно.

Естественно давая время при этом для осмысления и переваривания сделанных выводов и заключений ( которые вовсе не настолько очевидны как это следует из существующей практики постановления определений от 06 и 10 августа 2009 года).

 

ПОКА таких законных разъяснений в материалах рассматриваемого дела - НЕТ!

 

 

А значит и само проведённое предварительное судебное заседание назначенное на 27 августа 2009 года – стоит под очень большим вопросом, так как его законность и правомерность ничем по Закону не подкрепляется ( кроме желания самого судьи побыстрее развязаться с самим делом в удобном для всех режиме, чем непонятнее будет – тем лучше для тех кто обязан по этому делу отвечать по существу перед Законом РФ).

 

Так же как сейчас,без получения необходимых разъяснений по обозначенным выше проблемам нашего отечественного правосудия – стоят под большим вопросом законность и обоснованность сделанных выводов по результатам проведённого 27 августа 2009 года предварительного судебного заседания в заявленной мной части ( куда составной частью входит и обжалуемое мной  «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный  судья Патронов Р. В. ___ «Об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судебного заседания судье – г. Патронову Р. В. »

4)_____ Уважаемый суд второй инстанции!

Исходя из выше сказанного, действую в полном соответствии с действующим законодательством РФ ____ :

4.1)____ ПРОШУ признать «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___ «Об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судебного заседания судье – г. Патронову Р. В. »

– ОШИБОЧНЫМ и НЕПРАВИЛЬНЫМ.

4.2)____ПРОШУ «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___ «Об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судебного заседания судье – г. Патронову Р. В. »

 

ОТМЕНИТЬ, рассмотрев представленное дело в кассационном порядке, ___ рассмотрев представленный вопрос о незаконности отстранения прежнего судьи Пономарёва Р. С. Северодвинского городского суда - от рассмотрения моего «Заявления от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) по заявленным мной обстоятельствам , ____ об отводе по этим причинам вновь кем – то назначенного нового судьи по рассмотрению моего «Заявления от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) – г. Патронова Р. В. - по существу в суде второй инстанции .

ПРОШУ для продолжения ЗАКОННОГО рассмотрения дела по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) - ПО СУЩЕСТВУ вернуть рассматриваемое дело по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) - в суд первой инстанции.

 

С уважением , заявитель настоящей краткой частной жалобы на «Определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___ «Об отказе в удовлетворении отвода председательствующему судебного заседания судье – г. Патронову Р. В. » ___ :

 

 

___________ ( Виноградов В. В. ) ____

 

______________________________________________________________--

Приложение 6)___ Документ 6 ____ «Краткая частная жалоба» на «Определение от 27 августа 2009 года» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда федеральный судья Патронов Р. В. __ «Об отказе в удовлетворении заявления (заявлений) Виноградова Вячеслава Владимировича «О разъяснении определений Северодвинского городского суда от 06 августа 2009 года»___ «О принятии заявления» и «О проведении подготовки дела к судебному разбирательству» , (в удовлетворении заявления) «Об устранении описок» в указанных определения ( определениях) суда, а также в определении Северодвинского городского суда от 10 августа 2009 года «О назначении дела в предварительное судебное заседание».

__________________________________________________________________________-


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 248;