Общественное мнение: понятие, сущность, функции.
План:
Полный текст:
Определений понятия ОМ бесконечно много. Ам. исследователь Чайлдз в 1966 году проанализировал научные и околонаучные источники и представил 69 найденных им определений ОМ. На этом основании Чайлдз сделал вывод: понятие ОМ – мутное, неопределенное, и от него следует отказаться. Подобные призывы ни к чему не привели. Более того, Э. Дефиат в произведении «Учение о газете» с горечью констатировал, что понятие ОМ вычеркнуть из науки невозможно. Об этом писали также Хабермас, Дэвидсон и прочие ученые. Все они пришли к выводу, что, несмотря на то, что общую дефиницию ОМ дать невозможно, отказаться от этого термина также нельзя.
Н. Луман писал: кого из социологов и философов не спроси, каждый знает, что ОМ существует и мало того, каждый знает, что это такое.
Феноменологический парадокс: 1) крайне трудно дать определение ОМ; 2) ОМ постоянно участвует в общественной жизни, постоянно фиксируется в разного рода взаимодействиях и социальных и политических противоречиях; 3) в ряде стран термин ОМ получил нормативный статус. Так, термин ОМ (как устойчивый термин) присутствует в Конституции ФРГ, ст.87 гласит «наказуемым является плохой отзыв или клеветническое утверждение без оснований, если они повредили репутации человека в глазах ОМ».
Базовый постулат теории ОМ.
ОМ – комплексный феномен, имеющий двойственную природу: с одной стороны, это – образование, принадлежащее сфере общественного сознания (т.е., некий феномен духовной природы). С другой стороны, это – реальный институт, принадлежащий сфере общественного бытия. Именно как институт ОМ, наряду с другими институциональными образованиями, действенным способом участвует в формировании реальной действительности.
|
|
|
ВЫВОД: каждый раз, когда мы собираемся изучать ОМ, как теоретически, так и эмпирически, мы должны пользоваться комплексным подходом, который включает в себя
1) выявление специфических свойств и характеристик ОМ как общественного суждения;
2) выявление его социопреобразующих возможностей (то есть определение его как института).
ДВА ВЫВОДА ИЗ БАЗОВОГО ПОСТУЛАТА Т.О.М.:
I. В своем гносеологическом измерении ОМ существовало и существует практически всегда. Как только возникли первые формы общественной социальности (общение, речь), появилась коллективная оценка (суждение), которая функционировала как некий способ функционирования сознания. Таким образом, форма бытия ОМ в рамках его духовного способа существования – это совокупность индивидуальных суждений по поводу конкретного объекта. То есть можно утверждать, что в ранних формах социальности ОМ уже существовало, и именно такое мнение (т.е. в своем гносеологическом статусе) и исследуется и описывается в разного рода гносеологических концепциях.
|
|
|
II. Социологическое измерение – представление об ОМ как духовно-практическом феномене. В этом виде ОМ существовало и до сих пор существует не всегда, поскольку для этого требуется особая совокупность условий. ОМ, существующее в форме коллективного суждения, может перейти, а может и не перейти в плоскость практических действий. Для того, чтобы это произошло, и ОМ стало фактором общественных изменений, нужна некая конфигурация пол., эк., соц. и прочих условий, и это будет уже другая концепция (социологическая), связанная с социологическим измерением общественного мнения.
Необходимо изучать ОМ, используя комплексный подход. Это значит, что нужно совместить эти две концепции, только тогда будет получено ОМ. Либо убедиться в отсутствии первой или второй части, тогда тоже речь может идти об ОМ. Отдельно изучать ОМ только как поведение или только как практическое действие нельзя, это не научно.
Рабочее определение ОМ:
ОМ - это заинтересованное оценочное суждение социальной общности по поводу затрагивающих ее интерес объектов, способное существовать в духовной форме и содержащее потенциал перехода в форму духовно-практическую. То есть в простейшем своем статусе, ОМ = коллективное общественное суждение.
|
|
|
Под ОМ в деятельностном ключе понимается совместная оценочная и вытекающая из нее практическая деятельность социального субъекта по поводу событий или явлений, затрагивающих его интересы.
При рассмотрении сущности ОМ необходимо пользоваться комплексным методологическим подходом сочетающим гносеологический и социологический анализ ОМ.
Гносеологический анализ ОМ
Гносеологический анализ ОМ фиксирует его особенности, его специфические черты как особого способа отражения действительности. ГА рассматривает собственную отражательную природу ОМ, а также соотношение общественного мнения и общественного сознания и различных элементов структуры ОМ. В рамках ГА ищутся ответы на вопрос о мере адекватности отражения ОМ окружающей действительности.
Категориальный ряд, в рамках которого работают социологи, использующие ГА, - прежде всего, категории сознания и познания. Происходит абстрагирование от социальной детерминированности ОМ и его социально-политических функций.
|
|
|
Социологический подход (анализ)
Исходит из представления об ОМ как о социальном институте. В данном случае ОМ рассматривается не в структуре общественного сознания, а как элемент общественных отношений.
СА ориентирован на понимание ОМ как социального явления, формируемого активностью субъектов и их деятельностью, то есть такого рода феномен, который имеет институциональную природу и способы включаться в процесс социальных изменений.
В рамках гносеологического анализа принято выделять два подхода к изучению ОМ: индуктивный и дедуктивный.
Дедуктивный подход определяет ОМ через дезагрегацию (разделение, разукрупнение) категории общественное сознание или массовое сознание.
Индуктивный подход, напротив, выводит категорию ОМ посредством генерализации индивидуальных мнений (суждений, оценок).
Индуктивная гносеологическая концепция ОМ.
Эта концепция опирается на само понятие «мнение» как таковое. «ОМ есть мнение субъекта мнения». Ю. Хабермас писал, что существует 2 основные традиции в определении того, что же такое есть мнение:
1) эпистемологическая (теоретико-познавательная): рассматривает различные уровни убеждения познающей личности; здесь понятие «мнение» определяется как понятие, используемое для различения предмета суждения и фактического предмета.
2) мнение = институт социального контроля. В этом понимании категории «мнение» акцент делался на способности мнения выступать некоторой социальной силой, принуждающей объект действовать определенным образом.
Если мы обратимся к И.Канту, он определяет «мнение» следующим образом: «мнение есть признание чего-либо истинным, недостаточное как с объективной, так и с объективной стороны». Почему? Если признание чего-то истинным имеет достаточность с объективной и субъективной стороны, это – знание, а если признание чего-то истинным имеет достаточность с субъективной стороны, это – вера. Таким образом, вслед за Кантом можно определить мнение как оценочное суждение, отличное от положений веры и положений знания.
С точки зрения социологической природы мнение всегда субъектно (то есть оно всегда имеет своего носителя, не способно существовать без него). Этим оно опять-таки отличается от знания и веры.
Как оценочное суждение, мнение опирается на процесс социального оценивания. Социальная оценка представляет собой один из видов отношения субъекта к объекту. Суть этого отношения заключается в том, что субъект как бы «проверяет» объект на соответствие неким критериям, которые он выдвигает. Можно сказать, что мнение любого субъекта (а значит, и ОМ) имеет заинтересованно-ценностную природу. Это означает, что в основании мнения лежат 2 фундаментальных образования, характерных для субъекта, - интерес и ценность. Таким образом, исходным для формирования мнения выступает система интересов субъекта. Если объект вызвал интерес, начинается процесс социального оценивания: сопоставление собственных ценностей субъекта с ценностным содержанием объекта.
Именно поэтому каждый раз, когда дается определение ОМ, говорится, что «ОМ – это заинтересованное, оценочно-ценностное суждение, …».
Структура ОМ.
ОМ допускает различные способы структуризации. Принято выделять 5 типов структуризации ОМ (структур намного больше, но эти основные):
основные
- содержательная
- базисная
вторичные
- динамическая
- субъектная
- объектная
1. Содержательная структура ОМ
Это строение ОМ по направленности (или полярности), иногда эту структуру так и называют – структура направленности. Она фиксирует такое наиболее важное свойство ОМ как тип отношения субъекта к объекту: в самом общем виде, это отношение может быть позитивным, негативным, нейтральным (не определившиеся) или отсутствовать вообще.
2. Базисная структура (сущностная структура) ОМ
Эта структура основывается на природе и сущностных характеристиках ОМ. В ней выделяются три компонента:
1) рациональный 2) эмоциональный 3) волевой
социальная оценка социопреобразующий компонент
Рациональный компонент = знания и сведения об объекте (без этого компонента ОМ даже не может и возникнуть). Формируется посредством поиска и освоения индивидом информации об объекте.
Эмоциональный компонент обязательно присутствует в структуре любой социальной оценки. Представляет собой чувства, переживания, эмоции, которые образуются в обществе по поводу тех событий, которые вызвали интерес и неоднозначны по содержанию.
Конечно, следует понимать, что социальная оценка есть неразрывный сплав рационального и эмоционального, и разделение на две части носит чисто теоретический, условный характер. Но тем не менее, по соотношению рационального и эмоционального мы можем судить о потенциях ОМ. Например, более рациональное мнение будет в меньшей степени подвержено манипулированию, поскольку будет требовать большей аргументации. Более эмоциональное мнение же более лабильно, более изменчиво, и им потому легче управлять.
Волевой компонент (поведенческий блок) формируется на основе социальной оценки, характеризует направленность субъекта на практическую деятельность по реализации интересов, связанных с содержанием объекта. И этот компонент характеризует вторую сторону природы ОМ – духовно-практическую.
3. Динамическая структура ОМ
Представляет собой строение жизненного цикла ОМ по поводу какого-то конкретного объекта. В научной литературе существуют разногласия у авторов по поводу строения динамической структуры, в основном эти разногласия связаны с количеством этапов жизненного цикла ОМ.
А. Уледов выделяет 2 этапа: зарождение и функционирование.
М. Горшком выделяет 3 этапа: зарождение, формирование и функционирование.
Коробейников выделяет 4 этапа: формирование, выражение, функционирование и реализация на практике.
У всех этих построений есть серьезный методологический изъян: авторы предлагают незавершенный жизненный цикл, отсутствует ниспадающая, нисходящая часть жизненного цикла ОМ.
Д.П.Гавра предложил (чтобы исправить этот изъян) применить подход, основанный на концепции жизненного цикла. Согласно нему, каждое ОМ по поводу конкретного объекта имеет свой жизненный цикл от зарождения до отмирания. Таким образом, динамическая структура может быть представлена в виде 5 этапов:
· Фаза зарождения (широкий интерес у множества индивидов к объекту, идет активный поиск информации, происходит формирование индивидуальных, заинтересованных, оценочно-ценностных суждений, образуется совокупность разных индивидуальных и групповых мнений, которые ее не обладают качествами ОМ).
· Фаза формирования (совокупность разных индивидуальных и групповых мнений начинает приобретать качество ОМ: происходит организованный и спонтанный обмен мнениями, соответственно, их борьба, дискуссии между группами, придерживающимися отличающихся оценок, приобретают массовый характер, выявляется доминирующее и оппозиционное мнение, вокруг которых начинают концентрироваться основные социальные силы)
· Фаза функционирования (функции ОМ получают наибольшее развития, господствующее (доминирующее) мнение институционализируется и становится способным выступать партнером или оппонентом государству или других социально-политических институтов, обозначается очень четкая поляризация мнений с четко очерченной позицией большинства)
· Фаза спада (снижение массового интереса к объекту, объект уходит из числа актуальных для большинства населения, падает интенсивность мнения, сужается географический и социальный ареал мнения, острота противостояния между крайними позициями уже не столь явна, постепенно размывается большинство, не так эффективно реализуются его функции, связанные с его бытием как социальным институтом, но продолжается реализация оценочной, регулятивной, воспитательной и отчасти контрольной и консультативной функций ОМ).
· Фаза отмирания (ОМ теряет качество мнения общественного и превращается обратно в конгломерат оценочных суждений разрозненных индивидов и малых групп).
4. Субъектная структура.
Эта структура (по отношению к какому-то объекту) характеризует ОМ со стороны строения его субъекта. Эта структура отражает состав субъекта по социальным и социально-демографическим параметрам. Кроме того, субъектная структура может характеризовать не обязательно ОМ в целом, а строение мнения большинства, меньшинства или не определившихся.
5. Объектная структура.
Самая простая и в то же время самая сложная структура. Её легко объяснить, но в то же время нельзя объять необъятное. Объектная структура представляет собой строение системы объектов, в которую встроен изучаемый объект, в которой исследуемый объект является лишь элементом. Нужно рассматривать изучаемый объект как элемент системы – социума, в котором существует множество объектов, которые могут влиять друг на друга.
Функции ОМ.
Д. П. Гавра предложил выделить три основных типа структур, отражающих важнейшие стороны функционирования ОМ: базисная, объектная и системная структуры.
I. Базисная структура
Является ведущим принципом, посредством которого производится расчленение и упорядочивание функций ОМ. Оно строится, исходя из двойственности природы ОМ, которое одновременно является гносеологическим и социологическим феноменом. Исходным принципом разбиения функций ОМ внутри базисной структуры является разделение их на социологические и гносеологические функции. Гносеологические функции характеризуют ОМ как явление, способное отражать природную и социальную реальность и объекты природы. Социологические функции связаны со способами ОМ включаться в социальную систему, то есть с ролями ОМ как социального института.
Гносеологические функции
1. Оценочные функции.
Основная гносеологическая функция, выражает заинтересованно-ценностное отношение социального субъекта к актуальной проблеме социальной действительности.
Воплощается эта функция в высказывании оценок (простейший вариант – да/нет, более сложный – различные позитивные или негативные шкалы).
2. Познавательные функции.
Смысл ее состоит в том, что ОМ, будучи оценочной реакцией социального субъекта на события, способно выступать в качестве источника, средства и способа социального познания.
Социологические функции
1. Адаптирующие функции согласно своему названию адаптируют индивида к среде: функции социализации и воспитательные.
2. Функции культуронаследования.
Сущность этих функций заключается в способности ОМ выступать в качестве механизма трансляции норм, ценностей, обычаев, традиций, ритуалов и пр. от поколения к поколению.
3. Функции социорегуляции.
Эта группа функций является наиболее представительной. В ней выделяют три составляющие: информационные, целеполагающие функции и группу управленческих функций.
3.1 Информационные функции (ОМ - источник социальной информации для социальных и политических институтов и органов управления).
3.2 Целеполагающие функции (роль ОМ в постановке целей развития общества).
3.3 Группа управленческих функций. Состоит из регулятивной (осуществление регулирующих воздействий на социальные субъекты, которыми могут быть как индивиды, так и общности, и социальные институты) и номенклатурной (ОМ осуществляет поиск, селекцию, участвует в расстановке и сопровождении отдельных индивидов в политической и управленческой сфере функции).
II. Объектная структура
Институциональная структура
Институциональный компонент (институциональная структура) функций ОМ подразумевает те функции, которые ОМ выполняет по отношению к социальным и политическим институтам. Это такие функции как
- оценочная
- информационная
- целеполагающая
- регулятивная
- контрольная
- директивная
- защитная
- консультативная
- номенклатурная
+ функция легитимации
III. Системная
Социетальный тип классификации функций ОМ
Это особый тип упорядочивания функций, он принципиально отличается от
предыдущих характером критерия классификации и делит функции на две групп:
1) эуфункциональная группа функций представлена такими функциями, выступая в которых ОМ способствует стабилизации социальной системы;
2) дисфункциональная группа функций представлена такими функциями, которые направлены на дистабилизацию системы, на ее разрушение.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 908; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!