Факультативные признаки объективной стороны преступления 7 страница
Аффект может быть физиологическим и патологическим. Физиологический аффект характеризуется сужением сознания, определенным торможением интеллектуальной деятельности, что, однако, не исключает ответственности человека. Субъектом преступления такое лицо может быть лишь в трех названных в законе случаях.
При патологическом аффекте лицо не привлекается к уголовной ответственности.
Таким образом, законодательной основой квалификации по признаку аффекта являются ст. ст. 107, 113, 106 УК.[27]
В своем научном исследовании Савельева В.С.[28] отмечает, что в совокупности признаков, характеризующих субъективную сторону состава преступления, основополагающим является понятие вины. Профессор Кадников Н.Г., рассматривая понятие вины, выделяет в нем четыре важных элемента: содержание вины, форма вины, сущность вины и степень вины.
Нормативно закреплено разграничение по признаку вины – ст.ст. 24, 25, 26, 27, 28 УК, а также отмечается о ней в положениях конкретной статьи УК.
Материальный закон (УК) фиксирует в положениях части 1 статьи 5 о том, что лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния, в отношении которых установлена его вина. Категоричный запрет на объективное вменение, предусмотрен в части 2 статьи 5 УК.
Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК). Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК). Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК).
|
|
|
Важным критерием разграничения преступлений по субъективной стороне - это форма вины (умысел и неосторожность).
Преступления совершаются только с прямым умыслом, если умысел заранее обдуманный, конкретизированный. Только при заранее обдуманном умысле могут быть стадия приготовления, соучастие, выражающееся в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). Указание на мотив, цель, заведомость также говорит о прямом умысле; приготовление к преступлению и покушение на преступление совершаются только с прямым умыслом. Для разграничения умышленного и неосторожного преступлений (легкомыслия) требуется точное установление признаков косвенного умысла.
Дифференциация умысла на определенный и неопределенный также важна и прежде всего для точной квалификации преступлений против личности. При простом определенном умысле предвидение охватывает только один преступный результат; при альтернативном - один из нескольких конкретизированных результатов. Деяние в таких случаях квалифицируется по направленности умысла, причем умысел может быть только прямым.[29]
|
|
|
При неопределенном умысле содеянное квалифицируется по фактически наступившему результату. Неопределенный умысел может быть как прямым, так и косвенным.[30]
Вполне незатруднительно разграничиваются некоторые преступления, имеющие одинаковые признаки. Это возможно распространить к преступлениям против жизни и здоровья человека: убийство (ст. 105 УК) и причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), умышленное (ст. ст. 111 - 112 и 115 УК) и неосторожное причинение вреда здоровью (ст. 118 УК), а также к преступлениям против собственности: умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК).
Вместе с тем, определенные преступления могут быть совершены и умышленно, и по неосторожности, например, разглашение государственной тайны (ст. 283 УК). Поэтому один из коренных вопросов квалификации преступлений по признакам субъективной стороны заключается в следующем: допускает ли тот или иной состав преступления вину как умышленную, так и неосторожную, а если нет, то является ли данное преступление всегда умышленным или всегда неосторожным. В некоторых, но, к сожалению, немногочисленных случаях ответ на этот вопрос содержится в самом законе. Так, например, убийство в ч. 1 ст. 105 УК четко определяется, как умышленное причинение смерти другому человеку. В других случаях о форме вины достоверный вывод можно сделать исходя из смысла других очевидных по своему содержанию понятий. Так, например, по ст. 157 УК уголовная ответственность наступает лишь за такое уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, которое является злостным. Очевидно, что злостное уклонение не может быть неосторожным деянием.
|
|
|
Бесспорным основанием для вывода о том, что данное преступление является умышленным и только таковым, может служить содержащееся непосредственно в законе указание на цель, которую ставил перед собой субъект преступления, либо на побуждения, из которых он действовал (например, организация вооруженного мятежа (ст. 279 УК), подмена ребенка, совершенная из корыстных или иных низменных побуждений
(ст. 153 УК); целенаправленная, мотивированная деятельность неосторожной быть не может.
|
|
|
В некоторых формулировках диспозиций статей Особенной части УК прямого указания на специальный мотив или цель не содержится, но эти обязательные признаки субъективной стороны вытекают из них, легко угадываются и подтверждаются повседневной судебной и следственной практикой.
Так, например, убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга является одной из разновидностей квалифицированного состава данного преступления (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК). И хотя ни побуждения (мотив), ни цель подобных убийств законодатель в данном случае не называет, формулировка данного квалифицирующего, отягчающего ответственность обстоятельства повсеместно понимается, толкуется и применяется в том смысле, что такое убийство совершается или по мотивам мести лицу, осуществляющему служебную, например правоохранительную, деятельность, или же в целях ее прекращения.[31]
Свое отношение к цели и мотиву Пленум Верховного Суда РФ высказывает, естественно, в тех случаях, когда они становятся для конкретного состава преступления обязательными, т.е. когда о них сказано в диспозиции нормы закона либо когда их обязательное установление обусловлено иными законодательными признаками правонарушения.
Для квалификации некоторых преступлений цели и мотивы совершения преступления приобретают первостепенное значение. В Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 подчеркивается, что установление наряду с другими признаками состава преступления мотивов и целей причинения смерти другому лицу необходимо для правильной правовой оценки содеянного и назначения справедливого наказания. Они должны быть выяснены по каждому конкретному делу об убийстве (п. 1).
В этом Постановлении содержится весьма подробное описание целей, с которыми могут совершаться отдельные квалифицированные виды убийств, и раскрывается их содержание. Например:
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство из корыстных побуждений) квалифицируется убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.) (п. 11);
- по смыслу закона, квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК (убийство определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение) исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 статьи, предусматривающему иную цель или мотив убийства. Поэтому, если установлено, что убийство потерпевшего совершено, например, из корыстных или из хулиганских побуждений, оно не может одновременно квалифицироваться по п. "к" ч. 2 ст. 105 (п. 13).
Содержание корыстной цели, но уже применительно к мошенничеству, растрате, присвоению, раскрыто в Постановлении от 27 декабря 2007 г. N 51:
- это - стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным, в том числе и путем передачи его в обладание других лиц (п. 28).
Еще в нескольких постановлениях показано, как цели влияют на квалификацию содеянного и помогают разграничить смежные преступления:
- не образует состава кражи или грабежа завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК (п. 7 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29);
- если лицо с целью извлечения дохода занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов (ст. 223 УК); сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК), содеянное не требует дополнительной квалификации по ст. 171 УК (п. 18 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23);
- если лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ (ст. 228.1 УК) (п. 15 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14);
- если лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества), при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК, его следует привлечь к ответственности за самоуправство (п. 28 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51).
Не менее важны разъяснения, которые помогают правоприменителю установить наличие цели. Например, применительно к ч. 2 ст. 146 УК о наличии у лица цели сбыта могут свидетельствовать нахождение изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах; их количество (п. 6 Постановления от 26 апреля 2007 г. N 14).
Особенно ценны характеристики целей в тех случаях, когда закон не называет их в диспозиции нормы, но из ее содержания следует, что они есть:
- целью преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199 УК, является полная или частичная неуплата налогов (п. 8 Постановления от 28 декабря 2006 г. N 64);
- ст. 209 УК не говорит о конкретных целях нападений, осуществляемых вооруженной бандой. Но из характеристики нападений при бандитизме (непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации; убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д. (п. 12 Постановления от 17 января 1997 г. N 1)) следует, что целью бандитских нападений может быть совершение любого из названных и им подобных преступлений;
- склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК) совершается с целью принуждения к потреблению их лицом, на которое оказывается воздействие (п. 27 Постановления от 15 июня 2006 г. N 14);
- целью организации притона для потребления наркотических средств или психотропных веществ (ст. 232 УК) является последующее использование этого помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами (там же, п. 32).
В некоторых ситуациях цель поведения лица даже в случаях, например, злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий может приводить к юридически значимым положительным решениям. Так, в Постановлении от 16 октября 2009 г. N 19 отмечается, что действия должностного лица, содержащие признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 или ст. 286 УК, совершенные для устранения опасности, угрожающей личности, интересам общества или государства, и если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, не могут быть признаны преступными при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости
(ст. 39 УК) (п. 13).
Мы согласны с мнением Галаховой А.В.[32], что мотив так же, как и цель, выполняет различную роль в составе преступления. Однако в отличие от цели вне зависимости от того, указан он в качестве обязательного признака состава или нет, в соответствии со ст. 73 УПК РФ он всегда подлежит установлению.
В УК много норм, в которых названы мотивы совершения преступления. Однако упоминание о конкретных мотивах совершения преступления и раскрытие их содержания в постановлениях встречаются очень редко. Например, в Постановлении от 27 января 1999 г. N 1 разъяснено, как мотив совершения убийства влияет на квалификацию преступления, и раскрыто его содержание:
- под ч. 1 ст. 105 УК подпадает убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 статьи, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений; из ревности; по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений) (п. 4);
- убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) - это убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства) (п. 12).
Следует согласиться с мнением Савельевой В.С. о том, что из-за отсутствия прямых законодательных указаний и "подсказок" являются наиболее сложными, ответ на вопрос о форме вины можно получить только в результате систематического толкования закона, т.е. сопоставления уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, а равно сопоставления различных норм УК между собой.
Согласно ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. По общему правилу форма вины в составе преступления едина. В преступлениях с формальным составом вина определяется как психическое отношение субъекта к самим общественно опасным действиям, а с материальным составом - к общественно опасным последствиям. Вместе с тем, ст. 27 УК устанавливает: "Если в результате умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".
Примером распространенного преступления с двумя формами вины может служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Это типичный случай, когда состав преступления характеризуется умышленной виной по отношению к наступившему тяжкому вреду здоровья и неосторожной - по отношению к смерти потерпевшего. В целом же преступление, о котором идет речь, признается умышленным. В учении о составе преступления и квалификации преступлении особенно важное практическое значение имеет положение, согласно которому обобщенная характеристика психического отношения к своим действиям и их последствиям в форме умысла или неосторожности складывается из "психических отношений" к каждому признаку объективной стороны.
Это значит, что в составе умышленного преступления каждый объективный признак осознается, в составе неосторожного преступления хотя бы один признак не осознается, хотя мог и должен осознаваться, а если лицо не осознает какой-либо из объективных признаков умышленного преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 УК (убийство заведомо беременной женщины) применению подлежит ч. 1 ст. 105 УК - "простое" убийство).
То же самое следует сказать и о волевом моменте умысла, и тем более о цели действий виновного. Если им не ставилось специальной цели, эти действия подлежат квалификации без учета объективных обстоятельств, которые внешне, на уровне обыденного сознания, воспринимаются как их запланированный результат, цель. Здесь уместно автору заметить о так называемой доминанте цели в формуле квалификации над другими признаками субъективной стороны, в частности виной. Так, например, Верховный Суд РФ в своих решениях по конкретным уголовным делам неоднократно подчеркивал, что убийство, совершенное из корыстных побуждений, не может дополнительно квалифицироваться еще и как убийство с целью скрыть разбойное нападение, а действия виновного в разбое, который некоторое время удерживал потерпевшего в салоне автомашины, чтобы тот не смог обратиться за помощью и в милицию, не нуждаются в дополнительной квалификации как незаконное лишение свободы, поскольку такое удержание - всего лишь один из способов насилия, примененного в общих целях завладения чужим имуществом (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1999 г. по делу Тарасова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2. С. 11 - 12; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. по делу Кузнецова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 20 - 21.,Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. по делу Волкова и других // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 21 - 23.). Авторы согласны с мнением Савельевой В.С. о том, что если УК вообще не предусматривает умышленного преступления без того признака, который лицом не осознан, но мог и должен быть осознан, совершенное деяние следует искать среди неосторожных преступлений, состав которых содержит данный признак, а при отсутствии такой нормы УК - среди неосторожных преступлений без этого признака; если и такой статьи нет, то состав преступления вообще отсутствует.
В судебной практике подобные переходы встречаются, в частности, при квалификации должностных преступлений. Так, например, если должностное лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности и это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, налицо состав умышленного преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК. Если же корыстная или личная заинтересованность у должностного лица отсутствует, юрист при определенных условиях, когда это позволяют признаки объективной стороны, может исследовать содеянное с точки зрения диспозиции ст. 293 УК о халатности, которая является преступлением неосторожным, причем влекущим все те же, упомянутые выше, последствия: существенное нарушение прав и законных интересов граждан и т.д.[33]
Интересными являются обобщения ученой
Корнеевой А.В., которая относит к правилам квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления следующие:
1. При определенном умысле квалификация производится в зависимости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение определенного рода последствий.
2. При неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 531; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!