Загальна характеристика та види злочинів у сфері службової та професійної діяльності.
Изменения, внесенные в раздел XVII Особенной части УК Законом Украины от 7 апреля 2011 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения" (далее Закон Украины от 7 апреля 2011), обусловленные ратификацией Украиной Конвенции ООН против коррупции (подписанного от имени Украины 11 декабря 2003 в г.. Мерида (Мексиканские Соединенные Штаты)), Криминальной конвенции Совета Европы о борьбе с коррупцией (подписанного от имени Украины 27 января 1999 в г.. Страсбурге) и Дополнительного протокола к Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией (подписанного от имени Украины 15 мая 2003 в г.. Страсбурге). В Законе Украины от 7 апреля 2011 частично учтены рекомендации этих конвенций по криминализации коррупционных правонарушений.
В отличие от предыдущих (2009) изменений в антикоррупционное законодательство, в 2011 законодатель, хотя и реализовал идею дифференциации уголовной ответственности для должностных лиц публичной и непубличной управленческих сфер, сделал это исключительно в пределах раздела XVII Особенной части УК. Вместе с тем дополнения УК ст. 365-1 и 368-4, предусматривающие уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере предоставления публичных услуг, привело к расширению родового объекта рассматриваемых преступлений. Фактически этот объект объединяет два тесно преступления в сфере служебной деятельности и преступления в сфере профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг.
|
|
|
К аналогичному выводу пришел А. Н. Грудзур, который в рамках родового объекта преступлений в сфере служебной деятельности и деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, выделил два видовых объекты: 1) общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственного и общественного аппарата, а также аппарата управления предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности; 2) общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность, связанную с предоставлением публичных услуг.
Итак, отстаиваемая многими специалистами идея дифференциации уголовной ответственности за служебные правонарушения в публичной и непубличной управленческих сферах реализована в Украине на законодательном уровне. Законом Украины от 7 апреля 2011 в порядке осуществления указанной идеи: во-первых, Особенную часть УК дополнен статьями 364-1, 365-1, 368-3, предусматривающие отдельную уголовную ответственность для должностных лиц юридического лица частного права независимо от организационно правовой формы; во-вторых, изменен законодательное определение понятия должностного лица как субъекта части предусмотренных разделом XVII Особенной части УК преступлений (в примечании к ст. 364 УК отдельно определена категория должностных лиц, занимающих соответствующие должности, не на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности, как это было раньше, а только на государственных или коммунальных предприятиях, в учреждениях или организациях); в-третьих, КПК 2012 содержит п. 1 ч. 1 ст. 477, в котором указано, что уголовное производство в отношении уголовных преступлений, предусмотренных ст. ст. 364-1, 365-1, 365-2 УК, будучи производством в форме частного обвинения, может быть начато следователем, прокурором только на основании заявления потерпевшего.
|
|
|
Законодателю в связи с принятием Закона от 7 апреля 2011, конечно, относятся конкретные претензии, что сделано в этом учебнике и в трудах специалистов, в которых анализируются новеллы отечественного антикоррупционного законодательства. Главный вопрос сводится к тому, нужна на самом деле в современных условиях дифференциация уголовной ответственности за служебные правонарушения лиц, задействованных в публичной (в частности, государственной и самоуправляющейся) и непубличной управленческих сферах.
|
|
|
Так или иначе, но именно такой подход к дифференциации уголовной ответственности за служебные правонарушения воплощено в уголовном законодательстве как стран ближнего зарубежья (в том числе РФ, Грузии, Казахстана, Киргизии, Латвии, Литвы, Таджикистана, Туркменистана), так и в ряде стран континентальной Западной Европы (в частности, Австрии, Голландии, Испании, Италии, Германии, Норвегии, Сан-Марино, Финляндии, Франции, Швейцарии).
В ст. 7 и ст. 12 Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 также отдельно предусмотрены меры противодействия коррупционным деянием в публичном и частном секторах.
В зависимости от видового объекта преступления, предусмотренные разделом XVII Особенной части УК, могут быть разделены на две группы: 1) преступления в сфере служебной деятельности (статьи 364-365-1, 366-368-3, 369-370 УК); 2) преступления в сфере профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг (статьи 365-2, 368-4 УК). Именно по этой схеме указаны преступления характеризоваться в нашем учебнике.
Для составов преступлений, предусмотренных статьями 364-1,365-2,368,368-2,368-3, 368-4, 369, 369-2 УК, обязательным признаком объекта преступления выступает предмет преступления (взятка - статьи 368, 369 УК; неправомерная выгода - статьи 364-1, 365-2, 368-2, 368-3,368-4,369-2 УК).
|
|
|
Дискуссионным в доктрине вопрос: могут выступать взяткой неимущественные блага. Ст. 368 действующего УК, в которой традиционно говорится о получении должностным лицом взятки в любом виде, позволяет дать на поставленный вопрос утвердительно. Поэтому можно понять позицию отдельных отечественных исследователей, которые считают, что соответствующее разъяснение Пленума ВСУ (п. 4 постановления Пленума ВСУ № 5 от 26 апреля 2002 "О судебной практике по делам о взяточничестве", согласно которому предмет получения взятки имеет исключительно имущественный характер и означает имущество, право на него или любые действия имущественного характера) отражает лишь консерватизм позиции высшей судебной инстанции, сформулированной еще в советское часив983.
Негативное отношение к благам, лишенных качества имущественной выгоды, как к предмету взятки основывается на объективном понимании взятки, в пользу которого традиционно выдвигаются следующие аргументы: 1) рассмотрение неимущественных благ как взятки должен своим следствием значительное и неоправданное расширение круга деяний, которые будут подпадать под признаки составов дачи и получения взятки, означал бы привлечение к уголовной ответственности как взяткодателей лиц, действия которых на самом деле не представляют общественной опасности; 2) признание взяткой личной выгоды неимущественного характера повлекло бы за собой потерю качественной определенности состава получения взятки, растворение его среди других служебных преступлений и дисциплинарных проступков; 3) очевидны процессуальные трудности, связанные с установлением и доказыванием причинной связи между получением неимущественных благ и действиями должностного лица по служби984; 4) такие предусмотренные действующим законодательством квалифицирующие признаки получения взятки, как значительный, крупный и особо крупный размеры, однозначно ориентированы на имущественную выгоду как предмет взятки; 5) имущественный характер предмета взятки совсем не означает отсутствия возможности реагировать на получение надлежащим субъектом неимущественных выгод, поскольку при этом не исключается применение норм уголовного закона о другие служебные преступления (в частности ст. 364 УК).
Суть субъективного понимания сводится к тому, что предметом взятки могут быть блага, которые удовлетворяют самые разнообразные потребности, желания, прихоти человека, а, следовательно, способны повлиять на служебное поведение человека. Иначе говоря, взятка - это любое благо, что имеет ценность в глазах того, кто его получает.
Представленный подход приобретает большую актуальность, в том числе через процессы имплементации в отечественное законодательство положений международно-правовых документов, посвященных противодействию коррупции.
Стоит сказать, что соответствующие прецеденты уже известны действующему законодательству Украины. Так, в ст. 13 Закона "О защите от недобросовестной конкуренции" речь идет о подкупе работника или поставщика, который определяется как предоставление или предложение ему конкурентом покупателя (заказчика) материальных ценностей или других выгод за ненадлежащее исполнение или неисполнение служебных обязанностей. Ст. 14 указанного закона содержит подобное определение подкупа работника или должностного лица покупателя (заказчика). Эти законодательные формулировки дали основание М. И. Мельнику справедливо отметить, что предметом указанных правонарушений могут быть и неимущественные блага (например, должность на предприятии, услуга нематериального характера) 980.
Представляется, что настало время и для просмотра позиции, которая нашла отражение в п. 4 постановления Пленума ВСУ "О судебной практике по делам о взяточничестве, в котором (в части определения предмета взятки) дается ограничительное толкование уголовного закона. Наиболее серьезный аргумент против такого пересмотра - трудности процессуального характера в установлении факта предоставления - получение неимущественных благ вроде одобрительного выступления в СМИ, сексуальных услуг, предоставление престижной работы, повышение в служебной карьере, включение в избирательный список, содействие в поступлении в вуз, признание лица победителем конкурса и тому подобное. Сложно, но не невозможно. К тому же разъяснения Пленума ВСУ о том, что получение неимущественных услуг, льгот или преимуществ при наличии к тому оснований может квалифицироваться по ст. 364 УК (абз. 2 п. 4 постановления "О судебной практике по делам о взяточничестве "), исходит из того, что факт получения указанных благ может и должен быть доведен в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством.
Еще одним предметом исследуемых преступлений является неправомерная выгода. Неправомерную выгоду отечественный законодатель определяет как денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые без законных на то оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или по цене ниже минимальной рыночной.
Денежными средствами в соответствии со ст. 192 ГК выступает национальная и иностранная валюта. В соответствии со ст. 190 ГК имуществом считаются отдельная вещь, совокупность вещей, а также имущественные права и обязанности. Преимущества - это дополнительные материальные или иные требования или возможности, которые субъект по сравнению с другими, которые ставят его в неравное положение с другими особами988 (например, безосновательное предоставление очередного отпуска вопреки установленному графику). Под льготами следует понимать социальные и другие льготы, установленные законодательством для различных категорий лиц, состоящих в освобождении их от определенных обязанностей, иначе говоря, в предоставлении дополнительных возможностей имущественного или неимущественного характера. Согласно п. 17 ч. 1 ст. 1 Закона Украины "О защите прав потребителей" услуга - это деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей. В общем услуга - это прежде всего трудовая целесообразная деятельность, результаты которой выражаются в полезном эффекте, особой потребительской стоимости.
В предыдущей редакции дефиниции неправомерной выгоды законодатель разделял услуги на два вида - материального и материального характера. В действующей редакции это разделение отсутствует, но введен такой вид неправомерной выгоды, как нематериальные активы. По мнению М. И. Хавронюка, нематериальные активы - это не любые блага нематериального характера. При толковании этого понятия, по мнению ученого, нужно обращаться к п. 14.1.120 ст. 14 ПК990.
Для признания указанных выше благ неправомерной выгодой как предметом преступления они должны приобрести определенные свойства. Первой из них является то, что те или иные разновидности неправомерной выгоды обещают, предлагают, предоставляют или получают без законных на то оснований. Указанное означает, в частности, что субъект преступления получает их, не имея определенных для этого непосредственно в законе оснований в форме прямого разрешения.
Еще одним свойством неправомерной выгоды как предмета преступления является то, что ее обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или по цене ниже минимальной рыночной цину991. Для разъяснения понятия "цена, ниже минимальной рыночной" стоит обратиться в Закон Украины "О ценах и ценообразовании", а также ПК, которые определяют понятие цены (в частности, свободной цены, государственной фиксированной и регулируемой, обычной и рыночной).
Итак, минимальной рыночной цене следует признать низкую цену, по которой продавец желает передать свой товар при условии добровольности установления такой цены. В литературе цене ниже минимальной рыночной, предлагается признавать вероятную цену на конкурентном рынке в определенной местности, за которую имущество может быть продано, а услуга оказана во время совершения злочину992.
По мнению М. И. Хавронюка и П. П. Андрушко, услуги, льготы и преимущества, не имеющие имущественного характера (похвальные характеристика или выступление в прессе, предоставление престижной работы и т.п.), не могут признаваться предметом взятки и не могут быть отнесены к нематериальных активив993.
Раскрывая понятие "неправомерная выгода", использованное в антикоррупционном законодательстве Украины образца 2009, В. И. Тютюгин указывал, что услуги нематериального характера, даже будучи незаконными, по своей природе могут иметь и безвозмездный характер и заключаться в ложном положительной оценке деятельности должностного лица в СМИ, положительном отзыве на ее научную работу, предоставлении престижной работы или представлении к почетному званию предоставлении профессиональных консультаций, положительных характеристик по службе.
Несмотря на то, что в определении неправомерной выгоды, закрепленному в действующем законодательстве, не используется словосочетание "услуги нематериального характера", это обстоятельство вряд ли может служить на пользу непризнания упомянутых В. И. Тютюгин услуг неправомерной выгодой, поскольку они, по нашему мнению, охватываются понятием преимуществ и услуг, характер которых законодатель не конкретизируется.
Рассматривая вопрос о соотношении понятий "взятка" и "неправомерная выгода", В. И. Тютюгин и М. И. Хавронюк отмечают, что эти понятия совпадают по содержанию.
Действительно, Конвенция ООН против коррупции и Уголовная конвенция СЕ о борьбе с коррупцией используют термины "взятка" и "неправомерная выгода (преимущество)" как синонимы, а в ст. 2 Гражданской конвенции о борьбе с коррупцией речь идет о "взятку или любую другую неправомерную выгоду". Я. В. Ризяк также делает вывод о том, что само понятие неправомерной выгоды, фигурирующее в международно-правовых документах, посвященных противодействию коррупции, масс использоваться в тексте УК для обозначения предмета преступлений, представляющих собой уголовно наказуемой коррупции.
В уголовно-правовой литературе традиционно выделяют три признака, присущие объективной стороне преступлений в сфере служебной деятельности: 1) нарушение должностным лицом обязанностей, обусловленных занимаемой должности; 2) причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам государства, физических и юридических лиц; 3) причинная связь между преступным деянием должностного лица и общественно опасными последствиями, наступившими последствиями.
Субъект большинства преступлений, предусмотренных разделом XVII Особенной части УК, - специальный. Это должностное лицо (статьи 364, 364-1, 365, 365-1. 366, 367, 368, 368-2, ч. 3, ст. 368-3, 370 УК) лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, повязкам связанную с предоставлением публичных услуг (ст. 365-2, ч.ч. 3,4 ст. 368-4 УК).
Субъект преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 368-3, ч. 1 ст. 368-4, 369, 369-2 УК, является общим. Подход украинского законодателя по этому вопросу является прагматичным, таким, что облегчает юридический анализ соответствующих составов преступлений.
С субъективной стороны преступления в сфере служебной деятельности и профессиональной деятельности, связанной с предоставлением публичных услуг, за исключением служебной халатности (ст. 367 УК), характеризуются умышленной формой вины.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 564; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!