Гносеологическая (эпистемологическая) проблема
Каковы вещи на самом деле, если они представлены для нас только в виде мыслительных образов? Можем ли мы когда-либо истинно познать мир?
Философы Нового времени (Дж Локк, И Кант, позже – Б Рассел) сформулировали.
Как удается соотнести образ с предметом, если последний дан субъекту только в виде образа?
(например, слышимый звук, вспоминаемый факт, желание есть)
- Наивный реализм: проблемы нет, всё видим таким, какое оно есть, т.к. врождённые механизмы так работают (но как же галлюцинации и иллюзии?), физики начали с предпосылки наивного реализма и пришли к совершенно противоположному: материя – совсем не то, что мы видим.
- Познание с помощью чувственности и рассудка (И. Кант): при их соединении возникает знание (но сознание влияет на оба эти способа познания)
- Субъективные образы надо проверять на практике (марксизм): практика в реальном мире, если человек способен эффективно воздействовать на ОС, то субъективные образы адекватны реальности (но практический критерий очень шаток, т.к. некоторые вещи мы не видим: земля не плоская, но строят мосты «как будто» она плоская + невозможно проверить истинность не относящихся к практике вещей: история + мы воспринимаем то, что ожидаем, поэтому оценка эффективности тоже оказывается под влиянием сознания), но хорошая идея про то, что субъективные образы действительности и субъективные образы деятельности – не одно и то же
|
|
|
- Мы просто неправильно употребляем слова (аналитическая философия)
- Наивный иррационализм: ничего не понятно, но и проблемы в этом нет (Гёте: «человек – это рупор для самовыражения природы, а уж природа сама умеет правильно этим рупором пользоваться»)
Может, в проблеме чего-то не хватает, или что-то лишнее?
- Идеалисты: уберём реальность (Дж. Беркли), либо реальность – представление в сознании Бога
- Психофизический параллелизм: уберём сопоставление (Г. В. Лейбниц), реальность и представление о ней существуют независимо друг от друга, но параллельно, т.е. физическое и психическое изменяются одновременно, но при этом не связаны между собой (но тогда же физические явления подчиняются психическим законам, а психические – физическим, раз они одинаково действуют)
- Надо проникать в сущность вещей (Гуссерль, Лиотар): опять же нет сопоставления, есть много истин.
- Бихевиоризм: какая проблема? Нет никакой проблемы :)
- Когнитивизм считает, что вся психология – познание, но пока не решается гносеологическая проблема, не ясно, что из этого следует
Решение
Существует механизм, решающий, что осознавать, а что нет. Это два сознания – сенсорное (индукция) и моторное (дедукция), которые независимы друг от друга. Таким образом, они говорят на разных языках. Одно из сознаний строит произвольную догадку о том, к чему относится сигнал из другого сознания. Как проверить догадку? Есть третье сознание – сенсомоторное. Если представления из моторного сознания совпадают более-менее по времени с представлениями сенсорного, то они отождествляются друг с другом. Работу сенсомоторного сознания необходимо проверять через другие сенсомоторные сознания: если два человека совершают примерно в одно и то же время неадекватные действия (не сводимые к биологическим, социальным, физиологическим факторам - Поршнев), то каждый из людей приписывает причины действий другого своим действиям, т.е. действия воспринимаются как взаимозависимые. Но так можно создавать бесконечное количество сознаний для проверки других сознаний. Для выхода из круга необходимо предположить, что последнее сознание (напр, самосознание) может проверять себя, соотнося результаты с сенсорикой и моторикой. Что, если созданные в сознаниях гипотезы не согласуются? Допустим, есть механизм, решающий, какое сознание сейчас актуализировать и давать приоритет на проверку. Проверяющее сознание может только давать сигналы об эффективности деятельности других сознаний. Сознание, получающее негативный сигнал, будет перестраивать свою деятельность до получения позитивного.
|
|
|
|
|
|
3. Этическая проблема
Добрые дела не должны иметь причин, иначе они не добрые. Но поведения без причин не бывает, значит, не бывает ни добрых дел, ни злых.
Либо человек ответственен за свои поступки, тогда он иррационален и его невозможно постичь, ибо наука разговаривает на языке причин и следствий, либо человек не ответственен, тогда свободы воли/выбора нет, мы такого принять тоже не можем. Если принять оба положения вместе, то получается абсурд.
Дата добавления: 2021-06-02; просмотров: 54; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!