Пути преодоления: сравнительный анализ

Кризис доверия

Сравнительный анализ программ борьбы с мировым финансовым кризисом обращает внимание в первую очередь на то, что международное сообщество достаточно быстро и абсолютно точно установило основную болевую точку: нынешний кризис - это кризис доверия.

Так, эксперты МВФ констатировали, что наблюдается глобальное отсутствие доверия между контрагентами и широкое распространение накопления запасов наличности. Неудивительно, что при такой оценке ставится задача сфокусироваться на восстановлении доверия к институ­там и рынкам. Выражается надежда, что координация первичных дейст­вий по преодолению возникших проблем смогла бы увеличить степень доверия.

Национальные антикризисные программы также первостепенное внимание уделяют повышению уровня доверия.

Программа США TARP выделяется в этом отношении тем, что в ней четко фиксируются принципы, на которых базируется ее выполнение:

Налогоплательщики не должны платить за ошибки Уолл Стрит.

Менеджеры, приведшие к удручающему положению компании, должны заплатить за свои ошибки.

Казначейство не может выступать единоличным арбитром при рас­пределении средств фонда.

Реализация программы на данных принципах, очевидно, также при­звана решить проблему кризиса доверия - чтобы граждане вновь стали доверять банкам, все налогоплательщики - государству. Можно поставить под сомнение то, насколько успешно американцам удастся реализовать свою программу, однако важно другое: там четко определена фундамен­тальная особенность нынешнего кризиса, и именно из этого понимания предпринимаются попытки переломить ситуацию.

На уровне национальных правительств Германия в наиболее явном виде демонстрирует понимание, что нынешний мировой финансовый кризис - это кризис доверия. Слова канцлера Германии А. Меркель о том, что сейчас в Германии стараются построить экономику с человеческим лицом и принимаемые меры есть инвестиции в доверие, в этом отноше­нии очень показательны.

Эти слова заставляют вспомнить, что в годы перестройки во второй половине 80-х годов прошлого века тогда еще в СССР властью был вы двинут лозунг о необходимости построения социализма с человеческим лицом. То строительство завершилось крахом политической и экономиче­ской систем. Однако в Германии это не только лозунг без всякой надежды на успех. Это действительно продуманная программа действий по пре­одолению кризиса, реализация которой требует минимизации социальных издержек. Правительство Германии заявило, что оно дает обязательство, что ни один сберегатель в Германии не потеряет ни одного евро своих депозитов по причине финансового кризиса.

Таким образом, в целом можно констатировать, что между Россией и развитыми странами существует важное различие в понимании важ­нейшей особенности нынешнего кризиса: в России кризис не оцени­вается как кризис доверия.

Почему нет такого понимания - отдельный очень важный вопрос. Предлагается следующее объяснение:

признание кризиса доверия опровергает официальную трактовку кризиса, сводящуюся к тому, что в российской экономике все было нормально, но вот США и мировая финансовая нестабильность по­родили проблемы и у нас;

если это кризис доверия, то меры по его преодолению требуются со­всем иные, а это уже просто экономически невыгодно. Попросту го­воря, целесообразность прямой накачки огромными деньгами эконо­мики ставится под вопрос. Очевидно, что это ущемляет вполне опре­деленные интересы;

многие по-прежнему считают, что категория доверие — это что-то больше из психологии или из философии, а с экономикой это мало связано; такая точка зрения абсолютно несостоятельна, что доказы­вают зарубежные и отечественные исследования.

Недооценка (непонимание и т.д.) того, что нынешний кризис — это кризис доверия, для России особенно недопустимы. И до кризиса уровень доверия в российской экономике был значительно ниже, чем в развитых странах. Объясняется это целым рядом факторов.

Во-первых, у нас в этом плане плохая наследственность. По большо­му счету, именно недостаток доверия явился в советской экономике при­чиной общего кризиса всей системы. Государство не доверяло производи­телям, не доверяло рыночной системе хозяйствования, старалось плани­ровать все и вся. В результате - кризис. Кризис 1998 года тоже разразился из-за проблем с доверием (держатели ГКО утратили доверие к действиям финансовых властей).

Во-вторых, в 2000-е годы проблема доверия была как бы загнана во­внутрь. С одной стороны, «дело Юкоса», с другой - показатели значи­тельного экономического роста, свидетельствующие, казалось бы, о на­думанности проблемы. Однако проблема была и есть. Просто необходимо понимание того, что условно доверие можно разделить на эмоционально-психологическую и экономическую составляющие. Если на эмоциональ­но-психологическом уровне доверие может находиться на низком уровне, то как экономическая категория доверие вполне может быть высоким. В любом случае это означает, что проблема доверия в экономике существует.

Такое положение более всего располагает к тому, чтобы при первых признаках финансовой нестабильности уровень доверия резко снизился. И Россия это ощущает в наибольшей степени. В результате банки пере­стают доверять компаниям реального сектора, те — банкам, которые, в свою очередь, к коллегам-банкам также уже не относятся с прежним уровнем доверия. Отсюда проблема с кредитованием и платежами.

Государство также все меньше доверяет банкам, беря на себя функции по тотальному контролю за банковской системой и ее регулированию.

Субъекты хозяйственной деятельности отвечают государству тем же. И здесь не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, что предла­гаемые государством финансовые ресурсы бизнесом принимаются. Биз­нес здесь действует по принципу «дают-бери», не более того.

Недоверие же к государству проявляется в том, как используются эти средства. Деньги в значительном своем объеме идут на валютный рынок, а затем утекают из страны.

Таким образом, в России, где с уровнем доверия и так-то были про­блемы, избранная стратегия борьбы с кризисом еще больше их усугубляет. Это означает, что выходить из кризиса Россия будет тяжелее и дольше.

Институт гарантий

Признание ключевой проблемы нынешнего кризиса — резко снизив­шийся уровень доверия — заставляет сосредоточиться в борьбе с кризисом на задействовании вполне определенных механизмов. Если главная про­блема не в отсутствии средств, а в непроходимости, тромбах финансо­во-кредитной системы, значит требуется предпринимать и соответст­вующие усилия. И ключевыми здесь являются меры страхования, обес­печения, гарантирования. Деньги в этом случае не направляются в своем колоссальном объеме в экономику, а резервируются именно для того, что­бы названные выше механизмы реально заработали.

Отчет МВФ о глобальной финансовой стабильности (Global Financial Stability Report: Financial Stress and Deleveraging, Macrofinancial Implica­tions and Policy, October 2008) содержит в этом смысле однозначное ука­зание на то, что в случае снижения степени доверия к финансовым ин­ститутам настолько, что под сомнение встает возможность получения достаточной ликвидности и финансирование рынка капитала, в качест­ве временного шага, пока доверие не вернется, могут стать неизбежны­ми официальные гарантии.

Важно также указание МВФ на то, что гарантии долговых обяза­тельств финансовых институтов не должны предоставляться всем инсти­тутам. Предоставление таких гарантий, по мнению Международного ва­лютного фонда, должно иметь защитный механизм (платежи).

Необходимо отметить, что правительства зарубежных стран в стратегии борьбы с кризисом, как и рекомендует МВФ, особое вни­мание уделяют задействования механизмов гарантирования, обеспе­чения и страхования.

Выделяется, опять же, Германия, где объем государственных гаран­тий по долгам финансовых институтов определен в 400 млрд. евро. Кроме того, еще 20 млрд. евро резервируется, в том числе для гарантий по стра­хованию депозитов частных лиц.

В Великобритании сумма гарантий для банков, участвующих в схеме рекапитализации, определена в 250 млрд. фунтов стерлингов. Также банки могут получить гарантии правительства по любым необеспеченным дол­гам сроком погашения до 3 лет.

Франция предусмотрела 350 млрд. евро на гарантии по межбанков­скому кредитованию.

Австрийское правительство на эти же цели выделило 75 млрд. евро.

Анализ механизмов выделения и использования средств зарубежны­ми странами позволяет сделать однозначный вывод о том, что гарантии, страхование, обеспечение являются в борьбе с финансовым кризисом за рубежом основным механизмом.

В этом плане то, что предпринимается в России, отличается рази­тельным образом.

Ни одного рубля из объявленных сумм не предусмотрено на задейст­вование института гарантирования (см. табл. 7). Таким образом, то, что логически бесспорно следует из признания финансового кризиса кризи­сом доверия, в России не признается и не используется. Стратегия борь­бы в России в корне отличается от практики зарубежных стран: не гарантии, а прямое направление финансовых средств.

С некоторыми оговорками исключение из этой практики составляет лишь принятое решение о повышении суммы частных банковских вкладов, возврат которых в полном объеме гарантируется государством (Агентством по страхованию вкладов), до 700 тыс. рублей.

Это, безусловно, правильное решение. Однако необходимо отметить, что его принятие стало возможным не потому, что были выделены в этих целях дополнительные бюджетные средства, а потому, что накопленный капитал АСВ стал позволять повысить планку страхового возмещения. Кроме того, как известно, с принятием Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабиль­ности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года» Агентство по страхованию вкладов получило дополнительные полномочия по осу­ществлению мер в целях предупреждения банкротства банков. Вот для этих целей АСВ получило от государства 200 млрд. рублей.

Что же касается использования механизма гарантий, то определен­ную надежду в этом плане дает сообщение Банка России о том, что он может заключать соглашения о возмещении убытков на рынке МБК.

Анализ правовой проработанности в России вопроса государствен­ного гарантирования позволяет сделать вывод о том, что причина неиспользования соответствующих механизмов кроется не в отсутствии тако­вых. Так, ст.115 Бюджетного Кодекса РФ подробно регламентирует, что из себя представляет госгарантия и что она может обеспечивать. Важнейшая норма состоит в том, что федеральным законом должны быть предусмот­рены бюджетные ассигнования на возможное исполнение госгарантий Российской Федерации. Также справочно отметим, что Минфин России вправе принимать решения о предоставлении государственных гарантий Российской Федерации в размере, не превышающем суммы, эквивалент­ной 50 миллионам долларов США (ст.116 Бюджетного Кодекса РФ).

Необходимо отметить, что механизм госгарантий, в принципе, в рос­сийской практике на федеральном уровне используется. Так, к примеру, федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плано­вый период 2009 и 2010 годов» утверждена Программа государственных гарантий Российской Федерации в валюте Российской Федерации на 2008 год. Стоимость этой программы (сумма гарантирования) составляет 72,1 млрд. рублей. Среди принципалов: ОАО «Агентство по ипотечному жи­лищному кредитованию», субъекты Российской Федерации и др. Одно­временно законом о федеральном бюджете утверждена и Программа го­сударственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте на 2008 год. В ней свои принципалы: иностранные импортеры, россий­ские экспортеры, банки-нерезиденты и др. Стоимость этой программы -1,0 млрд. долларов США.

Таким образом, через поправки в закон о федеральном бюджете вполне можно было задействовать в качестве основной антикризисной меры предоставление госгарантий, чего требует сущность ны­нешнего кризиса. Однако этого не было сделано. Пока задействован другой арсенал антикризисных мер.

В Плане действий, утвержденном российским правительством в на­чале ноября 2008 года, появились меры, касающиеся института гарантий (п. 18 - Упрощение процедуры предоставления государственных гарантий и п. 19 - Подготовка предложений по предоставлению в 2009 году госу­дарственных гарантий Российской Федерации по кредитам, привлекае­мым предприятиями, выполняющими государственный заказ, в том числе государственный оборонный заказ). Однако в каком объеме все-таки будут задействованы госгарантии и когда — остается совершенно непонятно.

Ответственность и контроль

Сравнительный анализ мер ответственности и контроля в антикри­зисных программах позволяют выявить существенные отличия между российской и зарубежными программами. Выше уже назывался один из ключевых принципов американской правительственной программы - на­логоплательщики не должны платить за ошибки Уолл Стрит. Очевидно, что вряд ли американские налогоплательщики будут действительно осво­бождены от бремени кризиса. Так не получится. Но ведь и декларирова­ние, законодательное закрепление соответствующего принципа тоже име­ет немалое значение. Тем более, что в США предусмотрены реальные ме­ханизмы возложения- ответственности на тех, чьи действия (бездействия) способствовали развитию кризиса.

Так, американская программа TARP прямо указывает, что менедже­ры, приведшие к удручающему положению свои компании, должны за­платить за свои ошибки. Это означает, что участвующие в программе по­мощи проблемным активам компании будут лишены определенных нало­говых льгот, им необходимо будет ограничить вознаграждения и выплаты отступных высшему управленческому персоналу компании. Придется им возвратить и ранее выплаченные бонусы или мотивационные компенса­ции, если такие будут признаны ошибочными.

Очень важно и то, что компании, продающие свои проблемные акти­вы государству, должны будут предоставить варранты (ценные бумаги, дающие держателю право на покупку в будущем акций компании на фик­сированных условиях в течение фиксированного периода времени).

В Германии рекапитализация банков предусматривает необходимость призвать менеджеров к ответственности (посредством реализации тре­бований к стратегии ведения бизнеса, к вознаграждениям менеджеров и т.д.). Выплаты дивидендов акционерам должны быть прекращены.

Международный валютный фонд в своей политике финансовой ста­бильности обращает внимание на следующее: существует риск, что ком­пании, выдвинувшие свои слабые активы на продажу, могут выиграть в этой ситуации и обогатиться по сравнению с честно работавшими в пре­дыдущие годы компаниями, чьи активы обладают приемлемым качеством.

Российские антикризисные меры отличаются тем, что об ответствен­ности менеджеров (собственников) чьи действия (бездействия) привели к тому, что те или иные активы стали проблемными, в них ничего не гово­рится. В принципе, это объяснимо: когда первопричиной был и остается американский финансовый (ипотечный) кризис или, в крайнем случае, мировой финансовый, то естественно, что ответственной за все происходящее может быть только заграница.

Следует отметить то, что объединяет российские и зарубежные меры по преодолению кризиса: и в тех и других практически ничего не гово­рится об ответственности органов - финансовых регуляторах.

МВФ тоже особой самокритичностью не отличается. Не выделяется в этом плане и позиция Международной федерации бирж (WFE).

Так, на заседании в Милане в 2008 году, Совет директоров Междуна­родной федерации бирж констатировал, что биржи продолжили должным образом функционировать в течение кризиса, выполняя отведенную им роль являться постоянно открытыми рынками, а прозрачность цен тор­гуемых на биржах инструментов делает эту информацию доступной всем.

Важно, что лидеры фондовых бирж строго подтвердили принцип, что акции и торгуемые ими биржи остаются открытыми в течение кри­зисного периода.

Международная федерация бирж также призвала глобальных регуля­торов осознать проверенные временем выгоды прозрачности, сбалансиро­ванного регулирования и клиринга центральных контрагентов, доступные на биржевых рынках.

Тем не менее, необходимо признать, что международные финансо­вые организации несут свою долю ответственности за разразившийся мировой финансовый кризис. Именно от этих организаций мир впра­ве был ожидать предупреждения о надвигающейся опасности.

Глобальная перекапитализация фондовых рынков — вот что явилось фундаментальной причиной мирового финансового кризиса. Именно международные финансовые организации должны мониторить соответствующие ситуации и рекомендовать меры по предотвращению Iразрастания кризисных явлений. К сожалению, ничего подобного отмечено не было, что и делает правомерным постановку вопроса об ответственности данных организаций.

Главное, тем не менее, состоит в том, чтобы извлечь необходимые |уроки на будущее. Необходимо выстроить систему раннего предупреждения о глобальной перекапитализации фондовых рынков. Неоправданно ждать от бизнеса, что он может вовремя определить опасность такой перекапитализации. Бизнесу вряд ли в ближайшем будущем удастся отказаться от выстраивания своей стратегии в соответствии с принципом «чем выше капитализация - тем лучше». Поэтому соответствующую ответственность в этом плане должны взять на себя национальные и глобальные регуляторы.

Но мало только заниматься мониторингом и анализом ситуации на фондовых рынках. Важно еще создать механизмы, которые позволили бы предотвращать «перегрев» рынков. Как в современной электробы­товой технике существует система от ее перегрева, так и политика обес­печения финансовой стабильности должна предусматривать задействова­ние при необходимости механизмов, «охлаждающих» рынки.

Следует отметить также, что на уровне правительственных финансовых регуляторов ни в России, ни за рубежом не отмечено при­знания хотя бы частичной ответственности за разразившийся финан­совый кризис.

Тем не менее, бизнес, хотя и с оговорками, но должен нести свою долю ответственности за происходящее. За рубежом это признали, в Рос­сии - нет. Мы продолжаем спасать людей «в костюмах от «BRIONI».

Вопрос контроля за выполнением антикризисных мероприятий и расходования выделения ресурсов также имеет важное значение. Американская программа TARP прямо говорит о том, что казначейство не мо-щ жет выступать единоличным арбитром при распределении средств фонда. Учреждается Совет по контролю за использованием средств фонда, который совместно с Генеральным инспектором должен предупредить хищения, мошенничество и злоупотребления средствами фонда.

Германия также со свойственной ей аккуратностью подошла к решению вопроса контроля. Было принято решение о том, что Бундестаг сформирует Комитет по Фонду стабилизации финансового рынка в составе 9 членов из Бюджетного комитета. На заседаниях данного Комитета будут заслушиваться члены комитета управления Фонда.

В России, по-видимому, в вопросах контроля положились на то, что действующих контрольных механизмов будет вполне достаточно. Во вся­ком случае, созданный в октябре 2008 года Совет при президенте Российской Федерации по развитию финансового рынка Российской Федерации является совещательным органом и, таким образом, не предполагается, что он может выполнять какие-либо контрольные функции.

Необходимо также отметить, что в последнее время со ссылкой на официальные правительственные источники появилась информация о том, что расходование выделенных средств банками должно контролиро­ваться Банком России в лице специально уполномоченных на это лиц. Эта информация уже нашла подтверждение в антикризисном Плане действий правительства, утвержденном 7 ноября 2008 года (п. 22).

Тем не менее, в целом можно констатировать тот факт, что Россия в вопросах контроля за расходованием антикризисных средств гораздо в большей степени полагается на то, что действующих механизмов для решения соответствующих задач будет достаточно.

Международная антикризисная практика: программные документы

Политика финансовой стабильности (МВФ)

Анализ, проведенный в данном исследовании, показал, что необхо­димы значительные преобразования для приспособления экономической системы к новым условиям функционирования. Наблюдается глобальное отсутствие доверия между контрагентами и широкое распространение на­копления запасов наличности, до такой степени, что проблемы низкой ли­квидности и платежеспособности приходится решать в основном с помо­щью государственных органов.

Основной целью должно стать прерывание негативной обратной связи между финансовой системой и экономикой. Для ее достижения необходимо сфокусироваться на восстановлении доверия к институтам и рынкам и на сокращении давления на банки по уменьшению предоставления новых кредитов как части программы снижения размеров заемного капитала.

Государственные органы должны сигнализировать принципы своего поведения в данной ситуации настолько четко и ясно, насколько это только возможно. В последние недели проблемы волатильности и ликвидности существенно отягощались неопределенностью в ожиданиях рынка - каким образом власти будут выбирать между конкурирующими притязаниями: снизить моральный риск или защитить от систематических рисков.

Для того чтобы провести своевременный и эффективный комплекс мер по устранению негативного духа на рынках и в экономике, необходи­мо сфокусироваться на следующих трех источниках стресса: прежде все­го, финансирование рынков должно быть возобновлено, до сих пор продолжающаяся неопределенность относительно проблемных активов должна быть снижена, и позиции фирм относительно капитала должны быть улучшены.

Действия по стабилизации глобальной финансовой системы должны быть скоординированы между странами, в особенности между крупней­шими финансовыми центрами. Специфические меры адаптации по от­дельным странам, конечно, могут различаться, но координация первич­ных действий по преодолению возникших проблем смогла бы увеличить степень доверия, а также предотвратить возможность отрицательного влияния принимаемых мер в отдельной стране на всю систему или воз­никновения ложных стимулов на международных рынках. Власти должны поручиться, что они могут быстро отвечать на новые экстренные ситуа­ции, основываясь на механизмах раннего выявления перегрузок, ограни­чивая систематические последствия. Возможно, будет необходимо созда­ние новых рамок функционирования экономических агентов для оперативного вмешательства государства.

Разрешение сложившейся ситуации предпочтительно силами частно­го сектора, но при необходимости возможно экстренное государственное вмешательство - временное и защищающее интересы налогоплательщи­ков. Такое вмешательство должно иметь ясные цели и прозрачные опера-[ ционные процедуры.

Важна финансовая ответственность государства за действия относи­тельно всех заинтересованных игроков. Обусловленность поддержки ин­ститутов должна включать в себя шаги по реструктуризации слабых, но способных к жизни институтов. Задействованные механизмы должны ог­раничивать моральный риск и издержки налогоплательщиков настолько, насколько это только возможно. Помощь должна осуществляться только в критических ситуациях, когда ясна необходимость государственного вме­шательства. Те меры, которые оказывают отрицательное воздействие на рынки, должны быть сразу же упразднены, как только проявится это от­рицательное влияние.

Наконец, предпринимаемые меры должны иметь среднесрочную цель реструктуризации финансовой системы, ее превращение в здоровую, конкурентоспособную и эффективную систему. Достижение такой цели требует планомерного решения проблемы существования нежизнеспо­собных банков и восстановления рыночного порядка. Рынки финансиро-' вания и секьюритизации, критичные к ценообразованию и посредниче­скому кредиту, должны быть укреплены, в том числе посредством сокра­щения рисков между контрагентами во времени через централизован­ный клиринг.

Текущий период перемен предоставляет возможность пересмотреть международные макрофинансовые стабилизационные механизмы, в осно­ве которых лежит регулирование финансового сектора и усиленная роль надзорных и регулирующих органов. Произошедшие события выявили, что при осуществлении регулирования необходимо сфокусироваться на типах финансовых сделок, а не на типах финансовых посредников — бан­ках, страховых компаниях, инвестиционных фондах. Необходимы меха­низмы более тесного и более эффективного международного согласования действий и сотрудничества органов надзора, регулирования и централь­ных банков.

В ближайшей перспективе необходим продуманный и глобальный

подход снижения кризисных рисков и выявления основополагающих

причин текущего кризиса

Новый подход должен содержать широкий набор мер, включая под­держку ликвидности банков и близких им институтов (near-ban institutions), таких, как брокерские, дилерские компании и фонды денеж­ного рынка; покупку активов для разгрузки банковских бухгалтерских ба­лансов; поддержку жилищному рынку; расширение страхования депози­тов; запрет коротких продаж. Предпринятые правительством США меры весьма положительны и очевидно повышают степень доверия государст­ву, как агенту, способному быстро и точно реагировать на экстренные си­туации, предпринимая такие меры, которые противодействуют дальней­шему разрушению.

Текущий финансовый кризис зародился в США, но финансовые пе­регрузки, вызванные беспорядочным сокращением заемного капитала и быстрым закрытием рискованных позиций по всему миру, затронули мно­гие другие страны. Наиболее широкий комплекс мер, препятствующих кризису, принят в США и Европе, страны Азии пока только расширяют поддержку ликвидности рынков.

В Европе возникшая необходимость в долларовой ликвидности раз­решена посредством своп операций между ЕЦБ и ФРС. В качестве обще­европейской тенденции к действиям стало совершенствование требова­ний по надзору за капиталом (supervisory capital requirements) и других аспектов рыночной структуры. В текущей перспективе предпринимаются меры адресного воздействия на капитал, на короткие продажи и на про­блемные активы. Эти меры осуществляются на национальной основе и посредством рассмотрения каждого отдельного случая.

Действия правительств США и стран Европы, а также между евро­пейскими странами, различаются, частично - ввиду различных начальных условий. В случае США, существует большая необходимость сфокусиро­ваться на принятии решений относительно именно проблемных кредитов - особенно относительно низкокачественных ипотечных кредитов - не­жели в Европе, где проблема качества активов, созданных на внутреннем рынке, на данный момент стоит менее остро и условия функционирова­ния рынка жилья существенно различаются между странами, но финан­совые институты столкнулись с проблемами качества финансирования и качества активов как в долларах США, так и в национальной валюте.

Тем не менее, очевидно требуется более глобальный подход решения создавшихся проблем, чем ранее. Без всеобщей координации процесс вы­хода из кризиса будет более затянутым и более затратным.

Меры относительно проблемных активов

Поскольку частный сектор предпочитает сбросить проблемные акти­вы, нежели снизить долю заемного капитала, государство может преду­предить продажи активов по бросовым ценами, что сократило бы банков­ский капитал. Скупка активов государством позволит переоценить их и установить рыночные цены.

Страны, в которых банковские активы высоко секьюретизированы или характеризуются другими проблемами, могут предусмотреть меха­низмы государственной скупки или предоставления долгосрочного креди­тования таких проблемных активов. Это позволит повысить определен­ность относительно состояния банковских бухгалтерских балансов. Ком­пании, участвующие в таких программах, должны обеспечить законода­тельную четкость и финансовую ответственность их осуществления. Не­обходимо отметить, что нужно осуществлять экспертизу при предостав­лении финансирования и обеспечивать систему стимулов возвращения государственных средств. Управление такими программами должно быть ограждено от политической предвзятости.

Такого рода программа - TARP - внедряется в США.

Одной из основных задач организации проведения таких программ будет — избежание неблагоприятного отбора проблемных активов для по­купки государством. В текущей ситуации очень сложно оценить рыноч­ную стоимость разнородных активов и точно просчитать риски, связан­ные с ними. Необходимо обеспечить адекватное установление цен на ак­тивы, чтобы их стоимость была прямо связана с их качеством. Так же су­ществует риск, что институты, выдвинувшие свои слабые активы на про­дажу, могут выиграть на этой ситуации и обогатиться, по сравнению с че­стно работавшими предыдущие годы институтами, чьи активы обладают приемлемым качеством.

Очевидно, в Европе внедрение подобной программы должно прохо­дить на уровне каждой отдельной страны, но в рамках общего выработан­ного подхода. Такое сотрудничество помогло бы решить задачу пересмотра существования множества разнородных режимов страхования депози­тов, что является одной из наиболее необходимых реформ европейской финансовой системы.

Меры по укреплению позиций капитала

Для того чтобы выдача кредитов росла при укреплении соотношения собственного к заемному капиталу, необходимы дополнительные прави­тельственные вливания капитала, по оценкам МВФ равные 675 млрд долл. США. В некоторых случаях необходимо государственное участие в программах рекапитализации финансовых институтов, жизнеспособных и важных для финансовой системы в целом. Если планы рекапитализации управляются правительством, необходимо проследить за тем, чтобы у ча­стного сектора оставалась инициатива наращивания капитала, а также его реструктуризации и оздоровления балансов. Для того чтобы защитить ин­тересы государства, любой предоставляемый им капитал должен иметь преимущественный статус (при выплатах в случае банкротства). Нежиз­неспособные банки должны быть закрыты.

Процесс рассмотрения слияний и поглощений должен стать скрупу­лезным, во избежание получить еще более ослабленную объединенную бизнес-единицу или настолько разросшуюся в размерах, что возрастет по­казатель концентрации в финансовом секторе, что еще более увеличит систематические риски в будущем.

Временно необходимо запретить финансовым институтам короткие продажи акций. Такая мера должна благоприятно повлиять на рыночную капитализацию институтов и снизить степень неопределенности на рын­ках. Влияние этой меры на экономику может быть существенно ослабле­но, поскольку ее легко обойти посредством коротких продаж других ин­струментов фондового рынка, например, деривативов.

Меры по возобновлению финансирования и усовершенствованию

управления ликвидностью

Стабилизация доступа институтов к финансированию важна, но мо­жет стать приоритетной целью только после достижения прогресса в про­граммах улучшения качества активов и капитализации институтов. На данный момент, для повышения уверенности в стабилизации системы банковского финансирования, необходимо осуществлять вложения по­средством предложения центральных банков в нужном размере и с доста­точно далеко отстоящей датой погашения кредита.

В случае снижения степени доверия к финансовым институтам на­столько, что под сомнение встанет возможность получения достаточной ликвидности и финансирование рынка капитала, в качестве временного шага, пока доверие не вернется, могут стать неизбежными официальные гарантии.

Более того, гарантии основного и субординированных долговых обя­зательств финансовых институтов не должны предоставляться всем ин­ститутам. Предоставление таких гарантий должно иметь защитный меха­низм (платежи). С другой стороны, ограничения (установленные макси­мумы) на гарантии по депозитам небольших банковских счетов могут быть разумно увеличены (как многие страны уже сделали). При принятии решения о том, каким образом и насколько увеличивать государственные гарантии, необходимо рассмотрение государственного бюджета с точки зрения возможности выделения дополнительных средств на такого рода затраты.

Необходимо скоординировать действия правительств между страна­ми по предоставлению государственных гарантий, чтобы избежать ис­пользования банками этих средств с целью увеличения доли на междуна­родном рынке или избежать переноса давления на другие страны.

Действия правительства США по временному предоставлению га­рантий инвестиционным фондам открытого типа, вкладывающим средст­ва в краткосрочные обязательства, являются полезным шагом по восста­новлению доверия инвесторов к соответствующему сектору. В некоторых других странах поддержка краткосрочного обеспеченного финансирова­ния между банками посредством трехсторонних соглашений о перепокуп­ке (аналог РЕПО, только на три стороны) или поддержка фондов денеж­ного рынка может предоставляться через механизм повторных гарантий (дополнительных). Долгосрочные меры должны быть нацелены на сни­жение рисков между контрагентами национальных рынков, например, по­средством централизованного клиринга и договоров о погашении долга.

Слабые места, выявленные кризисом

Банки, пользующиеся международными кредитами, сейчас находят­ся в сложном положении, ввиду сокращения объемов и сроков такого фи­нансирования. Таким банкам нужно переосмыслить адекватность и ста­бильность планов международного финансирования. Это касается и орга­нов власти. Примером международного сотрудничества в этой сфере яв­ляются своп сделки ФРС и ЕЦБ.

Необходимо пересмотреть процедуры банкротства и несостоятель­ности, поскольку при различных национальных нормах осложняется ре­гулирование таких процессов относительно международных компаний. Также необходимо прояснить международные соглашения о страховании депозитов международных институтов.

Развивающиеся рынки должны сфокусироваться на рисках, распро­страняющихся через финансовые каналы

Финансовые рынки развивающихся стран пострадали в меньшей степени, чем развитые, частично благодаря тому, что структурированные кредитные продукты были существенно ограничены для последних.

Для развивающихся стран во многом приемлемы те же шаги по вы­воду экономик из кризиса, что и для развитых, в таких сферах, как: кри­зисное управление, операции по ликвидности Центрального банка, доста­точность капитала, надзор за управлением ликвидностью, страхование депозитов, ясность роли и ответственности органов власти.

МВФ провело оценивание в европейских странах в рамках Програм­мы Оценивания Финансового Сектора (FSAP) и пришло к выводу, что не­обходимо более тесное сотрудничество органов надзора принимающей и выдающей стран. Это осуществимо как минимум посредством скоорди­нированной инспекции международных банков, проведения совместных оценок рисков. Далее необходимо разработать соглашения о сотрудничест­ве при совместном управлении процедурой банкротства основных банков.

Долгосрочные меры по стабилизации рынков и оздоровлению основ

глобальной финансовой системы

События осени 2008 года предоставляют возможность переосмыс­лить финансовую архитектуру, которая не должна иметь такого разнооб­разия ограничений национального уровня. Как показал кризис, проблемы оценивания состоятельности, ликвидности и рисков, во многих случаях схожи между секторами и между национальными границами. Регулирова­ние и надзор должны быть представлены не по типу финансовых посред­ников, а по видам финансовой деятельности. Необходима универсализа­ция стандартов, более тесное сотрудничество органов урегулирования, надзора и центральных банков.

Ясность относительно роли и обязанностей официальных органов необходима

Создавшаяся ситуация на финансовых рынках требует существенных затрат для стабилизации экономической деятельности. В таком случае, очень важно, чтобы принятие необходимых и своевременных решений не затормаживалось в связи с отсутствием ясности относительно роли и обя­занностей официальных властей. Избежать подобной проблемы могут помочь следующие действия:

• необходимо прояснить роль центральных банков, регуляторов, кон­тролеров, и фискальных органов власти относительно финансовой стабилизации. Центральные банки должны сосредоточить усилия на потребностях систематической ликвидности и функции кредитора последней инстанции. Они должны играть центральную роль в под­держании финансовой стабильности и должны иметь доступ к ин­формации относительно отдельных финансовых институтов, необхо­димой для выполнения такой задачи. Регуляторы и контролеры (как в случае включения такого подразделения в Центральный банк, так и в случае их отдельного существования) должны сфокусироваться на благоразумных вопросах отдельных фирм. Фискальные органы вла­сти должны установить размер и оплатить издержки на разреше­ние проблем кредитоспособности. Необходимо усилить процедуры обмена информацией и содействия этих официальных органов;

издержки поддержания некредитоспособных фирм и государствен­ного гарантирования фондов должны относиться прямо на балансо­вые статьи фискальных органов власти в целях осуществления поли­тической ответственности (финансовой);

экономическая нормативная база должна быть обновлена с целью обеспечения продуманного финансового надзора, способного к бы­стрым ответам на возникающие риски и устраняющего негативные инициативы и конфликты интересов.

В США Казначейство выпустило план (Treasury Releases Blueprint for Stronger Regulatory Structure, March 31, 2008) модернизации структуры финансовых регуляторов, усиления консолидации регуляторов, и измене­ния регулирования предприятий, финансируемых государством (GSE). Это хорошее начало реформ, однако необходимы дальнейшие шаги. На­пример, бизнес-модели предприятий, финансируемых государством, должны быть уточнены, необходимо четко различать их деятельность в государственном и частном секторах. Коммерческая деятельность должна регулироваться и финансироваться таким же образом, как это осуществ­ляют институты, находящиеся полностью в частной собственности, спо­собствуя созданию однородной конкурентной среды и стимулируя рыноч­ную дисциплину. Необходимо убедиться, что изменения нормативных баз различных юрисдикции согласуются и нет возможности использования их различий.

Отслеживание множества мер по изменению капитала и ликвидно­сти регуляторами, рейтинговыми агентствами и рынками должны быть дополнены прозрачным раскрытием рисков Необходимо перейти к мониторингу достаточности капитала и со­стояния расширенных статей балансов. Измерение резервов на покрытие потерь продолжает оставаться верным направлением регулирования капи­тала, но требует проведения хорошей оценки рисков активов. Ошибки, допущенные даже самыми разумными агентами рынка, при оценивании рисков структурированных продуктов, привели к неопределенности при установлении банками целевых капиталов. Мониторинг множества пока­зателей достаточности капитала и ликвидности, вместе с жестким тести­рованием в предельных режимах (stress-testing), может помочь при оцени­вании способности фирмы выдержать разнообразие шоков. Третий Кори-ганский Доклад (The Third Corigan Report, Counterparty Risk Management Policy Group, 2008), содержит ряд полезных для финансовых институтов принципов по улучшению их управления экономическим капиталом. Ре­гуляторы должны внимательно изучить и усвоить уроки текущего кризи­са: оценивание рисков должно затрагивать достаточно долгосрочную пер­спективу, а так же необходимо исключить проциклический элемент, кото­рый способствует снижению требования к капиталу в период рыночного спокойствия, и отягчает сокращение капитала в период спада.

Необходимо, чтобы раскрытие рисков банковских балансов было прозрачным и непротиворечивым как между институтами, так и во вре­мени. Контролирующие органы должны обследовать прогресс компаний относительно следования рекомендациям Форума Финансовой Стабиль­ности (Financial Stability Forum), касающимся стандартизации раскрытия рисков, которые должны стать частью их финансовых отчетов. Однако эти рекомендации весьма специфичны и во многом связаны с проблемными активами, которые инициировали текущий беспорядок; сейчас более важ­но для контролирующих органов, бухгалтерских единиц и рынков искать менее времязатратные стандарты для раскрытия общих рисков, состоя­тельных относительно компаний и границ.

Глобально, необходимо исключить, где это только возможно, разли­чия регуляторов и бухгалтерских показателей, снижающие сравнимость показателей рисков деятельности различных институтов, показателей пла­тежеспособности и ликвидности. В США объединение регуляторов по­может в достижении этой цели. Также весьма помогли бы глобальные изменения в создании регулятивных практик, показателей, и публикации данных, в большей степени согласующихся по различным странам.

Необходимо проведение политики повышения надежности управле­ния ликвидностью.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Временные меры по поддержанию ликвидности финансовых инсти­тутов нуждаются в подкреплении действиями по повышению надежности управления ликвидностью. Необходим трехаспектный подход:

банкам и дилерским фирмам следует улучшить свою практику управления ликвидностью посредством приобретения более высоко ликвидных активов и ограничения упования на финансирование Центральным банком для поддержки ликвидности;

регуляторам необходимо разработать более строгие стандарты пла­нов ликвидности компаний, особенно учитывая потенциал большин­ства рынков оставаться ликвидными в течение более долгих перио­дов, чем подразумевалось ранее. Предварительные уточненные нор­мативы Базельского Комитета по Банковскому Надзору (the Basel Committee on Banking Supervision), касающиеся ликвидности, явля­ются верным шагом вперед, включая рекомендацию национальным органам принуждать более точно соблюдать законодательство, чем ранее;

в то же время было бы нереалистичным ожидать, что любая фирма может иметь достаточные средства для борьбы с любыми рыночны­ми проблемами без быстрой и гибкой помощи Центрального банка.

 

Литература

---

Дата добавления: 2021-04-24; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!