Теоретические модели развития науки
В современной западной философии проблема развития научного знания наиболее ярко представлена в эволюционной эпистемологии (Ж. Пиаже) и постпозитивизме (К. Поппер). В современной отечественной философии преобладает подход, разработанный на материале истории естествознания (В.С. Степин, В.В. Ильин). Кроме того, следует рассмотреть модели развития научного познания Т. Куна, И. Лакатоса и П. Файерабенда.
Особенно активно проблему роста (развития, изменения) знания разрабатывали, начиная с 60-х гг. XX столетия сторонники постпозитивизма – К. Поппер, Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Ст. Тулмин и др. Обратившись лицом к истории, к развитию науки, а не только к формальному анализу ее «застывшей» структуры, представители постпозитивизма стали строить различные модели этого развития, рассматривая их как частные случаи общих эволюционных изменений, совершающихся в мире. Они считали, что существует тесная аналогия между ростом знания и биологическим ростом, т.е. эволюцией растений и животных.
Общая схема (модель) историко-научного процесса, предложенная Т. Куном, включает в себя два основных этапа. Это 1) «нормальная наука», где безраздельно господствует парадигма, и 2) «научная революция» – распад парадигмы, конкуренция между альтернативными парадигмами и, наконец, победа одной из них, т.е. переход к новому периоду "нормальной науки". Кун полагает, что переход одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития, характерной для зрелой науки. Причем научное развитие, по его мнению, подобно развитию биологического мира, представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Что же происходит в ходе этого процесса с правилами-предписаниями?
|
|
|
Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различных школ и отсутствием общепринятых концепций и методов исследования. Для этого периода в особенности характерны частые и серьезные споры о правомерности методов, проблем и стандартных решений. На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ. С признания парадигмы начинается период "нормальной науки", где формулируются и широко применяются (правда не всеми и не всегда осознанно) самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы, приемы и нормы научной деятельности.
Кризис парадигмы есть вместе с тем и кризис присущих ей «методологических предписаний». Банкротство существующих правил-предписаний означает прелюдию к поиску новых, стимулирует этот поиск. Результатом этого процесса является научная революция – полное или частичное вытеснение старой парадигмы новой, несовместимой со старой.
|
|
|
В ходе научной революции происходит такой процесс, как смена «понятийной сетки», через которую ученые рассматривали мир. Кардинальное изменение данной «сетки» вызывает необходимость изменения методологических правил-предписаний. Ученые – особенно мало связанные с предшествующей практикой и традициями – могут видеть, что правила больше не пригодны, и начинают подбирать другую систему правил, которая может заменить предшествующую и которая была бы основана на новой «понятийной сетке». В этих целях ученые, как правило, обращаются за помощью к философии и обсуждению фундаментальных положений, что не было характерным для периода «нормальной науки».
Т. Кун отмечает, что в период научной революции главная задача ученых-профессионалов как раз и состоит в упразднении всех наборов правил, кроме одного – того, который вытекает из новой парадигмы и детерминирован ею. Однако упразднение методологических правил должно быть не их «голым отрицанием», а «снятием» с сохранением положительного. Для характеристики этого процесса Т. Кун использует термин «реконструкция предписаний».
Стивен Тулмин в своей эволюционной эпистемологии рассматривал содержание теорий как своеобразную «популяцию понятий», а общий механизм их развития представил как взаимодействие внутринаучных и вненаучных (социальных) факторов, подчеркивая, однако, решающее значение рациональных компонентов. При этом он предлагал рассматривать не только эволюцию научных теорий, но и проблем, целей, понятий, процедур, методов, научных дисциплин и иных концептуальных структур.
|
|
|
Ст. Тулмин сформулировал эволюционистскую программу исследования науки, центром которой стала идея исторического формирования и функционирования стандартов рациональности и понимания, лежащих в основании научных теорий. Рациональность научного знания определяется его соответствием стандартам понимания. Последние изменяются в ходе эволюции научных теорий, трактуемой Тулмином как непрерывный отбор концептуальных новшеств. Он считал очень важным требование конкретно-исторического подхода к анализу развития науки, многомерность (всесторонность) изображения научных процессов с привлечением данных социологии, социальной психологии, истории науки и других дисциплин.
Имре Лакатос уже в ранней своей работе «Доказательства и опровержения» четко заявил о том, что «догматы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики». История математики и логика математического открытия, т.е. «филогенез и онтогенез математической мысли», не могут быть развиты без критицизма и окончательного отказа от формализма. Последнему (как сути логического позитивизма) Лакатос противопоставляет программу анализа развития содержательной математики, основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и есть не что иное, как логическая реконструкция реального исторического процесса научного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знания продолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которых изложена универсальная концепция развития науки, основанная на идее конкурирующих научно-исследовательских программ (например, программы Ньютона, Эйнштейна, Бора и др.).
|
|
|
Под научно-исследовательской программой И. Лакатос понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов. Поэтому объектом философско-методологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а серия сменяющих друг друга во времени теорий, т.е. некоторый тип развития.
Лакатос рассматривает рост зрелой (развитой) науки как смену ряда непрерывно связанных теорий, притом не отдельных, а серии (совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря, сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории и их серии, в последовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. Согласно Лакатосу, фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а «исследовательская программа». Основными этапами в развитии последней, согласно Лакатосу, являются прогресс и регресс, граница этих стадий – «пункт насыщения». Новая программа должна объяснить то, что не могла старая. Смена основных научно-исследовательских программ и есть научная революция.
И. Лакатос называет свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогда не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив «нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательских программ, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить тот историографический метод критики».
П. Фейерабенд исходил из того, что существует множество равноправных типов знания, и данное обстоятельство способствует росту знания и развитию личности. Философ солидарен с теми авторами, которые считают необходимым создание такой теории науки, которая будет принимать во внимание историю.
П. Фейерабенд считает, что и история науки, и научные идеи и мышление их создателей должны быть рассмотрены как нечто диалектическое – сложное, хаотичное, полное ошибок и разнообразия, а не как нечто неизмененное или однолинейный процесс. В этой связи П. Фейерабенд озабочен тем, чтобы и сама наука и ее история, и ее философия развивались в тесном единстве и взаимодействии, ибо возрастающее их разделение приносит ущерб каждой из этих областей и их единству в целом, а потому этому негативному процессу надо положить конец.
П. Фейерабенд ратует за построение новой теории развития идей, которая была бы способна сделать понятными все детали этого развития. А для этого она должна быть свободной от указанных крайностей и исходить из того, что в развитии науки в одни периоды ведущую роль играет концептуальный фактор, в другие – социальный. Вот почему всегда необходимо держать в поле зрения оба этих фактора и их взаимодействие.
Контрольные вопросы:
1. Каковы основные аспекты понятия « наука»?
2. Чем отличается наука от других видов познания?
3. По каким основаниям может быть произведена классификация наук?
4. В чем состоят основные закономерности развития науки?
5. Каковы особенности науки как генерации знания?
6. Что собой представляет наука как социальный институт?
7. Что подставляют из себя структура и уровни научного познания?
8. В чем состоит смысл идеализации?
9. Какие существуют формы организации научного знания?
10. Каковы идеалы науки?
11. Чем отличаются парадигмы науки?
12. Какие вы знаете теоретические модели развития науки?
Темы рефератов:
1. Критерии научности.
2. Наука как генерация знания.
3. Роль философии в научном исследовании.
4. Структура научной теории и ее основные функции.
5. Особенности постнеклассической науки.
6. Основания научной картины мира.
7. Смысл и истоки научных революций.
8. Современные концепции развития научного знания.
9. Природа научного знания.
10. Идеалы науки. Этика ученого.
ЛИТЕРАТУРА:
Марков Б.В. Философия: Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. – СПб., 2012.
Спиркин А.Г. Философия: учебник. – М., 2017.
Философия: учебник / под ред. В.Н. Лавриненко. – М., 2018.
Хрусталев Ю.М. Философия: Учебник для вузов. – М., 2014.
Анохин А.М., Сахно А.В. Диалектика научности и ответственности в медицине // Философские науки. – 1990. – № 6.
Бряник Н.В. Сравнительный анализ эпистемологических особенностей закона в классической, неклассической и постнеклассической науке // Вестник Томского гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. – 2019. – № 48. – С. 5 – 14. DOI: 10.17223/1998863Х/48/1
Вернадский В.И. Философия науки. Сочинения / В.И. Вернадский. – М., 2017.
Горохов В.Г., Сидоренко А.С. Роль науки в развитии новейших технологий // Вопросы философии. – 2009. № 3.
Горюнов В.П., Гавришин В.Н. Философия науки и техники. – СПб., 2000.
Григорьев В.Н. Наука и техника в контексте культуры // Вопросы философии. – 1990. – № 1.
Ильин В. В. Философия науки. – М., 2004
Казин А.В. Наука в зеркале философии. – М., 1990.
Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки: Итоги ХХ столетия. – М., 2000.
Келле В.Ж. Наука как компонент социальной системы. – М., 1988.
Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. – М., 1994.
Кохановский В. П. и др. Основы философии науки: учебное пособие для аспирантов / В. П. Кохановский. – Ростов н/Д.: Феникс, 2008. – 603 с.
Кравец А.С. Идеалы и идолы науки. – Воронеж, 1993.
Кун Т. Структура научных революций. – М., 1975.
Лакатос И. Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. – 1995. – № 4.
Левин Г.Д. Можно ли религиозное знание приравнять к научным гипотезам? // Вопросы философии. – 2004. – № 11.
Лекторский В. А. Эпистемология классическая и не- классическая. – М., 2001.
Лесков Л.В. Наука как самоорганизующаяся система // Общественные науки и современность. – 2003. – № 4.
Липкин А.И. Парадигмы, исследовательские программы и ядро раздела науки в физике // Вопросы философии. – 2006. – № 6.
Моисеев В.И. Философия и методология науки. – Воронеж, 2004.
Наука в зеркале философии ХХ в. – М., 1992.
Научный прогресс: Когнитивные и социокультурные аспекты. – М., 1993.
Никифоров А.Л. Философия науки: история и теория. – М., 2006.
Обоснованная теория: процедуры и техники. – М., 2001.
Порус В.Н. Является ли наука самоорганизующейся системой? // Вопросы философии. – 2006. № 1.
Проблемы методологии постнеклассической науки. – М., 1992.
Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы. – М., 2006.
Степин В. С. Философия и методология науки. – М., 2015.
Философия науки и техники: Учеб. пособие для магистрантов / автор-составит. М.И. Саврушева. – Омск, 2013. – 120 с. http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/savrush2/index.php
Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. – М., 1987.
Черникова И.В. Постнеклассическая наука и философия процесса. – Томск, 2007.
Шахов М.О. Реализм как общая основа религиозного и научного знания // Вопросы философии. – 2008. – № 10.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 99; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!