Верификация данных эксперимента и заключительные наблюдения
Итак, результаты эксперимента хорошо согласуются с данными, полученными в ходе трасологического анализа материала. Несколько разнится структура материалов археологического памятника и экспериментальных орудий, но в целом трасологические данные дают хорошую сходимость (Рис.26).
Мотыжки демонстрируют значительно больший износ, чем экспериментальные. Это обусловлено их несравнимо большим временем использования. До полной затупленности и пришлифовки лезвия.
Исходя из динамики износа, зафиксированной в ходе эксперимента, время их использования можно оценить как 1.5 - 2 часа. Судя по внешнему виду некоторых экземпляров и наличию отбойников, с уверенностью можно говорить о том, что не менее половины орудий были подвергнуты повторной оббивке после полного износа.
Исходя из данных по изготовлению и использованию, время затраченное на изготовление и использование мотыжек можно оценить, по меньшей мере, в 149 человеко - часов.
Но наибольшей загадкой остается предназначение этих инструментов.
Точнее то, как расценивать эти изделия? Как строительный инвентарь или как сельхозорудия?
Например, мы точно знаем по историческим источникам, что котлованы всех дорог, построенных древними римлянами, выкопаны именно мотыжками. Римляне не знали железного шанцевого инструмента. Те, деревянные лопаты, которые были у них в ходу, они использовали для выбрасывания и отгребания грунта. Землекопными же орудиями были мотыжки. Но в раннем железном веке нет масштабного строительства и монументальных памятников исключая курганы, которые , как известно, строились не копанием, а нарезкой грунта. Поэтому ключевой задачей следует считать натурный эксперимент по выкапыванию грунта с помощью мотыжек и соотнесение объемов строительства с объемом имеющегося инструмента.
|
|
|
Великолепную сходимость дал эксперимент по металлообработке (Рис. 30). Различия заключаются лишь в типе обрабатываемого материала. Если в археологическом материале наковальню использовали по черному металлу (Рис 30.1), то в эксперименте - цветной металл (Рис 30.3). То же можно сказать и по оселкам Аблая (Рис. 30. 5-6) и экспериментальному образцу (Рис 30.7).
Относительно эксперимента по жертвенникам, то здесь эксперимент позволил скорректировать первоначальные археологические наблюдения. Так следы на бортике, интерпретированные вначале, как следы разметки, оказались на поверку следами от выравнивания бортика изделия.
В заключении о возможном бытовом назначении жертвенников. Поиск подобных изделий в этнографии дает возможность высказать предположение о том, что некоторые типы жертвенников могли быть жировыми лампами для обогрева жилища и приготовления пищи. Памятуя известную поговорку, вместо слов приведу рисунки
|
|
|
Список использованной литературы:
1. Гиря Е.Ю., Проблемы технологического анализа продуктов расщепления камня/Е.Ю. Гиря // СА. – 1991. – №3. – С.115–129. – Библиогр.: с.129.
2. Гиря Е.Ю., 1993. Технологический анализ каменных индустрий в советском палеолитоведении/Е.Ю. Гиря// Петербургский археологический вестник – 1993- №3. – С.20–38. – Библиогр.: с.38
3. Гиря Е.Ю., Технологический анализ каменных индустрий / Е.Ю. Гиря – С. П. Б., 1997. – 199с.
4. Гиря Е.Ю., Некоторые технологические критерии археологической периодизации каменных индустрий / Е.Ю. Гиря, П.Е. Нехорошев //РА. – 1993 – №4. – С.5–24. – Библиогр.: с. 23–24.
5. Гиря Е.Ю., Вкладышевые орудия и индустрия обработки камня мезолитической стоянки на о – ве Жохова / Е.Ю. Гиря, В.В. Питулько // РА. – 1995.- №1. – С. 91–109. – Библиогр.: с. 108–109.
6. Голубева Е.В. Теория и практика экспериментально - трасологических исследований неметаллического инструментария раннего железного века - средневековья (на материалах южно - таежной зоны Средней Сибири)/ Е.В. Голубева - Красноярск., -141с.
7. Горащук И.В., 2006. Итоги изучения памятников истайского типа // Вопросы археологии Поволжья. Вып.4. Самара. С. 93–107.
|
|
|
8. Горащук И.В., 2006. Новые данные по мезолиту – раннему неолиту Северного Прикаспия // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы истории и археологии». С. 187–191
9.Горащук И.В., 2006. Генетические истоки мезолита Прикаспия // Проблемы этнокультурного взаимодействия в Урало-Поволжье: история и современность. Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Самара. С. 50–53
10. Колев Ю.И., Горащук И.В. 2003 Каменные и костяные орудия стоянки Михаилово –Овсянка // Актуальные Проблемы археологии Урала и Поволжья Самара
11. Горащук И.В. 2010 Каменные орудия хвалынской культуры //Хвалынские энеолитические могильники и Хвалынская энеолитическая культура. Исследования материалов/ Составитель и научный редактор С.А. Агапов. Самара: СРОО "Поволжье", 2010. - 584 с.: илл. ISBN 978-5-9900196-8-3
12. Горащук И.В. Классификация каменных орудий елшанской культуры // 40 лет Средневолжской Археологической Экспедиции. Краеведческие записки Выпуск XV Самара, 2010.
13. Горащук И.В. Технология расщепления камня при производстве каменных орудий в неолите Среднего Поволжья //Материалы международной полевой научной конференции " Экспериментальная археология. Взгляд в XXI век"/Составитель и научный редактор С.А. Агапов. Ульяновск: 2013. - 319 с.: илл.
|
|
|
14. Килейников В.В., 1984. Каменные горнометаллургические и металлообрабатывающие орудия Мосоловского поселения // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж.1984, с 110 - 120
15. Кононенко Н. А. К вопросу о назначении терочников (по материалам памятников Приморья III – I тыс. до н.э. // СА. – 1982. – № 2 С 214 -218
16. Коробкова Г.Ф., Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии / Г.Ф. Коробкова // МИА. – 1969. – № 158. – Л. – 200с.
17. Корбкова Г.Ф., Экспериментально – трасологические разработки как комплексное исследование в археологии // Экспериментально – трасологические исследования в археологии: сб. науч. тр. / С.П.Б. ЛОИА. лаб. первобыт. техники. – С.П.Б, 1994. – С.3 – 20. – Библиогр.: с. 18–20.
18. Коробкова Г.Ф. Экспериментальное изучение орудий труда Трипольской культуры//АО 1973г. - М.,1974.С 420-421
19. Коробкова Г.Ф. Экспериментальный анализ и его место в методике и теории археологии // КСИА. М., 1978. Вып.152. С.55-61.
20. Коробкова Г.Ф. Проблемы изучения древнеямной культурной общности в свете исследования Михайловского поселения/ Г.Ф. Коробкова, М.Б. Рысин, О. Г. Шапошникова. // STRATUM plus № 2 СПБ - Одесса - Кишинев - Бухарест. 2009., - 267с
21. Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств / Г.Ф. Корабкова, С.А. Семенов. – Л., 1983. – 255с.
22. Коробкова Г.Ф. Методика микро – макроанализа древних орудий труда / Г.Ф. Корабкова, В.Е. Щелинский. – СПБ., 1996. – 80с.
23. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана / Г.Ф. Коробкова // Археология СССР: в 20т. Т.2 Мезолит СССР. – М., 1989. – С. 149–173.
24. Кулаков С.А. Мастерские в каменном веке: история выделения, критерии определения и классификации / С.А. Кулаков //Петербургский археологический вестник. – 1993. – №7 – С. 3–13. – Библиогр.: с. 12–13.
25. Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ / В.М. Массон – Л., 1970 - 192с.
26. Массон В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массон. – Самара, 1996. – 102с.
27. Матюхин А.Е. Технология фрагментации сколов / А.Е. Матюхин // Экспериментально – трасологические исследования в археологии: сб. науч. тр. / С.П.Б. ЛОИА. лаб. первобыт. техники. – С.П.Б, 1994. – С. 62–84. – Библиогр.: с. 82–84.
28. Мелларт Д.Ж. Древнейшие цивилизации Ближнего Востока / Д.Ж. Мелларт – М., 1982 – 149с.
29. Морган Л.Г. Лига Ходеносауни, или Ирокезов / Л.Г. Морган – М., 1983. – 301с.
30. Нехорошев П.Е. Технологический метод изучения первичного расщепления камня Среднего Палеолита / П.Е. Нехорошев – С. П. Б., 1999 – 96с.
31. Поплевко Г.Н. Причины и механизм формирования заполировки и микроследов на кремневых орудиях / Г.Н. Поплевко // I Международная конференция памяти С.А. Семенова. Современные экспериментально – трасологические и технико – технологические разработки в археологии: тез. докл. Международ. конф. – С.П. Б., 1999. – С. 24–27. – Библиогр.: с.27.
32. Поплевко Г.Н. Причины и механизм образования патины на древних орудиях / Г.Н. Поплевко // I Международная конференция памяти С.А. Семенова. Современные экспериментально – трасологические и технико – технологические разработки в археологии: тез. докл. Международ. конф. – С.П. Б., 1999. – С. 28–30. – Библиогр.: с.30.
33. Поплевко Г.Н. Методика комплексного исследования каменных индустрий метод изучения первичного расщепления камня Среднего Палеолита / П.Е. Нехорошев – С. П. Б., 1999 – 96с.
34. Семенов С.А. Первобытная техника / С.А. Семенов //МИА. – 1957. – Вып. 54. – 240с.
35. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке / С.А. Семенов – Л., 1968. – 362с.
36. Семенов С.А. Производство и функции каменных орудий /С.А. Семенов // МИА. – 1970. – Вып. 166. – С.7–18. – Библиогр.: с.17–18.
37. Callahan E., 1979. // The basics of biface knapping in the eastern fluted point tradition
a manual for flintknappers and lithic analysis // Archaeology of Eastern North America , 7(1),PP.1-180.
38. Newcomer M. N. , 1971. Same quantitative experiments in handaxe manufacture//
World Archaeology. Vol. 3. N 1. PP.London. 85 – 93
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 92; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!