Классификация орудий поселения Аблай по данным трасологического анализа
По итогам трасологического исследования среди каменных изделий поселения Аблай выделено 4 класса инструментов, учувствовавших в различных операциях. Результаты можно представить в качестве следующей таблицы (тип - листа):
| Класс | Вид | Тип | Подтип | Кол - во ед | Процент |
| Землекопные | Мотыжки
Кайла | Мотыжки с тонким сечением | Мотыжки | 61 | 49,4 |
| Комбинации | 4 | 3.0 | |||
| Мотыжки с треугольным сечением | Мотыжки | 5 | 3.7 | ||
| Комбинации | 1 | 0.6 | |||
| 1 | 0.6 | ||||
| Терочные инструменты | Активные | Куранты | Куранты | 10 | 7.5 |
| Куранты - песты | 3 | 2.1 | |||
| Песты | 1 | 0.6 | |||
| Пассивные | Терочные плиты | 8 | 6.0 | ||
| Обломки терочных инструментов | 11 | 8.3 | |||
| Орудия металлопроизводства | Оселки | Плитки | 9 | 6.8 | |
| "Мотыжка" | 1 | 0.6 | |||
| Наковальня | 1 | 0.6 | |||
| Орудия кожевенного производства | Скребки | Мездрение | скребки | 10 | 7.5 |
| Комбинированные | 3 | 2.1 | |||
| Волососгонка | 1 | 0.6 |
Из таблицы исключены мотыжки не имеющие следов износа и единственный отбойник. Это орудия, демонстрирующие технологические операции по изготовлению мотыжек. Формально, это исключение не влияет на общий вид тип - листа. Поскольку все изделия демонстрируют ту же самую типологию и морфологию, что и орудия, несущие следы использования.
Кроме того в таблицу не включены обломки жертвенников, как предметы не являющимися орудиями
|
|
|
Производства, в которых участвовали каменные инструменты выглядят следующим образом:
| Производства | Кол - во (шт) | Процент |
| Обработка земли | 72 | 57.3 |
| Переработка растительности | 33 | 24.5 |
| Кожевенное производство | 14 | 10.2 |
| Металлообработка | 11 | 8 |
Собственно говоря, поскольку каменные орудия не отражают структуру производств в полном объеме. Происходит это в силу того, что в эпоху раннего железного века каменные орудия не могут отражать таковую, в силу того, что не являются ведущими орудиями эпохи. Поясню сказанное. В настоящее время, например, из каменных орудий мы используем лишь точильные камни да шлифовальные диски. Это никак не означает того, что мы все в массовом порядке занимаемся металлообработкой.
Это означает лишь то, что орудия из иных материалов заменили в нашем быту каменные.
Тем не менее, если мы учтем тот факт, что орудия по переработке растительности и обработке земли вместе взятые занимают свыше 80 процентов от общего числа орудий из камня вывод о том, что земледелие на данной стоянке имело принципиально важную роль не кажется невероятным
Экспериментальные данные.
|
|
|
Согласно процедуре применения экспериментально - трасологического метода, данные наблюдений при микроанализе необходимо сопоставить с экспериментом. При этом не обязательно , что эксперимент должен быть проведен именно исследователем, проводившем микроанализ.
Поясню. Как было сказано выше, ряд экспериментов , таких как растирание растительности, эксперименты по обработке кожи скребками различных типов проведены ранее. Результаты этих экспериментов проанализированы статистически, неоднократно верифицированы на археологический материал. Поэтому, если вопрос касается лишь интерпретации предметов, имеющих анологичный износ, эксперимент теряет смысл. Картину микроизменений таких орудий должен знать и опознавать любой грамотный трасолог. Иное дело, если микроизнос имеет признаки, не укладывающиеся в известную схему. Тогда, для уточнения особенностей износа необходимо предложить теоретическое объяснение таким следам, а эту теоретическую гипотезу проверить экспериментально.
Еще один резон в проведении эксперимента появляется тогда, когда микроследы на изделиях не известны или мало изучены трасологией. Тогда, опять таки, предлагается теоретическая гипотеза о появлении подобных износов. Эту гипотезу опять таки необходимо проверять теоретически.
|
|
|
Е.Ю. Гиря, в данном случае весьма точно, охарактеризовал такое положение вещей термином "экспериментальная ситуация" (Гиря Е.Ю., 1998). Одним словом, проведение эксперимента обусловлено обстоятельствами, когда картина микроизноса допускает различные, множественные, трактовки использования или применения орудия.
Из вышесказанного следует:
1. Эксперимент является неотъемлемой частью экспериментально - трасологического метода, как метод проверки теоретической гипотезы.
2. Необходимость постановки эксперимента диктуется неопределенностью в трактовке картины износа.
Обоснование эксперимента
Обоснуем необходимость проведения эксперимента для материалов поселения Аблай.
Первый блок вопросов связан с производством мотыжек. Несмотря на то, что производство бифасов различных типов не представляет загадки и хорошо разработано экспериментаторами, но производством именно мотыжек, насколько мне известно не занимался никто. Особенно в производственном цикле нас будет интересовать количество отходов производства. Судя по некоторым работам, оно должно быть значительным (Newcomer M. N., 1971). Но, точный подсчет количества отщепов при производстве мотыжки позволит нам четко обосновать положение о том, что мотыжки производились за пределами площадки поселения.
|
|
|
Второй комплекс вопросов связан с износом мотыжек. Несмотря на то, что эксперименты с костяными и роговыми мотыжками проведенные в 70 е гг прошлого века дали возможность для трактовки работы этими орудиями по разным типам грунтов (Коробкова Г.Ф. 1974; 1978), формирование следов износа на каменных таких инструментах, в особенности на начальной стадии работы мало изучены. Следы износа мотыжек в раннеземледельчиских обществах показывают предельный износ инструмента (Скакун Н.Н., 2006, с. 30). Тогда как износ на начальной стадии практически не изучен.
Следовательно, исходя из логики исследования, приходим к выводу о необходимости постановки блока взаимосвязанных экспериментов. Первая часть этого блока связана с технологией производства мотыжек, вторая часть - с изучением начальной стадии износа.
Второй блок экспериментов связан с изучением процесса ковки. Выше уже говорилось, что, размеры наковальни на первый взгляд, мягко говоря, не вполне внушает доверия. Поясню. Малые размеры (примерно 9х9 см) и относительно непрочный материал - плотный песчаник внушали определенные сомнения в широком спектре выполняемых с помощью нее действий. Проще говоря, вызывало сомнение сможет ли орудие выдерживать сильные удары при расковке заготовки.
Вторая часть эксперимента посвящена изучению абразивных свойств оселка. Дело в том, по мнению некоторых исследователей, следует выделять отдельно орудия для расточки металла, и оселки (Голубева Е.В, 2016). На практике же, исходя из собственных экспериментальных наблюдений, орудия эти дифференцируются только в крайних проявлениях следов. При сколь- нибудь длительном использовании орудия для расточки используются в качестве оселков. Что и будет продемонстрировано.
Третий блок экспериментов проведен по моделированию процесса производства жертвенников.
Экспериментальное исследование мотыжек
Технология изготовления мотыжек
Цель эксперимента - смоделировать процесс производства изготовления мотыжек, обнаруженных на поселении Аблай
Задачи эксперимента:
1. Изготовить мотыжки аналогичные обнаруженным по типологическим, морфологическим признакам аналогичным орудиям поселения Аблай
2. Произвести подсчет продуктов расщепления на общем уровне и выявить среднестатистическое количество отщепов, приходящихся на одно изделие
3.Произвести хронометраж изготовления мотыжек с целью вычисления трудозатрат на изготовление одного орудия
Орудия и материалы.
В качестве исходного материала использовались плитчатые конкреции кремнистого известняка. Орудиями служили твердые отбойники из кварцитовых галек, весом 177, 230 и 376 грамм.
Экспериментальная серия состояла из 5 экспериментов.
Эксперимент 1
Для изготовления мотыжки была использована плитчатая конкреция кремнистого известняка размерами 133х122х35мм. с морозобоиными повреждениями (Рис. 21.1)
Ход эксперимента
При изготовлении мотыжки сколь - нибудь существенного уплощения не требуется. Скорее наоборот. Больший вес способствует более сильному удару и, следовательно, более глубокому проникновению в обрабатываемый материал.
Поэтому основная составляющая обработки - формообразование. При расщеплении камня твердым отбойником в технике удара следует уделять особое внимание тщательной подготовке площадке снятий. Такое тщательное внимание необходимо для ровного прохождения волны удара в толще камня. Дело в том, что твердый отбойник дает резкий импульс, нередко приводящий к непредсказуемым последствиям: волна удара резко обрывается в материале , при незначительной силе это приводит к залому на поверхности скалывания. При слишком большой силе удара волна удара ныряет внутрь камня и разрушает его. Поэтому единственной гарантией осуществления замысла мастера при расщеплении камня твердым отбойником - тщательная подготовка ударной площадки. Это ограничивает зону расщепления и делает результат расщепления более предсказуемым.
Поэтому в нашем случае более тяжелым отбойником весом ок 400 грамм готовилась площадка и более легким, весом ок 170грамм производилось расщепление.
В нашем случае расщепление усложнялось и качеством конкреции. Как видно на фотографии, кристаллизация материала в выбранной части конкреции происходила из двух центров. Эти центры маркируют неоднородности в виде замещения нормальной кристаллической решетки известковыми структурами (Рис. 21.2; 23) ). Таким образом, на рабочей части образовалась своеобразная вогнутость кристаллизованного материала , из за нарастания кристалла из двух центров (Рис 23).
Решить эту проблему можно было двумя способами. Первый - выбрать материал по границе кристаллизации и тогда лезвие было бы однородным, но это сильно укоротило бы орудие. Второй - оставить все как есть , более тщательно обработав края.
Я остановился на втором. Дело в том, что выборка материала укоротила бы изделие. И сделала бы его более легким. Наша же задача - сделать изделие более массивным, по вышеизложенным соображениям.
Эксперимент 2.
Для изготовления мотыжки был использован продольный обломок крупной конкреции кремнистого известняка с крупным остатком известковой корки (Рис. 21. 4 ). Поэтому слоистость - неизбежное следствие образования кремнистого известняка, носит здесь поперечнчй характер. Что означает, что слои расположены поперечно относительно центральной продольной оси симметрии орудия.
Второе следствие такого выбора материала - оставление без обработки "пятки" орудия, там где на торце расположена корка известняка (Рис. 21. 5-6; 24) . Удаление этой корки было бы неоправданным, т.к. облегчало бы орудие и укорачивало бы его пропорции
Ход эксперимента
Итак, размеры, структура и особенности заготовки до определенной степени предопределили стратегию изготовления орудия. Здесь изменение объема опять таки не нужно. Поэтому при изготовлении мотыжки приоритет отдавался формообразованию.
Как видно на фото, конкреция представляла собой плитку треугольных очертаний (фото). Причем, вершина этого равнобедренного треугольника расположена там, где должно быть лезвие пока еще воображаемого инструмента.
Поэтому для изготовления орудия необходимо было выровнять эти неровности. Эта операция производилась удлиненными продольными сколами Изначально для этого использовались естественные площадки , впрочем тщательно подработанные. Впоследствии - специально подготовленные. Скалывание производилось под углом 55 - 45 градусов, отбойником весом в 177 грамм.
После изготовления лезвия мотыжки, заготовка приобрела овальные очертания. Оббивка боковых сторон производилась под углом несколько большим, чем лезвие. Это в общем понятно, учитывая, что боковым граням орудия не нужна острота. Скорее наоборот, т.к. слишком острые грани будут неизбежно резать ремни или веревки при креплении лезвия к рукояти. Угол нанесения формирующих ударов не понижался менее 50 градусов.
Так же изготовлена и выемка - перехват. После непосредственной оббивки выемка по краям обработана техникой пикетажа.
Эксперимент 3
Для эксперимента была выбрана конкреция по форме аналогичная мотыжке, размерами 136х112х30 мм (Рис.21.7).
Ход эксперимента.
Благодаря удачному выбору заготовки, изготовление мотыжки не представляло особой сложности. Все ограничилось оббивкой исходной плитки по периметру. При этом более пологие сколы снимались с торцевых частей, на боковых сторонах - менее пологие. Середина орудия осталась не обработанной с обоих сторон (Рис. 21.8-9;25). Выемка была притуплена пикетажем.
Структура материала, вскрывшаяся при расщеплении - зернистая, участки окремнелости соседствуют с известняком, отчего орудие приобретает пятнистую окраску
Эксперимент 4
Для изготовления экспериментального орудия была выбрана расслоившееся часть плитчатой конкреции , которая имела размеры 146х114х32мм. Плитка имела трапециевидную форму, соответствующую контурам мотыжки. Однако, отслоившиеся морозобойные отщепы и пробные сколы сделали профиль мотыжки весьма своеобразным. По краям заготовки толщина увеличивается, в центре - она меньше. Образно говоря в профиль заготовка напоминает цифру 8 (Рис. 21. 9).
Ход эксперимента.
В ходе изготовления не вольно, из за формы заготовки, пришлось столкнуться с проблемой объемоизменения в нижней части будущего изделия. Для этого с обоих сторон будущей мотыжки в нижней части была подготовлена площадка с которой снимались сколы уплощения, вдоль продольной оси орудия.
В данной операции использован отбойник, весом в 230 грамм. При изготовлении бифаса, как известно, уплощающие сколы безопасно для орудия снимаются с боков заготовки. При снятии сколов вдоль продольной оси необходимо постоянно помнить о тщательной подготовке площадке и точных ударах отбойника. При слишком сильном ударе или ударе не в край площадки, а несколько за ней существует риск получить т.н. скол с ныряющим окончанием, или попросту риск слома бифаса.
Справедливости ради, следует сказать, что на т.н "тонких бифасах" такой риск велик. В нашем же случае, при массивной заготовке, риск не столь уж велик. Тем не менее, приходится внимательно контролировать место удара. Тем более, что расщепление ведется твердым отбойником
С другой стороны, при легких ударах, существует риск получить залом в нижней четверти изделия, т.к. волна, попросту, не пройдет по всей длине поверхности расщепления. Такой залом , особенно в центральной части заготовки практически нельзя исправить. Этот залом будет препятствовать проникновению в обрабатываемый материал, следовательно, влиять на функциональные характеристики изделия.
Поэтому для расщепления и был выбран более тяжелый отбойник. Само по себе использование тяжелого отбойника к чудесам не приводит. Известно, что легким отбойником можно нанести сильный удар, так же как и тяжелым отбойником легкий. Все зависит от концентрации силы и плеча удара, поскольку человеческая рука сама по себе сложный естественный механизм рычажного типа. Однако, речь в данном случае идет о том, более удобно и естественно наносить резкие и сильные удары более тяжелым инструментом.
Подобный выбор инструмента принес свои положительные результаты. Объемоизменение прошло без каких либо заломов, влияющих на функциональные свойства мотыжки.
Поскольку форма мотыжки в фас представляла собой трапецию, задача формообразования решалась весьма просто. По способу описанному ранее в экспериментах 1 - 3. Т.е. рабочие части мотыжки сформированы сколами под углом не более 50 градусов, боковые стороны - под углом от 45 градусов и выше. Пяточная часть мотыжки и вовсе не обрабатывалась. Кроме того выемка на инструменте обработана пикетажем (Рис. 21 9-10; 25).
Эксперимент 5.
Для изготовления мотыжки выбрана плитка кремнистого известняка трапециевидной формы, размерами 124х136х32мм. Главная особенность этого эксперимента в зернистости материала, который представляет собой проникшие в известковую среду кристаллов кремния и халцедона. Именно поэтому мотыжка пятнистого окраса, как это видно на фото (Рис 22.1-3).
Ход эксперимента.
Несмотря на то, что форма исходной отдельности камня выбрана удачно, поскольку придание куску формы не столь уж серьезная задача, тем не менее писанные выше особенности сырья представляют проблему при изготовлении орудия.
Слоистая структура материала, как неоднократно указано, представляет серъезное препятствие в прохождении волны от удара в массиве материала. Поэтому тяжелый твердый отбойник использовался и в этом случае.
Оббивка происходила в тех же самых условиях и по той же схеме , которая описана выше.
Результаты эксперимента можно представить с помощью следующей таблицы
| Номер эксперимента | Размеры заготовки (мм) | Время изготовления (мин - сек) | Кол - во отходов (ед) |
| 1 | 133х122х35 | 4мин 20 сек | 62 |
| 2 | 148х134х63 | 3мин 50 сек | 44 |
| 3 | 136х112х30 | 3мин. 15 сек | 48 |
| 4 | 146х114х32 | 4мин | 69 |
| 5 | 124х136х32 | 4мин 12сек | 55 |
Подведем итоги эксперимента. Процесс изготовления мотыжек был проведен в соответствии с полученными в ходе исследования данным. Изготовленные мотыжки по своим размерам и углу заострения (30-45градусов) не отличаются от обнаруженных на поселении Аблай. Часть из них, как и в исходных материалах, бифасы с неполной оббивкой поверхности. На всех орудиях имеется выемка - перехват. Таким образом задачу изготовления мотыжек, аналогичных археологическим образцам можно считать решенной.
Количество отщепов, полученных от оббивки мотыжки, как показывает таблица, варьирует от 44 до 69. Среднее арифметическое составляет 55 ед. на одно орудие.
Время на производство одного изделия составляет около 4х минут.
Эксперимент по использованию мотыжек
После изготовления каменных составляющих орудий, были изготовлены Т- образные рукояти и каменные мотыжки были привязаны к рукоятям с помощью пеньковой веревки, толщиной 2 мм. Для использования были выбраны 4 мотыжки. Пятая оставлена как контрольный эталон, фиксирующий отсутствие следов износа. После чего мотыжки использовались для рытья грунтов разной плотности.
Цель эксперимента - смоделировать процессы начального формирования следов на мотыжках. С ограничением по времени 15 мин. использования
Задачи эксперимента:
1. Использовать 2 изготовленных мотыжки для проходки грунтов с включениями известняковой засыпки. При этом время работы первой мотыжки ограничить интервалом в 8 минут, второй - 15
2. Использовать 2 изготовленных мотыжки для проходки грунтов нормальных каштановых глиноземов, характерных для Среднего Поволжья. При этом время работы первой мотыжки ограничить интервалом в 8 минут, второй - 15
3. Произвести трасологическое изучение полученных следов использования и выявить различия между следами использования по разным грунтам.
4. Выяснить характер износа на ранних стадиях использования инструмента.
Организация и ход эксперимента.
Для испытания мотыжек при работе с нормальным каштановым глиноземом, характерного для Среднего Поволжья, был выбран участок в парковой зоне г. Самары.
Имитация каменистого грунта достигнута на площадке, планировавшейся под стоянку автотранспорта, и засыпанной щебнем мелкой формации, размером порядка 3-4 см. Однако, позже, эта площадка была засыпана грунтом, в связи с тем, что вместо автостоянки разбили цветник.
Таким образом, щебень был перемешан с грунтом.
Работа проходила с хронометражем. Мотыга 1 использовалась в течении 8ми минут по глинозему. Мотыга 4 - в течении 15мин.
Мотыги 2 и 3 - по имитации каменистого грунта, в течении 15 и 8 минут соответственно.
Результаты эксперимента.
Трасологическое изучение эталонных образцов дало следующие результаты
1. Является непреложным фактом то, что основные деформации, диагностирующие при определении мотыжек, как типа орудий - выкрошенность и зашлифовка на кромке, а так же линейные следы возникают на каменных лезвиях на первых же минутах использования (Рис. 23-25).
2. Дальнейшее формирование износа лишь увеличивает количественные и качественные характеристики износа. Прежде всего пришлифовку и истирание поверхности.
3. Наблюдаются существенные различия между износом лезвий по каменистому и нормальному грунту:
- На каменистом грунте выкрошенность проявляется более рельефно. С первых же минут образуются фасетки, диаметром до 1 см (Рис. 24).
- Несмотря на то, что линейные следы образуются и на мягких и на каменистых грунтах, тем не менее они различны.
Во - первых, следы на мягких грунтах расположены единично, тогда как на каменистом грунте - полосами, шириной в 1-2см (Рис.25)
Во - вторых, линейные следы от каменистого грунта более глубокие и четко очерченные. Они носят характер грубых царапин. По всей вероятности, это и есть царапины от твердых составляющих грунтов. Все это - при одинаковой длине этих следов, которая совпадает с линией пришлифовки и, по всей вероятности маркирует глубину проникновения лезвия в грунт Рис. (24 - 25).
Основываясь на этих наблюдениях, можно предложить следующую модель формирования характерных признаков износа мотыжек.
С первых же минут начинается деформация кромочной части орудия. На каменистых грунтах при этом преобладают ударные деформации в виде фасеток выкрошенности. По всей вероятности, размеры фасеток зависят от весовых характеристик орудия и силы удара. На сыпучих и мягких грунтах превалируют деформации истирания. Прежде всего, истирание выпуклых частей (зубцов) кромки.
Линейные следы, являющиеся продуктом трения о лезвие крупных частиц почвы с абразивным действием, тем выразительнее, чем крупнее и прочнее эти частицы. Поэтому на каменистых грунтах они более глубокие и распространены полосами.
Блок экспериментов по металлообработке.
Цель эксперимента - испытать потенциальные возможности каменной наковальни, аналогичной обнаруженной на поселении Аблай.
Задачи эксперимента:
1. Изготовить наковальню, аналогичную найденной из плотного песчаника.
2. Использовать наковальню при холодной ковке цветного металла.
3. Изучить износы наковальни под микроскопом
Материалы и оборудование эксперимента
- куски и плитки плотного песчаника
- каменные отбойники и железный молоток
- деревянная щемилка
-фотоаппарат, измерительные линейки
- панкриатический микроскоп стерео МС 2 Zoom - TD 2, имеющего увеличение до 200 раз, с микрокамерой и окуляром UCMOC 5 mp для фиксации микроследов.
Организация и ход эксперимента.
Первая часть эксперимента заключалась в изготовлении наковальни. Для этой цели был использован крупный осколок плотного песчаника размерами 132х85х237х мм (Рис.27.1). Этот кусок был обработан в технике пикетажа с помощью железного молотка и отбойников.
Использование железного орудия не противоречит материалам эпохи.
В итоге получена наковаленка, близкая по размерам артефакту из материалов поселения. его размеры 92х81х90мм. у археологического - 89х87х57мм (Рис.27. 2-4). С учетом того, что "ножка" обломана наполовину, получаем толщину ок 100мм. Время, потраченное на изготовление орудия составило 32мин 40 секунд.
На втором этапе поверхность орудия подверглась шлифовке с помощью плитки плотного песчаника, аналогичного материалу наковальни. Характер этой шлифовки - поверхностный. Только для того, чтоб сделать рабочие грани наковальни относительно ровным.
По трасологическим наблюдениям, кроме того, что наковальня вставлялась в паз деревянной основы, на боковые скаты накладывалась дополнительная рамка или боковые планки из дерева, для дополнительной фиксации орудия. Это видно по наличию характерной "деревянной" заполировке, выявленной на боковых скатах изделия.
Такие меры, предпринятые для фиксации орудия не кажутся нам чрезмерными. Дело в том, что чем удобнее и прочнее зафиксирована наковальня, тем удобнее на с ней работать. Этот принцип не только протестирован экспериментально, но и не раз фиксировался трасологически (Колев Ю.И., Горащук И.В. 2003).
Однако, в настоящем эксперименте я обошелся без дополнительной фиксации инструмента с помощью рамок и плашек. На мой взгляд, фиксация орудия в плотно прилегающем пазу деревянной основы вполне достаточно (Рис.27.5-6) . Для фиксации изделия использована щемилка, как это видно на фото.
На втором этапе медный пруток из электролитической меди диаметром 8 мм и длиной 165мм был раскован в нож (Рис. 27.7). Ковка производилась железным молотком, весом 350 грамм.
Время ковки 28мин 15 сек (без учета одного отжига для рекристаллизации). При отжиге нож остужен не полностью, его температура составила около 200 градусов, что фиксировалось термопарой. На поверхности наковальни заметных следов обжига не обнаружено. В итоге был получен медный нож с изогнутым лезвием и округлым кончиком (Рис. 27.8) .
Результат эксперимента превзошел мои ожидания. Оказалось, что даже такая хрупкая на вид наковальня способна выдерживать самые сильные удары. На ней возможно не только поправлять но и выводить лезвия и изготавливать предметы (Рис.28).
Поэтому можно уверенно говорить о том, что тестирование наковальни показало ее пригодность для всех видов кузнечных работ.
На третьем этапе эксперимента одним из отщепов, полученных в ходе оббивки наковальни, была проведена процедура полной доводки и заточки изделия. Размеры использованного отщепа 62х43х12мм (Рис. 29).
Обрезка и шабрение лезвия из цветного металла сильно забивало микропоры песчаника. в ходе эксперимента поверхности для обрезки и шабрения лезвия менялись. Сначала эта операция производилась выпуклой частью спинки отщепа, потом - ударным бугорком. Эта операция заняла 12мин 35сек.
После придания лезвию более или менее ровной формы и удалению на нем каверн от ковки, кромка ножа была заточена.
И тут оказалось, что заглаженные и забитые мягким металлом в ходе начального выравнивания поверхности великолепно затачивают металл. Кромка предмета заточена за 5 мин 16 сек.
Результаты эксперимента.
Подведем итоги. Эксперимент по металлообработке показал, что:
- изготовление каменных наковален процесс не требующий трудозатрат и времени
- наковальни типа представленного в материалах поселения Аблай, пригодны для всех видов кузнечных работ
- одни и те же оселки вполне применимы и для первичного выглаживания и для заточки лезвий.
Эксперимент по изготовлению жертвенников.
Цель эксперимента -изготовить копию жертвенников и изучить следы от разных технологических операций.
Задачи эксперимента:
1. Изготовить 3 жертвенника.
2.Изучить процесс изготовления жертвенника .
3. Изучить следы, маркирующие разные технологические операции производства жертвенников.
4. Зафиксировать следы с помощью микроскопы
Материалы и оборудование эксперимента:
- плитки известняка
- каменные отбойники, железный молоток, железные стамески
- шлифовальные плитки из песчаника
-фотоаппарат, измерительные линейки
- панкриатический микроскоп стерео МС 2 Zoom - TD 2, имеющего увеличение до 200 раз, с микрокамерой и окуляром UCMOC 5 mp для фиксации микроследов.
Организация и ход эксперимента.
Доставка материала для изготовления производилось на автомобиле, принадлежащей Е. Волковой. Она же производила и фотофиксацию процесса и приемов изготовления. За помощь в организации и проведении эксперимента, пользуясь случаем, хочу выразить ей благодарность.
К сожалению, полная фотофиксация состоялась лишь в одном случае - в эксперименте 2. Эксперименты 1 и 3 фотофиксировались частично.
Все три эксперимента построены по одной схеме. Плитке известняка (Рис 34. 1) была придана форма с помощью оббивки железным молотком, а там где требовалось - с помощью отбойника (Рис 34.2) Тем не менее, отдавая дань технологическим традициям эпохи, чаще применялся железный молоток (Рис 35. 1). Далее производилось выравнивание заготовки с помощью стамески. Стамеска при этом устанавливалась под углом 45 - 50 градусов (Рис. 35. 4)
Потом на лицевой стороне производилась разметка углубления, сначала карандашом, а после - краем стамески на глубину 3 - 5 мм (Рис 34. 3; 35.2-6). Следующий этап - выборка углубления (Рис 34.4). Эта операция происходит в несколько этапов. На первом стамеска, по которой производится удар, ставится в прорезанное углубление под углом 85 - 75 (Рис 35. 6). В дальнейшем, когда краевой объем снят, инструмент поворачивается под углом 45 - 50 градусов, так же, как и при выравнивании (Рис. 35. 4). На третьем - происходит подрезка краев, бортов и дна. Стамеска поворачивается перпендикулярно обрабатываемой поверхности и выскабливается без удара. Особое внимание уделялось переходу от борта к днищу.
В итоге получается заготовка нужной формы, с выбранным углублением (Рис. 34.4). Потом - заготовка шлифуется.
Таким образом, изготовление жертвенника можно представить себе в виде трехступенчатой схемы:
 |
 |
Тогда, когда дно жертвенника оформлялось специальными ножками или иными элементами, появляется специальный 4й этап.
Нельзя сказать, что подобная схема изготовления подтверждается археологическими или этнографическими источниками. Подтверждаются лишь отдельные ее элементы. Однако, это - наиболее простой и естественный способ создания жертвенника.
Эксперимент 1
Ход эксперимента
Для изготовления жертвенника выбрана плита известняка 280х230х55мм. В данном случае, плита оказалась удивительно плотная и однородная. Плита оббита молотком. Время оббивки - 12 мин. Выравнивание с помощью стамески заняло еще 8 мин.
Таким образом, первый этап занял 20 мин.
Временные промежутки второго этапа оказались следующими. 13 мин заняла разметка с прорезанием. 18 мин. было потрачено на пробивку канавки по периметру. На выборку центральной части ушло 45 мин. На выравнивание дна и бортов 20мин. Таким образом, второй этап занял 1час 31 мин.
Третий этап занял 2 часа 15 мин.
Итак, за 4 часа 6 мин был изготовлен жертвенник, размерами 242х189х55мм. Размер углубления - 213х164х14мм (Рис. 31).
Эксперимент 2
Ход эксперимента
В качестве заготовки для жертвенника использована известковая плита, размерами 296х211х60мм (Рис.34.1). Плита оббивалась молотком в течении 10 мин (Рис. 35. 1) ей была придана округлая форма (Рис 34.2). Выравнивание (Рис 35.4) заняло еще 7 мин.
Первый этап завершен в течении 17 мин
Ход второго этапа внезапно был нарушен на 21 мин. После разметки (Рис. 35.5) и, практически в окончании углубления, с одного из углов был отколот кусок, делающий выборку углубления невозможной (Рис 34.3;35.3).
Схема изготовления была изменена. Решено было делать жертвенник меньших размеров. 3 мин ушло на удаление выкрошенной части и выравнивание нового абриса жертвенника.
На все три операции по выборке поверхности и черновому оформлению чаши было затрачено 1 час 11 мин.
На данном экземпляре были прорезаны ножки в виде двух параллельных валиков по краям жертвенника (Рис.35.7). Операция разметки и пропиливания этих валиков бронзовым ножом была проведена за 21 мин.
Еще 35 мин. было потрачено на выборку материала внутри пропилов и по краям жертвенника.
Таким образом, полное черновое оформление заняло 2ч.31мин, учитывая время, потраченное на переделку.
Шлифовка заняла 2часа 30 мин.
В итоге был получен жертвенник размерами 207х149х60мм, с углублением, размерами 171х117х9мм. С двумя - ножками валиками размером 118х45х7 и 121х38х7мм (Рис.34.5)
Эксперимент 3.
Ход эксперимента
В качестве заготовки использована плита известняка 243х210х52мм (Рис.38.1). Первичная оббивка заняла 8 мин. На выравнивание ушло еще 7.
Уже на этой стадии было отмечена неоднородность известняка в верхней части. На рисунке 38 на оборотной стороне заготовки видно, что здесь встречено замещение структуры известняка кремнем.
Именно на границе этого окремнения и произошел слом плитки. По всей вероятности, неоднородность материала препятствовала прохождению силовой волны от ударов. Именно поэтому и произошел слом заготовки.
Это, собственно, не делает результаты эксперимента непригодными для фиксации. Наоборот. В этом эксперименте я как раз планировал не проводить шлифовки. Т.к. она затирает и уничтожает следы от первичного выдалбливания. В итоге такие следы и были получены и зафиксированы на жертвеннике (Рис. 39).
Поэтому, как это не парадоксально, слом заготовки не только не помешал, а скорее, дополнил информацию о технологических следах, образующихся в ходе изготовления таких артефактов.
Краткие итоги эксперимента
Итак, эксперимент по изготовлению жертвенников дал широкий спектр следов от начального выдалбливания углублений и выравнивания поверхностей предметов пикетажем (Рис. 39), до следов разметки, выравнивания и шлифовки поверхностей изделия (Рис. 32,33, 36, 37). Эти эталонные следы позволили скорректировать трасологические наблюдения . О сравнении следов эксперимента и археологических предметах пойдет речь в заключительной части работы.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 72; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!