Особенности применения трасологического метода к материалам поселения Аблай
Введение
В марте 2018 г. я был приглашен в Государственный Краеведческий музей г. Караганды Республики Казахстан для изучения коллекции каменных орудий поселения Аблай.
Приглашение к изучению материала было получено от А. Бейсенова. Проводилось в рамках научно - исследовательского проекта ....
К исследованию была представлена коллекция каменных изделий, содержавшая 139 артефактов
Исследование проводилось в фондах и лабораториях Государственного Краеведческого музея г. Караганды Республики Казахстан, с помощью панкриатического микроскопа стерео МС 2 Zoom - TD 2, имеющего увеличение до 200 раз. В комплект оборудования входила микрокамера c окуляром UCMOC 5 mp для фиксации микроследов.
При работе с коллекцией применялось следующее программное обеспечение:
- Windows 7 c приложениями Microsoft Offise Word 2003 и Microsoft Offise Excel 2003 Лицензия №
- ToupVeiw (x64) 3.7 (прилагается при покупке камеры)
- Adobe Photoshop 7.0 Лицензия №
- Helicon Focus 5.3 demo- версия
Для верификации зафиксированных микроследов был проведен эксперимент по моделированию ряда изделий. В связи с чем выражаю благодарность Е. Волковой за помощь в сборе минерального сырья
Методика
Разработанный С.А.Семеновым и его учениками метод определения функции каменных орудий стал новой вехой в изучении древних обществ. Его применение к массовым коллекциям археологического материала позволяет получать информацию о технической вооруженности и хозяйственной деятельности первобытного коллектива (Семенов С.А., 1957; 1968; Коробкова Г.Ф., 1984, С.6, 12; Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.5).
|
|
|
Основное положение метода может быть охарактеризовано следующим образом. Разрушение каменного орудия при его использовании носит строго определенный характер, который выражен в конкретном наборе признаков. Этот набор признаков может быть зафиксирован с помощью оптических приборов и характеризует кинематику орудия, что в сочетании с определением обрабатываемого материала позволяет установить трудовую операцию.
В исследовании использована шестиблочная схема фиксации признаков износа. Эта схема разработана в экспериментально-трасологической лаборатории ИИМК (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.28 - 32). Напомним основные характеристики признаков износа.
Механические воздействия орудия при соприкосновении с материалом вызывают разрушение (выкрашивание) его лезвия. Эту выкрошенность принято считать первым блоком следов износа. Важным диагностирующим признаком этого блока является характеристика фасеток выкрошенности. Они могут быть: чешуйчатые, сегментовидные, неправильных очертаний, глубокие и плоские, ступенчатые и выламывающие край, одноярусные и многоярусные, регулярные и нерегулярные, группирующиеся и разряженные, одно- и разнонаправленные, моно- и бифасиалиные (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.29). Кроме характеристики фасеток выкрошенности важна и ориентация их верхних границ (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.29).
|
|
|
Выкрошенность возникает на лезвии орудия по линии его непосредственного контакта с обрабатываемым материалом. Эту линию контакта с обрабатываемым материалом принято называть кромкой лезвия. Характеристика кромки является вторым блоком следов функционального износа. Степень ее износа зависит от угла заострения лезвия, что необходимо учитывать при определении функции орудия. Важнейшими признаками при описании кромки принято считать форму профиля и характер поперечного сечения а так же конфигурацию, фиксируемую на виде сверху (план) кромки (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.29).
Кроме чисто механических повреждений, орудие в процессе функционального износа подвержено и иным деформациям. Эти деформации, зависящие от типа обрабатываемого материала, принято называть заполировкой. Вопросами механизма образования заполировки подробно занимается Г.Н. Поплевко. Ее вывод: «заполировка - это комплекс взаимосвязанных механических (микрообразивных) и физико-химических процессов, соотношение между которыми обусловлено видом обрабатываемого материала» (Поплевко Г.Н., 1999, С.25). Заполировка – третий блок следов использования орудий, она образуется в зоне непосредственного контакта с материалом.
|
|
|
Важнейшим признаком заполировки является ее блеск. Выделяют пять основных видов блеска (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.38). Поскольку возникновение и характер заполировки связаны с контактом с определенным материалом, ее блеск принято связывать с определенным типом обрабатываемого материала. Так, блеск, возникший от контакта с мясом - «мясных» - тусклый, матовый. Заполировки от работы по кости – рогу, или «костяные», напротив, яркие, часто глянцевые. Умеренным блеском обладают «деревянные» заполировки. Наиболее ярким блеском отличаются жатвенные орудия (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.39 - 41).
Важнейшими характеристиками заполировки являются также ее локализация, топография и структура. «Костяная» - поверхностна, она не проникает в углубления микрорельефа, располагаясь на его вершинах. Она налегающая, распространена по кромке в виде пятен и точек (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.43). «Мясная» заполировка, наоборот, проникающая, флюидного типа. Она равномерно заполняет микрорельеф поверхности орудия. В отличии от «костяной», «деревянная» образуется на большей поверхности, но тоже носит налегающий характер (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.45). Структуру заполировки можно наблюдать только при большом увеличении на металлографических микроскопах. На орудиях мезолитических стоянок Северного Прикаспия структура заполировок наблюдалась лишь для отдельных серий орудий.
|
|
|
Объемные следы (линейные следы), там где они есть, дают существенную информацию как о функции орудия, так и о степени его деформации. Эти повреждения выделены в четвертый блок следов функционального определения. Важнейшими характеристиками объемных следов являются локализация их на кромке и угол их наклона к ней (Коробкова Г.Ф., Щелинский В.Е., 1996, С.30).
Следы от деформации лезвия каменного инструмента в ходе функционального износа главные, но не единственные следы от употребления. Для правильного понимания процесса эксплуатации орудия важную роль играют следы на аккомодационной части каменного артефакта – от удержания в руке, закрепления в рукоять или оправу, которые составляют пятый блок следов износа.
Шестой блок следов износа – воздействие на артефакт постдипозиционных процессов. Таких как окатанность, выветренность, патинизацию инструмента. Напрямую не связан с функциональной жизнью инструментов. Однако, он позволяет оценить сохранность орудия и, следовательно, информационную ценность применения трасологического метода
В 90е годы в Российской археологии были разработаны несколько способов научной реконструкции технологии изготовления каменных орудий.
Метод технологического анализа каменных индустрий активно используется Е.Ю.Гирей (Гиря Е.Ю., 1991; 1993; 1997; Гиря Е.Ю., Нехорошев П.Е., 1993; Гиря Е.Ю., Питулько В.В., 1995). Но наряду с технологическим анализом различными учеными практикуется применение и других методов со сходной целью — реконструировать процесс камнеобработки (Дороничев В.Б, 1991; Нехорошев П.Е. 1999). Из этого можно заключить, что в настоящее время происходит формирование нового подхода — технологического. Следовательно, необходимо наиболее полно изучить различные методические разработки, чтобы четко представить себе, какая из них наиболее пригодна для применения к материалам Северного Прикаспия. Из вышеперечисленных методик предпочтительнее пользоваться технологическим методом П.Е.Нехорошева.
По П.Е.Нехорошеву, методика изучения палеотехнологии делится на две части — анализ и синтез. Анализ "состоит из трех этапов: изучение орудий (с точки зрения заготовки), нуклеусов и сколов» (Нехорошев П.Е., 1999, С.41). При этом анализ орудий позволяет определить потенциальную заготовку, анализ нуклеусов — стратегию расщепления, а анализ сколов позволяет дополнить и конкретизировать выводы (Нехорошев П.Е., 1999, С.41). В процессе изучения предполагается давать полное описание материала. Задача синтеза — на основе четкого пошагового описания обнаруженных в ходе анализа приемов восстановить весь цикл расщепления от подготовки конкреции до завершающей стадии (Нехорошев П.Е., 1999, С.46).
Таким образом, в собственном исследовании я буду исходить преимущественно из методологической схемы П.Е.Нехорошева. Терминология этой работы будет использована как базовая, за исключением отдельно оговоренных случаев.
Особенности применения трасологического метода к материалам поселения Аблай
Материалы поселения Аблай относятся к эпохе раннего железного века. Этот факт, соответственно, налагает ряд особенностей, которые необходимо оговорить при применении технологического и трасологического методов к данным коллекциям.
Во – первых каменная индустрия здесь не может играть основополагающую роль в производственной деятельности. Каменные и костяные орудия в раннем железном веке играют лишь вспомогательную роль.
Во – вторых, трасологический анализ должен учитывать категории инвентаря, связанные с металлургией и металлообработкой в коллективе, использующем металлы в качестве основных сырьевых составляющих для производства орудий.
В – третьих, необходимо учитывать возможность обработки металлическими орудиями каменного сырья при производстве каменных и костяных артефактов.
Кроме того, вследствие незначительного количества времени течения постдипозиционных процессов, и отсутствия влияния агрессивных факторов (например, эоловых процессов), по причине нахождения артефактов непосредственно в слое, влияние шестого блока следов следует признать незначительным.
При описании орудий поселения использована схема, учитывающая функцианальный анализ и функциональную типологию, предложенную Г.Ф. Коробковой (Коробкова Г.Ф. 1989). Перед началом описания необходимо дать описание основных классификационных элементов схемы.
Высшим звеном классификации является класс орудий под ним здесь и далее мы понимаем совокупность видов и типов орудий, участвующих в единой технологической операции.
Под видом орудий подразумевается совокупность орудий, выполняющих единую функцию но имеющих различную морфологию и типологию.
Именно для учета морфологических и типологических особенностей орудия призваны служить следующие звенья классификации – типы и подтипы.
При этом тип – учитывает особенности оформления и морфологию орудия непосредственно влияющую на совершаемую операцию. А подтип – второстепенные морфологические и типологические отличии.
Причем, разделение на типы и подтипы, по моему мнению, необходимо специально доказывать в ходе непосредственного трасологического анализа.
Хочется специально оговорить такой небезынтересный аспект. Под типологическими особенностями здесь и далее понимается специальное оформление орудия в ходе его изготовления. Морфологические же особенности фиксируются на уровне анализа материала и объясняются на уровне синтеза путем статистических выкладок и промеров.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 66; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!