IV . Применение к решениям собраний правил о сделках.
Настоящая работа не стремится внести вклад в дискуссию относительно правовой природы решений собраний: представляется, что сделка это или нет – не так важно. Основной утилитарный эффект доктринальной дискуссии о правовой природе решений гражданско-правовых сообществ сводится именно к разрешению вопроса о возможности применения к ним правил о сделках. В рамках работы об инструментах защиты прав миноритариев важно сделать достоверное суждение о возможности применения к решениям собраний, даже если не считать их сделками, правил главы 9 ГК РФ и инструмента, посредством которого такое применение будет возможным. Очевидно, что наиболее очевидным решением является применение правил по аналогии закона, что наталкивается на известные ограничения: считается, что императивные нормы, коими, без сомнения, являются нормы о юридических фактах, по аналогии не применяются [12, c. 481].[15] Едва ли не единственный выход, хоть и менее компромиссный, – все же считать решения собраний особой разновидностью сделок.
Текст закона указывает только на существование более специальных норм, чем глава 9.1 (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) не указывает напрямую, нужно ли применять к решениям собраний только положения главы 9.1, или же эта глава применяется совместно с главой 9. Однозначного ответа нет и в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Концепция), однако последняя, как видится, по духу поддерживает сделочную природу решений собраний.[16]
|
|
|
Тем не менее, если не применять правила о сделках к решениям собраний, это будет создавать условия для злоупотребления правом: в Концепции говорится о правильности применения судами к решениям собраний нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой, представитель не может совершать сделки в отношении себя лично.[17] Действительно, крайне сомнительно отказываться от применения этого запрета только на основании того, что представитель участвует в принятии решения собрания, а не в «настоящей» сделке.
Другой пример – использование решения собрания для обхождения правила о недействительности мнимой сделки. Если считать решения собраний самостийным институтом, а не разновидностью сделки, то в цепочку совершенных для вида сделок можно добавить решение собрания, которое, не будучи сделкой, лишит эту цепочку свойства мнимости.[18]
Таким образом, даже если доктринально решение собраний сделкой в классическом виде не является, принципиальный отказ от применения правил о сделках к решениям собраний скорее приводит к необоснованному отказу от огромного пласта норм права о сделках и соответствующей судебной практики, вполне применимого к решениям собраний.
|
|
|
Представляется, что нет никаких разумных причин не признавать решения собраний недействительными по общим основаниям недействительности сделок. Доктринальные разногласия относительно природы решений собраний не должны быть препятствиям для признания недействительности решений собраний, принятых под влиянием угрозы, существенного заблуждения, в отношении имущества, решений собраний в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, и т.д. Может быть приведен аргумент, что некоторые составы недействительности не могут возникнуть в случае с решением собраний. Едва ли такой аргумент является весомым, поскольку и в случае с обычными сделками не все составы могут работать в любой ситуации как в силу как фактических обстоятельств (сделка несовершеннолетнего), так и в силу характера регулируемых правоотношений (нарушение представителем интересов юридического лица).
Следовательно, правила главы о решениях собраний можно и нужно считать более специальным по отношению к главе о сделках. В пользу этого говорят весомые политико-правовые аргументы. Такое решение позволит применять огромный пласт правовых позиций по сделкам напрямую к решениям собраний.
|
|
|
V . Взыскание убытков с большинства.
Представляется, что можно говорить о наличии в российском праве общего обязательства большинства не действовать во вред меньшинства, которое, очевидно, берет свое начало из п. 1 ст. 10 ГК РФ [13, c. 17]. При этом, вероятно, речь идет о внедоговорном обязательстве, которое возникает вследствие причинения вреда.
Исходя из ст. 1064 ГК РФ, причиненный лицу вред надлежит компенсировать в полном объеме. Это положение отражает принцип обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом право участника собрания является противопоставимым третьим лицам, как и, например, право собственности. А если последнее защищается положениями о деликтах, нет никаких причин отказывать в защите прав участника гражданско-правового сообщества тем же способом, поскольку правила о деликтах не ограничиваются в применении к закрытому кругу лиц [14].
Стоит отметить, что хоть участники собрания и принимают решения в своей воле, используют в своих интересах принцип большинства, но, как было приведено ранее, большинство не в праве создавать для себя экономически необоснованные преимущества за счет меньшинства. Видится, что уже это является достаточным основанием для возникновения вреда, причинителем которого являются именно участники гражданско-правового сообщества.
|
|
|
Следовательно, слабые участники собрания должны иметь право взыскать убытки, как и следует из общего правила ст. 15 ГК РФ. Меньшинству будет необходимо лишь обосновать реальный ущерб и упущенную выгоду от действий большинства.
Заключение.
Институт решений собраний в российском правопорядке, как видится, находится в этапе своего активного развития. Правоприменительная практика постепенно отходит от формальной оценки решений собраний: например, суды отказываются признавать законными решения собраний кредиторов, большинство голосов в которых принадлежат аффилированным с должниками лицам.[19] Принцип большинства, как было продемонстрировано в настоящей работе, уже не воспринимается высшими судами как нечто абсолютное, считается недопустимым принимать решения, предоставляющие экономически необоснованные привилегии определенной группе лиц на собрании.
При этом дальнейшее применение демократического механизма решений собраний будет вызывать новые вопросы в правоприменительной практике, поскольку существует тенденция к расширению области применения принципа большинства в институтах, где решения традиционно принимаются единогласно. В частности, в Концепции развития законодательства о вещном праве предлагается применять принцип большинства «для отдельных случаев, предусмотренных федеральными законами» в отношении долевой собственности.[20] Не так давно в Государственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект (его рассмотрение на сегодняшний день отложено), в котором предлагалось установить распоряжение исключительным правом большинством голосов.[21]
Представляется, что целью развития законодательства о решениях собраний должно быть формирование массива специальных норм, регламентирующих инструменты защиты меньшинства в различных гражданско-правовых сообществах, а до этого момента интересы меньшинства должны быть защищены на уровне более общих положений. Более того, для формирования специальных норм законодателем возможно применение судами по аналогии закона в некорпоративных сообществах инструменты защиты миноритариев в хозяйственных обществах. Однако для такого применения необходимо дать оценку применимости каждого инструмента за пределами корпоративного законодательства. Скажем, Верховный Суд Российской Федерации фактически признал допустимость применения по аналогии правил о решениях собраний собственников помещений в многоквартирном доме в собрании собственников помещений в торговом центре.[22]
В случае недопустимости применения аналогии закона в любом случае можно признать решение собрания противоречащим основам правопорядка и нравственности, а также допустимо взыскание убытков с большинства.
Библиографический список
1. Платон. Государство: 8 кн. URL: http://lib.ru/POEEAST/PLATO/gosudarstvo.txt (дата обращения – 19 января 2021).
2. Кузнецов А. А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. – М.: Статут, 2017. – 160 с.
3. Степанов Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. №3. Т 9. C. 142–206.
4. Holger Fleischer, “A Guide to German Company Law for International Lawyers. Distinctive Features, Particularities, Idiosyncrasies”, in Holger Fleischer, Jesper Lau Hansen and Wolf-Georg Ringe (ed.), German and Nordic Perspectives on Company Law and Capital Markets Law, Tübingen, Mohr Siebeck, 2015.
5. Evan J. Criddle, Paul B. Miller, Robert H. Sitkoff (ed.), The Oxford Handbook of Fiduciary Law, Oxford University Press, 2019.
6. Carsten Gerner-Beuerle, Michael Schilling, Comparative Company Law, Oxford University Press, 2019.
7. Jeffrey Gordon, Wold-Geord Ringe (ed.), The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance, Oxford University Press, 2018.
8. Pierre-Henri Conac and Luca Enriques and Martin Gelter, Constraining Dominant Shareholders' Self-dealing: The Legal Framework in France, Germany, and Italy, in European Company and Financial Law Review, Vol. 4, No. 4, 2007.
9. Cornelius Van Der Merwe, European Condominium Law, Cambridge University Press, 2015.
10. Егоров А. В. Сделки, противные основам правопорядка и нравственности: в России и за рубежом // Liber Amicorum в честь 50-летия А. Н Жильцова. Трансграничный оборот и право / под ред. Муранова А. И., Плеханова В. В. – М.: Infotropic, 2013. С. 41–66.
11. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. – М.: М-Логос, 2018. – 1264 с.
12. Katja Langenbucher, Argument by Analogy in European Law, Cambridge Law Journal, 57(3), Nov1998.
13. Степанов Д. И. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист. 2011. № 11. C. 8–23.
14. Сурина Е. С. Защита прав участников корпорации инструментами обязательственного права // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2019» / под ред. И.Я. Алешковского. – М.: МАКС Пресс, 2019.
References
1. Plato, Republic: Book 8, http://lib.ru/POEEAST/PLATO/gosudarstvo.txt (Accessed of Jan19, 2021).
2. A.A. Kuznetsov, The Limits of the Autonomy of the Will in Corporate Law, Moscow, Statut, 2017.
3. D.I. Stepanov, The Phenomenon of Corporate Control (2009) Vestnik of Civil Law 3, Vol. 9, at 142–206.
4. Holger Fleischer, A Guide to German Company Law for International Lawyers. Distinctive Features, Particularities, Idiosyncrasies, in Holger Fleischer, Jesper Lau Hansen and Wolf-Georg Ringe (ed.), German and Nordic Perspectives on Company Law and Capital Markets Law, Tübingen, Mohr Siebeck, 2015.
5. Evan J. Criddle, Paul B. Miller, Robert H. Sitkoff (ed.), The Oxford Handbook of Fiduciary Law, Oxford University Press, 2019.
6. Carsten Gerner-Beuerle, Michael Schilling, Comparative Company Law, Oxford University Press, 2019.
7. Jeffrey Gordon, Wold-Geord Ringe (ed.), The Oxford Handbook of Corporate Law and Governance, Oxford University Press, 2018.
8. Pierre-Henri Conac and Luca Enriques and Martin Gelter, Constraining Dominant Shareholders' Self-dealing: The Legal Framework in France, Germany, and Italy, in European Company and Financial Law Review, Vol. 4, No. 4, 2007.
9. Cornelius Van Der Merwe, European Condominium Law, Cambridge University Press, 2015.
10. A.V. Yegorov, Deals, Made for the Purpose, Contradicting the Foundations of the Law and Order, and of Morality in Russia and Abroad, in Liber Amicorum dedicated to A.N. Zhiltsov 50th Anniversary, Moscow, Infotropic, 2013.
11. A.G. Karapetov [Ed.], Deals, Representation, Limitation of Actions, the Article-by-Article Commentary to Articles 153-208 of the Russian Civil Code, Moscow, M-Logos, 2018.
12. Katja Langenbucher, Argument by Analogy in European Law, Cambridge Law Journal 57(3), 1998.
13. D.I. Stepanov, Liability of One Shareholder Towards Another, Can Such Issue Be Raised? (2001) The Corporate Lawyer 11, at 8–23.
14. Y.S. Surina, Protection of the Members of the Corporation by the Law of Obligations Tools, Lomonosov 2019 International Scientific Forum Material Edited by I.Y. Aleshkovsky, Moscow, MAKS Press, 2019.
[1] Платон. Государство: Книга восьмая, доступ в онлайн-библиотеке lib.ru // Режим доступа: http://lib.ru/POEEAST/PLATO/gosudarstvo.txt (дата обращения – 19 декабря 2021 г.).
[2] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 г. N 1-О. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[4] Цитата от 11 ноября 1947 г, информация с сайта международного общества Черчилля: https://winstonchurchill.org/resources/quotes/the-worst-form-of-government/ (дата обращения – 19 января 2021).
[5] Закон г. Москвы от 17 мая 2017 г. N 14, ст. 3. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[6] В настоящей работе под миноритарными участниками, миноритариями подразумеваются представители меньшинства не только в корпорации, но и в любом другом гражданско-правовом сообществе.
[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 г. №8989/12. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[8] Решение Верховного Суда США по делу Pepper v. Litton, 308 U.S. 295 (1939), at 306 ( “ Their dealings with the corporation are subjected to rigorous scrutiny and where any of their contracts or engagements with the corporation is challenged the burden is on the director or stockholder not only to prove the good faith of the transaction, but also to show its inherent fairness from the viewpoint of the corporation and those interested therein. ” ) // Режим доступа: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/308/295/case.html (дата обращения – 19 января 2021).
[9] Решение Верховного Суда США по делу Southern Pacific Co. v. Bogert, 250 U.S. 483 (1919), at 487-488 ( “ The majority has the right to control; but when it does so, it occupies a fiduciary relation toward the minority, as much so as the corporation itself or its officers and directors. ”) // Режим доступа: https://www.leagle.com/decision/1919733250us4831669 (дата обращения – 19 января 2021).
[10] Cм., например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186; от 15.09.2015 №305-ЭС15-3617. Доступ из СПС КонсультантПлюс // «принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)».
[11] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[12] См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. №305-ЭС16-10852 (3), от 17.05.2016 г. №305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 г. №305-ЭС15-18052(2). Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[13] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 г. N 4-П. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[14] Federal Communications Commission, Memorandum Opinion and Order and Declaratory Ruling of Feb23, 2017 (DA 17-190) // Режим доступа: https://docs.fcc.gov/public/attachments/DA-17-190A1.pdf (дата обращения: 19 января 2021).
[15] Считается, что императивные нормы всегда предполагают какое-либо ограничение прав. Соответственно, нельзя ограничения прав по аналогии недопустимы. Любое ограничение должно быть прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
[16] Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел IV, §2 // Режим доступа: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya5/ (дата обращения: 19 января 2021).
[17] Там же, §2, п. 1.8.
[18] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13.
[19] Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 г. № 305-ЭС16-1045; от 19.12.2016 г. № 305-ЭС15-18052(2); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), п. 17. Доступ из СПС КонсультантПлюс.
[20] Концепция развития законодательства о вещном праве, раздел Общая собственность, п. 2.4. // Режим доступа: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya5/ (дата обращения: 19 января 2021).
[21] Страница законопроекта № 573466-7 // Режим доступа: https://sozd.duma.gov.ru/bill/573466-7 (дата обращения: 19 января 2021).
[22] Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 г. № 305-ЭС18-17374. Доступ из СПС КонсультантПлюс. Cм. также комментарий Будылина С.Л. // Режим доступа:https://zakon.ru/blog/2019/07/10/delo_o_dollarovom_konfetti_ili_obschaya_sobstvennost_-_lichnaya_problema (дата обращения: 19 января 2021).
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 78; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!