I I I. Признание решений собраний недействительными.
В силу п. 5 ст. 181.5 ГК РФ, противоречащие основам правопорядка и нравственности решения собраний являются ничтожными. Представляется, что именно это основание решений собраний должно применяться по отношению к решениям, принятым во вред меньшинству. Противоречие добрым нравам как основание недействительности сделки (решения собрания) как раз работает в условиях отсутствия прямого законодательного запрета на те или иные недобросовестные действия, при этом, противоречие добрым нравам возникает в том числе в случае нарушения базовых принципов права [10, c. 43].
Одним из таких принципов является принцип равенства: он не допускает необоснованные различия в правовом положении находящихся в одинаковом положении лиц[10] и содержательно по общему правилу исключает власть одного частного лица над другим.
В практике Конституционного Суда Российский Федерации (далее – Конституционный Суд) есть дело, которое касается нарушения принципа равенства при принятии решения собрания, и в котором (как и в иностранных правопорядках) Конституционный Суд принципиально высказался относительно того, что не допускается принятие решения, вредящего слабой стороне, но приносящего выгоду лишь одной группе.[11] Во время общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при отсутствии необходимого в таком случае экономического основания был по-разному определен размер обязательных выплат для собственников помещений: собственники коммерческих помещений платили значительно меньше, чем собственники жилых помещений. Конституционный Суд указал на невозможность установления «необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории», а также признал возможность признания решения собрания, «предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений», недействительным. Других дефектов решения собрания в данном деле выявлено не было.
|
|
|
Конституционный Суд указывает, что нормы статей 181.4 и 181.5 ГК РФ «не препятствуют» миноритарию «обратиться в суд с заявлением об обжаловании данного решения», но не обозначил, являются ли они оспоримыми или ничтожными, равно как и не определил, какое основание может быть положено в обоснование требований. Представляется, что для точного ответа необходимо обратиться непосредственно к нормам статей 181.4 и 181.5 ГК РФ.
П.1 ст. 181.4 ГК РФ содержит перечень оснований оспоримости решений собраний, который трудно применить к сомнительным сюжетам подавления воли на решениях собраний. Исключение составляет противоречение закону, однако едва ли было бы верным продолжать конкуренцию оснований ничтожности сделок, противоречащих закону со ссылкой на злоупотребление правом (п. 2 ст. 168 ГК РФ со ссылкой на ст. 10 ГК РФ) и сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), но уже в контексте решений собраний [11, c. 545]. Более того, ст. 181.4 (аналог ст. 168 ГК РФ в главе о решениях собраний) уже не предусматривает возможности признания решения собрания ничтожным, как это было возможно в случае с п. 2 ст. 168. Противоречащее закону решение собраний может быть только оспоримым. Следовательно, подмена основания недействительности в контексте решений собраний уже приведет к невозможности считать антисоциальное решение ничтожным. В то же время, ст. 181.5 ГК РФ признает противоречащие основам правопорядка или нравственности решения собраний ничтожными.
|
|
|
Любое подавление воли на решениях собраний, направленное на необоснованное предоставление привилегий определенной группе, в корне противоречит базовому для российского права принципу равенства, который является одной из основ правопорядка. Только ничтожность таких решений имеет превентивную функцию, поскольку при выборе мажоритариями стратегии поведения решающее значение будет иметь вероятность применения последствий недействительности решения собрания. В случае с оспоримостью мажоритарии могут рассчитывать на то, что выгода от их неправомерного поведения будет более значительной, поскольку миноритарии могут и не обратиться в суд, а если и обратятся, то к этому моменту мажоритарии уже извлекут все экономические преимущества из своего неправомерного поведения. Ничтожность будет не только гарантировать отсутствие подобного расчета, но и выполнять «устрашающую» функцию, предоставлять возможность суду констатировать ничтожность решения собрания ex officio.
|
|
|
Представляется, что приведенный выше подход представляет собой общее правило и должен применяться к любому решению собрания. Сам Конституционный Суд обозначенный им конституционно-правовой смысл ст. 181.4 и ст. 181.5 считает общеобязательным без дополнительного указания на то, что он распространяется исключительно на решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Более того, Конституционный Суд отмечал недопустимость нарушения на решениях собраний принципа равенства в предшествующих актах, касающихся решений разных сообществ, а вышеприведенное Постановление лишь развивает предыдущую практику высших судов.[12]
|
|
|
Это же решение может быть применимо в ситуации, когда законодатель, решая вопросы публичного права, использует частноправовой институт решений собраний, провоцируя тем самым злоупотребления со стороны большинства в гражданско-правовом сообществе.
В частности, речь идет о рассмотренном в Конституционном Суде деле, по фактам которого заявитель с двойным гражданством был лишен корпоративных прав в обществе, которому принадлежало средство массовой информации.[13] Будучи участником (с долей в 49 %) общества-соучредителя радиостанции, заявитель в силу ст. 19.1 Закона Российской Федерации о средствах массовой информации (далее – Закон о СМИ) был лишен права осуществлять любые корпоративные права, предусмотренные ст. 65.2 ГК РФ. В результате, основной актив общества (лицензия на радиовещание) был безвозмездно выведен его мажоритарным участником, а заявитель, ввиду того, что его корпоративные права были парализованы на уровне закона, не имел возможности оспорить сделку с заинтересованностью в суде.
Этот пример наглядно демонстрирует опасность использования институтов частного права для решения задач права публичного. При таком использовании один из участников собрания перестает быть равным другому, чем последний и пользуется. Для достижения публичных целей (воздержимся от их оценки) нужно использовать административные инструменты. Например, в США иностранному учредителю СМИ могут отказать в лицензировании, но речь не идет о поражении в правах как участника гражданского оборота.[14]
Конституционный Суд не выразил позицию относительно того, можно ли ограничивать корпоративные права, но в рамках дела признал это неоправданным. Это позитивное явление, поскольку было признано, что для такого ограничения должны быть действительно серьезное основание.
Более того, Конституционный Суд приостановил действие оспариваемой нормы по причине неопределенности законодательного регулирования, в результате которой заявитель не может защитить свои права. Представляется, что он мог бы в отсутствие доступных для него норм корпоративного права сослаться на общие положения о решениях собраний и потребовать признания решения собрания, принятого с заинтересованностью, ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ.
Видится, что еще одной проблемой признания решений собраний недействительными является неопределенность относительно возможности применения к решениям собраний правил о недействительности сделок из главы 9 ГК РФ как инструмента защиты прав меньшинства.
Дата добавления: 2021-04-15; просмотров: 82; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!