Тема 3. Права, свободы и обязанности как содержание правового статуса
Цель занятия: формирование у обучающихся основ правовой культуры и понимания гуманистической ценности права и прав человека для толерантного восприятия социальных, этнических, конфессиональных и культурных различий; осознание своих прав и обязанностей человека и гражданина; развитие способности применять правовые знания на практике и осуществлять свою профессиональную деятельность с учетом требований норм права.
Форма проведения – Дискуссия по вопросам темы, Анализ правовых актов, Тренинг в формате составления схем и сравнительных таблиц.
Вопросы для обсуждения:
1. Понятие прав и свобод человека как содержания объективного права. Позитивистский, естественноправовой и социологический подходы к объяснению прав человека. Права человека и права гражданина: общее и различия.
2. Принципы реализации прав человека. Непосредственное действие прав и свобод. Принцип равноправия. Принцип единства прав и обязанностей. Принцип гарантированности. Международные стандарты прав человека.
3. Классификация прав и свобод. «Негативные», «активные» и «позитивные» права. Гражданские, политические, экономические, социальные, культурные. Поколения прав человека.
4. Пределы прав человека. Правовые обязанности человека и гражданина.
5. Понятие юридического статуса, его элементы. Виды юридических статусов.
|
|
|
Контрольные вопросы и задания:
1. Изучите главу 2 Конституции РФ и классифицируйте указанные в ней права человека и гражданина по следующим группам и определите, к какому поколению прав человека относится то иное право или свобода:
| «Негативные права» | «Активные права» | «Позитивные права» |
| Ст. № Ст. № Ст. № … | Ст. № Ст. № Ст. № … | Ст. № Ст. № Ст. № … |
2. С нарушениями каких прав и свобод Вам приходилось сталкиваться на практике? Какие Ваши права нарушаются/нарушались чаще всего? Какие способы защиты этих прав Вы применяли/пытались применить?
3. Решение кейсов (анализ конкретной ситуации):
Определением от 15 января 2009 года Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Константина Маркина, который оспаривал нормы законодательства, не признающие за мужчинами-военнослужащими права на отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Суд пришел к выводу, что «с учетом условий и специфики военной службы в России» эти положения не нарушают конституционного требования о равенстве прав и свобод независимо от пола. Однако Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении от 7 октября 2010 года посчитал, что такая норма «лишена разумного обоснования» и удовлетворил жалобу Константина Маркина, постановив, что отказ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком, который в аналогичной ситуации предоставляется женщинам-военнослужащим и гражданским лицам, является дискриминацией по гендерному признаку.
|
|
|
ЕСПЧ не только присудил господину Маркину компенсацию за моральный ущерб, но и предписал России принять меры к устранению системной дискриминации. В ответ Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин инициировал дискуссию о введении «механизма защиты национального суверенитета» и о «пределе уступчивости» со стороны государства в случае разногласий между ЕСПЧ и КС. По его мнению, национальные власти лучше международных судов знают «свое общество и его потребности» и способны точнее оценить, «в чем состоит публичный интерес». И именно КС «выступает своего рода посредником, адаптируя подходы и позиции ЕСПЧ к реалиям нашей сегодняшней жизни».
Какое толкование принципа равноправия имеет, по-вашему мнению, в данном случае приоритет: Конституционного Суда РФ или Европейского суда по правам человека. Каким образом данное дело было бы решено Вами?
4. Решение кейсов (анализ конкретной ситуации):
|
|
|
«Суд в США отклонил иск противников позитивной дискриминации. Они жаловались на ущемление прав азиатских студентов в Гарварде
Окружная судья Эллисон Барроу в Бостоне 1 октября отклонила иск против Гарвардского университета об ущемлении прав абитуриентов азиатского происхождения. С иском еще в ноябре 2014 года обратилась группа «Студенты за честный прием», созданная консервативным активистом Эдвардом Блюмом. Ее участники выступают против позитивной дискриминации. Они считают, что у американо-азиатских абитуриентов меньше шансов быть принятыми в Гарвард, а у абитуриентов с белой и темной кожей появляется незаконное преимущество.
Основанием для иска стал отчет, подготовленный в 2013 году гарвардским Центром институциональных исследований. Изучив его, Блюм и его сторонники пришли к выводу, что из-за нынешней политики Гарварда студентов-азиатов вдвое меньше, чем должно быть: если бы вуз руководствовался только учебными успехами абитуриентов, то азиатов в нем было бы 43%. В реальности их меньше 19%. В иске они потребовали признать существующую процедуру отбора в Гарвард незаконной и ущемляющей права азиатских кандидатов.
Рассматривать иск начали только в 2018 году. «Студенты за честный прием» утверждали, что азиатские кандидаты в Гарвард из-за расовых стереотипов получают низкие оценки за так называемый «личный рейтинг», который учитывается в итоговой оценке. Этот рейтинг призван показать, какой вклад в развитие гарвардского сообщества может внести абитуриент. В самом университете отрицали то, что раса является фактором при оценке «личного рейтинга» кандидата. Учебное заведение утверждает, что критерии включают в себя «широкую палитру информации об абитуриенте, в том числе его личное эссе, ответы на вопросы, рекомендации от учителей и руководителей школы, впечатления беседовавших с ним выпускников, собеседования с преподавателями и дополнительные рекомендательные письма».
|
|
|
Однако иск поддержало министерство юстиции США, заявив, что Гарвард действительно ущемляет интересы американцев азиатского происхождения. «Данные свидетельствуют, что процесс приема в Гарвард учитывает расовые признаки и ставит азиатско-американских абитуриентов в невыгодное положение по сравнению с абитуриентами других расовых групп, включая как белых, так и представителей других меньшинств», — говорилось в отзыве Минюста на иск.
Судья Барроу посчитала, что нынешняя система отбора абитуриентов Гарварда соответствует Конституции и способствует многообразию студенческого сообщества. Барроу также сослалась на дело белой жительницы Техаса Эбигейл Фишер против Университета Остина, которое Верховный суд рассматривал в 2016 году. Фишер заявляла, что ей отказали в поступлении из-за цвета кожи, но суд встал на сторону учебного заведения.
Группа «Студенты за честный прием» заявила, что теперь обратится в апелляционный суд, а при необходимости готова дойти до Верховного суда. Тот, возможно, встанет на их сторону: почти год назад Сенат утвердил в должности консервативного судью Бретта Кавано. Теперь большинство в высшей судебной инстанции принадлежит судьям из консервативного лагеря.
Сам Кавано во время слушаний в Конгрессе заявлял, что разделяет позицию бывшего президента Джорджа Буша-младшего, который считал, что нужно обеспечивать расовое разнообразие, но при этом использование расово нейтральных критериев при поступлении должно стоять на первом месте». (Meduza, 3 октября 2019)
В чем состоит проблематика данной ситуации с точки зрения принципов прав человека. Позицию какой из сторон Вы поддерживаете в данном споре? Аргументируйте ответ правовыми доводами.
Дата добавления: 2021-07-19; просмотров: 243; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!