Какие доказательства могут быть представлены?
2.Со стороны работодателя должны быть предоставлены в качестве доказательств:
1. документ, подтверждающий наличие основания, по которому был уволен работник;
2. трудовой договор со всеми дополнениями и изменениями;
3. договор, локальные нормативные акты с требованиями работодателя, если в них имеются положения, которые касаются данной ситуации;
4. показания свидетелей, материалы судебного дела, включающие в себя акты, свидетельствующие, что Климов неоднократно оставлял свое рабочее место без контроля, что могло привести к хищению бетона.
Со стороны работника также могут быть предоставлены:
1. трудовой договор со всеми дополнениями и изменениями;
2. договор, локальные нормативные акты с требованиями работодателя, если в них имеются положения, которые касаются данной ситуации;
3. показания свидетелей, постановление суда о прекращении уголовного дела;
4. приказ об увольнении.
3.Можно ли признать увольнение правомерным, если в приказе об увольнении приведен факт, дающий основание для утраты доверия – возбуждение уголовного дела по факту хищения, а в материалах судебного дела имеются акты, свидетельствующие, что Климов неоднократно оставлял свое рабочее место без контроля, что могло привести к хищению бетона.
3. Теперь обратимся к п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, из которого мы видим, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, только если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности и им были совершены виновные действия, которые дали работодателю основание для утраты доверия. В таком случае работник может быть уволен по основанию утраты к нему доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с его работой.
Однако в нашем случае, исходя из условий задачи, Климов занимал должность начальника производства по изготовлению тротуарной плитки, следовательно, он не обслуживал товарные ценности, которые были похищены (тротуарная плитка). Таким образом, на основании вышеизложенного, увольнение по данному основанию неправомерно.
|
|
|
Задача 2.
В инспекцию труда поступило письмо от работников мясокомбината «33 коровы» о нарушениях трудового законодательства: о привлечении работников к сверхурочной работе без их согласия; об отсутствии специальной одежды у работников разделочного цеха; несоблюдении санитарных норм в других цехах; нарушении сроков проведения периодического медицинского осмотра работников; нарушении сроков выплаты заработной платы. Инспектор труда принял решение посетить мясокомбинат. На территорию мясокомбината его пропустили. Вместе с заместителем директора комбината они стали осматривать цеха. Однако в разделочный цех и цех готовой продукции его не пропустили по основанию – отсутствие у инспектора труда медицинского освидетельствования, поскольку мясокомбинат является организацией пищевой промышленности.В ответ инспектор труда приостановил работу обоих цехов.
|
|
|
Правомерен ли отказ инспектору труда в осмотре цехов?
Согласно абз. 1 ст. 357 государственный инспектор труда беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца имеет право посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц. Соответственно отказ неправомерен.
Вправе ли инспектор труда приостановить работу цеха?
И снова заглянув в ст.357 ТК РФ, мы увидим, что у инспектора труда есть права, но в данный перечень не входит право приостанавливать работу предприятия. Инспектор мог лишь направить материалы, свидетельствующие о нарушении и необходимости приостановления деятельности, в суд на рассмотрение. Следовательно, приостановить деятельность цеха самостоятельно он никак не мог.
Может ли инспектор труда, запросив необходимые документы, установить факты нарушений трудового законодательства, или ему необходимо в отношении всех вышеперечисленных нарушений посетить мясокомбинат?
|
|
|
Проведение документарной проверки трудовой инспекцией возможно, но в данном случае инспектору необходимо удостовериться в отсутствии у работников разделочного цеха специальной одежды, поэтому необходима выездная проверка.
Задача 3.
Кукурузова работала сторожем учебно-опытного участка Академии Плеханова. Однажды ночью, когда Кукурузова отлучилась с объекта неизвестные проникли в оранжерею и уничтожили опытные посадки, имеющие большое научное значение.
Академия оказалась не в состоянии довести до конца научное исследование по заказу ООО «Мичуринцы» и вынуждена была заплатить неустойку в размере 2 млн. руб. Ректор академии издал приказ, которым обязал Кукурузову возместить материальный ущерб в полном объеме.
Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 544; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!