Начало моей мысли- это традициология.

Стр 1 из 4Следующая ⇒

Горяйнов С.А.

Философия Ландшафта.Предисловие

(вариант 2003 года)

Содержание

1.Начало моей мысли- это традициология………………………………. 4

2. Ландшафт……………………………………………………………………………… 15

3. Субъект-перипатетик……………………………………………………………. 21

4. Логистика философии Ландшафта………………………………………. 25

5. К постобществу и постчеловеку. Неосократизм………………….. 41

В предисловии я объясняю кратко базовые и спорные положения моей философии. Я говорю совершенно спокойно - моей. Она не имеет аналогов в современной философии, хотя многие блоки знания и не столько философского, а сколько научного, включены в мою философию. Ибо просто не могу же я изобретать то, что уже ясно давно. Типа того, что 2+2=4.

Пусть Вас не удивляет «неакадемический» стиль текста. Я принципиально считаю, что философия – это простой и открытый разговор с миром. Потому язык должен быть прост, понятен, «мифопоэтичен». Весь тот извращенный стиль, который принят в современной философии (употребление разных терминов, которые самим-то философам малопонятны), - он отвратителен. Он затемняет смысл, заслоняет истину. Собственно, он создан для этого. Ибо современная философия - это более технология создания «дымовой завесы» для разных неприглядных дел правящих элит. Философская технология такого порядка применялась и применяется давно.

А вот такой характер простого разговора, текста-исповеди, - он адекватен философии. И это правильный стиль, который только приемлем философии. Философия - не наука. Ей не нужны теоремы, не нужны разные нагромождения специальных терминов. Спиноза своим построением работ элементарно смешон, да он был сам по себе такой странноватый еврей-еретик, который создал даже около себя группу типа секты. Вся его философия в результате имеет более мистический характер, чем научный, вид которой он хотел придать своим подражанием систем доказательств «Начал» Евклида. Потому его очень обожали всегда мистически настроенные философы. Особо немецкие. Если уж вообще говорить о немецких философах: то излишний туман, совершенно непонятный «апломб», излишние сложности, применение диких философских терминов, - это свойственно немецкой философии - от романтиков до главного убожества немецкой философии - М. Хайдеггера. Во многом это связано еще с убогим изначально переводом терминов новоевропейской философии на немецкий язык в самом начале.

А предмет-то философии простой: человек, общество и мир, формы и типы взаимоотношений между ними. Философия-это размышление о человеке, обществе, о мире, о системе отношениях человечества и общества с окружающим миром. И философия – иной тип интеллектуальной деятельности, чем наука. Многие употребляют какие-то «наукообразные» термины в философии. Это свидетельствует лишь об одном, - о полном непонимании этими людьми сути и задач философии в мире. Хотя именно философия создала науку, но это не значит, что «мать» должна» быть тождественна «дочери», она должна быть похожа. У науки своя жизнь, свой стиль, свой дискурс. И в науке просто иногда необходимы специальные термины. Это не значит, что философия принципиально антинаучная со своим «житейским дискурсом». Нет!! В любом варианте, настоящая философия жестко опирается на науку. Хотя, к слову, болезнь применения излишне непонятной терминологии свойственна и науке, особо математике. Для математиков это вообще приобрело характер болезни математики ХХ века, на что указывал совершенно верно выдающийся математик ХХ века В.И. Арнольд в статье «Псевдонаучные и математические эпидемии XX века». Математика потеряла наглядность и свою «философичность», простоту понимания. Вся эта «мода» пошла от Кантора, это было результатом его психического заболевания, что потом получило характер заболевания самой науки излишним «логицизмом», «бурбакинизмом». Борьба за восстановление наглядности математики - это дело математиков ближайшего будущего.

«Краткое изложение философии Ландшафта» - это сжатое и популярное изложение этой философии. Изначально идея названия возникла от работы В. Подороги «Метафизика Ландшафта» (1993). Это где-то в 1995 году. Я тогда уже подходил к своим идеям, сутью которых было ландшафтное понимание мысли и мира. Начал в его книге искать философское прочтение этого термина, но ничего не нашел. Говорилось о чем угодно, но только не о ландшафте. Видимо В. Подорога часто слышал этот красивый термин у своего соискателя, географа по первоначальному образованию, Д. Замятина, автора хороших работ. И применил. Сам Д.Замятин больше поэт, эссеист. Как-то даже и не собирался развивать сию тему. А именно тему того, что термин «ландшафт» давно уже явно вышел за рамки собственно географического термина и перешел на уровень философского.

Начало моей мысли- это традициология.

Но первоначально я занимался теорией традиции, т.е. культурологией. В моей философии она является четвертой частью. Меня интересовали «скрепы», на которых стоит культура человечества. Это шло во времена «разгара» перестройки, когда я видел, как бездумно разрушаются целые социальные институты общества, рушится экономика и культура огромной страны. Вернее, не бездумно, а с чьей-то «указки». Это было явно видно почти всем умным и порядочным людям, множество которых психологически и физически не смогло принять это. А потому в это время наблюдался резкий взлет смертности, который давал низкий процент продолжительности жизни. Выжила, как всегда, одна мерзость. Вот она и «правит бал» в обществе воров, навязав свою мораль всему обществу

А я еще читал работы Бжезинского и социологов «теории модернизации», где прорабатывались вопросы деконструкции («модернизации») тех или иных стран, особо СССР, деконструкции тех или иных стран в геополитических, экономических интересах своих стран. Все в нашей стране шло прямо по Бжезинскому. Ощущение была такое, что сидит кто-то и по книжке Бжезинского «вытворяет», используя алкоголика Ельцина. Что происходило в нашей стране, было близко по жизни. Я тогда работал начальником конструкторского бюро на Средневолжском станкостроительном заводе. Все видел конкретно и непосредственно. Все видел и конкретно переживал, как и подавляющее большинство россиян.

Какое бы не было государство, тем более такое, которое давно играет ведущую геополитическую роль, как российское государство, какова бы ни была несовершенная структура промышленности этой страны и её эффективность,- все это нельзя мгновенно разрушать. Такие действия можно было рассматривать как чисто диверсионные действия иностранных разведок, да так это и понималось многими. И так было всегда в истории, - не стоит удивляться. Любое государство включено в жесткую геополитическую «игру», а потому внутреннее устройство во многом ею определяется. Но всегда все процессы социокультурных изменений (с участия иностранных государств или нет) потом дают «откат» в сторону тех традиционных типов менталитета, социальных институтов и форм организации экономики.

Всякая система ищет устойчивое резонансное состояние, которое при введении новых параметров, входит в режим хаотических колебаний. Элементарный пример - колебательный контур, состоящий из катушки индуктивности и конденсатора. Это самая элементарная система, но даже её можно ввести в идентичный режим, введя чужеродные элементы. Но всегда потом находится новая система, новый тип стабильного состояния, который базирован на исходных базовых её параметрах системы. Этот возврат обеспечивает реальное геополитическое место данного социального образования, её ресурсная база, базовый, наработанный веками традицией тип экономики, тип управления, тип и строй мысли народа. Но, как писал русский социолог начала ХХ века В.М. Хвостов (1868-1920): «Но при революционных переворотах приходится считаться с действием традиции. Революции никогда не удается вполне направить жизнь общества на новый путь. Когда остывает революционный порыв, традиция заявляет о своих правах и оживляет многое из старого уклада, временно устраненное революцией. Вот почему каждая революция сменяется реакцией в более или менее сильной степени» (Хвостов В.М. Основы социологии. Элементарный очерк. Учение о закономерности общественных процессов. М. 1920. с.53).

В конечном счете, после хаотических колебаний, которые, к слову, полезны, ибо приводят к сбросу излишних «скреп», которые уже мертвы и неэффективны, оставляя только базовые элементы работоспособные элементы системы. Такова судьба всех революций - попятное движение назад для сохранения системы. Такова судьба и этой «либеральной» революции. В основе люди стали жить тяжелее, морально ущербнее, но лучше. Это факт. Тут еще сама судьба благоволит Российской Федерации хорошими ценами на нефть. Но это не значит, что это более-менее устойчивое состояние современного общества- это «верх» возможностей развития страны.

Вся эта логика опоры на прежние культуркоды, социальные институты и экономический склад страны - это типично для всего, что имеет отношение к культуре. Вот, к примеру, возьмем работу изобретателя. Как подчеркивал еще Г. Тард «Изобретатель, который дает начало новому виду деятельности, как, например, ткать при помощи пара, сообщаться по телефону, приводить в действие экипаж при помощи электричества, также работает над социальным произведением только в той степени, поскольку сам он пользовался примером предшествующего и поскольку его собственные комбинации предназначены служить примером в будущем» (Тард Г. Социальная логика. СПб.,1996. с.5)

Вот именно отсутствие этого понимания помешало правильно провести процесс модернизации страны, что более эффективно сделали, к примеру, китайцы, которые опирались на исходные традиции своего народа во всех отраслях жизнедеятельности, которые были свойственны изначально и сформировались с ХХ веке, каковы бы они были «неприглядны», но которые, в конце концов, нашли устойчивое системное существование в режиме развития.

Увы, мешает еще и сейчас свойственный нашим демократам - «перестройщикам» «боваризм» - это черта, которую подметил выдающийся мексиканский философ, известный критик «контизма» Антонио Касо (1883-1946). К слову, позитивизм Конта в Латинской Амеике приобрел религиозный характер, что естественно, ибо он в самом начале содержал этот элемент.

«Боваризм» (термин, производный от известной героини флоберовского романа) – это стремление человека убежать от собственной реальности, оторваться от своих корней, от своих традиций, и получение в результате гнетущей пустоты. Именно этот «боваризм» – черту, которую современные «демократы», выходцы большей частью из бывшей партийной элиты - от своих «известной подлостью прославленных отцов», создает ощущение безысходности, пустоты, ведет к развалу, первым симптомом чего является в наше время факт «замыкания» корпоративных элит во всех сферах: в сфере духовной культуры, в политической и хозяйственной сферах деятельности. Они теряют свою смысловую функцию в культуре, переходя в режим «самообеспечения» интересов, что всегда приводило в истории к деградации этих элит и к развалу всей системы культуры. Насущная задача постсоветской России состоит в выработке собственной национальной политики, собственной стратегии поведения, основанной на традициях Российского государства и реалиях современного мирового порядка. Естественно, выработка своей идеологии, типа и характера мышления, своей философии. Но, я так подозреваю, что большинство из элит в нашей стране думает об этом. Это можно судить хотя бы потому, что их дети учатся и живут в других странах. Приобретается недвижимость не в РФ. Так поступают только «временщики». Придавать динамику развития страны в будущем будут давать иные элиты..

Так каким путем должна пойти Российская Федерация, каково её место в мире, какими ценностями и приоритетами должна она руководствоваться? Конечно, можно взять в качестве исходного образца опыт второй «перестройки» в 60-х годах XIX века в России, ибо современная третья «перестройка» 80-90-х годов XX века в России во многом является «калькой» с тех процессов. Но использование «славянофильских», «почвеннических» идей, которые, наряду с социалистическими «западническими» идеями, служили базой для инновационных процессов в России 2 пол. XIX века, явно неприемлемо и отдает анахронизмом. Особо это проявлено в движении «неоевроазийства». На примере движения «Смены Вех» и «Евразийства», которые были завершением «славянофильской» традиции, мы видим идентичность их идей с выражением «западнической» традиции – модернизационным проектом ВКП(б) - логичным результатом второй «перестройки» в России. Принципы и идеи этой второй «перестройки», хотя и сказались положительно на становлении России как «сверхдержавы», но не отвечают современным реалиям мировой культуры.

Российская Федерация не может пользоваться также идеями, использующимися в странах Азии, Африки и Латинской Америки, - они не могут стать стимулирующим, как в некоторых странах, толчком к модернизации и росту. Наша страна прошла долгий путь модернизации (три вышеуказанные «перестройки»), который начался уже в конце XVII века, она является индустриально развитой страной с набором традиций и типов социального действия, свойственных обществам модернистской культуры: с мощной инфраструктурой образовательных и научных институтов; с развитой рационально организованной социально-политической системой; с мощным хозяйственным комплексом, обладающим всеми признаками структуры индустриального типа. Для использования такого рода идей надо разрушить инфраструктуру светского естественнонаучного и технически ориентированного образования, которая свойственна развитым обществам, перевести его в плоскость религиозно-гуманитарного, которое существует для целей создания «клановых» властных и идеологических элит управления (бюрократии), и свойственна обществам отсталого типа; разрушить систему научно-исследовательских институтов и одновременно возродить систему религиозных институтов. Для этого надо сформировать «кастовую» систему социальной организации, обладающей малой скоростью вертикальной «циркуляции элит» (В. Парето, Г. Моска), используя технологию китайской «конфуцианской» системы формирования властных элит или систему финансового ограничения доступа широких слоев населения к управлению и образованию; можно также использовать анахроническую систему введения наследственных преград между элитой и обществом. Нужно также разрушить мощную инфраструктуру хозяйственного комплекса Российской Федерации, превратив его в сырьевой придаток мировой хозяйственной системы. К слову сказать, в своих модернизационных проектах «влияния и давления» на Российскую Федерацию политики США и Запада ставят именно такие задачи деконструкции, используя рецепты своих политологов и культурологов, но достижение успеха в такой стране крайне сложная задача, - хотя и решается через традиционно практикуемую в политике систему анонимного финансового и идеологического влияния на формирование элит в России. Но она вряд ли сможет быть решена с полном объеме. С другой стороны, срыв этой программы деконструкции в РФ, как не хотелось бы это нашим «патриотам», чреват дестабилизирующими моментами в мировом сообществе и крайне опасен, ибо за 90-е годы сложился уже новый мировой порядок, который крайне нестабилен и еще не оформился в достаточно устойчивые «резонансные» системы традиции, способные к трансляции, и «новый взлет» России грозит ему «полным коллапсом», что трагично скажется и на самой России. Наша Российская Федерация «на перепутье». Тут приходят на память слова известного африканского ученого Ж. Ки-Зербо, сказанные в отношении Африки, но вполне приложимые к современной России: «Нам остается либо создать свое, либо погибнуть. Либо искать, либо опуститься до жалкой роли тропического (а для нас «сибирского», наверное, - С.Г.) отзвука мира – попугая Истории» (Ки-Зербо Ж. Состояние и перспективы африканской культуры \\ Иностранная литература. 1970, №10. с.210).

Сейчас у некоторых современных российских политологов есть вера в непосредственный «большой скачок» нашей страны в постиндустриальное общество вышеуказанным путем деконструкции. Известно, что постиндустриальное общество отличается повышением роли неорелигиозных идеологий, увеличением сферы услуг в хозяйственной жизни с одновременным уменьшением роли в хозяйственной жизни крупной машинной индустрии, - по крайней мере, такова доктрина некоторых неоконсерваторов. Может быть, но верится с трудом. Все эти идеологические и хозяйственные структуры постиндустриального характера функционируют в демократическом обществе с заданным динамичным ритмом смены элит, а не в обществе «кланового» типа элит, что мы наблюдаем сейчас в РФ. Далее, следуя закону традиции - сохранения в качестве базиса прошлых структур общества, - все хозяйственные структуры информационного, «постиндустриального» общества, сферы услуг, всегда надстроены над развитой хозяйственной системой крупной индустрии, чего не наблюдается в РФ. Потому эта теория «большого скачка» в постиндустриализм является привлекательным «мифом», а вернее, преднамеренной идеологической «фишкой» российских философов, социологов и политологов, «подкармливаемых» через систему иностранных «благотворительных» фондов. Создавать же привлекательные «мифы» для наших «постсовковых» идеологов легко и привычно – в этом деле у них большой опыт с советских времен, когда они зарабатывали себе на «хлеб с маслом» путем идеологического обеспечения явно обанкротившейся тогда политики КПСС. В общем, с Россией все сложно, она не может быть уже и прежней «сверхдержавой», ибо это грозит дестабилизацией нового мирового порядка, но она уже не может опуститься до уровня «банановой» республики, что также грозит дестабилизацией в мире.

Найти «золотую середину» – это основная «головная боль» нашей многострадальной России, да и всего мирового сообщества, - а это требует интенсификации исследований в области теории традиции в конкретном её приложении к этим проблемам. Все современное общество в различных культурных регионах стоит перед проблемой sustainible development (устойчивое развитие). Эта проблема становится основополагающей для всего человечества в XXI столетии, разрешение же этой всемирной проблемы невозможно без анализа традиции – единственного механизма, который и обеспечивает это sustainible development на всем протяжении истории человеческой культуры.

Вот этот «реакционный» момент тогда двигал мною. И им непосредственно занялся - теорией традиции. Но далее тема разрослась на весь спектр философского знания. Этой темой я занялся, как изначально левый мыслитель. Именно реформационного типа. Я считаю, что террористические методы «разрубки гордиевых узлов нужны», но для определенных целей и в определенных случаях. Но почему-то за эту теорию традиции схватились российские неоконсерваторы и традиционалисты.

Во-первых, традиционализм и традициология – это вещи разные. Традиционализм связан с религией или иными формами мракобесия. По этой части хорошо «поднаторел» известный своими «идейками» молодости г. Дугин- выходец (да, фактически один из самых активных организаторов) из нелегальной фашистской организации «Черный орден SS» Головина, которая ведет истоком из еще более одиозной организации «Южинского кружка». К слову почти вся «либеральная» интеллигенция, которая до недавнего времени «правила бал», да еще и продолжает,- это выходцы из этой мерзкой секты- «Южинского кружака» и её позднейших ответвлении после эмиграции Мамлеева. Традиции существуют

не только в «традиционных обществах», это глупость. Любой социальный институт общества формируется на традициях. Это имеет отношение и к науке, и в иной форме деятельности в прошлом и современном обществе. В этом нет разницы.

К слову, Дугин начал «проталкивать «традиционализм с нацистским оттенком. Проявилась и другая тенденция - это стало использоваться группкой других «интеллектуалов» для проталкивания всяких идеек типа возрождения православия, делания её чуть ли не государственной идеологией. Полный бред, который приведет к развалу государства на межконфессиональной основе, ибо наше государство многоконфессионально, является светским государством. И это правильно. В общем, делать мне было нечего, все было видно. Видно было,- кем это направляется и управляется, т.е силами, перед которыми бессильны целые государства, не то что я. Бог с ними. Скоро должна пойти смена элит. Этой элите осталось лет десять, максимум. И она это знает. Грядут плоховатые времена, но с приходом новой левой элиты, все издержки при смене элит, будут довольно быстро компенсированы.

Ландшафт

Вот еще спорный концепт-Ландшафт. Ландшафт многими понимается как излишний неологизм. Считают, что это материя. Но тут все сложнее. Ландшафт – это не материя, а принцип конфигурации всего. Сознания, материи, отношений между ними. Ландшафт-это конкретное фрактальное множество многообразий систем разного порядка сложности и типа, находящихся в срезе пространства-времени (хронотопа). Ландшафт может быть и материальным, и идеальным, и идеально-реальным. Сие тут уже не имеет значения: материя, энергия, сознание... Но даже в своём "материальном" воплощении в "онтологии естественных тел и процессов" - это именно подчеркивание примата не субстанциальности, а именно конкретных многообразий, где вопрос о "субстанциальности" этих многообразий несущественен. Далее, можно было бы назвать Ландшафт - системой. Но Ландшафт-это сверхсистема, это конгломерат систем, разрезающих друг друга в реальности, результат перманентных катастроф, часто находящихся в псевдовзаимодействии, иногда вообще не взаимодействующих друг с другом, хотя находящихся в "смесях" мира.

В этом отношении мне всегда был интересен Анаксагор со своей концепцией «смесей», который, по моему мнению, выше «на порядок» этого «поэта»-аристократа Платона, является крайне интересным мыслителем. Жаль, что так мало фрагментов осталось от этого великого мыслителя великой эпохи Греции-эпохи Перикла. Причиной тому, наверное, дела «политические». Анаксагор был изгнан, его книги уничтожались. Я предполагаю тут не последнюю роль сыграли деятели платной школы для детей-аристократов Платона. Хотя по количеству цитируемых фрагментов, всегда был Анаксагор лидер. Потому он остался в истории.

Именно Ландшафт, по определению, подчеркивает этот момент, очень важный. Мир-это конгломерат систем, встроенных и "врезанных" друг в друга, часто совершенно разнородных, друг с другом не взаимодействующих. Ведь мир сложился в результате перманентной серии катастроф, столкновений и смешения совершенно разнородных систем. Такое понимание более адекватно концепту ландшафт. Проще всего для понимания сути концепта ландшафт. Ландшафт - это принципиальный бардак!!!!

Ландшафт-это конкретный конгломерат систем разного порядка, расположенных в данном срезе пространства и времени. Часто они даже и не взаимодействуют друг с другом. "Врезаны" друг в друга. Посмотрите в окно квартиры на ландшафт улицы. На весь этот "бардак". Такой же бардак и в нашем сознании. Множество знаний, которые очень мало упорядочены, но, тем не менее, «работают» для выработки тех или иных жизненных стратегий и тактик. Вот это и есть то, что отражает концепт ландшафт. Ландшафт - это сверхсистема с системой разнообразных слабых и сильных взаимодействий между системами разного порядка, которые составляют этот ландшафт. А иногда вообще не взаимодействующих. Как бы выразился бы сносный культуролог В. Каганский - «собирательная система» в отношения лесных массивов, если я правильно понял.

Какое отличие концепта ландшафт от концепта система? Дело в том, что система предполагает взаимодействие элементов этой системы по принципам своеобразных "валентностей". Но вот дело в том, что реально мы имеем именно ландшафт - как конгломерат систем разного порядка сложности, разного типа взаимодействий. Много элементов ландшафта совершенно не связаны. Не представляют системы. Просто "врезаны" в определенную область в определенный промежуток времени. Вот это и есть "ландшафт". Мы именно такое и наблюдаем реально. Посмотрите на природный ландшафт. Сколько совершенно разных систем "врублено" в определенный объем, которые совершенно не связаны, что произошло в результате перманентных катастроф. Они разнообразны, но даже не противоположны. т.е типа "единства и борьбы противоположностей", они просто разные и различные. Посмотрите культурный ландшафт, - а там сколько разных внесистемных объектов? Вот, к примеру, - "внесистемная оппозиция". И как иногда противоречивы разные социальные институты, как несовместимы идеи и действия, как несовместимы слова с мыслями. И все как-то уживается и формируется не в систему, а именно в разнообразный ландшафт.

Но, тем не менее, сама теория ландшафта имеет прямейшие связи с теорией систем и синергетикой. Но это конкретное, именно философское прочтение теории систем и синергетики, с большим объемом. Ибо нет реально систем в природе, есть именно конгломерат разнопорядковых по сложности систем, которые "сминают" друг друга, часто даже не вступая в системное взаимодействие. Поэтому Философию Ландшафта можно называть «философией бардака», но не «борделя». Ибо бордель это четко организованная система обеспечения естественных потребность самцов-антропоидов.

Термин «ландшафт» уже давно фигурирует в сознании именно таким образом. Во всех сферах знания. Говорят о ландшафте мысли, об экономическом ландшафте, о политическом ландшафте. На иностранных языках этот концепт переводится разным образом. И эти разные переводы подчеркивают многоликость и содержательность этого концепта.

Во Франции философия Ландшафта переводится как философия Пейзажа. Что отвечает определенным смыслам. Именно в феноменологическом смысле философия Ландшафта – это создание объемного многообразного 3D пейзажа мира. В Англии он переводится идентично. Да и во многих европейских странах. Но есть и другое прочтение: Философия Ландшафта - это Философия Земли. В это понимание много чего включено и включается в смыслы и содержание философии Ландшафта. Ибо это тоже народническая философия с его «культом Земли» (Г.Успенский) и ведет традицию от философии народничества. Не только российского, но и других регионов мира. И это «зеленая» философия. По своей идеологической части философия Ландшафта непосредственно стыкуется с движением «зеленых». Но это еще Философия Земли, как стартовой площадки человечества в Космос.

Для латиноамериканцев философия Ландшафта - это Философия Сельвы. Философия Ландшафта своей «левизной» и связью с поэтическим образом земли близка латиноамериканской мысли. В Латинской Америке своеобразное понимание моей философии Ландшафта (почти ницшеанское) - как философии Сельвы. Философия Сельвы - это такое "подразделение" Философии Ландшафта. Одна из её сторон. Ландшафта буйной жизни и "дионисийского празднества" стихий. Это, так или иначе, присуще философии Ландшафта. Но более адекватно её переводить именно в немецком, родном происхождении термина.

Одно из исходных положений философии Ландшафта: ум и душа имеют такое же строение окружающего ландшафта мира, такие же формы и типы строения; но это формы и типы строения виртуального пространства и времени сознания.

Своим базовым онтологизмом, философия Ландшафта является своеобразным восстановлением новоевропейской философии XVII-XVIII вв. и позитивизма XIX века. Главной ошибкой и несовершенством этого позитивизма, завершающим фактически линию развития новоевропейской философии, было то, что она стремилась превратить свой позитивизм в научную философию. Но это само по себе парадоксально, даже исходя просто из их концепции "трех стадий": теологической, метафизической (философской) и позитивной, явно указывается, что философия не наука. Никогда ею не была. Тот факт, что она породила науку, совершенно не говорит о том, что философия это наука. Как и не говорит о том, что философия это антипод науки, философия всегда в своих размышлениях базируется на науке. Но философия не наука. Она имеет свой "мифопоэтический" дискурс, свою логику доказательств, да и философский концепт-это не понятие. А философский опыт-это не научный, а именно философский опыт осмысления мира природы и культуры. И этот опыт полезен для всех сфер интеллектуальной и практической деятельности.

В отношении науки, осмысление явлений природы в форме онтологии (блока философского знания) дает: 1) разные инновационные импульсы в дальнейших сферах научной деятельности и служит пропедевтикой для общего миропонимания; 2) дает общую парадигму понимания мира; 3) проводит путем классификации наук линии демаркации между ними, находя на границах разных наук креативные области для её дальнейшего развития.. Все эти три аспекта крайне важны и имеют общедисциплинарный характер. Сам по себе позитивизм исходно был «поэтизацией» науки. И не был наукой, именно был философией: от А. Сен-Симона и О.Конта до Г.Спенсера. И эта «поэтизация» сыграла важную роль в инициировании взлета науки во второй половине XIX века. Позитивизм дал базовое мировоззрение, которым руководствовались в то время подавляющее большинство, формировал вектора инновационных импульсов, дал эволюционную парадигму, которая была базой для всей культуры второй половины XIX.

Он дал идеологию и свою утопию в лице разных "позитивных религий", социальных утопий. Главное, что привело к краху первый позитивизм то, что этот позитивизм активно настаивал на научности своей философии, являясь именно философией. И эту коренную ошибку продолжили далее позитивисты (аналитики) XX в., неокантианцы и гуссерлианцы.

Дата добавления: 2021-03-18; просмотров: 93; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!