ОСКОРБЛЕНИЕ ЧУВСТВ ПРОЛЕТАРИЕВ

Условия задачи:

В словах Преображенского порой можно заметить фразы, попадающие под определение контрреволюционных, за ним можно заметить действия, которые можно истолковать таким же образом. Он заявляет, что не любит пролетариат, сжигает книгу, в порче которой можно рассмотреть контрреволюционный умысел.

Вопросы:

Являются ли действия Профессора правомерными?

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Статья 58 Уголовного кодекса РСФСР

2 ступень: действующие лица
Преображенский

3 ступень: предмет спора
Правомерность действия Преображенского

Решение:

Как я уже писал в предыдущем эпизоде, эти действия не могут быть основанием для применения статей319, 282 и 280, т.к. то, что можно трактовать как оскорбление представителя власти, возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности не происходят публично. А это является необходимым пунктом для каждой из этих статей. Однако эти же действия могут быть основанием для применения другой стать, статьи того времени, а именно 58-10 (почему я её использую я тоже обозначал выше). Что именно в действиях Преображенского считается контрреволюцией в этом случае – также обозначено выше. Для удобства дублирую статью сюда.

Ответ:

В рамках рассмотренной ситуации к Преображенскому можно применить статью 58-10

ОСКОРБЛЕНИЕ ЧУВСТВ БУРЖУЕВ

Условия задачи:

Шариков публично исполняет песню, содержащую признаки возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства.

Вопросы:

Являются ли действия Шарикова правомерными?

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Уголовный кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Шариков

3 ступень: предмет спора
Правомерность действий Шарикова

Решение:

А вот с Шариковым всё куда веселее. Если на момент приведённых ниже событий мы считаем его правоспособным, здоровым физически и психически человеком, то к нему можно применить статью 282 пункт 1. Также тут я всего второй раз за документ упомяну статью 151 «Компенсация морального вреда». Я считаю, что к Шарикову в рамках данной правовой ситуации можно применить данную статью.

Ответ:

К Шарикову могут быть применены статья 282 пункт 1 и статья 151

МАРСИАНЕ И ТОРГОВЦЫ

Условия задачи:

В этом эпизоде фигурируют два гражданина, газета «Красная газета», если это её название, и торговцы с Сухаревки. Первый гражданин говорит второму, что тут вроде как поселились марсиане, второй говорит первому, что это всё слухи, и, черпая информацию из газеты, говорит, что слухи о марсианах были распущены торговцами с Сухаревки, скоро их строго накажут.

Вопросы:

Являются ли действия участников событий правомерными?

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Уголовный кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Первый гражданин
Второй гражданин
Газета «Красная газета»
Торговцы с Сухаревки*

3 ступень: предмет спора
Статус Шарикова

* - конкретные торговцы не упоминаются

Решение:

Тут возникает сразу куча возможных вариантов решения правовой ситуации, поэтому сразу обозначу законы, которыми мы будем тут оперировать:

Теперь о возможных правовых ситуациях.

Если торговцы с Сухаревки действительно распространяли недостоверные сведения – это попадает под статью 207.1 УК РФ. В данном случае марсиане являются обстоятельствами, представляющими угрозу жизни и безопасности граждан. Они могут нанести ущерб здоровью людей и окружающей природной среде, стать причиной значительных материальных потерь и нарушить условия жизнедеятельности населения. Распространение слухов о них, когда на самом деле их нет - заведомо ложной информацией об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан.

Основанием применения статьи в данном случае является угроза значительных материальных потерь и нарушение условий жизнедеятельности населения. Слухи о марсианах способны вызвать масштабную панику, что угрожает ментальному здоровью людей, а угроза ментальному здоровью угрожает их здоровью физическому (т.е. ущерб здоровью людей), паникующие люди как напрямую живут с нарушенными условиями жизнедеятельности, так и способны нарушить условия жизнедеятельности других людей, нанести ущерб другим людям и окружающей природной среде, в результате их действий могут произойти значительные материальные потери

В данном случае Первый гражданин может попасть под эту же статью как ещё один распространитель опасных (выше написал, чем и почему опасных) слухов, но вероятность этого меньше, т.к. масштаб распространения меньше, если не ограничивается вообще одним человеком (Вторым гражданином).

Если торговцы с Сухаревки не распространяли недостоверные сведения, потому что не распространяли таких сведений в целом (не пускали слухов про марсиан) – то к самой газете можно применить статью 128.1. Это первый и второй её пункты. В случае если в газетной статье не были указаны конкретные торговцы, или не были указаны конкретные торговцы с обозначением, что слухи распространяют ТОЛЬКО они – иск имеет право подать любой из торговцев, если были указаны конкретные торговцы с обозначением, что слухи распространяют только они (это обозначение может быть там не напрямую, а в той или иной форме) – право подать иск имеют эти самые конкретные торговцы.

В данном случая статья 207.1 применению не подлежит, т.к. торговцы не попадают под определение «обстоятельства, представляющие угрозу жизни и безопасности граждан»

Второй гражданин рискует попасть под эту же (128.1) статью, так как, в рамках этой правовой ситуации, тоже совершал действия, которые можно оценить как клевету на торговцев. Правда, второй пункт тут уже не применяется, т.к. второй гражданин не является «произведением», авторам произведения «средством массовой информации» или ответственным за публикацию в нём недостоверных сведений. Опять же, вероятность его привлечения по этой статьи меньше, т.к. он потенциально «клеветал» в меньших масштабах.

Если торговцы с Сухаревки не распространяли недостоверные сведения, потому сведения были достоверные – то есть в Обуховом переулке действительно поселились марсиане, а торговцы сообщили об этом – газету можно привлечь не только по статье 128.1, но и по статье 207.1. Живущие в Обуховом переулке марсиане – потенциальная угроза жизни и безопасности граждан (расписывал это выше). Соответственно, газета, распространяющая заведомо ложную информацию о них (в данном случае о том, что их не существует, это всё слухи, распущенные торговцами), должна понести предусмотренное статьёй наказание.

В данном случае Второй гражданин рискует попасть под статью 128.1 таким же образом, как это было расписано в предыдущем варианте.

Судебная практика:

По данным из некоммерческой онлайн версии консультант плюс, различные формы заявлений, в том или ином виде содержащих жалобу на неправомерное применение к ним статьи 128.1, обычно отклоняются, хотя присутствуют и обратные случаи. То есть, если Первый гражданин, Второй гражданин, газета «Красная газета» или кто-то из торговцев / торговцы как группа лиц решат обжаловать применение к ним статьи 128.1 – скорее всего, суд им откажет.

По данным из некоммерческой онлайн версии консультант плюс, основной причиной подачи обжалования применения статей 128.1 и 207.1 является заявление подающих о нарушении их конституционных прав

По данным из некоммерческой онлайн версии консультант плюс удалось найти всего один случай из судебной практики, где фигурирует статья 207.1, поэтому, к сожалению, выводов о приговорах в этой области сделать не получится.

По статье 129, бывшей статьи о клевете (на данный момент она утратила силу, см. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ), есть следующее замечание из судебной практики:

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Не могу ничего утверждать, но, т.к. обе статьи о клевете, обе из законов РФ, возможно, этот принцип применим и к статье 128.1

Ответ:

Если торговцы с Сухаревки действительно распространяли недостоверные сведения – это попадает под статью 207.1 УК РФ. В данном случае Первый гражданин может попасть под эту же статью

ШВОНДЕР И ШВОНДЕР

Условия задачи:

Швондер пишет заметку в газету, в заметке содержится явная клевета на профессора Преображенского. Как сам Швондер, так и куча других свидетелей за время фильма своими глазами видели то, что явно отметает версию незаконнорожденного сына Профессора. Полностью человек (каким являлся бы Шариков, будь он действительно сыном Преображенского) физически он не может так быстро развиваться, как это делал Шариков. И Швондер понимал это, что видно из событий фильма.

Вопросы:

1) Является ли превратившийся Шариков правоспособным?

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Уголовный кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Швондер
Преображенский

3 ступень: предмет спора
Права и свободы Преображенского

Решение:

В данном случае к Швондеру можно применить статьи 128.1 и 282.

Из статьи 128.1 пункты 1 и 2 (так как заявление было в газете, т.е. средстве массовой информации) применяются исходя из заданной ситуации, пункт 3 применяется, если суд расценит заявление Швондера как заявление от организации, в которой он состоит (соответсвенно, тогда он «пользуется своим служебным положением», т.к. пишет от имени члена организации в своём служебном положении). Если не расценит (то есть расценит как заявление лично Швондера) – то пункт 3 не применяется.

Из статьи 282 применяется пункт 1, а также 2б, если суд, как и в предыдущем случае, расценит заявление Швондера как заявление от организации, в которой он состоит.

Ответ:

Из статьи 128.1 пункты 1 и 2, пункт 3 применяется, если суд расценит заявление Швондера как заявление от организации, в которой он состоит

ВСЕМИРНЫЙ ПОТОП

Условия задачи:

По неосторожности (предположительно) Шарикова был сорван кран, что вызвало потоп, скорее всего, заливший соседей.

Вопросы:

Какую ответственность несёт Шариков?

Кто признаётся виновным в потопе, и кто компенсирует причинённый ущерб потерпевшей стороне?

Субъекты задачи:

1 ступень: закон
Уголовный кодекс РФ
Жилищный кодекс РФ
Гражданский кодекс РФ

2 ступень: действующие лица
Шариков
Все, кто находился в квартире Преображенского*
Потерпевшие**

3 ступень: предмет спора
Причинённый потопом вред
Правомерность действий Шарикова

* - любой из них может быть признан виновным в потопе

** - потерпевшие слишком размыто указаны

Решение:

Если Шариков признан совершеннолетним вменяемым дееспособным правоспособным гражданином – он может быть привлечён к 167 и 168 статьям УК РФ по аналогии с тем, как это было в эпизоде про порчу ковров.

Теперь пройдёмся по самому заливу соседей. Статья 161 ЖК РФ в данном случае не подлежит применению, т.к. причиной залива стал жилец квартиры. Применению подлежат статья 1099 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ, статья 1064 ГК РФ, статья 304 ГК РФ и статья 15 ГК РФ.

Моральный и материальный вред должен быть компенсирован потерпевшей стороне. Компенсирует тот, на кого суд возложит эту обязанность, в частности, обязанности могут быть не возложены ни на кого из перечисленных лиц при том, что компенсация будет выплачена.

Тот, кто признан собственником жилого помещения, не справился с содержанием его в надлежащем виде, нарушив тем самым права и законные интересы соседей и должен быть привлечён к предусмотренной за это ответственности.

Ответ:

В данном случае применению подлежат статья 1099 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ, статья 1064 ГК РФ, статья 304 ГК РФ и статья 15 ГК РФ

Моральный и материальный вред должен быть компенсирован потерпевшей стороне. Компенсирует тот, на кого суд возложит эту обязанность.

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

«Окончательной бумажки», которую так отчаянно требовал Профессор, я пока не нашёл, если ты дочитал до этого момента – прошу поделиться предположениями, существует ли она, и если да – то что это за бумажка.

Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 133; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!