Новая парадигма науки и главные законы, или начала, ОТ.

Общая теория природы и UFO.

 

Вейник А.И.

 

Зигель Ф.Ю., сборник "Петрозаводское диво 20 сентября 1977 года",

выпуск 7", Самиздат, Москва, 1980, стр. 122-209.

 

Рукопись, 01.04.1980 года.

 

Содержание.

Новая парадигма науки и главные законы, или начала, ОТ.

Решающий эксперимент: вечный двигатель второго рода.

Управление временем.

Основа современного естествознания.

Проблема парапсихологии.

Проблема СЕТ I.

Проблема UFO.

Литература.

 

 

«Нет ни одного понятия, относительно которого я был бы уверен, что оно останется незыблемым. И я не убежден, нахожусь ли вообще на правильном пути». Альберт Эйнштейн, 1949 г.

«Новая научная теория обычно представляется лучшей, чем предшествующая ей не только в том смысле, что она оказывается более совершенным инструментом для открытий и решения головоломок, но также и потому, что она в каком-то отношении дает нам лучшее представление о том, что же в действительности представляет собою Природа». Томас Кун.

 

 

Об авторе и его работах.

 

       Несколько лет назад в одно из издательств я обратился с предложением написать книгу под названием «Ученые против науки». Это наименование ужаснуло руководство издательства и мое предложение было спешно отвергнуто. Между тем, я вовсе не хотел «посягать на основы». Желание мое было куда скромнее: на основании опыта развития науки показать, что единственным авторитетом в науке может быть только факт, опыт, но никак мнение даже самого знаменитого, а иногда и гениального ученого. Все ученые – люди и им свойственно ошибаться в своих суждениях и делах. Эти ошибки иногда (увы, нередко!) к сожалению сильно тормозят развитие научного знания. Парадоксально, но факт: ученый, обогативший науку ценнейшими открытиями, вдруг одновременно с этим становится мракобесом, который не только словом, но и делом старается любыми средствами задушить то новое и ценное в науке, что делает какой-нибудь его коллега. Здесь проявляется не только зависть, боязнь конкуренции, а скорее просто ограниченность человеческого рассудка, хорошо охарактеризованного известной поговоркой: «На всякого мудреца довольно простоты».

       Вот, собственно, какие тривиальные мысли я собирался развить в своей, увы, так и не написанной книге. Рад однако, сообщить читателю, что подобная книга все-таки сегодня создана. Она выпущена издательством «Молодая гвардия» в 1978 году под названием «Парадоксы науки». Ее автор, доктор философских наук А. Сухотин на множестве примеров из истории науки показывает, что далеко не всем мнениям ученых следует верить и единственным критерием истинности любой теории служит ее опытная проверка. В рецензии В. Гакова на эту книгу («Знание - сила», № 2, 1980 г.) говорится, что А. Сухотин «обрушивает на читателя лавину примеров. Сколько звездных минут в истории науки, сколько в них страстей, характеров, сцепившихся в клубок судеб, блистательных озарений и таких же ярких примеров упрямства, чванства, какой-то ученой тупости!»

       Знаменитый В. Томсон (лорд Кельвин) не принял теорию Максвелла; Кювье и Пастер были злейшими врагами Дарвина; Френсис Бекон считал учение Коперника очевидным вздором...

       Как тут не вспомнить слова В.И. Ленина о том, что «без человеческих эмоций нет и не может быть человеческого искания истины».

       Увы, эти «эмоции» нередко дорого обходятся науке и человечеству, о чем красноречиво рассказано в замечательной книге Томаса Куна «Структура научных революций», изд. Прогресс, 1977 г. Наглядным примером того, как борьба научных идей часто переходит в борьбу людей служит история Общей Теории Природы А.И. Вейника.

       Член-корреспондент АН Белорусской ССР, доктор технических наук, профессор Альберт Иозефович Вейник – один из выдающихся советских ученых. Разработанная им Общая Теория (ОТ) и ее применения опубликованы в 18 монографиях, 10 брошюрах и более чем 150 статьях. Им получено 20 авторских свидетельств на изобретения, многие из которых опубликованы за рубежом.

       В 1968 году в Белорусском издательстве «Высшая школа» третьим изданием вышел учебник А.И. Вейника «Термодинамика», допущенный в качестве учебного пособия для вузов Министерства высшего и среднего специального образования БССР. Реакция на эту публикацию оказалась самой неожиданной. 1 августа 1969 года министр высшего образования СССР В.П. Елютин издал приказ № 610, в котором книга А.И. Вейника объявляется пособием, «не соответствующим по своему уровню современному состоянию науки и техники» (см. «Комсомольская правда» от 24.08.1969 г.).

       В связи со статьей в «Комсомольской правде» ректор Белорусского Политехнического Института П. Ящерицын обратился в редакцию газеты с письмом, где в частности говорится: «Сообщаю, что доктора технических наук, профессора А.И. Вейника совет института решил в 1969/70 учебном году к научно-педагогической работе в институте не привлекать. Аспиранты, научным руководителем которых был профессор А.И. Вейник, закреплены за другими научными работниками института. Учебное пособие «Термодинамика» А.И. Вейника в институте из пользования изъято».

       19 сентября 1969 года появился приказ № 224 Госкомитета СМ БССР по печати. Этим приказом книга А.И. Вейника была изъята из торгов Белоруссии и сожжена на костре!

       Дым этого костра, попахивающий средневековьем, однако не удовлетворил ученых оппонентов А.И. Вейника. Еще в марте 1969 года в «Успехах физических наук», т.97, вып.3 была помещена рецензия И.М. Халатникова и Л.П. Питаевского на злосчастную вейниковскую «Термодинамику». В ней в частности говорилось:

       «Большим тиражом издана и рекомендована в качестве учебного пособия книга, которая полностью отрицает современную физику... Самое удивительное в том, что этот средневековый схоластический бред был издан тиражом 15000 экз. и рекомендован Министерством высшего и среднего специального образования БССР в качестве учебного пособия для студентов университетов, технических и педагогических вузов».

       Нападки, порою переходившие в травлю, продолжались и позже. Так например, 14 июня академик И. Лившиц в «Литературной газете» выступил со статьей, в которой заявил, что труды А.И. Вейника «содержат абсурдные рассуждения относительно термодинамики и кинетики. Автор опровергает почти все существующие науки. Насколько мне известно, физика не является его специальностью. выйдя за рамки того, в чем разбирается, он оказал плохую услугу себе и науке».

       Когда-то Вольтер заметил, что за некоторые идеи он готов «идти до костра, но не дальше». Альберт Иозефович Вейник принадлежит к тем ученым, которые за свои идеи готовы идти дальше Вольтера. В 1973 году с огромным трудом ему удалось опубликовать книгу «Термодинамическая пара», Минск, 1973 г., сразу ставшую библиографической редкостью (тираж 5000 экз.). В ней читатель сможет найти все основные положения Общей Теории Природы.

Менее всего мне бы хотелось, чтобы теория кем-либо принималась на веру. С А.И. Вейником можно и должно спорить, но средневековый способ аргументации вряд ли выглядит убедительным в наши дни.

       Выдержала ли Общая теория А.И. Вейника проверку опытом, практикой? Или это только умозрительные рассуждения, опровергающие «все существующие науки»? Обратимся к фактам:

       В монографии В.П. Бурдакова и Ю.И. Данилова «Физические проблемы космической тяговой энергетики», Атомиздат, 1969 г. авторы широко используют ОТ для анализа эффективности космических тяговых систем и пишут, что «при этом мы используем и развиваем многие из идей А.И. Вейника, которые в силу их необычности еще не получили всеобщего признания». Те же авторы в новой монографии «Внешние ресурсы и космонавтика», Атомиздат, 1976 г. снова и весьма успешно используют ОТ.

       Широта научного подхода А.И. Вейника позволила применить его Общую Теорию и при конструировании радиоэлектронной аппаратуры (см. Р.Г. Варламов «Введение в теорию конструирования РЭА», Москва, 1970 г.), и в термической обработке чугуна (см. В.К. Федюкин и В.П. Бреусов «Новое в термической обработке высокопрочного чугуна», Ленинград, 1972 г.), и в прогнозировании миграции морских креветок (см. работа А.К. Сигаева), и во многих других практических очень важных областях. В 1980 году вышел сборник «Литье в кокиль» (изд. Машиностроение), где новая теория информации А.И. Вейника используется им для выяснения и теоретического обоснования разных сторон металлургического процесса.

       Законы ОТ используются в преподавании термодинамики и в советских вузах (см. например, В.В. Погосян «Термодинамика», Томск, 1972 г.) и за рубежом в вузах США, Англии, Японии, Польши, Чехословакии, Индии, Китая, а также других странах.

       По отзыву профессора Манабу Сено (Япония) «А.И. Вейник упорядочил теорию термодинамики, ввел много новых общих понятий, концепций и получил очень много хороших выводов. Основные позиции автора правильны и прогрессивны. Книги А.И. Вейника являются образцом тесной связи теории и практики». Английский профессор Х. Бартон в предисловии к английскому изданию одной из книг А.И. Вейника пишет, что его научные заслуги «возможно, не полностью оценены».

       Как же после этого походя, со снобистским высокомерием публично заявлять, что А.И. Вейник является профаном, оказавшим «плохую услугу и себе и науке»?

       Несколько лет назад А.И. Вейник заинтересовался проблемой НЛО. По его собственному признанию, в феномене НЛО он усмотрел отличный «полигон» для проверки многих положений ОТ. Эта проверка получилась успешной – ряд параметров НЛО, необъяснимых с позиций современной физики, легко и непринужденно объясняются в рамках той новой парадигмы, которую героически уже более четверти века защищает А.И. Вейник.

       Я попросил А.И. Вейника изложить результаты его теоретических исследований феномена НЛО в форме рукописи. Он охотно это сделал и теперь рукопись «Общая Теория Природы и НЛО» представлена вниманию читателя.

       К ней следует отнестись не только доброжелательно, но и критически. Известный принцип «все допускать, но ни чему не верить» годится и здесь. Феномен НЛО – очень твердый орешек для человеческих зубов. В рамках современной физики он, по-видимому, не объясним.

 

Ф.Ю. Зигель.

 

«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам». Шекспир. Гамлет, принц Датский.

 

       В работе кратко излагается общая теория (ОТ) природы, удовлетворяющая критериям корректности (внутренней непротиворечивости), адекватности (соответствия всем известным опытным фактам, включая накопившиеся в прежних теориях аномалии) и перспективности (возможности предсказывать новые явления, недоступные для прежних теорий). Основные положения ОТ подтверждены экспериментально. В ней находят объяснение все известные, кажущиеся загадочными и непонятными, явления, в частности связанные с проблемами парапсихологии, CETI, UFO (Unidentified Flying Objekts) или НЛО (неопознанные летающие объекты), или так называемых летающих тарелок. Теоретические предсказания ОТ открывают перед наукой и технологией новые необозримые перспективы.

 

 

Новая парадигма науки и главные законы, или начала, ОТ.

 

       Установлено, что парадигмой так называемой основы современного естествознания (в дальнейшем – «основы») – теорий информации, относительности и квантовой механики – служат следующие философские концепции: субъективизм, индетерминизм, случайность. В фундаменте теории информации лежат понятия случайности и вероятности; главная величина теории - количество информации – неопределённа, она зависит от свойств субъекта, его предварительной информации. Квантовая механика тоже целиком базируется на случайности и вероятности, роль субъекта играет измерительный прибор, индетерминизм прямо выражен в форме принципа неопределенности Гейзенберга. В теории относительности Эйнштейна основные характеристики материи и движения – пространство, масса, время – зависят от свойств субъекта, его скорости, причем выбор субъекта может быть произвольным, случайным.

       В основание ОТ положена новая парадигма, несовместимая со старой, - объективизм, детерминизм, необходимость. Такая замена парадигмы с неизбежностью влечет за собой смену теории, то есть научную революцию. К подобного рода научным революциям сводится концепция развития науки Томаса Куна [1]. Поэтому следует признать ошибочным расширенный принцип соответствия Бора, согласно которому каждая новая теория должна включать в себя все предыдущие в качестве предельных частных случаев. Например, известная старая теория Птолемея не является частным случаем новой теории Коперника, теория теплорода не является частным случаем современной термодинамики и т.д.

       В отличие от Томаса Куна под парадигмой я понимаю только основные мировоззренческие принципы, или философские концепции, теории [2]. Парадигмы существовали во все периоды развития общества, причем классификация периодов должна исходить из содержания, числа и характера распространения парадигм. У первобытных народов положительные знания облекались в религиозно-мифологическую оболочку. Каждое племя, каждая община имела определенный набор своих собственных парадигм, причем для различных племен и общин, исповедующих неодинаковые парадигмы, было характерно враждебное отношение друг по отношению к другу (наивнопарадигмальный период). По мере накопления знаний предрассудки заменялись опытными фактами, каждый из которых служил парадигмой для самого себя (Плиний, Бэкон и др.). Наступил фактпарадигмальный период. Затем парадигмы стали обобщаться и охватывать все больший набор конкретных фактов. Число парадигм стало уменьшаться, а развитие коммуникаций вовлекло в сферу действия господствующих парадигм новых людей и новые регионы. Появились законы и теории Коперника, Ньютона, Лавуазье и т.д. Это соответствует полипарадигмальному периоду, когда существует большое число парадигм, каждая из которых охватывает множество фактов.

       Дальнейшее развитие коммуникаций и средств массовой информации сделало господствующие парадигмы глобальными (панпарадигмальный период). Впервые происходит концентрация сил и средств всего мирового научного сообщества на решении очередных головоломок науки, диктуемых панпарадигмами. Это и является причиной наблюдаемого ныне скачка в развитии науки, а затем и техники, то есть причиной научно-технической революции. Следующий еще более грандиозный скачок произойдет после того, как отдельные панпарадигмы будут заменены одной общей парадигмой, охватывающей все известные научные дисциплины, это должно способствовать объединению человечества (монопарадигмальный период). Не исключены также мегапарадигмальный, гигапарадигмальный и т.п. периоды, когда будет установлена связь с внеземными цивилизациями.

       Предельная общность и универсальность новой монопарадигмы (объективизм, детерминизм, необходимость) впервые позволяют развить теоретический метод дедукции, состоящий из следующих основных звеньев: философские концепции, физические концепции, количественные принципы, качественные гипотезы, в том числе математические, конкретные свойства изучаемого явления. Три последних звена составляют собственно научный уровень методологии, то есть известные методы принципов и модельных гипотез. В настоящее время в физике применяется главным образом второй метод. Перечисленные звенья дедуктивных рассуждений в совокупности с языком этих рассуждений, чаще всего математических, составляет то, что именуется теорией. Следовательно, при смене теории вместе с парадигмой должны быть заменены также и остальные звенья рассуждений. Сохранению подлежат в основном только опытные факты, которые при этом нередко приобретают новое толкование.

       Сказанное четко определяет роль и значение математики. Последняя представляет собой язык, причем не единственный, к которому прибегает наука для выражения тех или иных связей, объективно существующих в окружающем нас мире, есть и другие языки, например словесный, алгоритмический, музыкальный и т.д. Математический, как и всякий другой язык, подчиняется своим собственным внутренним законам, логика развития языка и описываемого им явления часто не совпадают друг с другом, особенно при стремлении параметров к нулю и бесконечности, это приводит к недоразумениям и ошибкам. Отсюда должны быть понятны недостатки математических гипотез и попыток разрешить назревший в физической теории кризис посредством «угадывания» математических уравнений. Кризис может быть успешно разрешен только путем «угадывания» физической картины мира [4, с.19], соответствующая «угаданная» картина мира представлена в ОТ.

       Философский уровень методологии фактически является исходным постулатом ОТ. Объективизм утверждает факт объективного существования мира, объективной реальности, не зависящей от свойств субъекта-наблюдателя, измерительного прибора и т.д. Под детерминизмом понимается объективное существование однозначной закономерной причинной обусловленности всего сущего. Необходимость предусматривает объективную всеобщую связь и обязательность развития всевозможных явлений природы. В совокупности перечисленных философских концепций необходимо и достаточно для всестороннего и полного описания мира.

       Философские концепции реализуются с помощью физических, которые играют роль коммуникативного уровня методологии. Объективизм я расшифровываю с помощью понятия Вселенной, охватывающей все сущее, всю систему мироздания. Детерминизм предусматривает расчленение Вселенной на материю и движение, причем материя является первичной, а движение вторичным, это дает право написать уравнение, в котором мера движения есть однозначная функция меты материи. Наконец, необходимость я реализую с помощью понятия взаимодействия. Но согласно концепции детерминизма, Вселенная состоит только из материи и движения. Следовательно, за взаимодействие также должны быть ответственны свои особые материя и движение взаимодействия. Перечисленные физические концепции полностью и до конца исчерпывают содержание всего сущего, то есть всей Вселенной со всеми ее атрибутами, в частности пространство и время также охватываются этими концепциями.

       Последующая расшифровка и детализация физических концепций приводит к собственно научному уровню методологии. С этой целью вначале необходимо прибегнуть к стратегии анализа, исходным объектом которого является Вселенная. Основанием для мысленного расчленения Вселенной на более простые составляющие части служит наблюдаемая дискретность различных объектов природы – атомов, молекул, макротел, планет, звезд, галактик и т.д. В единое непрерывно изменяющееся и развивающееся целое все эти объекты цементируются материей и движением взаимодействия.

       Под материей я понимаю некую вещественную субстанцию, или вещество. Тогда движение должно представлять собой поведение этого вещества. Следуя стратегии анализа, все вещество Вселенной я мысленно расчленяю на определенные конкретные формы, или паваны, из которых, как из кирпичиков и блоков, складывается мироздание. С каждой формой вещества сопряжена своя форма поведения, или астата. В совокупности сопряженные между собой формы вещества и его поведения составляют форму явления, или практики. С каждой данной формой основного явления всегда сопряжена своя особая форма явления взаимодействия, распадающаяся на соответствующие формы вещества и поведения взаимодействия. Это обстоятельство имеет чрезвычайно важное теоретическое и практическое значение.

       Далее каждую форму вещества я расчленяю на определенные количество и качество, причем последнее служит характеристикой структуры вещества, ее сложности. С количеством и качеством формы вещества сопряжены соответствующее количество и качество – формы поведения, качество формы поведения определяет способ, структуру, сложность этого поведения. Каждое из введенных новых понятий имеет свою количественную меру. Главные из них следующие: мера количества формы вещества, или экстенсор N₁, мера качества формы вещества, или пахтали N₂, мера формы вещества N₃ = N₁ + N₂, мера количества формы поведения, или свабхава N₄, мера количества формы поведения, или самавая N₅, мера формы поведения N₆ = N₄ + N₅ и мера формы явления N₇ = N₃ + N₆. Аналогичные меры (N_1В + N_7В) характерны также для формы явления взаимодействия, его вещества и поведения, сопряженных с формой основного явления [2].

       Первичность материи и вторичность движения, а также зависимость качества от количества позволяют записать основное уравнение ОТ в виде

N₄ = F(N₁ ).

Из основного уравнения ОТ следует, что все остальные количественные меры явления также суть однозначные функции экстенсора.

       Априори экстенсору можно задать всего два крайних значения – бесконечно большое и предельно малое. Первый случай относится к наисложнейшей форме явления, или Вселенной, следовательно, в данных условиях основное уравнение ОТ представляет собой уравнение Вселенной – вспомним мировое уравнение Лапласа, который рассматривал мироздание как механическую систему. Второй случай относится к наипростейшей, или элементарной, форме явления. У Вселенной все меры равны бесконечности, у элементарного явления все меры, кроме N₁ = n, обращаются в нуль, где n - элементарная дискретная порция вещества.

       С помощью особых правил проницаемости и отторжения [3, с.131; 4, с.24] экстенсор Вселенной, располагающей бесконечным набором различных эволюционных рядов и отдельных частных форм явлений, можно мысленно разложить по определенным количественным полочкам, которые отличаются друг от друга тонкостью или грубостью соответствующих объектов. В частности, существуют гипотетический пикомир (диссипация нанополей заставляет думать, что такой мир возможных), наномир (электростатическое и гравитационное нанополя и т.д.), макромир привычные нам тела и мы сами), мегамир (звезды с планетами), гигамир (галактики), терамир (скопления галактик) и т.д. По размерам характерные объекты миров различаются примерно десятью порядками, по массам –тридцатью. Например, для нанообъектов характерны числа порядка 10^-20 м и 10^-60 кг, для микрообъектов – 10^-10 м и 10^-30 кг, для макрообъектов – 10⁰ м и 10⁰ кг, для мегаобъектов – 10¹⁰ м и 10³⁰ кг, для гигаобъектов – 10²⁰ м и 10⁶⁰ кг и т.д. Кстати, если линейный размер возвести в куб, то средняя условная плотность объектов на различных уровнях будет примерно равна 1 кг/м³. На каждой из выделенных полочек тоже имеются свои наипростейшая и наисложнейшая формы явлений. Между ними располагаются соответствующие эволюционные ряды, причем в каждом таком ряду, в отличие от Вселенной, содержится уже конечное число отдельных форм явлений, что сильно облегчает решение поставленной задачи.

       Однако, расчленяя таким образом Вселенную, мы фактически всегда имеет дело с «черными ящиками», ибо состав, а следовательно, и свойства выделенных форм явлений нам никогда до конца не известны. Исключение составляет только элементарное явление, для которого мы знаем все главные характеристики, кроме числового значения n. Поэтому, докопавшись в ходе анализа Вселенной до элементарного явления, мы должны затем обратиться к прямо противоположной стратегии – синтеза: мы будем синтезировать сложные явления из простых, оперируя в качестве аргумента, как и прежде, экстенсором. Синтез надлежит начать с элементарного явления, заранее нам известного во всех свои деталях. Это автоматически снимает проблему «черного ящика».

       При такой постановке вопроса решающее значение приобретает идея эволюционного развития явлений: зная законы эволюции и ее отправную точку – элементарное явление, - нетрудно получить любое более сложное. Так впервые удается подойти к теоретическому решению проблемы эволюции, занимающей центральное место в ОТ. Под эволюцией я понимаю изменение действующих законов, то есть наборов существенных для явления характеристик и связывающих эти характеристики функций.

       В ходе синтеза нас должны интересовать минимальные значения D N, что соответствует принципу минимальности эволюционного шага. Согласно этому принципу и правилам своеобразия и вхождения, главный эволюционный макроряд выглядит следующим образом:

- наипростейшее макроявление, или абсолютный вакуум, или парен, состоящий из большого числа элементарных порций n;

- ансамблю простых явлений, или тело;

- взаимодействие тел;

- явление прямой связи, или принцип Ле Шателье;

- круговой процесс;

- термодинамическая пара;

- явление обратной связи, или кибернетическое;

- самоорганизующееся явление;

- биологическое явление;

- общество;

- цивилизация;

- совокупность земных цивилизаций;

- мегацивилизация;

- гигацивилизация и т.д. [3, 4].

Принципиально важное значение приобретает первый эволюционный шаг развития – от парена к ансамблю простых явлений, ибо этот шаг приводит к формулировке всеобщих количественных принципов теории, которые отличаются предельной универсальностью и составляют следующее – третье – важнейшее звено метода дедукции. Указанный шаг связан с сообщением парену определенного количества поведения, при этом вещество оживает, у него появляются структура, поведение и взаимодействие.

Мерами количества простого вещества служат известные простые факторы экстенсивности, или экстенсоры, - объем, масса, электрический заряд и т.д.; мерой количества поведения вещества – энергия, поскольку в простом ансамбле имеет место универсальное взаимодействие притяжения и отталкивания, которое определяется работой, распадающейся на силу и перемещение. С помощью мер количеств вещества и его поведения из основного уравнения ОТ для начального шага эволюции выводятся семь главных принципов, или начал:

- сохранения энергии,

- сохранения вещества,

- состояния,

- взаимности,

- переноса,

- увлечения,

- экранирования, или диссипации.

Начальный шаг эволюции одинаков для всех уровней мироздания и всех форм явлений, следовательно, найденным началам обязано подчиняться все сущее. Приведем уравнения этих начал [3, 4]:

Первое начало – сохранение энергии

dU = dQ₁ + dQ₂ = P₁dE₁ + P₂dE₂    (дж)                                    (1)

где

                               dQ₁ = P₁dE₁ ;    dQ₂ = P₂dE₂ ;

U - энергия термодинамической системы; Q - работа; P - фактор интенсивности, или интенсиал (давление, квадрат скорости, химический и электрический потенциалы, абсолютная температура, время и т.д.); E - экстенсор; для простоты при написании уравнений мы ограничиваемся двумя разнородными явлениями, или степенями свободы (n = 2).

       Второе начало – сохранение вещества – выражается уравнениями

                               dE₁ – dE_1C = 0 ; dE₂ – dE_2C = 0                                                  (2)

где индекс «с» относится к изменению экстенсора окружающей среды.

       Третье начало – состояния – описывается уравнениями

                               dP₁ = A₁₁dE₁ + A₁₂dE₂                                                                 (3)

                          dP₂ = A₂₁dE₁ + A₂₂dE₂                                                                 (3)

где

                               А₁₂ = А₂₁                                                                                        (4)

       Уравнение (4) четвертого начала – взаимности – выражает симметричный характер взаимного влияния различных явлений.

       Пятое начало – переноса – характеризуется уравнениями

                               J₁ = L₁₁Y₁ + L₁₂Y₂                                                                   (5)

                               J₂ = L₂₁Y₁ + L₂₂Y₂                                                                        (5)

где

                               L₁₂ = L₂₁                                                                                        (6)

J - поток вещества, отнесенный к единице площади поверхности и единице времени; Y - так называемая термодинамическая сила, равная градиенту интенсиала; L - проводимость системы.

       Уравнение (6) шестого начала – увлечения – определяет симметричный характер взаимного увлечения одних потоков другими. Частными случаями выражений (5) и (6) являются известные линейные уравнения переноса и соотношения взаимности Онзагера.

       Изменения интенсиала  системы – уравнения (3) – и перенос вещества – уравнения (5) – всегда сопровождаются выделением или поглощением так называемого тепла диссипации, его количество определяется равенствами:

                               dQ_Д1 = - dP₁dE₁ ; dQ_Д2 = - dP₂dE₂                                            (7)

которые выражают седьмое начало – экранирования, или диссипации. При увеличении интенсиала системы или переноса вещества в сторону возрастающего интенсиала теплота поглощается, ибо dP положительно, а dQ_Д отрицательно; в противоположных случаях теплота выделяется, ибо dP отрицательно, а dQ_Д положительно.

       В приведенных дифференциальных уравнениях мерой качества, или структуры, вещества служат величины А и L, мерой качества поведения вещества – интенсиалы Р. В общем случае система может располагать n степенями свободы. Соответственно возрастает число слагаемых и строчек в уравнениях (1) – (7), которые в совокупности определяют все возможные состояния и изменения состояний такой системы с учетом взаимного влияния всех n явлений. Симметричная – на вид линейная – форма записи уравнений (3) и (5) еще не означает линейности в математическом смысле этих уравнений, ибо характеристики А и L являются функциями экстенсоров, интенсиалов и производных любых порядков. Это делает математический аппарат ОТ исключительно универсальным и гибким. Цепочка законов симметрии типа (4), (6) и т.д. [3, с.21; 4, с.62] ответственна за симметрию окружающего нас мира. Симметричные структуры возникают при элементарных (с элементарными частицами), ядерных, химических и фазовых превращениях первоначально на уровне микро-, а затем и макромира. По этим же законам формируются и гены, управляющие симметрией живых организмов.

       Выводом начал было определено третье важнейшее звено в цепи дедуктивных рассуждений – количественные принципы. Тем самым был совершен переход от коммуникативного к собственно научному уровню методологии. Оставшиеся звенья метода дедукции – качественные гипотезы и конкретные свойства явлений – не требуют каких-либо особых пояснений. В ходе развития собственно научного уровня методологии из семи начал выводятся все остальные законы, которым подчиняются вещество и его поведение на второй ступени эволюционного развития. Другие ступени эволюции помимо начал руководствуются также еще и своими специфическими законами, здесь мы ими интересоваться не будем. Таким образом, метод дедукции оказывается в главных чертах завершенным. При этом очень важно подчеркнуть, что все рассуждения ОТ находятся в полном согласии с монопарадигмой. В результате ОТ отвечает критериям корректности, адекватности и перспективности. Особого внимания заслуживают прогнозы, вытекающие из ОТ и не поддающиеся объяснению на основе существующих представлений.

       Многие из прогнозов уже получили опытное подтверждение. Приведем несколько принципиально важных примеров, имеющих отношение к проблемам парапсихологии, CETI и UFO. Попутно мы убедимся, что так называемая основа современного естествознания – теории информации, относительности и квантовой механики – со своей безнадежно устаревшей парадигмой уже задыхается в многочисленных аномалиях, она совершенно бессильна объяснить многие новые накопившиеся наблюдения и факты. У меня есть несколько решающих экспериментов с аномальными результатами, определяющими судьбы теорий. Я здесь рассмотрю только один из них, отличающийся наибольшей простотой и доступностью, принципиальной важностью и крайней актуальностью.

 

 

---

Дата добавления: 2021-02-10; просмотров: 48; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!