Включение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в текст апелляционной жалобы без оформления его отдельным документом не освобождает суд от обязанности его рассмотрения.
Возвращая апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении как в виде отдельного документа, так и в тексте апелляционной жалобы.
Между тем, текст апелляционной жалобы общества содержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное сокращенным сроком на обжалование, временем изготовления, следования и получения почтового отправления.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, осуществлен апелляционным судом без принятия какого-либо решения по названному ходатайству, а потому не может быть признан законным.
Постановление от 14.09.2016 № Ф03-4166/2016
по делу № А51-1939/2016 Арбитражного суда Приморского края
Наибольшее число отмен определений о возвращении апелляционных жалоб на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в кассационном порядке связано с тем, что отказ в восстановлении процессуального срока совершен апелляционным судом без оценки обстоятельств уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта, в том числе добросовестности обратившегося с жалобой лица, реальности сроков совершения им процессуальных действий, характера причин, не позволивших заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд в пределах установленного законом процессуального срока, наличия иных причин, повлиявших на пропуск срока.
|
|
|
В случае пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.
В рамках дела о банкротстве общества арбитражный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, вынес определение от 08.07.2015 об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документы, имущество и иные ценности должника.
Руководитель должника 02.03.2016 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока было указано на то, что адрес проживания заявителя не совпадает с адресом регистрации, а также на то, что о привлечении его как бывшего руководителя должника по арбитражному делу ему стало известно только 25.02.2016 из письма отдела судебных приставов.
|
|
|
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
|
|
|
Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Разрешая поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока обжалования определения от 08.07.2015, апелляционный суд не учел, что последний не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) и не был уведомлен о требовании конкурсного управляющего о предоставлении последнему документов и имущества должника, а также о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления об их истребовании.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяли установить факт направления запроса об истребовании документов в адрес бывшего руководителя должника; заявление конкурсного управляющего общества направлялось в адрес должника, а не его бывшего руководителя.
|
|
|
В связи с этим апелляционному суду необходимо было с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель апелляционной жалобы к участию в деле не привлекался, и в отношении него принят судебный акт, рассмотреть ходатайство последнего применительно к статье 42 АПК РФ.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы заявитель был лишен права на обжалование судебного акта по существу в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным по данному вопросу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без учета всех обстоятельств дела и возвратив жалобу, нарушил нормы процессуального права, и не принял мер к соблюдению баланса интересов должника в лице конкурсного управляющего и бывшего руководителя общества, который узнал о принятом в отношении него судебном акте только после получения уведомления от службы судебных приставов и обратился в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.
Постановление от 13.05.2016 № Ф03-2074/2016
по делу № А24-3289/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Если заявитель не располагал информацией о принятии судом решения по делу ввиду неполучения судебных извещений по вине органа почтовой связи, такая причина пропуска процессуального срока на его обжалование является уважительной.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, ответчик подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, пропущенного по независящим от него причинам – отсутствие сведений о судебном разбирательстве по настоящему делу.
Определением апелляционного суда ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю. При этом арбитражный суд исходил из того, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, что возлагает на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий.
Суд округа отменил данное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил № 234).
Согласно пункту 46 данных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.
В соответствии с разделом 3 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Аналогичные указания содержаться в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.
Учитывая, что материалами дела не было подтверждено соблюдение органом почтовой связи указанных выше требований, поскольку на судебных уведомлениях, направляемых в адрес ответчика, отсутствовали необходимые отметки о первоначальных и вторичных извещениях о поступившей в его адрес корреспонденции, суд апелляционной инстанции ошибочно расценил данную причину пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование как неуважительную.
В такой ситуации возложение на ответчика рисков неполучения соответствующей корреспонденции ошибочно. Поскольку ответчик, мотивируя ходатайство о восстановлении срока, привел ссылки и подтвердил обстоятельства неполучения извещений, наличие которых от него не зависело, отказ в восстановлении пропущенного обществом срока на подачу апелляционной жалобы неправомерен, то есть условия для возврата апелляционной жалобы по соответствующему основанию отсутствовали.
Постановления
от 27.04.2016 № Ф03-1766/2016
по делу № А73-13852/2015 Арбитражного суда Хабаровского края,
от 04.10.2016 № Ф03-4862/2016
по делу № А51-27575/2015 Арбитражного суда Приморского края
В судебной практике часто встречаются ситуации, когда апелляционный суд, возвращая жалобу заявителю по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ (не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда), в недостаточной степени давал оценку представленным при подаче апелляционной жалобы документам, а также должным образом не учитывал совокупность факторов, связанных с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Если заявителем своевременно приняты надлежащие меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом не может быть отказано в принятии такой жалобы к производству.
Родовая община обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, которая оставлена без движения ввиду отсутствия приложенных к ней доказательств, подтверждающих полномочия представителя на ее подписание от имени заявителя (пункт 4 часть 4 статьи 260 АПК РФ).
Впоследствии апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил жалобу заявителю в связи с не устранением родовой общиной обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отменяя определение апелляционного суда, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями статей 263, 264 АПК РФ, а также конкретными обстоятельствами дела, признал ошибочным вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, указав, что родовой общиной в апелляционный суд были своевременно направлены документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения. Кроме того, в материалах дела имелась действующая и оформленная надлежащим образом доверенность представителя подателя апелляционной жалобы.
Постановление от 30.09.2016 № Ф03-4610/2016
по делу № А80-138/2016 Арбитражного суда
Чукотского автономного округа
Аналогичные ситуации имели место при отмене определений апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителя по делам № А80-17/2013, № А73-6340/2016, № А24-4922/2010, № А51-4163/2016. Помимо указанных выше норм процессуального права, суд округа сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления № 36, согласно которым при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь ввиду, что суд, разрешая вопрос о возможности возврата апелляционной жалобы, должен располагать информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, что, однако, было проигнорировано судом при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы.
Ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности заявителя апелляционной жалобы по направлению в адрес другой стороны по делу почтовой корреспонденции заказным письмом с оформлением описи вложения, непредставление им такого документа (опись вложения) не может являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда апелляционная жалоба истца оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю было предложено в срок до 13.11.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а также представить опись вложения в заказное письмо с уведомлением, которым он направил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.
Несмотря на представление в установленный срок доказательств о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (почтовая квитанция), апелляционный суд вынес определение о возвращении жалобы по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд округа отменил указанное определение и направил дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на основании следующего.
В части 3 статьи 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное составление и приложение к апелляционной жалобе описи вложения в заказное письмо с уведомлением.
Согласно пункту 4 главы 5 Регламента письменной корреспонденции (принят в г. Берне 11.11.2008), никаких особых условий в отношении формы, заделки или написания адреса для заказных отправлений не требуется (подпункт 4.1). При приеме заказного отправления отправителю должна бесплатно выдаваться квитанция (подпункт 4.3).
В соответствии с пунктом 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при оформлении приема регистрируемого почтового отправления (РПО) на почтово-кассовом терминале на квитанции (чеке) воспроизводится в частности, почтовый индекс, место назначения РПО; наименование адресата.
Поскольку в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом в установленный судом срок была представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика заказного почтового отправления с уведомлением о вручении, содержащего установленные указанным выше приказом реквизиты, оснований для возврата апелляционной жалобы по указанной причине у суда апелляционной инстанции не имелось.
Постановление от 27.01.2016 № Ф03-6470/2015
по делу № А24-3617/2015 Арбитражного суда Камчатского края
Ошибочное принятие судом апелляционной инстанции к производству апелляционных жалоб, ранее оставленных без движения, с последующим возвратом таких жалоб в отсутствие судебного акта об исправлении допущенных опечаток, является незаконным и влечет нарушение права заявителей на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, а в дальнейшем и в суде кассационной инстанции.
Представитель учредителей кооператива и конкурсные кредиторы обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве, которые определением апелляционного суда от 20.05.2016 оставлены без движения.
Определением от 21.06.2016 апелляционные жалобы возвращены заявителям на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что ими не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения в срок, установленный в определении суда.
Отменяя данное определение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 об оставлении жалоб без движения было получено представителем заявителей 26.05.2016. Однако определением апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционные жалобы, оставленные без движения данным определением, были приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.06.2016; указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».
При этом 29.06.2016 судом апелляционной инстанции были рассмотрены иные апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.
Таким образом, суд округа пришел к выводу, что определение от 23.05.2016 судом апелляционной инстанции было вынесено ошибочно.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Вместе с тем отсутствие судебного акта об исправлении допущенных в определении суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 опечаток не позволило заявителям апелляционных жалоб усомниться в принятии апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции и назначении судебного разбирательства на 29.06.2016.
Суд кассационной инстанции посчитал, что ошибка суда апелляционной инстанции, в результате которой заявители, не сомневавшиеся в правильности определения от 23.05.2016, фактически были введены в заблуждение и тем самым не предприняли мер по устранению нарушений, явившихся основанием для оставления жалоб без движения определением апелляционного суда от 20.05.2016, повлекла в итоге возврат апелляционных жалоб определением суда.
Такая ситуация, по сути, привела к нарушению права заявителей на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суде кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом споре определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В данном случае апелляционные жалобы возвращены по иному основанию, чем отказ в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб.
Постановление от 22.08.2016 № Ф03-4080/2016
по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 53; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!