Оцените, имелись ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
Высшего образования
«Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина»
Оренбургский институт (филиал)
Кафедра уголовно-процессуального права и криминалистики
Контрольная работа по
студента: Вяткина Павла Сергеевича
(2) группы, (3) курса
Заочной формы обучения
Научный руководитель : Саюшкина Елена Владимировна
Дата сдачи:
Дата рецензирования:
Дата защиты:
Оценка:______________
Оренбург 2019
Вариант III
для студентов, чьи фамилии начинаются на буквы «В», «3», «Н»,
«Т», «Ч», «Я»
Задача 1
В районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Митрофановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимая незаконно изготовила 7 поддельных билетов Банка России достоинством 500 рублей каждый, которые 10 сентября 2007 г. под видом подлинных сбыта возле пункта обмена СКВ Соловьевой, получив от нее взамен 100 евро.
Из материалов уголовного дела следовало, что позднее Соловьева пыталась расплатиться одной из поддельных 500-рублевых купюр в супермаркете, однако кассирша отказалась принимать к оплате данную купюру, как вызвавшую подозрение. После этого Соловьева обратилась с заявлением в органы внутренних дел, где рассказала, что 10 сентября 2007 г. утром по дороге на работу она хотела продать 100 евро, так как у нее не было наличных рублей. Однако пункт обмена СКВ был еще закрыт. Поэтому она согласилась на предложение стоявшей рядом женщины обменять свою валюту на ее рубли. Впоследствии Митрофанова была ею опознана.
|
|
|
Продавщица супермаркета Докучаева впоследствии подтвердила следователю, что 10 сентября 2007 г. одна из покупательниц действительно пыталась расплатиться 500-рублевой купюрой, которая показалась ей подозрительной.
Соловьева выдала сотрудникам полиции все 7 500-рублевых купюр, причем на одной из них специалистом-криминалистом был обнаружен и изъят след пальца руки. Проведенной впоследствии судебной технико-криминалистической экспертизой документов было установлено, что изъятые у потерпевшей 7 500-рублевых купюр изготовлены не на предприятиях Госзнака РФ, а отпечатаны на принтере способом цветной струйной печати. А проведенная дактилоскопическая экспертиза установила тождество обнаруженного на одной из купюр следа пальца правой руки Митрофоновой.
Вызванный к следователю охранник пункта обмена СКВ Москаленко рассказал, что видел, как 10 сентября 2007 г. до открытия пункта одна женщина меняла у другой деньги. Впоследствии он узнал в Митрофановой одну из этих женщин.
|
|
|
15 сентября 2007 г. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий Митрофанова была задержана, но сообщать какие-либо сведения, в том числе и после предъявления обвинения, отказалась. Однако в судебном заседании она заявила, что к совершению инкриминируемого ей преступления не причастна, так как в это время была на приеме у стоматолога. Вызванный в суд стоматолог, работающий в одной из частных клиник, подтвердил данную информацию.
Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите вид каждого доказательства с точки зрения классификации.
Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
3. Какое решение по данному уголовному делу должен принять судья? Аргументируйте свой ответ.
.
Ответ:
Согласно положениям ст. 74. УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
|
|
|
В процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу были получены следующие доказательства, классифицируемые в соответствии с положениями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ):
• Следы пальцев на ручке двери квартиры Васиной, тождественные следам пальцев правой руки Захарова. Данное доказательство является вещественным, косвенным, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
• Заключение дактилоскопической экспертизы. Данное доказательство является личным, косвенным, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
• Показания свидетеля Сидорина о том, что он видел неизвестного, но хорошо запомнившегося ему мужчину с большой спортивной сумкой и что этим мужчиной был Захаров. Данное доказательство является личным, прямым, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
|
|
|
• Показания потерпевшей Васиной о том, что из её квартиры были похищены ювелирные изделия (золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку). Данное доказательство является личным, косвенным, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
• Показания потерпевшей Васиной о том, что найденные дубленка и шуба принадлежат ей. Данное доказательство является личным, косвенным, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
• Шуба, которую Захаров пытался реализовать на рынке, которая была опознана Васиной. Данное доказательство является вещественным, косвенным, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
• Похищенная дублёнка, найденная в квартире Захарова. Данное доказательство является вещественным, косвенным, первоначальным, обвинительным, достоверным, относимым, допустимым. Само по себе оно не является достаточным, но в совокупности с другими может лечь в основу обвинительного приговора.
• Показания супруги подсудимого о том, что она весь тот день 23 августа была дома и никуда не отлучалась. Несмотря на то, что жена может заявить, что у Захарова есть алиби, суд не решит положить данное доказательство в основу приговора, поскольку жена подсудимого является заинтересованным лицом, которое к тому же согласно статье 51 Конституции РФ может искажать свои показания без каких бы то ни было санкций в её сторону. Данное доказательство является личным, прямым, первоначальным, оправдательным, допустимым, но его достоверность подвергается сомнению.
В соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство рассматривается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. В этом их значение для проверки и оценки.
Как мы видим из условий задачи, каждое из обвинительных доказательств является относимым, допустимым и достоверным. И хотя каждое из них в отдельности не может считаться достаточным, в совокупности их можно считать достаточными. А вот оправдательные доказательства напротив, достоверными назвать нельзя.
На мой взгляд, суд должен принять решение о виновности Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, как мы указали выше, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность перечисленных обвинительных доказательств отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в отличие от совокупности оправдательных доказательств, которая не может считаться достоверной, так что вину Захарова можно считать доказанной.
Задача 2
Ширяев обвинялся в совершении разбойного нападения на автомобиль инкассаторов группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия.
Из материалов уголовного дела следовало, что Ширяев ранее уже был судим за грабеж, несколько недель скрывался от органов предварительного расследования, пытался принудить одного из свидетелей к даче заведомо ложных показаний. Помимо этого, было установлено, что обвиняемый страдает бронхиальной астмой, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; супруга Ширяева является инвалидом 2-й группы и не работает.
После предъявления обвинения следователь принял решение о необходимости применения в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу. Он составил мотивированное ходатайство, которое, согласовав с руководителем следственного органа и с прокурором, направил мировому судье по месту совершения преступления. Ходатайство поступило в суд в 12 часов дня за 3 часа до окончания 48-часового срока задержания Ширяева.
Судья принял указанные материалы к производству и назначил судебное заседание на 10 утра следующего дня, так как в этот день у него было запланировано слушание других дел. О дате и времени рассмотрения ходатайства были уведомлены прокурор и защитник. Однако защитник в назначенное время явиться не смог, а позвонил секретарю судебного заседания и, сказав, что в этот момент он участвует в следственном действии по другому уголовному делу, попросил перенести рассмотрение данного вопроса на другое время. Судья удовлетворил данную просьбу и перенес рассмотрение вопроса об аресте Ширяева еще на 2 суток.
Однако в назначенный день в судебное заседание не был вовремя доставлен обвиняемый. Тогда судья, решив, что больше откладывать рассмотрение этого вопроса он не вправе, провел судебное заседание в отсутствие Ширяева. По результатам рассмотрения ходатайства он вынес определение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, разъяснив при этом, что данное решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционном порядке.
Оцените, имелись ли в данном случае основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свой ответ на данный вопрос.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!