Судебное производство. Порядок судебного разбирательства.

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 3

По окончании предварительного следствия, длившегося 7 месяцев, были сформулированы обвинительные заключения и обвинительные акты. Акты вручались обвиняемым, а заключения и материалы, собранные органами следствия, направились членам трибунала для первичного ознакомления.

Устройство и полномочия трибунала.

Трибунал состоял из четырёх судей и четырёх заместителей, назначаемых от государств, подписавших Лондонское соглашение (Ст.2 Устава МВТ). Для любого судебного заседания было необходимо соблюсти кворум, требовавший наличие полного судейского состава (п.«а» Ст.4 Устава МВТ). На должность председательствующего для каждого заседания избирались в порядке очерёдности судьи трибунала по результатам голосования внутри коллегии. Для назначения председательствующим требовалось не менее трёх голосов, то есть мнение членов трибунала должно было быть единогласным по этому вопросу. Вместо судей, в ситуациях, если они не могли присутствовать на слушаниях, их функции выполняли заместители. Они имели аналогичный статус с основными членами трибунала, но участвовали в заседаниях только когда не было возможности обеспечить присутствие первых на нём. В остальных случаях состав судейской коллегии оставался неизменным. Устав МВТ не допускал возможность отвода судей сторонами процесса и заменить члена трибунала или его заместителя могли только страны, выдвинувшие их, но лишь в случаях невозможности участия судьи в дальнейшем процессе по уважительной причине(Ст.3 Устава МВТ). В связи с этим существует точка зрения, согласно которой отсутствие механизма отвода судей в Нюрнбергском процессе разрушало объективность и незаинтересованность членов трибунала в исследовании доказательств.[15] Как правило, при таких выводах судебный процесс в Нюрнберге рассматривается исключительно в плоскости национальных уголовных процессов и их положений, что представляется неправильным. Институт отвода подразумевает, что по заявлению одной из сторон судья выводится из рассмотрении дела, если его беспристрастность может быть разумно поставлена под сомнение на том или ином основании.[16] При этом беспристрастность как таковую полностью минимизировать невозможно, потому что она во многом зависит от внутреннего убеждения судьи. События военных лет, предшествовавшие процессу, в любом случае создавали бы определённое негативное мнение о подсудимых у любого человека, так как военный конфликт, развязанный Германией, имел мировой масштаб и коснулся практически всех в большей или меньшей степени, а значит найти абсолютно беспристрастных судей физически было невозможно. Последствия Второй Мировой войны затронули все государства, в том числе и саму Германию. Именно поэтому обеспечение беспристрастности трибунала с точки зрения национальных уголовно-процессуальных законодательств двадцатого века и современности было невозможным. Введение права отвода судий в Устав МВТ могло спровоцировать «бесконечный бойкот» трибунала защитой и значительно затянуть процесс, а может и дезорганизовать его. Даже если бы количество отводов являлось исчисляемым, в конечном итоге оставшиеся судьи всё равно полностью беспристрастными бы не являлись. Устав МВТ решил проблему объективности другим путём. Судебная коллегия была представлена четырьмя судьями из разных стран, с разными правовыми взглядами и часто несовпадающими точками зрения по отдельным вопросам. Для принятия решения о виновности или невиновности, а также определения размера и вида наказания требовалось не менее 3-х голосов из 4-х возможных (п. «b» ст.4 Устава МВТ), и этим трибунал сам сдерживал себя от предвзятых решений и необоснованных выводов. Также члены трибунала ранее непосредственного участия в войне не принимали, в предварительном расследовании не участвовали и с большей частью доказательств подсудимых столкнулись только в Нюрнберге, на самих заседаниях. В связи с этим материалы, предоставляемые на судебное исследование, изучались объективно настолько насколько это было возможно, и их процессуальная значимость для принятия решения трибуналом зависела главным образом от работы обвинения и защиты, доказывающих виновность или невиновность подсудимых.

Трибунал в рамках судебного процесса обладал определённым кругом прав и полномочий, приданных ему основным документом. Устав МВТ в п. «а» ст.17 закреплял право суда на вызов свидетелей. Свидетели вызывались по ходатайству сторон. При этом сторона защиты имела равные со своим процессуальным противником возможности пригласить любых, значимых для неё свидетелей. Трибунал удовлетворил ходатайства о вызове 61 свидетеля со стороны защиты, а ещё 143 были направлены опросные листы.[17] Учитывая что защита ходатайствовала о вызове такого количества свидетелей непосредственно в зал судебных заседаний Дворца юстиции, можно говорить не только об особо активной деятельности немецких адвокатов, но и о специальном тактическом ходе по затягиванию процесса, так как оперативно вызвать всех свидетелей защиты не представлялось возможным хотя бы потому что многие из них вовсе не находились в Нюрнберге, а время движения повесток до мест их жительства и сроки последующего прибытия вызванных лиц могли исчисляться днями и неделями. Для сравнения, сторона обвинения ходатайствовала о вызове лишь 33 свидетелей.

Трибунал был наделён правом допроса подсудимых по обстоятельствам дела (п. «b» ст.17 Устава МВТ). Порядком судебного заседания (ст.24 Устава МВТ) предусматривалось отдельное положение о судебном допросе подсудимых именно трибуналом. При этом в данном случае следует говорить не о допросе как таковом, а скорее о возможности задавать уточняющие вопросы подсудимым для получения разъяснений отдельных обстоятельств, интересующих членов трибунала, что имеет определённое сходство с судебными допросами в англо-саксонском процессе, в котором судья допрашивает подсудимого факультативно, с целью не столько собрать доказательства, сколько уточнить непонятные ему моменты.[18] Трибунал мог истребовать любые документы, используемые в качестве доказательств(п. «с» ст.17 Устава МВТ). Вместе с этим можно с уверенностью сказать, что, несмотря на то что Устав МВТ определяет это как право трибунала, сам суд для абсолютной уверенности в относимости, достоверности и допустимости доказательств, видел для себя истребование документов и материалов в качестве обязанности и запрашивал предоставление всех материалов, связанных с любыми доказываемыми обстоятельствами, что умело было использовано защитой для очередного затягивания процесса. На предъявление доказательств обвинения в ходе процесса было израсходовано 74 дня, защита заняла 133 дня.[19] К некоторым обстоятельствам Устав МВТ утвердил презумпцию доказанности, что позволило существенно сократить время и без того растянутого судебного следствия. Ими являлись общеизвестные факты, акты и документы союзных следственных подразделений, ранее постановленные приговоры судов и трибуналов стран Лондонского соглашения (ст.21 Устава МВТ).

Судебное заседание.

Порядок судебного заседания определяется ст.24 Устава МВТ. Именно в пунктах этой статьи наилучшим образом раскрывается синтез уголовно-процессуальных норм государств, участвующих в процессе, и иллюстрируется сущность самого судебного разбирательства и всего процесса в целом.

Судебное следствие начиналось оглашением обвинительного акта (п. «а» ст. 24 Устава МВТ). Несмотря на то, что Уставом не определяется к полномочиям какого именно субъекта процесса относится обязанность зачитывать соответствующий акта на первом этапе судебного разбирательства, эту функцию осуществляли главные обвинители.[20] Это объясняется самостоятельностью от суда самих следственных подразделений, производивших предварительное расследование, непосредственно курируемое прокурорами, а также тем, что обвинения выдвигались именно комитетом главных обвинителей, а не самим трибуналом. Вместе с этим, представляется, что так как Устав не конкретизировал субъект оглашения обвинения, председательствующий мог поручить оглашение акта секретарю или же самолично зачитать его. Впрочем, оснований для этого за всё время процесса не было. Вслед за обвинительным актом шёл опрос подсудимых по вопросам признания ими своей вины (п. «b» ст.24 Устава МВТ). Трибунал опрашивал каждого из 23[21] подсудимых. Все вину отрицали. После этого следовала вступительная речь обвинителя (п «c» ст.24 Устава МВТ). Как уже упоминалось выше, вступительная речь прокурора – это процессуальное явление исключительно англо-саксонской системы, чуждое для уголовных процессов Франции, СССР и современной России, и в Устав МВТ оно было введено по требованию представителей США. Советские юристы, главным образом А.Н. Трайнин, признали необходимость и значимость вступительной речи и не возражали против её интегрирования в порядок судебного заседания. При этом адвокатам право вступительной речи предоставлено не было, так как считалось, что защита использовала бы его для необоснованного затягивания процесса.[22]Вместо этого обвиняемые получили право последнего слова(«j» ст.24 Устава МВТ) и могли выступить с ним при желании непосредственно перед удалением суда в совещательную комнату и постановления им приговора. После вступительной речи обвинителя трибунал опрашивал стороны о наличии у них ходатайств по предоставлению доказательств, после чего по этим доказательствам выносилось соответствующее судебное определение (п. «d» ст.24 Устава МВТ). Затем трибунал переходил к судебному допросу. Сначала ему подвергались свидетели со стороны обвинения и защиты. Суд должен был произвести допрос свидетелей в обязательном порядке (п. «е» ст. 24 Устава МВТ). Это создаёт определённые сходства с континентальными процессами, при которых судья непосредственно допрашивает в зале судебных заседаний подсудимых, потерпевших и свидетелей, вызываемых в процесс по очереди. Вместе с этим отличительной чертой Нюрнбергского механизма было то, что обязательный судебно-следственный допрос самих подсудимых в полномочия трибунала не входил. Судьи могли задавать лишь уточняющие вопросы, если им требовались разъяснения по отдельным доказательствам и иным материалам дел(п.«f» ст.24 Устава МВТ), что имеет прямое англо-саксонское происхождение. Основная нагрузка в перекрёстном допросе подсудимых (п «g» ст.24 Устава МВТ) ложилась на представителей процессуальных противников. Подсудимые могли быть допрошены прокурорами и адвокатами. Устав МВТ также предоставлял защитникам право осуществлять допрос подсудимых, но при этом, как свидетельствуют архивные источники,[23] адвокаты коллективно отказались от этой возможности и не допрашивали нацистских преступников. В допросах принимали участие главные обвинители и их заместители от всех стран Лондонского соглашения. При этом часто одного подсудимого могли допрашивать несколько прокуроров по очереди. Одновременно с этим обвинители, при необходимости, выдвигали возражения против доказательств, предоставленных защитой ранее. Перекрёстному допросу подвергались и свидетели, но взаимодействие с ними осуществлялось со значительным участием судей, которые были уполномочены допрашивать свидетелей в обязательном порядке. При допросе подсудимых резко заметен переход общего доминирования в судебном заседании от трибунала - к сторонам, в частности к обвинению, что позволяет говорить о непосредственном внедрении англо-американского процессуального элемента в континентальное судебное следствие. С этого момента сам судебный процесс во Дворце юстиции становится наиболее конфронтационным и переходит к прениям сторон. Надо сказать, что сам Устав МВТ этого термина не знает. Вместе с этим ст. 24(п.i; п.j) специально обособленно выделяет защитительную речь адвоката и обвинительную речь прокурора в качестве отдельных обязательных этапов судебного разбирательства, напрямую не объединяя речи сторон с судебным следствием. Это позволяет утверждать, что речи защитников и обвинителей являлись именно частью самостоятельных прений. Прения сторон характерны для судебно-следственных процессов континентальной системы. Уголовно-процессуальным законам СССР и Франции(УПК РСФСР 1923г., УПК Франции 1808г.) было известно разделение судебного следствия и прений. Для Великобритании и США такое деление незнакомо. Стороны в их процессах и так являются высокоактивными в исследовании доказательств и поэтому выделения отдельного этапа прений не требовалось.[24] Нюрнбергский процесс на стадии судебного производства, несмотря на общую многогранность, тяготел гораздо сильнее к континентальной системе. Сначала произнесение заключительной защитительной речи с изложением позиции защиты осуществляли адвокаты (п «i» ст. 24 Устава МВТ). В след за этим заключительную речь, отвечая на доводы защиты, произносил прокурор, излагая свою точку зрения по обстоятельствам дела, по вопросу виновности конкретных подсудимых (п. «j» ст.24 Устава МВТ). После этого предоставлялось последнее слово подсудимым, что своего рода уравнивало положение дел и позволяло стороне защиты в лице самих подзащитных ответить прокурорам на изъявленную ими позицию. Также следует отметить, что подсудимые имели возможность принимать участие в произнесении защитительной речи наравне с адвокатами или вместо них. Устав такую возможность не предусматривал, но трибунал дозволял это.

Приговор.

По окончании судебного разбирательства Трибунал постановлял приговор, который вступал в действие незамедлительно. Ст.26 Устава МВТ требовала обязательной глубокой мотивировки решения суда по конкретным делам и поэтому при постановлении приговора было необходимо детально разъяснять все основания и доказательства. Трибунал обладал правом назначать смертную казнь виновным и конфисковывать имущество осуждённых. Из 23 подсудимых 11 были приговорены к смертной казни, 3 к пожизненному лишению свободы, 2 к 20 годам тюремного заключения, 1 к 15 годам, 1 к 10 годам и 3 оправданы. Интересным является факт того, что Нюрнбергский военный трибунал допускал особые мнения судей. Уставом это не регулировалось, но, если член трибунала с решением коллегии был не согласен, он мог принести особое мнение со своим взглядом на проблему. Судья от СССР И. Т. Никитченко в своём особом мнении не согласился с решением трибунала по поводу оправдания 3 подсудимых, а также с чрезмерно мягким осуждением ещё нескольких виновных.

Возможно видеть и определённые противоречия в статьях, регулирующих приговор. Заключаются они в том, что ст.26 говорит о невозможности пересмотра приговора, несмотря на то что ст.29 предоставляет Контрольному совету Германии право смягчить или каким-либо другим образом изменить приговор. Уместно предположить, что контрольный совет должен был играть роль кассационной инстанции, так как был наделён возможностью изменять вступивший в силу приговор трибунала. Примечательно, что права каким-либо образом ухудшать положение виновных совет не имел. Тем не менее, ни одна жалоба им удовлетворена не была. В частности, отказывая в удовлетворении прошения Германа Геринга о помиловании, Контрольный совет не ссылался на ст.26 Устава МВТ. Представляется, что запретом пересмотра приговора, ст. 26 скорее всего подразумевала запрет его пересмотра в будущем, уже после приведения в исполнение.

Заключение.

На примере анализа, представленного выше, возможно утверждать, что результативно реализованные процессуально-технические аспекты Нюрнбергского процесса позволили создать в 1945-1946г.г. высокосовершенный механизм международного уголовного судопроизводства, гармонично сочетавший в себе действующие положения процессуальных систем разных правовых семей и наиболее прогрессивные принципы уголовно-судебных процедур нескольких государств. При этом Международный военный трибунал в Нюрнберге стал прецедентом интернациональной уголовной юстиции, впервые продемонстрированной миру. Высокая качественность уголовного судопроизводства, которой удалось достичь организаторам трибунала, а также стройная система процессуальных принципов позволили добиться результативного разбирательства в разумный срок и справедливых обоснованных приговоров. Трибунал в Нюрнберге заложил основу для международных судов, существующих и в наше время, а некоторые его механизмы в их модернизированном виде напрямую прослеживаются в современных интернациональных уголовных судах и гибридных трибуналах.

Список Литературы:

· Устав Международного Военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. URL: http://docs.cntd.ru/document/901737883

· Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., ст.109. URL: http://museumreforms.ru/node/13986

· Римский Статут Международного уголовного суда. 31.12. 2000.

· Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. Томск: Томский государственный университет, 2011.

· Головко Л.В. Курс Уголовного процесса. 2017[Электронный ресурс]. URL:https://be5.biz/pravo/u010/23.html#2

· Козулина Д.В. Деревскова В.М. «Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы: сравнительный анализ». Иркутск. 2010.

· Канева Т. М. Процессуальные особенности Нюрнбергского военного трибунала. 2016. Таврический научный обозреватель [электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/mmank/Downloads/protsessualnye-osobennosti-nyurnbergskogo-voennogo-tribunala%20(6).pdf

· «Нюрнбергский процесс: взгляд из Москвы». К 75-летию начала «Суда народов» URL: https://historyrussia.org/index.php?option=com_content&view=article&layout=edit&id=3812

· Лебедева Н.С. ПОДГОТОВКА НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА, Издательство "Наука", Москва 1975. Отв. ред. - докт. юрид. наук. А.И. Полторак.

· Г. Я. Александров. Указ. соч., стр. 47-50

· Белый, И. Ю. Некоторые правовые и процессуальные вопросы в истории развития института уголовной ответственности за военные преступления / И. Ю. Белый // Военно-уголовное право. – 2004. - № 3.

· Головко Л.В. Курс Уголовного процесса. 2017[Электронный ресурс]. URL:https://be5.biz/pravo/u010/23.html#2

· Соломенцева И.В, Мирончуковский Б.Г. НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС -ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В МИРОВОЙ ИСТОРИИ[электронный ресурс]. URL: http://files.sudrf.ru/499/user/Nyurnbergskiy_protsess_uroki_istorii.pdf

· Нюрнбергский процесс: следствие, обвинение, приговор [электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/process/view/466/

· Летопись организации и деятельности международного военного трибунала[электронный ресурс]. URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st053.shtml

· Звягинцев А. Г. «Главный процесс человечества. Репортаж из прошлого. Обращение к будущему» URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_04/activity/veterans-rights/nuremberg

[1]Звягинцев А. Г. «Главный процесс человечества. Репортаж из прошлого. Обращение к будущему»

URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_04/activity/veterans-rights/nuremberg

[2] Примечательно, что первый международный трибунал планировалось организовать ещё после Первой мировой войны. На нём собирались судить Вильгельма Второго, являвшегося кайзером Германии на начало войны. Однако страны Версальского мира так и не смогли сформировать суд как из-за процессуальных сложностей, так и из-за знатного происхождения предполагаемого подсудимого, в прошлом императора Германии, имеющего родство с королём Великобритании Георгом Пятым.

[3] Такими актами стали: принятый Лондонской конференцией 8 августа 1945 года Устав Международного Военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси и Регламент Международного военного трибунала, установленный самим судом 28 октября 1945 года.

[4] Пиюк А.В. Проблемы применения упрощенных форм разрешения уголовных дел в судопроизводстве российской федерации в свете типологии современного уголовного процесса. Монография. Томск: Томский государственный университет, 2011.

[5] Головко Л.В. Курс Уголовного процесса. 2017[Электронный ресурс].

URL:https://be5.biz/pravo/u010/23.html#2

[6] Козулина Д.В. Деревскова В.М. «Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы: сравнительный анализ». Иркутск. 2010.

[7] Устав Международного Военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси. URL: http://docs.cntd.ru/document/901737883

[8] Регламент Международного Военного трибунала. 28 октября 1945 г. Заверенная копия. Машинописный текст. ГА РФ. Ф. Р-7445. Оп. 2. Д. 404. Л. 55–62. URL: http://nurnberg.rusarchives.ru/documents/reglament-mezhdunarodnogo-voennogo-tribunala

[9] Ст.13 Устав МВТ. Трибунал устанавливает регламент своей работы. Этот регламент не должен противоречить положениям настоящего Устава.

[10] Канева Т. М. Процессуальные особенности Нюрнбергского военного трибунала. 2016. Таврический научный обозреватель [электронный ресурс]. URL: file:///C:/Users/mmank/Downloads/protsessualnye-osobennosti-nyurnbergskogo-voennogo-tribunala%20(6).pdf

[11] «Нюрнбергский процесс: взгляд из Москвы». К 75-летию начала «Суда народов»

URL: https://historyrussia.org/index.php?option=com_content&view=article&layout=edit&id=3812

[12] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г., ст.109. URL: http://museumreforms.ru/node/13986

[13] Лебедева Н.С. ПОДГОТОВКА НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА, Издательство "Наука", Москва 1975.

Отв. ред. - докт. юрид. наук. А.И. Полторак.

[14] Г. Я. Александров. Указ. соч., стр. 47-50

[15] Белый, И. Ю. Некоторые правовые и процессуальные вопросы в истории развития института уголовной ответственности за военные преступления / И. Ю. Белый // Военно-уголовное право. – 2004. - № 3.

[16] Римский Статут Международного уголовного суда, ст.41(не дословно). 31.12. 2000.

[17] Лебедева Н.С. ПОДГОТОВКА НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА, Издательство "Наука", Москва 1975.

Отв. ред. - докт. юрид. наук. А.И. Полторак.

[18] Головко Л.В. Курс Уголовного процесса. 2017[Электронный ресурс].

URL:https://be5.biz/pravo/u010/23.html#2

[19] Лебедева Н.С. ПОДГОТОВКА НЮРНБЕРГСКОГО ПРОЦЕССА, Издательство "Наука", Москва 1975.

Отв. ред. - докт. юрид. наук. А.И. Полторак.

[20] Соломенцева И.В, Мирончуковский Б.Г. НЮРНБЕРГСКИЙ ПРОЦЕСС -ГЛАВНЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС В МИРОВОЙ ИСТОРИИ[электронный ресурс]. URL: http://files.sudrf.ru/499/user/Nyurnbergskiy_protsess_uroki_istorii.pdf

[21] Нюрнбергский процесс: следствие, обвинение, приговор [электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/process/view/466/

[22] Козулина Д.В. Деревскова В.М. «Нюрнбергский и Токийский международные военные трибуналы: сравнительный анализ». Иркутск. 2010.

[23] Летопись организации и деятельности международного военного трибунала[электронный ресурс]. URL: http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st053.shtml

[24] Головко Л.В. Курс Уголовного процесса. 2017[Электронный ресурс].

URL:https://be5.biz/pravo/u010/23.html#2

Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 63; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!