Принципы уголовно-процессуального права в Нюрнбергском процессе.
К 75-летию Нюрнбергского процесса над главными нацистскими преступниками.
Специально для СНК Истории права и государства и сравнительного правоведения СНО ЮФ СПбГУ.
Нюрнбергский процесс. Уголовно-процессуальный анализ.
Автор: Маньков М.А. – студент 2 курса бакалавриата ЮФ СПбГУ
Санкт-Петербург
2020
Оглавление.
Введение………………………………………………………………………..3
Нюрнбергский процесс и типологизация уголовного судопроизводства.....4
Принципы уголовно-процессуального права в Нюрнбергском процессе….7
Досудебное производство. Предварительное расследование……………….9
Судебное производство. Порядок судебного разбирательства…………….12
Заключение…………………………………………………………………….20
Список литературы……………………………………………………………20
Введение.
Военный трибунал в Нюрнберге стал первым в истории опытом осуждения преступлений государственного масштаба,[1] заложив основу для модели международного уголовного судопроизводства, реализованную впоследствии при формировании интернациональной уголовной юстиции. Несмотря на то что со времени окончания Нюрнбергского процесса прошло уже 75 лет, в его устройстве и нормативной основе возможно отследить принципы и институты различных отраслей права, которые по уровню своего развития схожи и с их современными аналогами. Имея колоссальное значение для международного и материального уголовного права, «Нюрнбергский прецедент» при этом в первую очередь важен и наиболее интересен в контексте права процессуального. Идеальный международный уголовный процесс, основанный на прямом диалоге правовых семей и взаимной интеграции уголовно-процессуальных систем нескольких национальных юрисдикций с различными правовыми традициями и культурами первый раз был реализован именно в Нюрнберге в 1945-1946г.г. Впервые в истории мы наблюдаем интернациональное расследование преступлений против мира и человечества, впервые можем видеть международный уголовный суд.[2] За всем этим кроется множество процессуальных тонкостей и особенностей, известных не каждому, но являющихся техническим фундаментом Нюрнбергского процесса и его результатов. Именно поэтому при изучении международного военного трибунала в Нюрнберге в обязательном порядке необходимо рассмотрение его процессуальной составляющей. Данная цель и преследуется настоящим исследованием.
|
|
|
Нюрнбергский процесс и типологизация уголовного судопроизводства.
При организации Нюрнбергского процесса, главная проблема заключалась в том, что в нём были представлены страны не только с отличающимися уголовно-процессуальными нормами, но и с разными правовыми системами – англо-саксонской, романо-германской (континентальной) и социалистической. Поэтому при подготовке международного военного трибунала, которому предстояло судить высокопоставленных нацистских чиновников и военных, появилась необходимость разработки соответствующих правовых актов,[3] которые бы регулировали и регламентировали уголовное судопроизводство и при этом содержали наиболее прогрессивные принципы и положения национальных уголовно-процессуальных законодательств нескольких государств. Тем самым перед организаторами трибунала встал вопрос о совмещении несовместимых процессуальных систем, с чем мировой юриспруденции пришлось столкнуться впервые.
|
|
|
Уголовно-судебные процедуры стран, представленных в процессе, кардинально отличались, что создавало сложности в конструировании универсальной системы, которая бы соответствовала правовым взглядам всех государств Лондонского соглашения. У континентального и англо-американского уголовных процессов имеются колоссальные различия в этапах процессуального движения уголовных дел, конструкции построения отдельных юридических институтов, в полномочиях субъектов, участвующих в процессе - их компетенции и задачах, а также в различном объеме прав и обязанностей, предоставляемых участникам уголовного судопроизводства, что обусловлено правоотношениями, в которые они вступают друг с другом и с судом на различных стадиях движения уголовных дел.[4] Для англо-американской системы характерно, что процессуальные противники в условиях формального равенства самостоятельно и конфиденциально друг для друга осуществляют собирание доказательств, предоставляемых позже в суде. Суд доказательства по собственной инициативе не получает и не исследует, а скорее только обеспечивает состязательность сторон в самом разбирательстве. Стороны – обвинение и защита - представляют собственные доказательства в зале суда и, комментируя их, осуществляют доказывание своей позиции по делу. Англо-американский судья обладает значительной арбитральной пассивностью по сравнению с судьями в процессах романо-германской правовой семьи и ограничивается лишь уточнениями некоторых обстоятельств, доказываемых сторонами, и напутственным словом, адресованным присяжным, которые и оценивают представленные доказательства, определяя вопрос виновности или невиновности. Уголовное судопроизводство по континентальной системе построено на высокоактивном участии именно самого судьи в рассмотрении дела. Судебному разбирательству предшествует предварительное расследование, в ходе которого собранные сторонами доказательства вины и невиновности подозреваемого включаются в единые материалы уголовных дел, направляемых обвинением в суд. На судебной стадии судья активно включён в процесс. Он проводит судебное следствие, в ходе которого непосредственно всесторонне исследует доказательства, и играет в судебном производстве основную роль, а стороны – процессуальные противники – лишь второстепенную, вспомогательную.[5]
|
|
|
|
|
|
После долгого обсуждения формы организации будущего судебного процесса юристами США, Великобритании, Франции и СССР была разработана уникальная модель судопроизводства, которая не совпадала полностью ни с одной из существующих в национальных уголовно-процессуальных системах стран бывшей антигитлеровской коалиции. Активная роль судьи, процессуальное равенство сторон обвинения и защиты были заимствованы из континентальной системы. На главных обвинителей возлагались большие полномочия в виде обязанности по сбору и предъявлению доказательств, как в англо-американской системе, но при этом в обвинительном заключении, подготавливаемом ими, подробно излагались детали обвинения против подсудимых, что создаёт отличия от англо-американского процесса, в котором обвинительное заключение составляет краткая формула выдвинутых обвинений. Также в Нюрнберге обвинитель произносил основную речь после объявления обвинительного акта, а заключительную речь после речи защитника, что создавало отличия от положений процессуального права советской системы, в которой обвинительный акт в суде следовал первее основной речи прокурора, а сам государственный обвинитель произносил речь первее защитника.[6] К тому же социалистическая система вообще не знала вступительной речи прокурора, которая, несмотря на это, была реализована в Нюрнбергском процессе(п. «с» ст.24 Устава Международного военного трибунала).
Таким образом, процессуальная модель, представленная в Нюрнберге, являлась результатом синтеза отдельных норм и положений национальных уголовно-процессуальных законодательств нескольких государств и представляла из себя уникальное международное уголовное судопроизводство, не имеющее аналогов и совмещающее в себе три правовых системы Европы. В случае с определением сравнительно-исторического типа, уместно будет считать форму самого процесса смешанной, так как в нём имели место состязательность, высокая судебная активность и независимость. При этом существует мнение, что Нюрнбергский процесс проходил с явным преобладанием розыскных элементов, о чём может свидетельствовать факт того, что судьями на трибунале были только представители победивших в войне стран. С этой точкой зрения сложно согласиться, так как судьи судили независимо и непредвзято, о чём свидетельствует факт наличия оправдательных приговоров, а также то, что сами подсудимые имели возможность привлечь любых адвокатов Европы к своей защите и защищаться любыми правомерными способами. Обращение с подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимым на стадиях процесса не нарушало достоинства их личности и не свидетельствовало об отношении к ним как к заведомо виновным до окончания следствия и вынесения приговора. Доказательства были представлены в объективном виде и собраны в процессе предварительного расследования, как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства которой о включении её доказательств в материалы дел удовлетворялись при их допустимости и относимости. При допросе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых пытки не применялись и, несмотря на личное отношение обвинителей к нацистским преступникам, обращение с ними до приведения приговора трибунала в исполнение отвечало принципам охраны прав и свобод личности, уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности, воспринятым и в современных уголовно-процессуальных законах, в том числе в УПК РФ.
Принципы уголовно-процессуального права в Нюрнбергском процессе.
Нюрнбергский судебный процесс был выстроен на стройной системе процессуальных принципов, отражённых в Уставе Международного военного трибунала. В его статьях прослеживаются все принципы легитимного уголовного процесса, которые имели место в национальных законодательствах государств победителей и были интегрированы в международное судопроизводство. В качестве основополагающих идей, сформулированных в Уставе и реализованных в ходе Нюрнбергского процесса, можно выделить такие столпы уголовно-процессуального права, имеющие неоспоримое значение и в наше время, как принцип законности, принцип равенства всех перед законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон, принцип обеспечения права на защиту, принцип гласности. Каждый из них заслуживает детального рассмотрения.
Принцип законности.
Для проведения судебного процесса в Нюрнберге были созданы специальные правовые акты – Устав Международного военного трибунала (Устав МВТ)[7] и Регламент Международного военного трибунала (Регламент).[8] Регламент закреплял технические правила самой судебной процедуры и состоял из 9 правил. Он был учреждён самим Трибуналом в соответствии со ст.13 Устава МВТ[9] и регламентировал процедуру оповещения обвиняемых, порядок представления дополнительных документов, вызова свидетелей, истребования документов и т.д. Основным правовым актом процесса являлся Устав МВТ. Он состоял из 30 статей, 7 разделов и регулировал организацию, юрисдикцию и общие принципы трибунала, деятельность Комитета по расследованию дел и обвинению главных военных преступников, структуру приговора, организацию судебного заседания, а также устанавливал права и гарантии для подсудимых, права самого Трибунала и порядок несения расходов по его содержанию. При осуществлении правосудия Трибунал не мог ни при каких обстоятельствах отступать от его положений и был обязан строго следовать разработанным и включённым в Устав нормам, что было закреплено в ст.2 специального Соглашения между правительствами СССР, США, Великобритании и Временным Правительством Французской Республики, подписанного в Лондоне 8 августа 1945 г.
Принцип равенства всех перед законом и судом.
В Нюрнбергском процессе обвиняемыми по уголовным делам проходили первые лица Третьего рейха – адмиралы флота, генералы армии, рейхсмаршалы и рейхсминистры. До окончания войны они обладали неприкосновенностью перед национальным уголовным законом Германии в силу занимаемых ими должностей. Устав МВТ в ст.7 установил, что любые прежние заслуги, в том числе должности обвиняемых, их статус в органах власти Германии не могут быть признаны основанием для смягчения приговора или прекращения уголовного преследования. Тем самым ст.7 Устава МВТ провозглашает принцип равенства перед законом и судом, стирает границы между должностными лицами любого ранга и преодолевает юридическую неприкосновенность, закреплённую за должностями и статусами, что делает невозможным для виновных избежать международного суда и справедливого наказания. Таким образом, Нюрнбергский трибунал, создаёт прецедент подсудности высших государственных чиновников международному суду, опровергая средневековый принцип «Короли подсудны только Богу».[10]
Принцип состязательности и равноправия сторон. Принцип обеспечения права на защиту.
На Нюрнбергском процессе суд, стороны обвинения и защиты были разделены. В каждом судебном процессе со стороны обвинения участвовали один или несколько прокуроров - главных обвинителей от СССР, США, Великобритании и Франции, полномочия которых могли осуществляться как ими непосредственно, так и их заместителями(ст.23 Устава МВТ). Обвинительное заключение формировалось Комитетом обвинителей(ст.14-15), именно они в произносимых речах и оглашали позицию стороны, поддерживали обвинение в ходе судебных заседаний.
Обвиняемые имели право сами или при помощи адвоката осуществлять защиту любыми средствами в рамках права(ст.16 Устава МВТ). При этом разрешалось привлечь любого адвоката Европы – подсудимых в Нюрнберге защищало 27 сильнейших адвокатов Германии. Сторона защиты обладала процессуальным правом на собирание доказательств, исследование доказательств, предоставляемых обвинением, и на участие в перекрёстном допросе суде. Исходя из этого, можно видеть широкие нормативно закреплённые возможности для осуществления защиты, что позволяет говорить о наличии действительных процессуальных гарантий состязательности и равноправия сторон. И обвинение, и защита были в одинаковых условиях в участии в процессе и в возможности предоставления доказательств на рассмотрение суду. Кроме того, IV раздел Устава МВТ, а именно п. «а», предусматривал, что копии обвинительного акта и всех документов, прилагаемых к нему, переводились на немецкий язык, на котором говорили подсудимые именно для того чтобы они могли непосредственно ознакомиться с содержимым и, если потребуется, принять оперативные меры по линии защиты.
Сам суд действовал независимо и был разделён со стороной обвинения фактически и юридически. Он свободно оценивал предоставляемые доказательства и принимал любые из них, которые мог счесть допустимыми. Единственной причиной, по которой могло быть отказано в учёте конкретного доказательства – отсутствие у него доказательственной силы. При этом Трибунал для определения вины или невиновности подсудимого формальностями связан не был(ст.19 Устава МВТ) и не использовал предоставленную ему доказательственную информацию в соответствии с какой-либо наперёд установленной абстрактной формальной силой, закреплённой за ней где-либо, а непосредственно оценивал фактические допустимость и относимость предоставленных ему материалов.
Принцип гласности.
Устав МВТ ни в одном из своих структурных подразделений не закрепляет принцип гласности, но несмотря на отсутствие нормативного основания, возможно говорить о его наличии и действительной реализации. Судебный процесс в Нюрнберге на протяжении времени всего судебного производства находился в центре повышенного внимания мировой общественности. Все 403 заседания Трибунала проводились открыто, ни одно суд не закрыл. Все, что говорилось на слушаниях, тщательно стенографировалось. Процесс велся одновременно на четырех языках, в том числе и на немецком. Прессу и радио представляли около 250 корреспондентов, которые передавали сообщения о ходе процесса во все страны мира и на всех языках планеты, а для присутствия в зале суда было выдано более 60 тысяч пропусков.[11]
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 292; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!