ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРОЦЕДУРЫ ВРЕМЕННОГО ВВОЗА
Соотношение с уголовным и административным законодательством. Анализ судебной практики
В ходе изучения дисциплины таможенное право мы выделяли следующую особенность законодательства о таможенном деле РФ – оно является комплексным. То есть данное законодательство складывается из норм различных отраслей права к числу которых относятся нормы как налогового, гражданского, финансового, трудового, так и уголовного и административного права. Комплексный характер общественных отношений, составляющих предмет таможенного права, обуславливает комплексность отрасли таможенного права.
Однако, в отличие от иных отраслей права смежных с таможенным, нормы уголовного и административного законодательства не регламентируют особенности осуществления и обеспечения процедур, а лишь устанавливают институты юридической ответственности за совершение таможенных преступлений и нарушений таможенных правил.
Давайте начнем с норм административного законодательства. В КоАП содержится три состава правонарушений, которые можно соотнести с осуществлением процедуры временный ввоз:
1) 16.18 КоАП РФ - Невывоз либо неосуществление обратного ввоза товаров и (или) транспортных средств физическими лицами. В частности, ч. 1 данной статьи диспозиция, которой гласит невывоз с таможенной территории Таможенного союза физическими лицами временно ввезенных товаров и (или) транспортных средств в установленные сроки временного ввоза;
|
|
|
В качестве примера приведем Постановление Погарского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 г. по делу № 5-23/2020, в отношении Казаку А., гражданина республики Молдова, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ. Из материалов Постановления следует, что Казаку А. осуществил ввоз транспортного средства (автомобиля Ford Mondeo) на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной процедуре временного ввоза. На ввезенное транспортное средство была оформлена пассажирская таможенная декларация №/В0012564, в которой таможенным органом был установлен срок временного ввоза транспортного средства. В ходе проведения таможенного контроля за временно ввезенными на таможенную территорию Союза транспортными средствами для личного пользования было установлено, что в нарушение ст. 264 ТК ЕАЭС, согласно которой, временно ввезенные товары должны быть вывезены с таможенной территории таможенного союза не позднее дня истечения срока, установленного таможенным органом РФ, сведения об обратном вывозе указанного транспортного средства или продлении срока его временного ввоза в электронных базах учета отсутствуют, в базе эвакуированных транспортных средств данный автомобиль так же не значится.
|
|
|
Со сроком временного ввоза транспортного средства Казаку А. был ознакомлен под роспись. Вывоз транспортного средства Казаку А. не осуществил в установленный законом срок в связи с его поломкой и длительным ремонтом. В таможенные органы для производства таможенного декларирования транспортного средства он не обращался. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ признал полностью.
Таким образом, на основании норм ТК ЕАЭС и КоАП РФ суд постановил Казаку А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
2) ст. 16.24 КоАП РФ - Незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами:
2.1) ч. 1 ст. 16.24 КоАП РФ - Использование временно ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза либо их передача во владение или в пользование, продажа либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных ограничений на пользование и распоряжение такими транспортными средствами;
|
|
|
2.2) ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ - Передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
26 ноября 2019 г. Кингисеппский городской суд Ленинградской области вынес постановление по делу № 5-525/2019, в отношении Соколовой Е.М., гражданки Российской Федерации, совершившей правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ. Исходя из материалов, представленных в Постановлении следует, что 28.12.2018 Соколова Е.М. временно ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство - а/м «Mercedes-Benz E200» на срок до 28.12.2019. Однако 22.07.2019 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району на территории г. Кингисеппа c целью проверки документов было остановлено транспортное средство «Mercedes-Benz E200» под управлением иного лица (ФИО3).
22.07.2019 а/м «Mercedes-Benz E200» был передан ему Соколовой Е.М. для перевозки дочери. Требования таможенного законодательства ЕАЭС о запрете передачи пользования или распоряжения временно ввезенным т/с ФИО3 были известны.
|
|
|
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Е.М. Ф. вину в совершении административного правонарушения признала, раскаивается в содеянном. В связи с отсутствием достаточных денежных средств для уплаты обязательных таможенных платежей, просила о применении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля.
Таким образом, на основании норм ТК ЕАЭС и КоАП РФ суд постановил признать Соколову Екатерину Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Что же касается, норм уголовного законодательства, то тут необходимо выделить состав, предусмотренный ст. 194 УК РФ - Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, поскольку одним из способов совершения данного преступления является недостоверное декларирование (в части применяемой процедуры). В качестве примера, можно обратится к Приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу № 1-58/2020 от 27 февраля 2020 г., в отношении подсудимого Верстакова О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Верстаков О. 09.05.2019 на таможенном посту Кингисеппской таможни, путем недостоверного декларирования, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза иностранное транспортное средство – автобус марки «SCANIA 113 CLB АА».
Имея прямой умысел на совершение уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, из корыстных побуждений Верстаков О., находясь 09.05.2019 на таможенном посту МАПП Ивангород Кингисеппской таможни, выступая в качестве представителя перевозчика компании OU ZERDAKAL и декларанта указанного выше иностранного транспортного средства, представил в таможенный орган таможенную декларацию на иностранное транспортное средство, заведомо недостоверно указав цель ввоза – осуществление международной перевозки на таможенной территории по маршруту (что по своей сути является временным ввозом на территорию Союза), тем самым незаконно переместил иностранное транспортное средство на территорию ЕАЭС, не уплатив за перемещение транспортного средства таможенные платежи, взимаемые с физического лица в сумме 3 032 892 рубля 84 копейки.
Затем без помещения под соответствующие таможенные процедуры и уплаты таможенных платежей с целью получения материальной выгоды и незаконного обогащения не позднее 16.05.2019 передал иностранное транспортное средство – автобус марки «SCANIA К113 CLB АА», иным лицам.
Подсудимый Верстаков Олег понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы обжалования приговора.
На основании норм УК и норм УПК суд признал Верстакова О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Таким образом можно сделать вывод о том, что таможенное законодательство, как и применение таможенных процедур непосредственно коррелируется с административным и уголовным законодательством, устанавливающим юридическую ответственность за совершение преступлений и правонарушений в области таможенного дела. Что же касается процедуры временного ввоза, то на основании представленной судебной практики, можно сделать вывод о том, что в основном данная таможенная процедура применяется к транспортным средствам, специфика санкции за нарушение процедуры зачастую характеризуется не уплатой таможенных платежей, а непосредственно конфискацией предмета правонарушения или же судебным штрафом.
Дата добавления: 2020-12-22; просмотров: 53; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!