Бюрократическая структура и личность

В работе Мертона "Бюрократическая структура и личность" рассматривается влияние формальной, рационально организованной социальной структуры (идеальным типом которой является бюрократия) на личность человека, вы­полняющего в ней определенную роль и подпадающего тем самым под ее тре­бования. Особое внимание обращается на дисфункциональные последствия бюрократической организации.

СТРУКТУРА БЮРОКРАТИИ.

(1) Бюрократическая структура представляет собой интегрированный набор должностей ( иерархизированных статусов ).

(2) Деятельности четко разделены между должностями ; соответственно, четкое распределение власти, привилегий, обязанностей, ответственности и дифференцированных стандартов.

(3) Вся деятельность регулируется четко определенными стандартами : поведение человека в бюрократической организации определяется "об­щими, абстрактными и четко определенными правилами":

 

• эти правила и стандарты устанавливаются в инструкциях, равно как и санкции за их нарушение;

• в идеале предполагается составление инструкций на все возможные случаи.

Любая цепочка (предписываемых) действий функционально связана с офи­циальными целями организации.

138

(4) Каждому статусу атрибутируются определенные права и обязанности , а также четко ограничиваемая правилами организации область компетенции и ответственности. Причем эти права и обязанности атрибутируются не конкретному человеку, выполняющему официальную роль, а именно долж­ности (статусной позиции).

(5) Общность (стандартизация) правил требует постоянного использования ли­цами, занимающими должности, категоризации , т. е. отнесения частных проблем и частных случаев к определенной категории (или типу):

= частные случаи рассматриваются как типичные.

(6) В бюрократической структуре имеется система предписанных отношений
между должностями .

Основной характеристикой этих отношений является формальность

(поддерживаемая ритуализацией отношений и контактов);

четко определена социальная дистанция между различными позициями.

ФОРМАЛЬНОСТЬ, интегрированная с распределением власти в системе, служит минимизации напряжения , ограничивая (официальный) контакт в бюрократической организации заранее определенными стандартизи­рованными способами поведения.

Отсюда вытекает высокая ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ поведения других, об­легчающая взаимодействие должностных лиц, независимо от их личных установок по отношению друг к другу (пусть даже враждебных).

(В частности, подчиненный застрахован от произвольных действий со стороны начальника.)

(7) Конкретные лица, как правило, назначаются на должности — либо началь­ником, либо по безличному конкурсу.

(8) Назначение на должность происходит на основе технической компетент­ности :

компетентность определяется при помощи формализованных безличных процедур.

(9) Вся система вознаграждений (гарантии работы, продвижение по службе,
жалованье, премии, пенсии и т. п.) ориентирована на обеспечение добро­
совестного выполнения лицами официальных обязанностей , вне зависи­
мости от каких бы то ни было внешних влияний и давлений.

ОСНОВНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ бюрократической организации: точность, скорость, экспертный контроль, преемственность, оптимизация эффективности. Ос­новным достоинством считается техническая эффективность организации.

В целом,

" структура такова , что приближается к полному исключению персо­
нализированных отношений и нерациональных факторов ( враждебнос -
ти, тревоги, аффективной вовлеченности и т. п.)" [5, с .196].___________

 

В современном обществе индивид отделен от средств производства, и доступ к средствам производства опосредован участием в бюрократических организациях.

139

" С ростом бюрократизации каждому , у кого есть глаза , становится ясно , что че­ ловек в весьма значительной степени контролируется теми социальными отно­ шениями , которые связывают его со средствами производства ... А орудия и обору­дование все более становятся доступными лишь в бюрократиях , частных или пуб­ личных " [5, с. 196-197].

Отмечая, что внимание М. Вебера было почти всецело сосредоточено на пози­тивных аспектах бюрократической структуры (точность, надежность, эффектив­ность), Мертон считает необходимым изучить бюрократическую структуру в ее амбивалентности, обращая особое внимание на ее дисфункциональные по­следствия.

ДИСФУНКЦИИ БЮРОКРАТИИ

1. Смещение целей .

Бюрократическая структура нуждается в строгой дисциплине и неукосни­тельном соблюдении индивидами предписанных образцов: "Для эффек­тивного функционирования бюрократия нуждается в достижении высокой степени надежности поведения, необычайной степени конформности к предписанным образцам поведения" [5, с. 198].

Для поддержания дисциплины идеальные стандарты должны быть нагру­жены сильными чувствами, стимулирующими самозабвенное выполнение людьми своих обязанностей. Механизмы различных санкций, встроенные в бюрократическую структуру, обеспечивают внедрение и закрепление та­ких чувств, причем с "дополнительным запасом прочности": "чтобы гаран­тировать дисциплину... эти чувства часто более интенсивны, чем то техни­чески необходимо" [5, с. 199].

" Но этот же самый акцент ведет к перемещению чувств с целей организации на отдельные детали поведения , требуемые правилами . Приверженность правилам , поначалу понимаемая как средство , трансформируется в самоцель ; происходит известный процесс смещения целей , вследствие которого «инструментальная ценность становится целевой ценностью» . Дисциплина , истолкованная как соблю­дение инструкций вне зависимости от ситуации , видится не как средство , предна­ значенное для достижения определенных целей , а становится непосредственной ценностью в жизненной организации бюрократа ".

Ригидность поведения; неспособность приспособиться к новым условиям; формализм; ритуализм.

" Это может перерасти в такую степень , когда первичная забота о соблюдении правил препятствует достижению целей организации ..."[5, с.199].

Структурное требование надежности поведения и строгого соблюдения инструкций

отделение соблюдения правил от целей и его абсолютизация

соблюдение правил вопреки новым условиям, в которых они оказываются неэффективными.

140

2. Формирование бюрократической структурой сверхконформной личности .

Ряд особенностей бюрократической структуры формирует чувства, под­держивающие строгую дисциплину:

система вознаграждений строится так, чтобы стимулировать дисциплини­рованное поведение и строгое соблюдение инструкций.

" От бюрократа ожидается , что он будет — ив значительной мере так он и поступает — приспосабливать свои мысли , чувства и действия к перспекти­ ве своей карьеры . Но эти же самые механизмы , повышающие вероятность конформности , вызывают также и сверхозабоченность строгим соблюдением инструкций , выливающуюся в боязливость , консерватизм и техницизм . Сме­щение чувств с целей на средства усугубляется огромным символическим значением средств ( правил )" [5, р. 201].

3. Возможность саботажа официальных целей организации .

В силу зависимости служебного роста от возраста и, соответственно, от­сутствия серьезной внутригрупповой конкуренции (внутренней агрессии), у функционеров формируется "чувство общности судьбы", esprit de corps . Корпоративный дух "часто заставляет персонал защищать свои интересы вместо того, чтобы оказывать помощь клиентуре или избранным высшим должностным лицам" [5, с.201].

4. Сопротивление бюрократического персонала изменениям .

В силу самоидентификации бюрократических чиновников со своим обра­зом жизни, попытки внесения изменений в установленную рутину воспри­нимаются ими как посягательство на их "гордость своим мастерством" и встречают сопротивление.

Процесс санктификации бюрократической профессии :

"... посредством формирования чувства эмоциональной зависимости от бюро­ кратических символов и статуса , а также аффективного вовлечения в сферы компетенции и власти , развиваются прерогативы ... которые устанавлива­ ются как ценности по собственному праву и более не рассматриваются в ка­ честве просто технических средств обеспечения управления . Можно заме­ тить тенденцию некоторых бюрократических норм , первоначально вводимых по техническим соображениям , к превращению в нормы застывшие и сакраль­ ные "'[5, с..202].

5. Тенденция деперсонализации отношений .

" Конфигурация личности бюрократа складывается вокруг нормы безлич­ ности " [5, с.202].

(А) В отношениях между бюрократией и публикой (клиентурой) эта депер­сонализация может вызывать конфликт:

бюрократ подходит к частной проблеме через призму категоризации; клиента же больше заботят уникальные, особые обстоятельства его

141

проблемы: "Стереотипное поведение не приспособлено к особенно­стям индивидуальной проблемы..." [5, с.202].

Кроме того, esprit de corps бюрократической организации часто делает невозможным для клиента добиться чего-то и от всех других чиновни­ков, принадлежащих к данной организации, к которым он будет обра­щаться.

(Б) Внутри бюрократической структуры: замена личных отношений струк­турно требуемыми безличными, которая также может вызывать кон­фликт:

= несоблюдение нормы безличности встречает "противодействие со стороны тех, кто идентифицировался с легитимностью этих правил" (эмоциональный протест против нарушителей правил игры).

(Для поддержания самой бюрократической структуры эти реакции латентно-функциональны.)

Социология науки

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ: ее основные задачи.

Социология науки — " специализированная область исследования , которую можно рассматривать как подраздел социологии знания , занятый изучением социальной среды того особого рода знания , который возникает на базе контролируемого экс­перимента и контролируемого наблюдения и постоянно к ним возвращается ". " В самом широком смысле , предмет социологии знания — динамическая взаимозави­симость между наукой как преемственной социальной деятельностью , создающей культурные и цивилизационные продукты , и образующей ее среду социальной структурой . Объектом исследования являются взаимные отношения между наукой и обществом ..."[6, с.531].

Две основные цели:

(1) "проследить изменчивые способы взаимосвязи науки и социальной структуры, трактуя науку как социальный институт, по-разному связан­ный с другими институтами данной эпохи";

(2) "функциональный анализ этой взаимозависимости, с особым обраще­нием к аспектам интеграции и дезинтеграции" [6, с.533-534].

А . Этос науки

Этос науки специально рассматривается в статье "Наука и демократическая социальная структура" (1942).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1:

" Этос науки есть аффективно окрашенный комплекс ценностей и норм , который считается обязательным для человека науки . Нормы выражаются в форме предпи -

142

саний , запретов , предпочтений и дозволений . Они легитимируются в терминах
институциональных ценностей . Эти императивы .., поддерживаемые санкциями , в
различной мере интернализируются ученым , формируя его научную совесть .., или
супер - эго " [ в , с.551].                             _______

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2:

" Этос науки означает эмоционально окрашенный комплекс правил , предписаний , обычаев , верований , ценностей и предрасположений , которые считаются обяза­ тельными для ученого . Некоторые аспекты этого комплекса могут быть методо­ логически желательными , но соблюдение правил продиктовывается не одними только методологическими соображениями . Этот этос , как и другие социальные коды , поддерживается чувствами тех , к кому он применим . Трансгрессия сдержива­ ется интернализованными запретами и неодобрительными эмоциональными реак­циями , мобилизуемыми сторонниками данного этоса ... Этос можно рассматривать как «культурный» компонент науки , в отличие от «цивилизационного» " [7, с.541].

Обычаи науки обязательны не только в силу их технической (процедурной) эф­фективности, но также и в силу их моральной принудительности.

Этос современной науки составляют четыре набора институциональных импе­ративов:

1. УНИВЕРСАЛИЗМ.

(а) Универсализм науки находит выражение в подчинении претензий на ис­
тину заранее установленным безличным критериям:

"объективность исключает партикуляризм... Императив универсализма глубоко укоренен в безличном характере науки" [8, с.553].

В некоторых ситуациях ученый подчинен одновременно импера­тивам научного универсализма и этноцентрического партикуля­ризма, противоречащим друг другу.

(б) Требование открытости научной карьеры для всех, независимо от расы,
убеждений, политических взглядов и т. п.

В нацистской Германии исключали ученых из научного сообще­ства по вненаучным критериям (раса и т. п.).

2. " КОММУНИЗМ ".

(В широком смысле, как "общее владение благами".)

Научные "открытия являются продуктом социального сотрудничества и предназначены для сообщества. Они образуют общее наследие... Закон или теория не являются исключительной собственностью открывателя или его наследников" [8, с.556].

Проблема: "права интеллектуальной собственности" в науке; секретность как антитеза данного императива.

"Коммунальный характер науки отражается также в признании учеными сво­ей зависимости от культурного наследия, на которое они не могут предъяв­лять исключительных притязаний" [8, с.557].

143

3. НЕЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ ( БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ ) —

институциональный контроль над мотивацией.

4. ОРГАНИЗОВАННЫЙ СКЕПТИЦИЗМ —

это "как методологическое, так и институциональное полномочие" [8, с.560].

Проблема: часто этот императив приводит науку в противоречие с другими институтами (например, религией), следствием чего может быть "бунт против науки", так как "организованный скеп­тицизм несет угрозу существующему распределению власти".

Наука и социальная структура

Эта тема рассматривается Мертоном в статье "Наука и социальный порядок" (1937).

"... Наука , чтобы развиваться , должна , как и все прочие социальные институты , поддерживаться ценностями группы " [6, с.535].

" Наука стабильно развивается лишь в обществах , имеющих определенный порядок , ибо подчинена особому комплексу молчаливых предположений и институциональных ограничений . То , что для нас нормальное явление , не требующее объяснений и за­щиты множества самоочевидных культурных ценностей , в другие эпохи было и в наше время все еще остается анормальным и нечастым ... Поддержка науки обеспе­ чивается лишь надлежащими культурными условиями " [7, с.537].

Мертон выделяет четыре типа связи между развитием науки и социальной структурой, которые могут становиться источником враждебного отношения к науке и "бунта" против нее.

1. Автономия науки и социальное давление на нее .

"Наука, обретшая значительную степень автономии и развив­шаяся в институциональный комплекс, ангажирующий предан­ность ученых, обладает теперь как своей традиционной автоно­мией, так и своими правилами игры, короче говоря, этосом, ко­торому бросает вызов внешняя власть. Чувства, нашедшие во­площение в этосе науки, — характеризуемые такими понятиями, как интеллектуальная честность, беспристрастность, организо­ванный скептицизм, незаинтересованность, безличность, — ос­корбляются новым набором чувств, навязываемых в сфере на­учного исследования Государством... Хотя принято думать об ученом как о бесстрастном, безличном индивидууме... следует помнить, что ученый... сделал огромную эмоциональную инве­стицию в свой образ жизни, определяемый институциональными нормами... Социальная стабильность науки может быть обеспе­чена лишь тогда, когда установились адекватные механизмы защиты от изменений, навязываемых научному сообществу из­вне..." [7, с.542].

От других институтов (религии, государства и т. д.) могут исходить требо­вания к ученому, противоречащие научному этосу.

144

Например: требование принятия учеными некомпетентных суждений поли­тических лидеров по научным вопросам; запрет контактов с "неарийскими" учеными и запрет "неарийских" теорий в нацистской Германии.

2. Нормы " чистой " науки и противодействие " чистоте " науки извне .

Инвестирование эмоций в "чистоту" науки охраняет ее институциональную автономию.

Социальные результаты установки на "чистую науку" = неодобрение в ад­рес технологических применений науки, переносимое на науку как тако­вую. Это один из источников "бунта против науки".

Например: применение науки в сфере создания и совершенствования оружия массового уничтожения; загрязнение окружающей среды; безрабо­тица вследствие обесценения профессиональных навыков, вытесняемых новыми технологиями, и т. п.

"Увлечение первичной целью — развитием знания — соединя­ется с отсутствием внимания к тем последствиям, которые ле­жат за пределами сферы непосредственного интереса... Такое поведение может быть рациональным в том смысле, что от него можно ожидать удовлетворения непосредственного интереса. Но оно иррационально в том смысле, что повергает во прах все другие ценности, которые в данный момент неважны, но тем не менее являются интегральной частью шкалы социальных цен­ностей. Именно потому, что научное исследование происходит не в социальном вакууме, его эффекты простираются в другие сферы ценностей и интересов. Поскольку его эффекты призна­ются социально нежелательными, ответственность за них воз­лагается на науку..." [7, с.545].

3. Эзотеризм науки и популярный мистицизм .

Усложнение научного знания крайне затрудняет проверку научных откры­тий; следствие этого — рост пропасти между ученым и обывателем.

"Для публичного разумения наука и эзотерическая терминология стано­вятся нераздельно связанными" [7, с.54б].

Это создает почву для возникновения и популяризации "новых мистицизмов, одетых во внешне научный жаргон".

4. Организованный скептицизм и враждебное отношение к нему .

Организованный скептицизм, часто превращающийся в иконоборство, ставит под угрозу существующее распределение власти и престижа между институтами.

"... С логической точки зрения , установить генезис верований и ценностей не значит отрицать их валидность, но часто это оказывает на наивный ра­зум психологическое воздействие. Институционализированные символы и ценности требуют установок лояльности, верности и почитания. Наука, фактологически вопрошая о каждом аспекте природы и общества, входит не в логический, а в психологический конфликт с другими установками по

145

отношению к тем же самым данностям, которые были кристаллизованы и часто ритуализованы другими институтами..." [7, с.547].

ТАКИМ ОБРАЗОМ,

конфликт между наукой и социальной структурой "возникает тогда, когда соци­альные эффекты применения научного знания считаются нежелательными, когда скептицизм ученого направляется против базисных ценностей других ин­ститутов, когда усиление политической, религиозной или экономической власти ограничивает автономию ученого, когда антиинтеллектуализм ставит под во­прос ценность и чистоту науки и когда вводятся вненаучные критерии прием­лемости научного исследования" [7, с.549].

Литература

1. Мертон Р. Явные и латентные функции //Американская социологическая мысль. Тексты. М., 1994. С. 379-448.

2. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социология преступности. М., 1966. С. 299-313.

3. Современная американская социология. М., 1994. С. 78-93.

4. Тернер Дж. Структура социологической теории. М., 1985. С. 101-124.

5. Merton R. Bureaucratic Structure and Personality // Merton R. Social Theory and Social Structure, rev. ed. Glencoe (III.), 1957, pp. 195-206.

6. Merton R. Introduction. Part IV. "Studies in Sociology of Science" // Ibid., pp. 531-536.

7. Merton R. Science and Social Order// Ibid., pp. 537-549.

8. Merton R. Science and Democratic Social Structure // Ibid., pp. 550-561.

146

Альфред ШЮТЦ

ПЛАН

1. Значение феноменологии для социальных наук: феноменология и социо­логия.

2. Предмет социологии. Постулат субъективной интерпретации.

3. Жизненный мир.

4. Проблема интерсубъективности.

5. Постулат существования другого Я.

6. Тезис взаимности перспектив.

7. Интенциональность действия.

8. Мотивация социального действия. Мотивы "для-того-чтобы" и мотивы "потому-что". Проекты действия.

9. Социальное распределение знания.

10. Конечные области значений. Когнитивные стили.

11. Процедуры типизации.

12. Партнеры и современники. Анонимность.

147

1. Значение феноменологии для социальных наук : феноменология и социология

Некоторые вопросы, относящиеся к ведению социальных наук, не могут быть решены ими самостоятельно.

Из работы "Некоторые важнейшие понятия феноменологии" (1945), [5, с.95-97].

"... Я , однако , убежден , что будущие исследования методов социальных наук и их основополагающих понятий неизбежно приведут к вопросам , относящимся к об­ласти феноменологического изучения .

Приведу лишь один пример . Все социальные науки принимают интерсубъ­ективность мышления и действия как данность . То , что существуют другие люди , что люди оказывают друг на друга влияние , что между ними возможна коммуника­ция при помощи знаков и символов , что социальные группы и институты , а также правовые , экономические и прочие системы являются неотъемлемыми элементами нашего жизненного мира , а этот жизненный мир имеет свою историю и особым образом связан со временем и пространством , — все эти представления явным или неявным образом составляют тот фундамент , на котором держится работа всех социальных ученых . Последние разработали определенные методологические ин­струменты — схемы соотнесения , типологии , статистические методы — для работы с феноменами , которые этими терминами предполагаются . Однако сами эти феномены просто принимаются как нечто само собой разумеющееся . Человек понимается просто как социальное существо , существуют язык и другие системы коммуникации , сознательная жизнь другого мне доступна , — короче говоря , я могу понять другого и его действия , а он может понять меня и мои действия . То же са­мое в полной мере относится и к так называемым социальным и культурным объ­ектам , созданным людьми . Они принимаются как само собой разумеющееся , имеют свое особое значение и свой способ существования .

Но каким образом вообще оказываются возможными взаимное понимание и ком­муникация ? Каким образом возможно , что человек совершает осмысленные дейст­вия , целенаправленно или же по привычке , руководствуется целями , которых хочет достичь , и мотивируется определенными переживаниями ? Не соотносятся ли по­нятия смысла , мотивов , целей и действий с определенной структурой сознания , с определенным упорядочением всех переживаний во внутреннем времени , с опреде­ленным типом осаждения [ sedimentation ]? И не предполагает ли интерпретация значения другого и значения его действий , а также результатов этих действий , самоинтерпретацию наблюдателя или партнера ? Как могу я , действуя как человек среди других людей или как социальный ученый , найти ко всему этому подход , если не путем обращения к запасу уже проинтерпретированных переживаний , выстро­енному в моей сознательной жизни благодаря процессу осаждения ? И как можно обеспечить методы интерпретации социальных отношений , нежели посредством базирования их на тщательном описании основополагающих допущений и их импли­каций ?

Ответить на эти вопросы методами социальных наук невозможно . Они требу­ют философского анализа . И феноменология ... не просто открыла дорогу такому анализу , но и реально к нему приступила ".

148

2. Предмет социологии . Постулат субъективной интерпретации

О предмете социологии.

Из работы "Создание понятий и теории в социальных науках" (1954), [3, с. 162-164].

" Такие разные философы , как Джемс , Бергсон , Дьюи , Гуссерль и Уайтхед , согласны , что обыденное знание повседневной жизни не ставится под вопрос , но всегда явля­ется той проблематичной основой , в которой берет начало исследование и лишь в рамках которой оно может быть проведено . Это тот жизненный мир , как его на­зывает Гуссерль , в котором , по его мнению , рождаются все научные и даже логиче­ские понятия . Это социальная матрица , внутри которой , согласно Дьюи , возника­ют непроясненные ситуации , которые должны быть трансформированы процессом исследования в обоснованные утверждения . Уайтхед же указывает , что целью нау­ки является создание теории , которая была бы согласована с опытом , посредст­вом объяснения конструируемых здравым смыслом мысленных объектов через ментальные конструкты или мысленные объекты науки . И все эти мыслители со­гласны в том , что любое знание мира — существующее как в обыденном мышле­нии , так и в науке — заключает в себе ментальные конструкты , синтезы , обобще­ния , формализации , идеализации , специфичные для соответствующего уровня ор­ганизации мышления . Понятие Природы , например , с которым приходится рабо­тать естественным наукам , является , как показал Гуссерль , идеализированной абстракцией жизненного мира — абстракцией , которая принципиально и , разуме­ется , вполне законно исключает людей с их личной жизнью и все объекты культу­ры , которые как таковые возникают в практической человеческой деятельности . Тем слоем жизненного мира , от которого естественные науки , разумеется , долж­ны абстрагироваться , является социальная реальность , которую должны изучать социальные науки .

... Теория , имеющая целью объяснение социальной реальности , должна вырабо­тать определенные средства , не свойственные естественным наукам , чтобы быть в согласии с повседневным восприятием социального мира . Именно это и должны сделать все теоретические науки о человеческих отношениях — экономи­ка , социология , правоведение , лингвистика , культурная антропология и т . д .

Это обусловлено тем , что существует принципиальное различие в структуре мысленных объектов , или ментальных конструктов , формируемых социальными и естественными науками . Дело естественника и только его одного определять , в соответствии с процедурными правилами своей науки , поле своего наблюдения и отбирать внутри него факты , данные и события , релевантные стоящей перед ним проблеме и наличной научной цели ... Поле наблюдения социального ученого — а именно , социальная реальность — имеет специфический смысл и особую структу­ру релевантности для людей , живущих , действующих и думающих в ней . При помо­щи ряда обыденных конструктов они предварительно дифференцируют и интер­претируют этот мир , который воспринимают как реальность своей повседневной жизни . Именно эти мысленные объекты определяют их поведение , мотивируют его . Мысленные объекты , конструируемые социальным ученым для схватывания этой социальной реальности , должны основываться на мысленных объектах , скон­струированных обыденным мышлением людей , живущих повседневной жизнью в своем социальном мире . Таким образом , конструкты социальных наук являются , так сказать , конструктами второго порядка , а именно — конструктами конст­руктов , создаваемых актерами на социальной сцене , чье поведение социальный

149

ученый призван наблюдать и объяснять в соответствии с процедурными правила­ ми своей науки .

Итак , исследование общих принципов , в соответствии с которыми люди в по­ вседневной жизни организуют свой опыт , и в особенности опыт переживания соци­ального мира , есть первостепенная задача методологии социальных наук ".

Таким образом, социология, в понимании Шютца, должна быть понимающей наукой. Ранее такая концепция социологии предлагалась М. Вебером.

Однако:

"... постулат «субъективной смысловой интерпретации» ... не есть отличительная черта социологии Макса Вебера или вообще методологии социальных наук . Это — принцип конструирования типов действия в повседневном опыте .

Субъективная интерпретация возможна только как выявление мотивов , определяющих данный ход действий ..."

Из работы "Здравый смысл и научная интерпретация человеческого действия" (1953), [4, с. 136].

ПОСТУЛАТ СУБЪЕКТИВНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Из работы "Проблема рациональности в социальном мире" (1943), [9, с. 146-147].

"... Мы не можем работать с феноменами социального мира так , как мы работаем с феноменами , относящимися к области природы . В последнем случае мы собираем факты и регулярности , которые нам непонятны , но которые мы можем соотнести с некоторыми фундаментальными допущениями о природе мира ... Социальные же феномены , напротив , мы хотим понять , и мы не можем понять их никак иначе , кро­ ме как в рамках определенной схемы человеческих мотивов , целей и средств , пла­нирования — короче говоря , через категории человеческого действия .

Социальный ученый , следовательно , всегда должен задаваться вопросом или , по крайней мере , всегда должен быть готов задать себе вопрос о том , что происхо­ дит в разуме индивидуального актера , чьи действия привели к возникновению изу­ чаемого феномена . Более точно этот постулат субъективной интерпретации можно было бы сформулировать следующим образом : ученый должен ставить во­ прос о том , какой тип индивидуального разума можно сконструировать и какие ти­пичные мысли можно ему атрибутировать , чтобы объяснить изучаемый факт как результат его активности , связанный с ней понятным отношением .

Этот постулат находит свое дополнение в другом постулате , который я пред­ лагаю , заимствуя термин у Макса Вебера , назвать постулатом адекватности ...

Принцип релевантности , постулат субъективной интерпретации и постулат адекватности применимы на любом уровне социального исследования ..."

В качестве "ограничителей" субъективной точки зрения в социологии Шютц предложил четыре принципа:

1. ПОСТУЛАТ РЕЛЕВАНТНОСТИ.

"Формирование идеальных типов должно согласовываться с принципом релевантности, который означает, что проблема, однажды выбранная со-

150

циальным ученым, создает схему соотнесения и устанавливает пределы, в рамках которых могут формироваться идеальные типы" [12, с.220-221].

" В научной системе проблема имеет для научной деятельности такое же зна­чение , какое в повседневной работе имеют для практической деятельности практические интересы . Сформулированная научная проблема выполняет двойную функцию :

( а ) она определяет те границы , в которых возможные утверждения стано­
вятся релевантными для исследования . Она , таким образом , создает иссле­
дуемую область , в пределах которой все понятия должны быть совместимы­
ми друг с другом .

( б ) Простой факт постановки проблемы создает схему соотнесения для
конструирования всех идеальных типов , которые могут быть использованы
как релевантные .

... Мы не можем говорить просто об «идеальном типе» как таковом ; мы должны показать схему соотнесения , в рамках которой этот идеальный тип может быть использован , т . е . ту проблему , ради которой он был сконструи­ рован ...

... Этот тезис ... можно назвать принципом релевантности " [9, с. 145].

ПОСТУЛАТ ЛОГИЧЕСКОЙ СОГЛАСОВАННОСТИ.

"Система идеальных типов должна полностью согласовываться с принци­пами формальной логики" [12, с.221].

ПОСТУЛАТ АДЕКВАТНОСТИ.

"... Каждый термин, используемый в научной системе, соотносящейся с человеческим действием, должен конструироваться таким образом, чтобы человеческий акт, выполняемый в жизненном мире индивидуальным акте­ром тем способом, который отражен в типической конструкции, был ре­зонным и понятным для самого актера, равно как и для любого другого" [12, с.221].

" Этот постулат крайне важен для методологии социальной науки . Обра­щение социальной науки к событиям , имеющим место в жизненном мире , вообще становится возможным именно благодаря тому факту , что интер­претация любого человеческого действия социальным ученым может быть такой же , как и та , которую дают этому действию сам актер или его партнер " [9, с. 147].

4. ПОСТУЛАТ СОВМЕСТИМОСТИ.

"Система идеальных типов должна содержать только научно доказуемые допущения, которые должны быть полностью совместимыми со всем кор­пусом нашего научного знания" [12, с.221].

ЗНАЧЕНИЕ ЭТИХ ПОСТУЛАТОВ .

"Эти постулаты дают нам необходимые гарантии того, что социальные науки и в самом деле будут иметь дело с реальным социальным миром, т. е. с тем единственным и единым жизненным миром, который является общим для всех нас, а не с отчужденным миром фантазии, существующим независимо от этого повседневного жизненного мира и никак с ним не связанным" [12, с .221].

151

3. Жизненный мир

Жизненный мир — мир естественной установки;

= мир повседневной жизни;

= мир, воспринимаемый как данность.

ЖИЗНЕННЫЙ МИР (или МИР ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ): "Целостный мир переживаний индивида, обусловленный объектами, людьми и событиями, с которыми он сталкивается, преследуя свои практиче­ские жизненные цели. Это «мир», в котором человек «бодрствует» и который утверждает себя в качестве «верховной реальности» его жизни" [17, с.320].

УСТАНОВКА: "Общая позиция, или положение, занимаемое по отно­шению к обширным сферам жизни и интереса, включающая в себя, помимо всего прочего, особый «стиль» мышления. Например: обыденная установка, научная установка" [17, с.316].

ЕСТЕСТВЕННАЯ УСТАНОВКА: "Ментальная позиция, которую занимает человек, спонтанным и рутинным образом делая свои повседнев­ные дела; основа его интерпретации жизненного мира в целом и различных его аспектов. Жизненный мир — это мир естественной установки . В нем вещи принимаются как нечто само собой разу­меющееся" [17, с.320].

Характерные особенности жизненного мира:

(1) непосредственность его переживания;

(2) "анонимность";

(3) целостность, нерасчлененность, нетематизированность.

Жизненный мир интерсубъективен, интерсубъективно конституирован. Однако с точки зрения естественной (или наивной) установки мир (в том числе и соци­альный мир со всеми его отношениями, институтами и т. д.) воспринимается как объективный, как данность, как нечто само собой разумеющееся.

Из работы "О множественных реальностях" (1945), [6].

" Мы начинаем с анализа мира повседневной жизни , который бодрствующий взрос­лый человек , действующий в нем и воздействующий на него наряду с другими , пе­реживает в своей естественной установке в качестве реальности .

«Мир повседневной жизни» будет означать интерсубъективный мир , существо­вавший задолго до нашего рождения , переживавшийся и интерпретировавшийся другими , нашими предшественниками , как мир организованный . Теперь же он дан нам в нашем переживании и в нашей интерпретации . Интерпретация этого мира базируется исключительно на запасе предшествующих его переживаний — наших собственных и переданных нам нашими родителями и учителями , — и этот запас в форме «наличного знания» функционирует в качестве схемы соотнесения .

В этот запас наличного знания входит и наше знание о том , что мир , в котором мы живем , есть мир хорошо очерченных объектов , обладающих определенными ка­чествами , — объектов , среди которых мы движемся , которые оказывают нам со -

152

противление и на которые мы можем воздействовать . С точки зрения естествен­ной установки , этот мир не является и никогда не был простым скоплением цве­товых пятен , бессвязных звуков , тепловых центров и областей холода . Философ­ский или психологический анализ конституирования наших переживаний может зад­ним числом , ретроспективно , описать , каким образом элементы этого мира воз­действуют на наши органы чувств , как мы пассивно воспринимаем их неточным и смутным образом , как посредством активной апперцепции наш разум вычленяет из поля восприятия определенные черты , воспринимая их как хорошо отграниченные вещи ... Естественной установке неведомы такие проблемы . Для нее мир с самого начала — это не частный мир единичного индивида , а интерсубъективный мир , общий для всех нас , к которому мы имеем не теоретический , а чисто практический интерес . Мир повседневной жизни — это сцена , а также объект наших действий и взаимодействий . Мы должны овладеть им , должны его изменить , дабы воплотить те цели , которые мы преследуем в нем наряду со своими собратьями . Таким обра­зом , мы не только работаем и действуем в мире , но и воздействуем на мир . Наши телесные движения — кинетические , локомотивные , оперативные , — так сказать , встраиваются в мир , модифицируя и видоизменяя его объекты и взаимосвязи меж­ду ними . С другой стороны , эти объекты оказывают сопротивление нашим актам , которое мы должны либо преодолеть , либо со смирением принять . В этом смысле правильно будет сказать , что нашей естественной установкой по отношению к миру повседневной жизни управляет прагматический мотив . Мир в этом смысле есть нечто такое , что мы должны своими действиями модифицировать и что са­мо модифицирует наши действия ".

Из работы "Равенство и смысловая структура социального мира" (1957), [15, с.36-38].

" Человек рождается в мире , существовавшем до его рождения ; и этот мир с самого начала — не только физический , но также и социокультурный мир . Последний пред­ставляет собою уже заранее конституированный и заранее организованный мир , чья особая структура является результатом исторического процесса и , следова­тельно , отлична для каждой конкретной культуры и каждого конкретного обще­ства .

Однако некоторые черты являются общими для всех социальных миров , посколь­ку укоренены в условиях человеческого существования . Мы повсеместно находим половые и возрастные группы и определенное обусловленное ими разделение тру­да , а также находим более или менее жесткую организацию родства , которая упо­рядочивает социальный мир , разделяя его на зоны различной социальной дистанции — от интимной фамильярности до чуждости . Также мы повсюду находим иерархии господства и подчинения , лидера и последователя , тех , кто командует , и тех , кто подчиняется . Повсюду обнаруживаем мы также и образ жизни , т . е . определенный способ обращения с вещами и людьми , природой и сверхъестественным . Более то­го , везде есть культурные объекты — орудия , необходимые для установления гос­подства над внешним миром , детские игрушки , предметы украшения , различного рода музыкальные инструменты , объекты , служащие символами для поклонения . Существуют определенные церемонии , отмечающие значительные события инди­видуального жизненного цикла ( рождение , инициацию , брак , смерть ) или природного ритма ( сев и сбор урожая , солнцестояние и т . п .)...

Таким образом , социальный мир , в котором человек рождается .., переживается им как плотная сеть социальных отношений , систем знаков и символов , обладаю­щих особой смысловой структурой , институционализированных форм социальной организации , систем статуса и престижа , и т . д . Значения всех этих элементов социального мира ... а равно и форма его текстуры принимаются живущими в нем

153

людьми как нечто само собой разумеющееся ... [ Обычаи ] принимаются как данность постольку , поскольку до сих пор выдерживали проверку и , получив социальное одоб­рение , принимаются как нечто , не требующее ни объяснения , ни оправдания ...

... Принимать мир как данность , не ставя его под вопрос , означает наличие глу­боко укорененного допущения , что мир и далее будет вести себя по существу так же , как он вел себя до сих пор , что то , что было надежным до сих пор , останется таковым и дальше , что все , что нам или другим , подобным нам , успешно удалось однажды сделать , может быть так же сделано еще раз и привести к тем же са­мым результатам ".

Проблема интерсубъективности

ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ: "категория, в целом обозначающая то, что явля­ется (особенно в когнитивном плане) общим для разных индивидов. В повседневной жизни человек принимает существование других как само собой разумеющееся. Он мыслит и действует на основе само собой по­нятного допущения, что эти другие являются в своей сущности людьми, подобными ему, наделенными сознанием и волей, желаниями и эмо­циями. Массив текущих жизненных переживаний индивида подтвержда­ет и укрепляет его убеждение в том, что — в принципе и при «нор­мальных» условиях — люди, находящиеся в контакте друг с другом, «понимают» друг друга, по крайней мере в той степени, чтобы быть способными успешно друг с другом взаимодействовать. Феноменологи поставили проблему интерсубъективности . В рамках феноменологи­ческой психологии эту проблему можно подразделить на два вопроса:

(1) Каким образом «другое Я» конституируется в моем сознании как Я, обладающее в основном теми же (эйдетическими) характери­стиками, что и мое собственное Я?

(2) Каким образом возможен опыт успешного взаимодействия с дру­гим Я; или: каким образом конституируется переживание моего «понимания» другого и его «понимания» меня?" [17, с.319].

Из работы "Теория интерсубъективности Шелера и общий тезис альтер-эго" (1942), [8, с.337-338].

" Если мы сохраняем естественную установку как люди среди других лю­дей , то существование других находится для нас под вопросом не более , чем существование внешнего мира . Мы просто рождаемся в мире других и до тех пор , пока придерживаемся естественной установки , не подвер­гаем сомнению то , что существуют другие мыслящие люди . Только в том случае , когда радикальные солипсисты или бихевиористы требуют представить доказательство этого факта , оказывается , что сущест­вование наделенных разумной способностью других является «спорным фактом» и не поддается верификации ( Рассел ). Однако в своей естест­венной установке даже эти мыслители не сомневаются в этом «спорном факте» . Иначе они не стали бы встречаться с другими на конгрессах , дабы доказывать там друг другу , что разумность другого — факт спор­ный . Пока людей не научились выращивать в колбах , подобно гомункулам , а они рождаются и вскармливаются матерями , сфера «Мы» будет наив­но предполагаться ".

154

СУТЬ ПРОБЛЕМЫ.

Каждый индивид размещен в мире повседневной жизни по-своему: в каждый данный момент он находится в уникальной биографически детерминированной ситуации.

БИОГРАФИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННАЯ СИТУАЦИЯ

(складывающаяся как результат всех социальных и несоци­альных воздействий, которым подвергся индивид на протяже­нии всего его индивидуального, уникального и неповторимого жизненного пути)

определяет его понимание и интерпретацию всего, что попадает в его поле зрения, и всего, в чем он участвует.

Биографически детерминированная ситуация является результатом "осаждения" содержания предшествующего субъективного опыта.

ОСАЖДЕНИЕ ( sedimentation ): "Процесс, посредством которого эле­менты знания, их интерпретации и импликации интегрируются в пласты прежде приобретенного знания. Осажденные элементы смешиваются с существующими типизациями или формируют ядро новых типизации. В любом случае они становятся «привычным достоянием» человека. «Переживание деятельностей» человече­ским сознанием, таким образом, конституирует посредством осаж­дения запас знания данного человека" [17, с.322].

А. ШЮТЦ: "... Место , которое мое тело занимает в мире , мое актуальное здесь ока­зывается тем стартовым пунктом , из которого направляются все мои действия . Это , так сказать , нулевая точка в моей системе координат ... И точно так же мое актуальное сейчас является источником всех временных перспектив , в согласии с которыми я организую явления мира " (цит. по [2, с. 181]).

Отсюда вопросы:

(1) Как, при фактическом различии биографических ситуаций любых двух индивидов, возможно их взаимное понимание друг друга? И их успешное взаимодействие?

(2) Каким образом возможна общность в их — у каждого биографически уни­кальной — организации опыта?

ПРОБЛЕМА ТИПИЗАЦИИ: каждый элемент опыта для меня и любого другого с самого начала типичен (типизирован).

По мнению Шютца, в повседневном мышлении различие индивидуальных пер­спектив, детерминированных биографически уникальным опытом каждого, пре­одолевается при помощи двух основных идеализации, образующих ТЕЗИС ВЗАИМНОСТИ ПЕРСПЕКТИВ. (См. ниже.)

155

5. Постулат существования другого Я (" общий тезис альтер - эго ")

Другие люди, принимаемые как данность.

Из работы "Символ, реальность и общество" (1955), [18, с. 160].

" Мир моей повседневной жизни никоим образом не является моим частным миром , а с самого начала есть интерсубъективный мир , который я разделяю со своими со­братьями , переживаемый в опыте и интерпретируемый другими ; короче говоря , это мир , общий для всех нас . Уникальная биографическая ситуация , в которой я обнаруживаю себя в мире в каждый момент моего существования , лишь в очень не­значительной степени является продуктом моего собственного изготовления . Я всегда нахожу себя в исторически данном мире , который — включая в себя как мир природы , так и социокультурный мир — существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти . Это значит , что это не только мой мир , но и мир , являющийся средой для моих собратьев ; более того , эти собратья являются элементами моей ситуации , а я — элементом их ситуации . Воздействуя на других и сам испытывая воздействие с их стороны , я знаю об этом взаимоотношении , а это знание предполагает , помимо всего прочего , что они — другие — переживают мир по существу так же , как и я. Они тоже находят себя в мире в уникальной био­графической ситуации , и их мир , подобно моему , структурирован в терминах акту­альной и потенциальной досягаемости * и выстроен вокруг их актуального Здесь и Сейчас как центра в тех же измерениях и направлениях пространства и времени , исторически данного мира природы , общества , культуры и т . п ... Человек принима­ет как данность телесное существование других людей , их сознательную жизнь , возможности взаимной коммуникации , а также историческую данность социальной организации и культуры , точно так же , как он принимает на веру природный мир , в котором он родился ".

ПОСТУЛАТ СУЩЕСТВОВАНИЯ ДРУГОГО Я .

Феноменологическая редукция (по Гуссерлю) требует воздержания от утвер­ждения о существовании — помимо всего прочего — других Я. = Опасность со­липсизма.

У Шютца: проблема существования других Я — одна из важнейших проблем феноменологической социологии (теории интерсубъективности).

В рамках естественной установки существование других Я самооче­видно. В рамках же феноменолого-социологического анализа Шютц предлагает воздержание от сомнения в существовании другого Я .

* ДОСЯГАЕМОСТЬ ( reach ): "Границы когнитивного и манипулятивного схватывания индивидом своей среды. В окружающем его «мире» объекты и т. п. находятся либо в пределах его актуаль­ной досягаемости, либо в пределах его потенциальной, или достижимой, досягаемости, либо были в пределах его актуальной досягаемости и теперь находятся в пределах его восстанови­мой досягаемости; и наконец, они могут располагаться в «мире, находящемся вне пределов его досягаемости» и за пределами его контроля" [17, с.321].

156

Из работы "Теория интерсубъективности Шелера и общий тезис альтер-эго" (1942), [8, с.342-344].

" Давайте теперь вновь возвратимся к наивной установке повседневной жизни , в которой мы живем ... Среди тех объектов , которые мы переживаем в опыте в жи­вом настоящем , — поведение и мысли других людей . Например , слушая лектора , мы , видимо , непосредственно участвуем в развитии потока его мысли . Но — и этот момент , очевидно , является решающим — наша установка , когда мы это делаем , совершенно отлична от той установки , которую мы принимаем , когда об­ращаемся к нашему собственному потоку мышления в своей рефлексии . Мы схва­тываем мысль другого в ее живом настоящем , а не modo praeterito *; т . е . мы схва­тываем ее как «сейчас» , а не как «только что» . Речь другого и наше слушание пе­реживаются в опыте как живая одновременность . Вот он начинает новое предло­жение , нанизывает слово на слово ; мы не знаем , как это предложение закончится , и до тех пор , пока оно не закончится , не знаем , что оно означает . Одно предложение присоединяется к другому , следуют параграф за параграфом ; вот он выразил мысль и перешел к другой , а в целом получается лекция в ряду множества лекций , и т . д . То , насколько далеко мы захотим проследить развитие его мысли , зависит от обстоятельств . Но до тех пор , пока мы это делаем , мы участвуем в непосредст­венном настоящем мышления другого .

Тот факт , что я могу понять мышление другого — а это означает субъектив­ность альтер - эго в его живом настоящем , в то время как свое собственное Я я не могу схватить никак иначе , кроме как через рефлексию его прошлого , — этот факт ведет нас к определению альтер - эго : альтер - эго есть тот субъективный поток мышления , который может переживаться в его живом настоящем . Для то­го , чтобы включить его в поле зрения , нам нет нужды в своем воображении оста­навливать поток мышления другого , и нет необходимости трансформировать его «сейчасы» [ Nows ] в «только что» [ Just Nows ]. Он одновременен нашему потоку соз­нания , мы разделяем с ним одно и то же живое настоящее — одним словом : мы вме­сте стареем . Следовательно , альтер - эго — это тот поток сознания , активность которого я могу схватить в ее настоящем посредством своей собственной одно­временной активности .

Это переживание потока сознания другого в живой одновременности я предла­гаю назвать общим тезисом существования другого Я . Это означает , что дан­ный поток сознания , принадлежащий не мне , проявляет ту же фундаментальную структуру , что и мое собственное сознание . Это значит , что другой подобен мне и способен мыслить и действовать так же , как и я ; что , аналогично жизни моего собственного сознания , жизнь его сознания проявляет ту же временную структуру вкупе со специфическим опытом воспоминаний , рефлексий , [ и т . п .]. Таким образом , отсюда следует , что другой может жить , как и я , либо в своих действиях и мыслях , интенционально направленных на объекты , либо обращаясь к своему собственному действованию и мышлению ; что свое Я он может переживать лишь modo praeterito , но мой поток сознания способен увидеть в живом настоящем ; что , сле­довательно , он имеет подлинный опыт старения вместе со мной , который , на­сколько мне известно , я имею вместе с ним .

Потенциально каждый из нас может обратиться к своей прошлой сознательной жизни , насколько позволяет память , тогда как наше знание другого остается ог­раничено тем отрезком его жизни и ее внешней манифестации , который нам дове­лось наблюдать . В этом смысле каждый из нас знает о себе больше , чем о другом . Но в некотором особом смысле верно и обратное . Поскольку каждый из нас может

* modo praeterito — в прошедшем времени

157

переживать мысли и акты другого в живом настоящем , в то время как свои собст­венные мысли и акты может схватить лишь как уже прошедшие , благодаря реф­лексии , то я знаю о другом , а он знает обо мне больше , чем каждый из нас знает о своем собственном потоке сознания . Это настоящее , общее для нас обоих , — чис­тая сфера «Мы» ... Мы , сами того не сознавая , участвуем в живой одновременности «Мы» , в то время как «Я» проявляется лишь в рефлексии ... Мы не можем схватить свое собственное действование в его актуальном настоящем ; мы можем схватить лишь ту часть наших актов , которая уже осуществилась ; однако действия другого мы переживаем в их непосредственном исполнении .

Все , описанное нами как «общий тезис альтер - эго» , — это описание наших пе­реживаний в сфере обыденного . Это составная часть «феноменологической психо­логии» , как называет ее Гуссерль в противоположность «трансцендентальной фе­номенологии» . Однако результаты анализа обыденной сферы , если они правильны , не могут ставиться под сомнение никакими базисными допущениями ( будь то ме­тафизическими или онтологическими ), которые могли бы быть предложены в каче­стве обоснования нашей веры в существование других . Независимо от того , отно­сится ли происхождение «Мы» к трансцендентальной сфере вообще , наше непо­средственное и подлинное переживание альтер - эго в обыденной сфере отрицать нельзя . В любом случае , общий тезис альтер - эго , сформулированный выше , явля­ется достаточной схемой соотнесения для обоснования психологии и социальных наук . Ибо все наше знание социального мира , даже знание наиболее анонимных и наиболее отдаленных от нас феноменов и самых разных типов социальных сооб­ществ , базируется на возможности переживания альтер - эго в живом настоящем ".

В естественной установке люди используют специфическое "эпохе": воздержа­ние от сомнения в существовании мира, его объектов, других Я, разумности других Я ("эпохе" естественной установки, как называет его Шютц).

Тезис взаимности перспектив

Различия в индивидуальных перспективах, обусловленное разными биографи­ческими ситуациями, преодолеваются при помощи двух основных идеализации, свойственных обыденному мышлению:

(1) идеализации взаимозаменяемости точек зрения;

(2) идеализации совпадения систем релевантностей.

Вместе они образуют "общий тезис взаимности перспектив".

Из работы "Обыденная и научная интерпретация человеческого действия" (1953), [4, с. 131].

" В естественной установке повседневного мышления я считаю само собой разу­меющимся , что другие , обладающие разумом люди существуют . Это значит , что объекты мира , в принципе , познаваемы для них либо актуально , либо потенциаль­но . Это я знаю без доказательств и сомнений . Но я также знаю и считаю само со­бой разумеющимся , что «тот же самый» объект должен означать нечто различное для меня и для любого другого человека ...

Повседневное мышление преодолевает различия индивидуальных перспектив , являющиеся следствием этих факторов , с помощью двух основных идеализации :

1) взаимозаменяемости точек зрения ( я считаю само собой разумеющимся и предполагаю : другой считает так же , что , если я поменяюсь с ним местами и его

158

«здесь» станет моим , я буду находиться на том же самом расстоянии от объек­ тов и видеть их в той же самой типичности , что и он в настоящий момент . Более того , в пределах моей досягаемости будут находиться те же самые вещи , что и у него сейчас . Действительно также и обратное отношение );

2) совпадения системы релевантностей . До тех пор , пока не доказано обратное ,
я считаю само собой разумеющимся — и предполагаю , другой считает так же —
что различия перспектив , порождаемые нашими уникальными биографическими си­
туациями , несущественны с точки зрения наличных целей любого из нас . И что он ,
как и я , т . е . «мы» , полагаем , что выбрали и интерпретировали актуально и по­
тенциально общие объекты и их характеристики тем же самым или , по крайней
мере , «эмпирически тем же самым» , т . е . тем же самым , с точки зрения наших
практических целей , образом ".____________________________________________

Обе идеализации — типизирующие конструкты объектов мышления; благода­ря типизации они преодолевают уникальность индивидуального опыта.

Благодаря им сектор мира, само собой разумеющийся для меня, является та­ковым и для другого (партнера), причем любого другого -> это мир, само собой разумеющийся для "нас".

Благодаря взаимности перспектив возникает общее знание, которое "представляется объективным и анонимным". Это основа "образа жизни, рассматриваемого как естественный, нормальный, правильный членами «мы-группы»". Это интерсубъективное знание.

Интенциональность действия

ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ: "Основополагающая характеристика сознания: оно всегда является сознанием чего-то; оно направлено на что-то и, в свою очередь, «детерминировано интенциональным объектом, сознанием которого оно является» (Шютц).

ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЪЕКТ — объект, на который направлены ин­тенции индивида и который имеется индивидом в виду [в поле зре­ния]; он вычленяется им для сосредоточения апперцептивного и когнитивного внимания.

ИНТЕНЦИОНАЛЬНЫЙ АКТ — это любой акт, в котором и посредством которого человек переживает в опыте физический или идеальный объект. Благодаря ему конституируется сам объект" [17, с.318-319].

Действие понимается Шютцем как заранее спланированное, базирующееся на заранее принятом проекте поведение. Действие может быть явным или скры­тым (воздержание от действия).

Действие рассматривается во временной перспективе:

индивид в воображении переносит себя в будущее, т. е. в то время, когда действие будет уже совершено; складывается образ увенчивающего дей­ствие состояния дел;

индивид воспринимает будущее действие в будущем совершенном вре­мени ( modo futuri exacti ).

159

Из работы "Феноменология социального мира" (1967), [16,с.68-69].

"... Процесс выбора между последовательно рисуемыми проектами и само действие вплоть до его завершения заключают в себе синтетический интенциональный Акт ( Akt ) более высокого порядка , Акт , внутренне дифференцированный на другие Ак­ты . Такой Акт Гуссерль называет политетическим ..."

МОНОТЕТИЧЕСКИЙ — ПОЛИТЕТИЧЕСКИЙ — СИНТЕТИЧЕСКИЙ:

"Способы апперцепции, восприятия, понимания и т. п. Любой объ­ект опыта может видеться «под одним-единственным углом зре­ния», т. е. монотетически . Это возможно даже несмотря на то, что сам этот объект может быть схвачен лишь политетически , т. е. в последовательной серии шагов, сменяющих друг друга во времени, подобно изложению идеи в развертывающейся челове­ческой речи. Коммуникативное действие говорящего, в свою оче­редь, образует политетический акт. Последовательность выска­зываний в его речи становится синтетической , так как ее полите-тические элементы составляются воедино и постепенно образуют сложное единство. В ретроспективе синтетическое единство поли-тетических элементов может смешаться в единую идею и стать монотетическим объектом ".

Далее (там же):

" Гуссерль проводит различие между интенциональными актами , представляю­щими собой непрерывный синтез , и интенциональными актами , представляющими собой прерывный синтез . Например , Акт сознания , конституируемый «вещностью» вещи в пространстве , — непрерывный синтез . Прерывные синтезы же являют со­бою связки других дискретных Актов . Единство формируется артикулированным единством и является единством более высокого порядка . Высший Акт ( который он называет политетическим Актом ) одновременно и политетичен , и синтети­чен . Он политетичен , поскольку внутри него помещены несколько разных «тезисов» . Он синтетичен , поскольку они помещены в него вместе . Как каждый составной Акт внутри тотального Акта имеет свой объект , так и тотальный Акт имеет свой тотальный объект . Однако при конституировании этого то­тального объекта происходит нечто особенное . Можно объяснить это следующим образом . Объект каждого составного Акта имеет единичную стрелу внимания , или луч ( Strahl ) осознания , на него направленный . Синтетический Акт , складывающийся в результате , неизбежно обладает множеством лучей ... Однако он не довольст­вуется тем , чтобы быть множественным сознанием . Он трансформируется в единичное сознание , а его сложное скопление объектов становится объектом одного луча , «однолучевым объектом» .

Теперь давайте применим это к Акту ( Akt ) выбора . Сначала проектируются альтернативы X и Y . Каждый из этих проективных Актов направляет единичный луч внимания на свой объект ( альтернативу ). Однако , как только колебания между альтернативами прекращаются , как только делается выбор , этот выбор пред­стает в рефлексии как единичный Акт проекции или фантазии . Акты индивидуаль­ной фантазии и проекции , между тем , выпадают из поля зрения . Тем не менее , то -

160

тальный объект нового синтетического Акта все еще имеет спроектированный статус , простое квази - бытие ... С другой стороны , как только дело ( Handlung ) со­вершено , всю вещь в целом можно рассматривать «позиционально» , как нечто ак­туально существующее . Во всяком случае , дело теперь схватывается в моноте - тическом интенциональном Акте ...

Эта трансформация множественности в единство имеет , на наш взгляд , боль­шое значение . Ибо она предполагает , что действие , как только оно завершится , становится единством с самого первоначального проекта исполнения , независимо от множественности и сложности его составных частей . Именно таким образом действие предстает перед человеческим эго , пока последнее остается в естест­венной , или наивной установке ".

8. Мотивация социального действия . Мотивы " для - того - чтобы " и мотивы " потому - что ". Проекты действия

Действие .

" Термином «действие» ... мы обозначаем продуманное человеческое поведение , т . е . поведение , основанное на заранее составленном проекте . Термином «акт» мы будем обозначать результат развер­тывающегося процесса — т . е . завершенное действие . Последнее может быть скрытым ( например , мысленная попытка решить науч­ную проблему ) или открытым , включенным во внешний мир . Оно мо­жет быть делом или бездельем , намеренным воздержанием от по­ступка ..." (Из работы "Обыденная и научная интерпретация человече­ского действия" [4, с. 134].)

 

Проект.

" Любое проектирование заключено в воображении будущего поведе­
ния . Однако отправной точкой любого проектирования оказывается
не развертывающийся процесс действия , но завершенный в вообра­
жении акт . Прежде чем планировать этапы будущей деятельности ,
я должен представить себе то завершенное положение дел , к кото­
рому они приведут ... Поэтому в воображении я переношу себя в бу­
дущее , т . е . туда , где действие уже будет завершено . И лишь затем
я реконструирую в воображении отдельные этапы совершающегося
в будущем акта ... Не будущее действие , а будущий акт предвосхи -
щается в проекте..." [4, с . 134].____________________________________

Проектирование действия базируется на способности повседневного мышления к типизации:

повседневное мышление отбрасывает уникальные особенности действия, обстоятельств его осуществления и итоговых ситуаций.

= Идеализация "я - могу - это - снова": "в типически сходных обстоя­тельствах я могу действовать в сущности так же, как я действо­вал и раньше для достижения типически сходного результата" [4, с. 135].

Взаимосвязь проекта и мотива раскрывается через временную перспективу проектирования.

161

Шютц проводит разграничив между двумя типами мотива:

(1) мотив "для-того-чтобы" (in-order-to-motive);

(2) мотив "потому-что" ( because - motive ).

Мотив "для-того-чтобы" является движущей силой поведения (т. е. поведение мотивируется телеологически — спроектированным будущим состоянием дел); мотив "потому-что", напротив, соотносит свершившееся действие с прошлым.

Мотив "потому-что" никогда не бывает реальным побудительным мотивом для актуально действующего индивида; мотив "потому-что" конструируется после действия, и уже не актером, а рефлексирующим наблюдателем.

Из работы "Социальный мир и теория социального действия" (1960), [12, с.212-215].

"... Только теория мотивов может углубить анализ акта ...

< Действие > предопределено проектом , предшествующим ему во времени . Сле­довательно , действие представляет собой поведение , протекающее в соответ­ствии с планом спроектированного поведения ... Проект есть первичное и фунда­ментальное значение действия ... Значение , атрибутируемое опыту , варьирует соответственно целостной установке индивида , которую тот принимает в мо­мент рефлексии . Когда действие уже совершено , его первоначальное значение , данное в проекте , модифицируется в свете того , что было реально сделано , и , стало быть , оно открыто для бесконечного множества рефлексий , которые могут приписать ему то или иное значение в прошедшем времени .

Простейшим комплексом значений , в терминах которого действие интерпрети­руется актером , являются его мотивы . Однако термин этот отличается дву­смысленностью и включает в себя две отличные друг от друга категории , кото­рые следует четко различать : мотив для - того - чтобы [ in - order - to motive ] и мотив потому - что [ because motive ]. Первый отсылает к будущему и может быть назван объектом , или целью , для осуществления которой само действие является сред­ством . .. Второй отсылает к прошлому и может быть назван его поводом или при­чиной ... Таким образом , действие детерминировано проектом , включающим мотив для - того - чтобы . Проект есть интенциональный акт , предстающий в воображении в качестве уже совершенного ; мотив для - того - чтобы — это будущее состояние дел , которое должно быть реализовано спроектированным действием ; а сам про­ект детерминирован мотивом потому - что . Комплексы значений , конституирую­щие соответственно мотив для - того - чтобы и мотив потому - что , отличаются друг от друга тем , что первый является неотъемлемой частью самого действия , тогда как второй требует особого акта рефлексии в давнопрошедшем времени , который будет совершен актером лишь тогда , когда он будет иметь для того достаточные прагматические основания .

... Мотивы для - того - чтобы встроены в субъективные системы планирования : жизненный план , трудовые планы и планы проведения досуга , планы на " следующий раз ", распорядок дел на сегодня , ближайшие неотложные дела и т . п . Мотивы по­тому - что группируются в системы , правомерно трактуемые в американской ли­тературе ... через категорию ( социальной ) личности . Многообразные переживания человеческим Я своих прошлых основных установок , сконденсированных в форме принципов , максим , привычек , вкусов , аффектов и т . п ., являются элементами , из которых выстраиваются системы ...

... Я не могу понять акты других людей , не зная стоящих за ними мотивов для - того - чтобы или мотивов потому - что . Разумеется , существует много степеней

162

понимания . Я не обязан ( и даже более того , не могу ) постичь мотивы других людей во всех их тонкостях , со всеми их горизонтами индивидуальных жизненных планов ... Такое идеальное понимание предполагало бы полную идентичность моего потока мышления потоку мышления альтер - эго , а это означало бы идентичность наших Я . Поэтому достаточно того , что я могу свести акт другого к его типичным мо­тивам , включая сюда и их соотнесенность с типичными ситуациями , типичными целями , типичными средствами и т . д .

... < Для понимания > достаточно найти типичные мотивы типичных актеров , объясняющие данный акт как типичный акт , проистекающий из типичной ситуа­ции ..."

ВЫВОД : "... социальные вещи могут быть поняты лишь тогда , когда их можно свести к человеческой активности ; а человеческая активность становится дос­тупной для понимания лишь благодаря демонстрации ее мотивов для - того - чтобы и потому - что . Более глубокое основание этого заключается в том , что я — по­скольку я живу наивным образом в социальном мире — способен понять акты других людей лишь при том условии , что смогу вообразить , что и я сам , находясь в анало­гичной ситуации , выполнил бы аналогичные акты , руководствуясь теми же самыми мотивами потому - что и будучи ориентирован теми же самыми мотивами для - того - чтобы ..."

"... Мой социальный акт ориентирован не только на физическое существование этого альтер - эго , но и на его акт , который , как я ожидаю , будет спровоцирован моим действием . Следовательно , я вправе сказать , что реакция другого является мотивом для - того - чтобы моего акта . Прототипом любого социального взаимоот­ношения является интерсубъективное сочленение мотивов . Если я , проектируя свое действие , представляю в воображении , что вы поймете мой акт и что это понимание побудит вас , в свою очередь , отреагировать определенным образом , то я ожидаю , что мотивы для - того - чтобы моего действия станут мотивами потому - что вашего ответного действия , и наоборот ."

Пример см. в [4, с. 135-137].

Таким образом, приписывание индивидами друг другу типичных мотивов слу­жит основой взаимодействий в повседневном мире.

---

Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 250; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!