Глава 2. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ

ПРАКТИКИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ В ОТНОШЕНИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОРГАНИЗАЦИЙ

§ 1. Особенности и подсудность трудового спора руководителя

организации и его взаимосвязь с корпоративным спором

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ, за гражданами признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных законодательством способов их разрешения. Статья 21 ТК РФ закрепляет как одно из важных прав работника право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов, в том числе путем разрешения индивидуального трудового спора. Исходя из анализа ст. 381 ТК РФ, можно согласиться с Ю.П. Орловским в том, что трудовой спор с точки зрения трудового права как науки является неурегулированным разногласием между субъектами трудового права по поводу применения законодательства о труде, договоров о труде либо установления или изменения существующих условий труда, которые разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством <1>. На отличительные признаки трудового спора указал ВС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 20 января 2003 г. N 2 <2>. Вопрос о том, является ли спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, если об этих разногласиях в трудовых отношениях заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

--------------------------------

<1> См.: Трудовое право: учебник для бакалавриата и магистратуры. С. 352.

<2> Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 10 февраля 2009 г.) // РГ. 2003. N 15. 25 янв.

Трудовые споры в широком смысле можно рассматривать как один из способов защиты трудовых прав. В зависимости от субъектного состава трудовые споры традиционно подразделяются на индивидуальные и коллективные. Субъектами индивидуального трудового спора являются конкретный работник и работодатель, которые имеют неурегулированные разногласия между собой. Таким образом, уместно считать, что предметом индивидуального трудового спора как раз и являются имеющиеся разногласия между сторонами трудовых отношений по вопросам толкования применения норм трудового права, поэтому такие споры являются спорами о праве и разрешаются в порядке искового производства. Очевидно, что если речь идет о руководителе организации, то он может являться субъектом только индивидуального трудового спора как сторона трудового отношения, хотя практически нельзя исключать, что руководитель как работник может присоединиться и к коллективному трудовому спору работников, но в данной ситуации вновь проявится дуализм его правового статуса как представителя работодателя и как наемного работника. Нам видится, что руководитель организации не может быть участником, например, забастовки работников и такие действия могут расцениваться собственником (учредителем) как злоупотребление правом, поскольку руководитель организации будет участником спора как представитель работодателя, а статусы работника и работодателя в данном контексте не могут совпадать.

Трудовой кодекс РФ определяет в ст. 382 два органа для рассмотрения трудовых споров: комиссии по трудовым спорам и суды. Но в силу прямого указания ст. 391 ТК РФ выделены случаи, когда только суд может рассматривать трудовой спор руководителя организации: восстановление руководителя на работе (руководитель будет выступать истцом) и возмещение им ущерба, причиненного организации (руководитель будет выступать ответчиком), а также два исключительных случая, когда руководитель может выступать только истцом, - спор о дискриминации в трудовых отношениях и спор об отказе в приеме на работу. Формально иные виды трудовых споров руководителя могут быть рассмотрены комиссией по трудовым спорам, например спор о выплате премии. Но необходимо отметить, что не только не сложилась практика обращения руководителя организации для разрешения его трудовых споров в комиссию по трудовым спорам, но и в силу ст. 384 ТК РФ половину членов комиссии по трудовым спорам от работодателя назначает именно руководитель организации. В силу данного факта мы считаем недопустимым передавать любой трудовой спор руководителя с учредителем (собственником) на рассмотрение данного органа, так как это можно оценить как злоупотребление правом со стороны работника.

Трудовой кодекс РФ содержит нормы материального права о трудовых спорах руководителей организаций, в частности они сосредоточены в гл. 60, а ГПК РФ регулирует процедуру их разрешения судами общей юрисдикции в порядке искового судопроизводства с учетом правил подсудности. Все трудовые споры руководителей организаций рассматриваются районными судами в качестве судов первой инстанции, что напрямую следует из ст. 24 ГПК РФ, но данное правило имеет два исключения: подсудность мировому судье дел о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но невыплаченный заработной платы руководителя (ст. 23 ГПК РФ) и рассмотрение на уровне суда субъекта РФ трудовых споров, связанных с наличием государственной тайны (ст. 26 ГПК РФ). Также в трудовом споре о восстановлении на работе руководителя организации обязательно участие прокурора, который дает заключение по делу в силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ.

В теории гражданского процесса традиционно считается, что правила подведомственности дают возможность определить круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, а правила подсудности позволяют распределить эти дела между различными судами судебной системы <1>. Можно констатировать тенденцию и законодательный подход, что действующее законодательство РФ предполагает защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов преимущественно в судебном порядке, поэтому сформулированные в ст. 22 ГПК РФ правила позволяют разграничить компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Соответственно, основной задачей института подведомственности спора является распределение дел между названными судами с учетом специализации отдельных звеньев судебной системы. В настоящее время ВС РФ внесен в Госдуму РФ законопроект N 383208-7 <2>, которым предполагается исключить понятие подведомственности при сохранении понятия подсудности для судов общей юрисдикции и ввести понятие компетенции для арбитражных судов для предотвращения споров о подведомственности. По мнению ВС РФ, разграничение предметов ведения должно проводиться при помощи института подсудности: если суд общей юрисдикции или арбитражный суд ошибочно возбудил производство по делу не в своей компетенции, то он сам будет направлять дело в нужный суд, а не возвращать исковое заявление, как сейчас предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Такой подход представляется обоснованным и для трудовых споров руководителей организаций, поскольку он позволит сократить процессуальные сроки рассмотрения дел.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. Г.А. Жилин. 7-е изд. М., 2013. С. 67.

<2> Проект ФЗ N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство устанавливает общий принцип подведомственности трудового спора руководителя судам общей юрисдикции, а спора, относящегося к подведомственности арбитражным судам, - только в случае прямого указания в АПК РФ <1>, причем подчеркнем, что при наличии споров о подведомственности вопрос должен решаться в пользу суда общей юрисдикции, что прямо следует из п. 4 ст. 22 ГПК РФ. Также необходимо подчеркнуть, что ВС РФ и ВАС РФ в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" <2> указали, что при наличии нескольких связанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду, о другое - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке ст. 22 ГПК РФ. Поскольку данное Постановление не утратило силы, мы полагаем, что оно в полной мере относимо и к трудовым спорам руководителей организаций. Также важно подчеркнуть: исходя из смысла ст. 27 АПК РФ, нет оснований полагать, что трудовой спор может быть в принципе рассмотрен арбитражным судом, поскольку он рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Касаясь территориальной подсудности трудовых споров руководителей организаций, отметим, что 3 октября 2016 года в соответствии с изменениями, внесенными в ГПК РФ ФЗ от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ <3>, по общему правилу территориальной подсудности иски по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, могут предъявляться работникам истцом - руководителем организации как по месту нахождения ответчика, в том числе его филиала представительства, по месту исполнения трудового договора (данное право неоднократно разъяснено ВС РФ), так и по месту жительства руководителя организации в силу п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ <4>. Таким образом, с 3 октября 2016 года все руководители организаций - истцы имеют право альтернативно выбрать суд общей юрисдикции для рассмотрения своего иска по месту нахождения организации или по своему месту регистрации как гражданина.

--------------------------------

<1> Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

<2> Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // ВВАС РФ. 1992. N 1.

<3> Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. I). Ст. 4205.

<4> См., напр.: Определение ВС РФ от 23 марта 2012 г. N 46-В11-35 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Действующее законодательство устанавливает три срока обращения в суд (которые не являются в процессуальном смысле сроками давности, поскольку содержатся в нормах материального трудового права) за разрешением индивидуального трудового спора руководителя. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник-истец-руководитель имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента нарушения его прав - это общий срок. Однако для споров о восстановлении на работе срок сокращенный - месяц с момента увольнения. А вот по искам, вытекающим из оплаты труда, он был увеличен с трех месяцев до года с момента нарушения его права на оплату труда в силу вышеупомянутого ФЗ N 272. Также ст. 392 ТК РФ устанавливает для работодателя годичный срок для обращения с иском к работнику (бывшему работнику) - руководителю о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Важной особенностью трудовых споров с участием руководителя организации в судах общей юрисдикции является то, что работник-руководитель полностью освобожден от уплаты пошлины и любых судебных расходов в силу прямого указания ст. 393 ТК РФ, в том числе, как разъяснил ВС РФ, с него не могут быть взысканы расходы на представителя в случае удовлетворения иска в отношении его <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 16 марта 2015 г. N 20-КГ14-17 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Формально в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ все исковые дела по спорам, вытекающим из трудовых отношений руководителей организаций, юридически подведомственны судам общей юрисдикции, однако, анализируя подсудность трудового спора руководителя, мы констатируем целый комплекс проблем в данном вопросе. В Постановлении Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 <1>, которое в настоящее время утратило силу, ВС РФ в п. 1 была четко выражена позиция, что дела по оспариванию руководителями организаций, заключивших трудовые договоры, решений уполномоченных органов данных организаций по поводу их увольнения подведомственны судам общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе. Это было обосновано тем, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах в силу гл. 43 ТК РФ. С таким подходом нельзя не согласиться: он отражает трудоправовой подход к правовому статусу руководителя организации, в том числе хозяйственного товарищества или общества. В настоящее время вопрос подсудности трудового спора руководителя организации регулируется Постановлением Пленума ВС РФ N 21, в п. 3 которого указано, что трудовой спор руководителя организации и организации подведомственен суду общей юрисдикции, в том числе и спор об оспаривании руководителем досрочного прекращения его полномочий руководителя (по сути, спор о восстановлении на работе), т.е. ситуация, если сам руководитель выступает истцом, спор о выплате выходного пособия руководителю, причем где руководитель может выступать и истцом, и ответчиком, притом ВС РФ распространил данные правила на руководителей всех организаций, кроме ситуаций банкротства организации, поскольку споры о банкротстве находятся в исключительной подсудности арбитражных судов. Формально на уровне данного Постановления Пленума ВС РФ N 21 юридически отсутствует важная проблема, по сути, альтернативной подсудности трудового спора руководителя, которая возникает в силу подп. 4 и 8 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ. В силу указанных норм в качестве корпоративного спора арбитражным судом рассматриваются споры об обжаловании любых актов органов управления юридического лица (а это могут быть акты, например, совета директоров, которыми определено уполномоченное лицо на подписание трудового договора с руководителем, акты о премировании руководителя, акты о согласии на совместительство и мн. др.), а также споры, связанные с избранием, приостановлением, исполнением и прекращением полномочий лиц, входящих в органы управления организации, т.е. руководителей в том числе. Это дает основание любому заинтересованному лицу, например акционеру, подать иск в арбитражный суд с оспариванием условий трудового договора руководителя организации. Такой иск должен быть принят арбитражным судом в силу ст. 225.1 АПК РФ и рассматриваться по правилам Кодекса по срокам рассмотрения арбитражных дел, несмотря на п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 21. Таким образом, можно утверждать, что ВС РФ не разрешил данной проблемы. Имеет место коллизионный характер дел по оспариванию руководителями решений о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора. Например, сам руководитель оспаривает расторжение трудового договора в связи с несоблюдением корпоративных процедур прекращения полномочий (например, отсутствие кворума по уставу акционерного общества при голосовании о расторжении с ним договора) или руководитель-женщина оспаривает расторжение трудового договора и требует восстановления на работе в связи с установлением факта беременности на дату увольнения. В первом случае спор касается трудовых отношений (расторжение трудового договора), но в то же время вытекает из норм гражданского права, а в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, который относит к корпоративным спорам дела, связанные с прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления, он может быть рассмотрен в арбитражном суде, хотя не исключена и подсудность суду общей юрисдикции. Во втором случае требования генерального директора основаны исключительно на требованиях трудового законодательства, поэтому дело будет рассмотрено в суде общей юрисдикции, хотя если в иске обжаловать саму корпоративную процедуру расторжения договора, то иск также может быть принят и арбитражным судом <2>. Таким образом, ВС РФ не сформировал четкого разграничения подведомственности и на практике нередки ошибки с ее точным определением <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // БВС РФ. 2004. N 1 (утратило силу).

<2> См.: Шиповскова Ю. Что нам стоит с директором поспорить // СПС "Гарант". 2018.

<3> Постановление АС Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. по делу N А56-82791/2014; Постановление АС Уральского округа от 11 августа 2015 г. по делу N А07-25585/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

С.П. Маврин, анализируя данную ситуацию, констатирует наличие неразрешенной и законодательно, и на уровне судебной практики такой проблемы, когда арбитражные суды принимают под видом корпоративных споров фактически трудовые споры. По его мнению, судам следует руководствоваться требованиями п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ч. 4 ст. 22 ГПК РФ в спорных ситуациях, когда связанные корпоративные и трудоправовые аспекты должны рассматриваться на уровне суда общей юрисдикции, даже если речь идет о нарушении корпоративной процедуры, если такое нарушение даже в малейшей степени затрагивает нормы трудового законодательства, с чем нельзя не согласиться, поскольку корпоративные процедуры, например, прекращения полномочий директора ОАО и его премирования в любом случае затрагивают его трудовые права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин и др.; под ред. С.П. Маврина. М., 2011. С. 24 - 27.

Также отметим, что в арбитражных судах распространенный характер приобрели дела о взыскании с единоличного исполнительного органа хозяйственного товарищества или общества убытков в рамках корпоративных споров, где также исследуется вопрос об исполнении руководителем условий его трудового договора, хотя ВС РФ в конкретных определениях неоднократно указывал, что дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений (такое гражданское дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ <1>). Решение вопроса о разграничении подведомственности по данным спорам всегда подразумевало две противоположные позиции: ВС РФ высказался, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции (например, Определение ВС РФ от 29 марта 2013 г. N 35-КГ13-2 <2>), но ВАС РФ подчеркивал, что, даже если стороны ссылаются на ст. 277 ТК РФ в обоснование их требований, дело все равно подлежит рассмотрению арбитражными судами в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 <3>). И даже после упразднения ВАС РФ арбитражные суды продолжают пользоваться данным Постановлением - корпоративные организации взыскивают убытки с руководителей, как правило, через арбитражные суды и Экономическая коллегия ВС РФ не пресекает данную практику. Например, Определением ВС РФ от 6 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8603 по делу N А66-11084/2014 <4> отказано в передаче кассационной жалобы, поданной в ВС РФ, в которой заявитель указал на неподведомственность рассмотренного арбитражным судом фактически трудового спора. По мнению заявителя, спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции как спор, вытекающий из трудовой деятельности ответчика, в том числе с учетом того, что прекращение трудового договора производилось по дополнительным основаниям, указанным в ст. 278 ТК РФ. То есть в данном споре сам ответчик, в отношении которого арбитражным судом удовлетворен иск, заявлял о нарушении ТК РФ и о подсудности спора суду общей юрисдикции. Но арбитражные суды и поддержавший их позицию ВС РФ указали, что в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о возмещении убытков, причиненных действиями руководителя, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ и в арбитражном суде, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылается в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по правилам корпоративного спора.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВС РФ от 29 марта 2013 г. N 35-КГ13-2 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> См.: Определение ВС РФ от 29 марта 2013 г. N 35-КГ13-2 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Солидарность. 2013. N 31. С. 10.

<4> Определение ВС РФ от 6 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8603 по делу N А66-11084/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Таким образом, мы установили, что действие норм материального права в виде ст. 53 ГК РФ и процессуального права в виде ст. 225.1 АПК РФ позволяет в отношении руководителей хозяйственных товариществ или обществ рассматривать трудоправовые аспекты их деятельности в рамках корпоративного спора и Постановление Пленума ВС РФ N 21 не может кардинально изменить данной ситуации без изменения законодательного подхода.

Также отметим, что при рассмотрении корпоративного спора в арбитражном суде работник-руководитель оказывается изначально в более незащищенной правовой позиции, поскольку судебные расходы участника дела взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в случае отказа от иска судебный акт считается принятым в пользу ответчика. Размер госпошлины зависит от предмета спора (имущественный или неимущественный спор) и истца (физическое или юридическое лицо). При обращении в суд общей юрисдикции с иском, вытекающим из трудовых отношений (например, о взыскании выходного пособия), генеральный директор (как работник) освобожден от уплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Но если он обращается в арбитражный суд по корпоративным спорам, такой льготы у него нет. Сроки рассмотрения дел с участием руководителя в арбитражном суде также иные, чем по ГПК РФ: три месяца (ст. 152 АПК РФ), в то время как по ГПК РФ срок рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции - два месяца, а по делам о восстановлении на работе - месяц (ст. 154 ГПК РФ).

Также важно отметить, что рассмотрение трудового спора через корпоративный спор в арбитражном суде возможно только в отношении руководителей хозяйственных товариществ или обществ и невозможно в отношении руководителей организаций иных организационно-правовых форм. Например, распоряжение министерства - учредителя федерального государственного учреждения об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя обжаловать в арбитражный суд, как и нельзя в арбитражный суд подать иск о взыскании убытков с такого руководителя - только в суд общей юрисдикции по правилам ст. 392 ТК РФ. Поэтому в данной ситуации вновь проявляется формально-юридическое неравенство правового статуса руководителей организаций в зависимости от их организационно-правовой формы, на что обоснованно указывает и О.Б. Зайцева <1>. По ее мнению, специфика трудового спора между руководителем организации и работодателем как юридическим лицом заключается в том, что, с одной стороны, оспаривание приказа об увольнении руководителя осуществляется в суде общей юрисдикции, а с другой - оспаривание протокола общего собрания, связанного с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, - арбитражным судом, хотя истцом выдвигаются требования, связанные с восстановлением на работе. Также О.Б. Зайцева указывает на особенность трудового спора руководителя организации, которая заключается в невозможности немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе руководителя, если это сопряжено с наличием корпоративной процедуры - созывом собрания акционеров или совета директоров или т.п.

--------------------------------

<1> См.: Зайцева О.Б. Указ. соч. С. 135 - 136.

Г.А. Агафонова в части специфики трудового спора руководителя организации также указывает на то, что прекращение трудового договора руководителя хозяйственного товарищества или общества возможно только с соблюдением корпоративной процедуры, предусмотренной учредительными документами, и ее соблюдение обязательно должно проверяться в рамках судебного контроля и доказываться работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ. Нарушение корпоративной процедуры является основанием для восстановления работника-руководителя как истца, даже при условии увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Г.А. Агафонова также указывает и на неравенство терминов трудового и корпоративного законодательства в части прекращения трудового договора, поскольку ст. 278 ТК РФ использует понятие "прекращение трудового договора с руководителем организации", а п. 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" - понятие досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа <1>. Например, в конкретном корпоративном споре арбитражный суд обратил внимание на то, что полномочия руководителя прекращаются не с момента подачи заявления об увольнении, а с момента принятия соответствующего решения на общем собрании участников хозяйственного общества <2>.

--------------------------------

<1> См.: Агафонова Г.А. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника: монография. М., 2012. С. 108 - 109.

<2> Постановление АС Московского округа от 13 марта 2019 г. по делу N А41-84023/2017 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Взаимосвязь корпоративной и трудоправовой природы в правовом статусе руководителя корпоративной организации и ее влияние на подсудность спора можно увидеть и на примере процедуры прекращения полномочий руководителя и избрания (назначения) нового руководителя в корпоративной организации, что предполагает внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Поскольку изменения в сведения о руководителе общества не связаны с изменением устава организации, для внесения таких изменений общество представляет в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ <1>. При внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем является новый руководитель организации, на что указывают разъяснения арбитражных судов <2>. При этом если новый руководитель не избран и изменения в ЕГРЮЛ не вносились, то руководитель, трудовые отношения с которым прекращены, но в отношении которого в ЕГРЮЛ содержатся сведения как о действующем руководителе, вправе подать в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N Р34001, утвержденной Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@ <3>. На основании такого заявления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а если руководитель сам уклоняется от данных обязанностей при увольнении, то хозяйственное общество может обязать бывшего руководителя сделать это через арбитражный суд <4>.

--------------------------------

<1> Приводится по официальному сайту ФНС России // URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/docs/4192875/.

<2> Постановление Одиннадцатого ААС от 24 июня 2015 г. N 11АП-7047/15 и Постановление Двенадцатого ААС от 28 ноября 2012 г. N 12АП-10046/12 // СПС "КонсультантПлюс". 2019.

<3> Приводится по официальному сайту ФНС России // URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/reg16/6085364/.

<4> Постановление АС Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-847/16, Постановление Тринадцатого ААС от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27077/16; Постановление Семнадцатого ААС от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16649/15 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

С учетом нормы п. п. 4 и 8 ст. 225.1 АПК РФ и нечеткости указаний ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 21 арбитражные суды рассматривают, по сути, трудовые споры, оценивая законность заключения и прекращения трудовых договоров руководителей корпоративных организаций, что, в свою очередь, противоречит ч. 1 ст. 27 АПК РФ, которая исключает рассмотрение трудового спора арбитражным судом, поскольку он не носит экономического характера и, по мнению даже коллектива авторов ВС РФ, любой спор между акционерным обществом и его руководителем должен рассматриваться только судом общей юрисдикции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Практика применения ГПК РФ: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ / под общ. ред. В.Н. Соловьева. М., 2011. С. 86 - 87.

В.К. Андреев и В.А. Лаптев предлагают механизм разграничения подведомственности трудовых и корпоративных споров по ст. 22 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ в зависимости от организационно-правовой формы организации и с учетом Постановления Пленума ВС РФ N 21.

К подведомственности судам общей юрисдикции относятся споры:

- об оспаривании руководителями организаций решений работодателя о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

- по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и о признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

- об оспаривании руководителями организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

- о взыскании убытков с руководителя (в том числе бывшего) некоммерческой организации, за исключением некоммерческих корпораций, обладающих статусом СРО.

К подведомственности арбитражным судам относятся споры:

- о взыскании убытков с руководителя (в том числе бывшего) коммерческой организации, государственной корпорации и некоммерческой корпорации, обладающей статусом СРО;

- об оспаривании актов об увеличении размера выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и об оспаривании самих таких выплат в порядке, установленном ст. ст. 61.1 и 61.8 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание. Монография В.К. Андреева, В.А. Лаптева "Корпоративное право современной России" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017.

<1> См.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 673 - 675.

Таким образом, можно констатировать, что фактически сложилась альтернативная подсудность трудовых споров в отношении руководителей хозяйственных товариществ или обществ - иск может быть предъявлен как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, поскольку п. п. 4 и 8 ст. 225.1 АПК РФ предполагают, что любые трудоправовые аспекты в отношении руководителя могут разрешаться судом через процедуру корпоративного спора, что позволяет арбитражным судам принимать и рассматривать по АПК РФ любые иски, возникающие в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий генерального директора, но одновременно не лишает на это права и суды общей юрисдикции. Фактически руководители хозяйственных товариществ или обществ в корпоративных спорах оказались в неравном правовом положении с руководителями некорпоративных организаций, поскольку трудовые споры первых могут быть рассмотрены и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции, а трудовые споры вторых - исключительно в судах общей юрисдикции. Такую ситуацию нельзя считать допустимой, она нуждается в совершенствовании норм ст. 225.1 АПК РФ. Для этого нами предлагается уточнить п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в новой редакции: "...споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, кроме споров, связанных с применением норм трудового законодательства", а также и уточнить п. 8 данной статьи в следующей редакции: "...споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, связанные с применением норм трудового законодательства".

Также мы полагаем, что с учетом особой сложности такой категории споров, как трудовой спор руководителя организации, целесообразно рассмотреть вопрос о передаче такой категории споров на уровень суда субъекта РФ, аналогично трудовым спорам, сопряженным с государственной тайной, что позволит повысить качество рассмотрения таких споров, в том числе с учетом профессионального опыта и специализации судей. Для этого ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предлагается дополнить пунктом "Трудовые споры в отношении руководителей организаций" для подсудности на уровне суда субъекта РФ в специализированных судебных составах, которые фактически создаются в региональных судах, аналогично судебному составу Коллегии по социально-трудовым спорам ВС РФ.

§ 2. Применение норм гражданского и трудового

законодательства в корпоративных и трудовых спорах

руководителя организации арбитражными судами и судами

общей юрисдикции

Анализ судебной практики свидетельствует о наличии целого ряда проблем, связанных с несовершенством правового регулирования труда руководителей корпоративных и некорпоративных организаций. В первую очередь представляется важной оценка правовой природы трудового договора между руководителем и самой организацией, которая возникает в том числе в случае оспаривания заинтересованным лицом определенных условий такого договора, в частности выходных пособий при увольнении, премировании, причинении убытков, заключении сделок и т.п., которые вытекают из реализации руководителем его сложной по правовой природе трудовой функции. Совершенно очевидно, что данные вопросы находятся на стыке отраслей трудового и гражданского права, которые имеют разные методы правового регулирования. Для суда как правоприменительного органа важно правильно разграничивать сферы действия данных отраслей права и не допускать толкования и применения норм гражданского законодательства к понятиям, прямо урегулированным нормами трудового законодательства <1>. Это актуально для правоприменения в отношении руководителей именно корпоративных организаций, поскольку на иных руководителей не распространяются нормы ГК РФ, корпоративного законодательства и процессуальные нормы ст. 225.1 АПК РФ.

--------------------------------

<1> См., напр.: Губенко М.И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2012. N 4 (10). С. 111 - 123.

В разрезе данной проблемы можно выделить основной вопрос: возможно ли относить договор, заключаемый с руководителем корпоративной организации, к сделкам в гражданско-правовом смысле? В этой области есть обширная, но противоречивая судебная практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Как правило, арбитражные суды распространяют на договор с руководителем организации правила о гражданско-правовых сделках (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009, Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-142749/10-132-625, Определение ВАС РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11493/13 - признавая условия трудового договора о выплате компенсации при увольнении руководителя недействительными <1>; Постановление Первого ААС от 5 февраля 2013 г. по делу N А43-25287/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. по делу N А43-25287/2010 <2> - судами применялись не трудоправовые нормы, а специальные нормы о недействительности сделок согласно законодательству о банкротстве; Определение ВАС РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15525/13 <3> - о признании недействительными пункта трудового договора и приложения к нему о применении последствий недействительности сделки).

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009, Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-142749/10-132-625, Определение ВАС РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11493/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> Постановление Первого ААС от 5 февраля 2013 г. по делу N А43-25287/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. по делу N А43-25287/2010 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<3> Определение ВАС РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15525/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Суды общей юрисдикции и ВС РФ категорически не допускают такой правоприменительный подход арбитражных судов. В период существования ВАС РФ как органа судебной системы фактически сложилась коллизионная судебная практика о допустимости оценки договора между хозяйственным обществом и руководителем как сделки. Например, в Кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 13892 по делу N 2-55/10 <1> было указание, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным, и в нем отсутствует аналог ст. 168 ГК РФ. Кроме того, судом подчеркивается невозможность квалификации трудового договора как крупной сделки, требующей одобрения акционерами, поскольку гарантии, предусмотренные договором, предоставляют работнику защиту от соответствующих последствий при увольнении, наступление которых зависит исключительно от воли уполномоченного органа управления организации. Аналогичные выводы содержатся также в Определении Мосгорсуда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24421 <2> и других актах судов общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 13892 по делу N 2-55/10 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> Определение Мосгорсуда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24421 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, в отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствуют понятия недействительности трудового договора (например, в Определениях от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84 и от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61 <1>, которыми отказано в признании недействительным условия трудового договора об установлении выплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ). Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84; Определение ВС РФ от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Вразрез с позицией ВС РФ Постановлением Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" было указано, что для хозяйственных обществ положения корпоративного законодательства о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью не исключают возможности квалификации в качестве таких сделок заключаемого с работником общества договора в целом или его отдельных положений. Более того, Пленум ВАС РФ даже разъяснил особенности порядка расчета для целей оценки такой сделки, указав на положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества, т.е. указал критерий крупных сделок, предусмотренный ГК РФ. При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, ВАС РФ предложил оценить, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштабах и прибыльности бизнеса и т.п.

Таким образом, если придерживаться позиции Пленума ВАС РФ, трудовой договор может признаваться арбитражными судами сделкой с последствиями применения недействительности. При этом еще раз подчеркнем, что это ставит в неравное положение руководителей корпоративных и руководителей иных организаций, поскольку в отношении первых отдельные условия трудового договора или сам трудовой договор при квалификации его в качестве экстраординарной сделки могут признаваться недействительными <1>, в подтверждение чего можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А27-10661/2013 <2> о признании недействительными сделок, оформленных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему в части установления заработной платы генеральному директору, признанных нижестоящими арбитражными судами в качестве сделок с заинтересованностью. Некоторые авторы указывают, что есть правовая возможность для суда признать гражданско-правовой сделкой не трудовой договор в целом, а отдельное условие о выходном пособии, поскольку оно носит гражданско-правовой характер <3>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова В.В. Отдельные вопросы правовой квалификации договора с руководителем организации // URL: http://отрасли-права.рф/article/14337.

<2> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А27-10661/2013 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<3> См.: Шиткина И.С. Что такое золотой парашют? В каких целях используется этот инструмент? Как его правильно применять? Всегда ли необходимо выплачивать золотой парашют? // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Нам представляется более обоснованным правовой подход, заключающийся в том, что условия гражданско-правового характера (например, о предоставлении жилого помещения, об оплате школы ребенку работника и т.п. выходные пособия) при увольнении руководителя носят трудоправовой характер, так как выплата в случае увольнения руководителя по решению собственника и иные виды компенсаций выходных пособий при увольнении прямо предусмотрены и регулируются трудовым законодательством, в частности ст. ст. 178, 181, 181.1, 279 ТК РФ <1>. Хотя арбитражная практика сложилась преимущественно так, что, если компенсация руководителю не оказывает существенного влияния на права и интересы участников (акционеров) общества, она находится в рамках трудового права, а если затрагивает их интересы, то подпадает под регулирование гражданским и корпоративным законодательством и арбитражные суды, учитывая не утратившую силы правовую позицию ВАС РФ, признают недействительными трудовой договор или его часть. При этом отметим, что обжаловать обоснованность выплаты выходного пособия, премий и т.п. стимулирующих и компенсационных выплат можно и не через гражданско-правовые средства недействительности сделок, а через суды общей юрисдикции, которые уже имеют сложившуюся практику. В частности, ВС РФ в базовом Постановлении Пленума ВС РФ N 21 о применении гл. 43 ТК РФ отметил для всех руководителей организаций любых организационно-правовых форм возможность оспаривания и признания не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора. Однако в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов (в том числе принципа недопустимости злоупотребления правом), законных интересов организации, других работников, иных лиц (собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя таких выплат или даже уменьшить их размер (п. п. 3 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Основной проблемой в данном вопросе является, на наш взгляд, то, что после ликвидации ВАС РФ как органа судебной системы его разъяснения не утратили правовой силы и, например, Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 до сих пор подлежит применению арбитражными судами в части вышеуказанного п. 10, что подрывает правовой подход ВС РФ и требует, на наш взгляд, отмены актов ВАС РФ через Постановление Пленума ВС РФ (механизм для этого будет предложен в параграфе 3 настоящей главы).

Мы поддерживаем позицию В.В. Кузнецовой, что, к сожалению, ВС РФ прямо не указал на невозможность распространять положения об экстраординарных сделках и последствиях недействительности сделок в отношении трудового договора и (или) его отдельных условий (например, условия о выплате руководителю компенсации при увольнении). В условиях продолжения действия Постановления Пленума ВАС РФ о правомерности признания трудового договора сделкой это не устраняет проблему правоприменения по данному вопросу <1>. Экономическая коллегия ВС РФ также продолжает применять к трудовому договору положения как о недействительной сделке <2> трудовой договор в период банкротства был признан недействительной сделкой по правилам гражданского законодательства).

--------------------------------

<1> См.: Шиткина И.С. Что такое золотой парашют? В каких целях используется этот инструмент? Как его правильно применять? Всегда ли необходимо выплачивать золотой парашют? // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> Например: Определение ВС РФ от 29 мая 2017 г. N 306-ЭС15-17256(3) // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Неоднозначно сложилась практика и судов общей юрисдикции по применению норм ТК РФ в трудовых спорах о выплате руководителям выходных пособий при увольнении. Суды указывали, что условие о выходном пособии должно содержаться в локальных нормативных актах, иначе суд имеет право отказать в такой выплате <1>. Определением от 24 мая 2013 г. N 5-КГ13-48 <2> ВС РФ указал, что закон не запрещает устанавливать в трудовом договоре условие о выплате выходного пособия в повышенном размере, независимо от того, предусмотрено ли это локальными нормативными актами. Противоположную позицию ВС РФ высказал уже в 2014 году, отказав в аналогичной выплате, в частности, на том основании, что эта выплата не была предусмотрена системой оплаты труда в организации <3>. В Обзоре судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. N 3 (2015) <4> разъяснено, что решение совета директоров о выплате единоличному исполнительному органу акционерного общества компенсации в связи с досрочным расторжением с ним трудового договора или о размере этой компенсации привело к нарушению интересов акционерного общества и его участников, оно может быть признано недействительным по иску акционеров, заявленному в порядке реализации ими прав участников корпорации, предусмотренных ст. 652 ГК РФ, т.е. сочли возможным применить к оценке выходного пособия нормы ГК РФ. Неоднократно в СМИ освещалось дело ОАО "Ростелеком" <5>, в рамках которого суд признал незаконной и необоснованной выплату выходного пособия, указав на чрезмерность компенсации в связи с тем, что размер выходного пособия руководителя рассчитывался исходя из постоянной и переменной частей за последующие два года. Это привело к нарушению прав и законных интересов самого общества и его акционеров, так как установленная в твердом, максимально возможном размере компенсация, по сути, исключила заинтересованность единоличного исполнительного органа в достижении высоких результатов деятельности общества и личного вклада в его развитие. Можно сказать, что суды общей юрисдикции при трудовых спорах руководителей организаций по выплате выходных пособий стали активно применять правовые подходы о злоупотреблении правом при чрезмерном размере выплаты как о соотношении выплаты фонду оплаты труда для иных работников, если такая выплата нарушит их права, а также оценивать при трудовом споре материальное положение руководителя, анализировать, в какой период установлена компенсация (за короткий промежуток перед увольнением или нет), и т.п. <6>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Кассационное определение Мосгорсуда от 22 марта 2013 г. N 4г/2-755/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> Определение ВС РФ от 24 мая 2013 г. N 5-КГ13-48 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<3> Определение ВС РФ от 30 мая 2014 г. N 5-КГ14-43 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<4> Обзор судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. N 3 (2015) // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<5> Определение ВС РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853 по делу N А56-31942/2013 // Официальный сайт ВС РФ. 2018. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1247038.

<6> Апелляционное определение Мосгорсуда от 30 октября 2013 г. N 11-36089/2013, Апелляционное определение Мосгорсуда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20726, Апелляционное определение Мосгорсуда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-8464/2018 // Официальный сайт Московского городского суда. 2018. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/search.

При этом вновь считаем важным подчеркнуть для правоприменительной практики, что ст. 11 ТК РФ не выводит из сферы действия трудового законодательства никаких руководителей организаций, независимо от их организационно-правовых форм. Возникновение именно трудовых отношений между организацией и ее руководителем и необходимость заключения трудового договора подтверждаются судебной практикой даже ряда арбитражных судов <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. N 6362/09; Постановления ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. N А65-266/08, ФАС Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2751/08-С1, ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А21-6551/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4242/2009(10610-А27-25), ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-3199/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2009 г. N А11-6094/2008-К2-21/426, ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. N А32-5056/2008-13/90 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Б.А. Горохов обоснованно отстаивает трудоправовую природу договора между корпоративной организацией и руководителем и указывает на недопустимость применения арбитражными судами и судами общей юрисдикции норм о недействительности сделок к трудовым договорам, поскольку в ТК РФ отсутствует норма, аналогичная ст. 168 ГК РФ, что связано с особенностями трудовых отношений, в частности невозможностью произвести процедуру, которая позволяет осуществить механизм признания сделки недействительной. Автор основывает позицию ст. 5 ТК РФ, которая не упоминается ГК РФ как средство регулирования трудовых отношений <1>. Отметим, что такой подход разделяется только учеными, признающими трудоправовую природу договора руководителя корпоративной организации, а некоторые ученые указывают на то, что руководитель имеет одновременно и корпоративный статус единоличного органа, и трудовой статус (как орган корпорации и ее работник). В силу этого имеет место тонкая грань при определении того, какое законодательство подлежит применению при трудовом или корпоративном споре - трудовое (например, в случае обжалования увольнения в период нетрудоспособности или беременности Определением ВС РФ от 21 марта 2014 г. N 66-КГпр14-2 <2> указано, что, если женщина работает на должности руководителя, на нее распространяются гарантии ст. 261 ТК РФ при увольнении по инициативе работодателя, в том числе и в рамках корпоративной процедуры по п. 2 ст. 278 ТК РФ) или корпоративное (например, обжалование участников хозяйственного общества корпоративной процедуры расторжения договора с директором) <3>. Также представляется заслуживающим внимания предложение В.К. Андреева и В.А. Лаптева о том, что в корпоративных спорах при исках участников общества об обжаловании решений собраний о выплате руководителям выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых отношений арбитражные суды при рассмотрении подобных дел должны руководствоваться по аналогии разъяснениями именно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 21, а не актами ВАС РФ, а для разгрузки арбитражных судов от корпоративных споров, связанных с прекращением полномочий руководителя корпоративной организации, предлагается использовать внесудебный механизм обращения в налоговый орган с требованиями к налоговому органу о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ, поскольку в силу п. 5 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ <4> о регистрации юридических лиц налоговый орган обязан внести запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в случае подтверждения факта недостоверности. Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ <5> допускает такую возможность, и это позволит устранить некоторые аспекты трудового спора о полномочиях руководителя корпоративной организации в ускоренном и внесудебном порядке <6>.

--------------------------------

<1> См.: Горохов Б.А. Указ. соч. С. 13.

<2> Определение ВС РФ от 21 марта 2014 г. N 66-КГпр14-2 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<3> См.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 673 - 675.

<4> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 3 августа 2018 г.) // РГ. 2001. N 153-154. 10 авг.

<5> Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 29 июня 2015 г.) // РГ. 2015. N 71. 6 апр.

<6> См.: Андреев В.К. Указ. соч. С. 900 - 901.

Имеются коллизионные подходы арбитражных судов и судов общей юрисдикции и в вопросе материальной ответственности руководителя. Поскольку в силу п. 1 ст. 277 ТК РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность, данная норма является материальной нормой трудового права. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность. Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 21, руководитель привлекается к материальной ответственности и взысканию с него прямого действительного ущерба в том же порядке, что установлен и для остальных работников, но наряду с прямым действительным ущербом руководитель обязан возместить убытки, которые включают реальный ущерб и неполученные доходы (упущенную выгоду) и причинены виновными действиями руководителя. Такие требования содержатся в гражданском, а не трудовом законодательстве - как в ГК РФ, так и в законодательстве о хозяйственных обществах. Например, привлечение руководителя к материальной ответственности возможно в силу этого в рамках как трудового (на основании ст. 277 ТК РФ), так и гражданского законодательства (на основании ст. 53.1 ГК РФ). Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 21 указал, что такие дела по спорам о взыскании убытков с директоров рассматриваются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с правилами разграничения компетенции, установленной процессуальным законодательством, т.е. организация имеет право выбрать для себя порядок рассмотрения такого спора в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, что, на наш взгляд, недопустимо и подлежит унификации. В итоге коллизия подсудностей сохранена и на данном этапе правоприменения иски о взыскании убытков с руководителей рассматриваются как арбитражными судами по нормам ГК РФ <1>, так и судами общей юрисдикции по нормам ТК РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Центрального округа от 27 июля 2015 г. N А62-4846/2014, Постановления АС Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N А05-15515/2014, от 11 августа 2015 г. N А07-25585/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. N 33-8681/2015, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 апреля 2015 г. N 11-3133/2015 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Для определения виновности в действиях руководителя некорпоративных организаций региональная судебная практика судов общей юрисдикции исходит из следующих подходов: Алтайский краевой суд (Определение от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6583/13) пришел к выводу, что о виновных действиях руководителя могут свидетельствовать допущенные им нарушения условий трудового договора и положений устава организации; в Определении ВС Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7765/2016 под виновными действиями понимаются, в частности, такие действия руководителя, которые направлены на изменение размера компенсации в одностороннем порядке (например, издание приказа о дополнительных выплатах); в Определении Тверского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2700/2015 оценено, что факты, установленные в ходе проведения прокурором проверки и отраженные в соответствующем представлении, могли быть расценены учредителем как виновные действия руководителя, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении возложенных трудовым договором обязанностей и влекущие невыплату соответствующей компенсации при увольнении. Суды общей юрисдикции обоснованно указывают, что виновные действия руководителя должны быть доказаны и оценены работодателем до увольнения (в частности, Определение Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3758/2013). Суды также указывают, что одного формального указания на неудовлетворительную оценку руководителя в акте работодателя о расторжении трудового договора с руководителем недостаточно, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении руководителем виновных действий (в частности, Определение ВС Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7765/2016, Определение Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7939/2013) <1>.

--------------------------------

<1> Судебные акты приводятся по правовому сайту СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Еще раз обратим внимание на то, что арбитражные суды при взыскании с руководителя убытков оценивают не наличие состава проступка в рамках материальной ответственности, а поведение руководителя через гражданско-правовые критерии добросовестности и разумности. Например, ВС РФ пояснил, что кредит, не возвращенный организацией, может быть взыскан банком с руководителя как возмещение ущерба. Суд учел, что руководители хозяйственного общества, исполнявшие одновременно обязанности его главного бухгалтера, представляли банку балансы, из которых следовало, что у организации имеются значительные активы, в том числе дебиторская задолженность. Впоследствии общество было объявлено банкротом и ликвидировано по завершении конкурсного производства, требования банка по кредитному договору полностью удовлетворены не были. При этом в ходе банкротства было установлено, что организации, указанные обществом банку как должники общества, на самом деле являются его кредиторами, и суд пришел к выводу о недобросовестности в исполнении обязанностей руководителями организации <1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

В ином случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя в форме пени и штрафа, начисленных налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки, и суд удовлетворил требование с учетом того, что установил: генеральный директор осуществлял ведение фиктивного документооборота; использовал контрагентов, не обладающих признаками реально действующих организаций; участвовал в согласованной схеме уклонения от налогов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-6016/18 по делу N А75-14978/2016 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Примерами оценки поведения руководителя как добросовестного со стороны арбитражных судов могут служить следующие ситуации. Руководитель от имени ООО отказался от иска в суде, позже организация обратилась в суд, чтобы взыскать с него это как убытки. Судом было отказано в иске, так как, по мнению суда, руководитель был вправе отказаться от иска и ООО не смогло доказать, что директор действовал недобросовестно, а именно в ущерб интересам возглавляемой организации. Суд указал, что сам по себе отказ от требований не говорит о том, что обществу причинены убытки на сумму, равную цене иска, и невозможно объективно установить, были ли бы эти требования удовлетворены в случае рассмотрения дела по существу <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Московского округа от 13 марта 2019 г. по делу N А41-84023/2017 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Разрешая вопрос о взыскании убытков с бывшего генерального директора акционерного общества со 100%-ным участием в капитале субъекта РФ, под которыми понималась, по мнению организации-истца, полная стоимость права аренды земельного участка, арбитражный суд указал на то, что кадастровая стоимость земельного участка для государственных и муниципальных нужд, как правило, значительно меньше, чем его рыночная стоимость, определенная для целей его приватизации, и отказал акционерному обществу во взыскании убытков с бывшего гендиректора. Также обращает на себя внимание в данном деле арест имущества бывшего руководителя в рамках судебного разбирательства как обеспечительная мера на полную сумму иска 585 миллионов рублей, что, на наш взгляд, с учетом продолжительности разбирательства около трех лет и отказа в иске является чрезмерным <1>.

--------------------------------

<1> Постановление АС Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2106/17 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Таким образом, анализируя правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по применению трудового и гражданского законодательства к руководителям организаций, можно сделать однозначный вывод, что арбитражными судами в отношении руководителей корпоративных организаций применяются нормы гражданского законодательства в ущерб трудоправовому подходу, а именно нормы ГК РФ, и нормы законов, регулирующих различные организационные правовые формы юридических лиц. Это касается вопросов квалификации судом трудового договора как сделки и признания его полностью или в части недействительным, вопросов выплаты выходных пособий и стимулирующих выплат, вопросов взыскания убытков. При этом имеет место коллизионное применение норм трудового и гражданского права в условиях альтернативной подсудности, что нельзя признать обоснованным. Представляется важным унифицировать правоприменительную практику в отношении трудовых споров руководителей организаций, в том числе путем признания не подлежащими применению разъяснений бывшего ВАС РФ, что потребует изменения законодательства или принятия новых актов ВС РФ на уровне постановления Пленума. Мы предлагаем усовершенствовать и законодательный, и правоприменительный механизмы в данном вопросе, чему посвящен параграф 3 настоящего исследования.

§ 3. Совершенствование правоприменительной практики

в трудовых спорах руководителей организаций и обеспечение

единообразного правоприменительного подхода

На основе анализа норм материального и процессуального права нами выявлено, что в отношении руководителей организаций, в первую очередь корпоративных, имеет место применение коллизионных норм трудового и гражданского законодательства, фактически альтернативная подсудность трудовых споров данных субъектов трудового права в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (коллизия процессуальных норм), а также наличие правовых пробелов на уровне позиций ВС РФ. Представляется обоснованным говорить о совершенствовании как законодательного регулирования трудовых отношений руководителей организаций любых организационно-правовых форм, так и правоприменения через уточнение разъяснений на уровне Пленума ВС РФ. На наш взгляд, совершенствование правоприменительного механизма в трудовых и связанных с ними корпоративных спорах руководителей организаций невозможно без внесения изменений в действующее законодательство, в связи с чем нами были предложены конкретные меры по совершенствованию действующего правового регулирования правового статуса руководителя организации и изложены предложения по совершенствованию норм материального права (трудового и корпоративного) в параграфе 2 главы 1 настоящего исследования и процессуального права в параграфах 1 и 2 главы 2 настоящего исследования. Но даже в случае сохранения действующего правового регулирования неизменным важную роль может и должно играть совершенствование правоприменительного механизма через основной инструмент - разъяснительные Постановления Пленума ВС РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 апреля 2018 г. N 865-О по запросу Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ о проверке конституционности положении АПК РФ <1> и в Постановлении от 17 октября 2017 г. N 24-П о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ <2> указал на дачу разъяснений по вопросам судебной практики ВС РФ, главной целью которой является обеспечение единообразного применения судами законодательства РФ. Также КС РФ указал, что в силу положений ФКЗ от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" конституционно значимые функции ВС РФ осуществляются им в целях поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами, а также наличием специальной, присущей только ВС РФ компетенции по даче разъяснений по вопросам судебной практики, в том числе на основании анализа кассационной практики. Формирование единства правоприменительной практики судов РФ должно подразумевать устранение противоречий в применении судами норм права при рассмотрении схожих категорий дел, что является исключительной компетенцией ВС РФ.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 12 апреля 2018 г. N 865-О "По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", "О третейских судах в Российской Федерации" и "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

<2> Постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и др." // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Удачным примером судебного толкования на уровне ВС РФ является, на наш взгляд, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 декабря 2018 г. N 34-КГ18-17, в котором суд дал важное толкование нормы ст. 282 ТК РФ в части внутреннего совместительства руководителя организации, указав, в частности, что руководитель организации имеет право быть в ней совместителем без согласия учредителя, поскольку норма ст. 282 ТК РФ распространяется на получение согласия учредителя только на внешнее совместительство. Но сам по себе такой подход суда, как толкование норм материального права, в данном случае видится нам не бесспорным, так как он может в правоприменительной практике привести к трудоустройству руководителей самих себя в возглавляемые организации на нижестоящие должности с целью получения дополнительной заработной платы <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 декабря 2018 г. N 34-КГ18-17 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

С одной стороны, мы оцениваем позитивно ликвидацию ВАС РФ как органа судебной системы, который создавал коллизионную практику по трудовым и корпоративным спорам в отношении руководителей организаций, а именно его правовые подходы к оценке трудового договора как сделки и сделки с заинтересованностью, признание недействительной такой сделки, взыскание убытков с руководителя, оценки выходных пособий и премиальных выплат руководителя через конструкции ГК РФ, а не ТК РФ. С другой стороны, разъяснения по вопросам судебной практики применения корпоративного законодательства к трудовым отношениям руководителей хозяйственных обществ, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 3 ФКЗ от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ, который вступил в силу 6 августа 2014 года и в соответствии с которым полномочия ВАС РФ перешли к ВС РФ <1>. Закрепление на уровне ФКЗ обязательности разъяснений Пленума ВАС РФ после его ликвидации сохраняет правовую коллизию в применении арбитражными судами противоречащих друг другу толкований одних и тех же корпоративных и трудовых правовых норм, данных высшими судебными органами до 6 августа 2014 года, т.е. арбитражные суды продолжают применять толкования ВАС РФ. По нашему мнению, указанный конфликт и возникшая правовая неопределенность должны быть разрешены признанием утратившими силу толкований ВАС РФ (причем сформулированных как в постановлениях Пленума, так и в постановлениях Президиума), противоречащих правовым позициям ВС РФ, в том числе принятым до 6 августа 2014 года. Поскольку сам ФКЗ N 8 предполагает действие актов ВАС РФ только до принятия новых актов Пленума ВС РФ по аналогичным вопросам, то нами предлагаются следующие меры унификации правоприменительной практики в отношении трудовых и корпоративных споров руководителей организаций:

--------------------------------

<1> Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2921.

1. Внести изменения и дополнения в Постановление Пленума ВС РФ N 21, уточнив п. 3: "Обратить внимание арбитражных судов РФ, что при принятии искового заявления по пунктам 4 и 8 статьи 225.1 АПК РФ при наличии спора о применении норм трудового законодательства, в том числе статей 145, 277, 278, 279, 349.3 ТК РФ, судам следует исходить из того, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции".

2. Изложить п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в новой редакции: "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и [или] упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, кроме случаев, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными и дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, кроме случаев, предусмотренных абзацем первым статьи 277 ТК РФ, когда такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции".

3. Исключить из Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в ред. от 28 июня 2018 г.) подп. 1 п. 10 в полном объеме как необоснованно допускающий квалификацию трудового договора как сделки.

На наш взгляд, три данных изменения на уровне Постановлений Пленума ВС РФ позволят унифицировать правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ в отношении трудовых и корпоративных споров руководителей организаций, пресекут коллизионный подход в подсудности трудовых споров с корпоративным элементом, а также позволят учитывать трудоправовой статус договора руководителя и хозяйственного общества и необходимость применения к нему в полном объеме норм ТК РФ, а не ГК РФ.

Мы поддерживаем мнение С.П. Маврина о необходимости более активной правовой позиции ВС РФ в отстаивании трудоправового характера договора руководителей хозяйственных обществ и разрешении коллизионных вопросов подсудности корпоративного и трудового споров в пользу суда общей юрисдикции и отмену принятых актов арбитражных судов при рассмотрении ими трудовых споров через механизм корпоративного спора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Настольная книга судьи по трудовым спорам. С. 37 - 38.

Необходимость унификации правоприменительной практики в трудовых и пересекающихся с ними корпоративных спорах руководителей организаций имеет существенное значение для функционирования экономики государства, поскольку КС РФ и ВС РФ неоднократно указывали на особую роль руководителя организации в функционировании самой организации. В связи с этим и законодатель, и правоприменитель должны уделять большое внимание при регулировании правового статуса руководителя организации унифицированному правоприменительному подходу.

Заключение

Проведя анализ действующего корпоративного и трудового законодательства РФ по вопросу правового статуса руководителя организации и влияния правоприменительной практики по трудовым спорам в отношении руководителей на изменения в правовом регулировании трудовых отношений руководителей, их взаимосвязь, а также на анализ основных тенденций в данной области с целью совершенствования правоприменительного механизма на основе общественных запросов, мы полагаем, что законодательно были урегулированы не все аспекты трудовых отношений руководителей организаций и имеют место как законодательные коллизии в отношении трудоправового статуса руководителя организации, норм, так и некоторые пробелы правового регулирования, которые стала восполнять правоприменительная судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что руководитель организации обладает особым и сложным правовым статусом в системе различных отраслей права, прежде всего на стыке трудового и гражданского права. Нами делается вывод, что руководитель организации является особым субъектом трудового права и трудового правоотношения с двойственным правовым статусом, обусловленным функциями представителя работодателя в трудовых отношениях с работниками и необходимостью защиты интересов собственника (учредителя) организации, что предполагает специальное правовое регулирование, в том числе с использованием норм-изъятий, например увеличенного срока для расторжения договора по собственному желанию или срока испытания при приеме на работу.

Также нами было доказано наличие тенденции усиления гражданско-правового регулирования правового статуса руководителей корпоративных коммерческих организаций в трудовых отношениях, нормы которого, в частности ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливают свой приоритет над нормами гл. 43 ТК РФ. Нами констатируется, что в отношении руководителей хозяйственных обществ, в отличие от государственных и муниципальных учреждений и организаций, законодатель использует механизм фактически изъятия их из круга субъектов трудового права, что ставит руководителей организаций разных организационно-правовых форм в заведомо неравное положение.

Для предотвращения подобных коллизий нами предложены поправки в законодательное регулирование правового статуса руководителя через изменение норм ТК РФ, ГК РФ и ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Мы предлагаем:

1) дополнить норму ст. 274 ТК РФ новым абзацем следующего содержания: "Положения иных нормативно-правовых актов РФ и ее субъектов и локальных нормативных актов организаций по регулированию трудовых отношений руководителя организации не могут противоречить требованиям главы 43 настоящего Кодекса и при наличии коллизии между нормами настоящего Кодекса и иного нормативно-правового акта или локального нормативного акта в части регулирования трудовых отношений руководителя организации подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ", что позволит устранить коллизию с ГК РФ и корпоративным законодательством, установит приоритет трудового законодательства при регулировании отношений руководителя;

2) уточнить п. 4 ст. 53 ГК РФ и изложить его в редакции: "Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, кроме трудовых отношений, к которым применяется Трудовой кодекс РФ", что позволит устранить коллизию с ТК РФ, подчеркнуть наличие трудоправового статуса в отношении руководителя, унифицировать правовой статус в трудовых отношениях руководителей организаций различных организационно-правовых форм;

3) исключить п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" как грубо противоречащий ст. ст. 11 и 274 ТК РФ и фактически изымающий руководителей акционерных обществ из сферы действия ТК РФ, что позволит унифицировать правовой статус руководителей всех организаций;

4) инкорпорировать нормы ТК РФ, которые содержатся вне гл. 43 ТК РФ, в отношении руководителя организации в данную главу ТК РФ, что позволит упростить и унифицировать их правоприменение.

Внесение таких изменений в действующее гражданское и трудовое законодательство позволит обеспечить единство правового статуса руководителей корпоративных и некорпоративных организаций, сохранит трудоправовой аспект их правового статуса, который видится очевидным и не подлежащим пересмотру.

Проведя анализ правовых позиций КС РФ, мы установили, что орган конституционного контроля подчеркнул особую правовую природу правового статуса руководителя организации в трудовых отношениях и счел, что к такому субъекту права законодатель вправе предъявить особые требования и сделать изъятия, в том числе в вопросе увольнения без указания основания такого увольнения и в вопросе взыскания налоговых недоимок, допущенных самой организацией, но, к сожалению, не решил вопрос об имеющейся коллизии норм трудового, гражданского и корпоративного права в части оценки договора между хозяйственным обществом и руководителем именно как трудового и не решил коллизионные вопросы ст. 53 ГК РФ и гл. 43 ТК РФ, в том числе по приоритету норм корпоративного или трудового права в правоотношениях между руководителем и хозяйственным обществом.

Изучив и проанализировав судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по трудовым спорам руководителей, мы констатируем, что аналогично коллизионному законодательному регулированию имеет место и коллизионная подсудность трудовых споров, в которых руководители хозяйственных товариществ или обществ рассматриваются арбитражными судами как сторона в корпоративных спорах в силу норм п. п. 4 и 8 ст. 225.1 АПК РФ. В связи с этим нами предложено изложить п. 4 ст. 225.1 АПК РФ в новой редакции: "...споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, кроме споров, связанных с применением норм трудового законодательства" и уточнить п. 8 данной статьи в следующей редакции: "...споры об обжаловании решений органов управления юридического лица, связанные с применением норм трудового законодательства", что позволит устранить фактически коллизионную подсудность судам общей юрисдикции и арбитражным судам трудовых споров руководителей корпоративных организаций. Это позволит отграничить применение трудового законодательства от корпоративного и установит подсудность применения норм ТК РФ исключительно судам общей юрисдикции.

Также мы пришли к выводу, что с учетом особой сложности такой категории споров, как трудовой спор руководителя организации, целесообразно установить подсудность такого спора на уровне суда субъекта РФ, аналогично трудовым спорам, сопряженным с государственной тайной, для чего ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предлагается дополнить пунктом "Трудовые споры в отношении руководителей организаций" для подсудности на уровне суда субъекта РФ, что позволит повысить качество рассмотрения трудовых споров в отношении руководителей организаций судьями более высокого уровня профессиональной подготовки и специализированными судебными составами, которые уже имеются в судах субъектов РФ по аналогии с судебным составом Коллегии по социально-трудовым спорам ВС РФ.

Анализируя правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по применению трудового и корпоративного законодательства, можно сделать основной вывод, что арбитражными судами в отношении руководителей корпоративных организаций применяются нормы гражданского законодательства в ущерб трудоправовому подходу. Это касается вопросов квалификации судом трудового договора как сделки и признания его полностью или в части недействительным, вопросов выплаты выходных пособий и стимулирующих выплат, вопросов взыскания убытков в условиях альтернативной подсудности. В связи с этим представляется важным унифицировать правоприменительную практику в отношении трудовых споров руководителей организаций, в том числе путем признания не подлежащими применению разъяснений бывшего ВАС РФ, что потребует не только принятия изменений в законодательство, но и принятия новых актов ВС РФ на уровне Постановления Пленума. Нами предлагается усовершенствовать правоприменительный механизм в данном вопросе, поскольку необходимость унификации правоприменительной практики в трудовых и связанных с ними корпоративных спорах руководителей организаций имеет существенное значение для функционирования экономики государства в целом в связи с особой ролью руководителя в вопросах управления организацией, для чего предложены изменения в три Постановления Пленума ВС РФ:

1) в Постановлении Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 <1> уточнить п. 3, дополнив его предложением: "Обратить внимание арбитражных судов РФ, что при принятии искового заявления по пунктам 4 и 8 статьи 225.1 АПК РФ при наличии спора о применении норм трудового законодательства, в том числе статей 145, 277, 278, 279, 349.3 ТК РФ, исходить из того, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции", что позволит исключить рассмотрение трудовых споров арбитражными судами РФ;

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // БВС РФ. 2015. N 7.

2) изложить п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в новой редакции: "Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и [или] упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, кроме случаев, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными и дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, кроме случаев в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, когда такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции", что позволит исключить рассмотрение по ст. 277 ТК РФ арбитражными судами такой подкатегории трудовых споров, как материальная ответственность руководителей организаций;

3) исключить из Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 <1> подп. 1 п. 10 в полном объеме как необоснованно допускающий квалификацию трудового договора как сделки в противоречие толкованиям ВС РФ, что трудовой договор не может быть сделкой.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (ред. от 26 июня 2018 г.) // ВВАС РФ. 2014. N 6.

На наш взгляд, три вышеуказанных изменения позволят как унифицировать правоприменительную практику по подсудности споров руководителей, так и закрепить трудоправовой подход в отношениях между руководителем и организацией-работодателем.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.; с учетом поправок, внесенных Законами от 30 декабря 2008 г. N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. N 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 30 (ч. I). Ст. 4202.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2921.

4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

5. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 19 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

6. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

7. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 23 апреля 2018 г.) // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.

8. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 3 августа 2018 г.) // РГ. 2001. N 153 - 154. 10 авг.

9. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // РГ. 2001. N 256. 31 дек.

10. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3.

11. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

12. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 19 июля 2018 г.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 3 августа 2018 г.) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

14. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 29 декабря 2017 г.) // СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

15. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2014 г.) // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

16. Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" // СЗ РФ. 2014. N 14. Ст. 1548.

17. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (ред. от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 2014. N 19. Ст. 2304.

18. Федеральный закон от 30 марта 2015 г. N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 29 июня 2015 г.) // РГ. 2015. N 71. 6 апр.

19. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. I). Ст. 4205.

20. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 27 (ч. II). Ст. 4280.

21. Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013 г. N 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения" // СЗ РФ. 2013. N 16. Ст. 1958.

22. Постановление Правительства РФ от 10 декабря 2016 г. N 1339 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 51. Ст. 7391.

23. Кодекс законов о труде РФ (утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.) (ред. от 10 июля 2001 г., с изм. от 24 января 2002 г.) // ВВС РСФСР. 1971. N 50. Ст. 1007 (утратил силу).

Иные правовые акты

1. Письмо Роструда от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1 "О трудовом договоре с руководителем - единственным учредителем юридического лица" // Нормативные акты для бухгалтера. 2007. N 2.

2. Проект ФЗ N 51799-7 "О внесении изменений в статью 145 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

3. Проект ФЗ N 186173-7 "О внесении изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

4. Проект ФЗ N 365688-7 "О внесении изменения в статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

5. Проект ФЗ N 383208-7 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

6. Проект ФЗ N 908156-6 "О внесении изменения в статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

7. Материалы круглого стола Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Приводится по сайту Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы РФ. URL: http://www.komitet1.km.duma.gov.ru/Novosti-komiteta/item/18209902/.

8. Письмо ФНС России от 9 января 2018 г. N СА-4-18/45@ "О направлении для использования в работе Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

9. Приказ ФНС России от 11 февраля 2016 г. N ММВ-7-14/72@. Приводится по официальному сайту ФНС России. URL: https://www.nalog.ru/rn77/about_fts/docs/4192875/.

10. Приказ ФНС России от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@. Приводится по официальному сайту ФНС России. URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/reg16/6085364/.

Судебная практика

1. Постановление КС РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" // ВКС РФ. 2005. N 3.

2. Постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и др." // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

3. Постановление КС РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

4. Определение КС РФ от 13 октября 2009 г. N 1072-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мильчаковой Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

5. Определение КС РФ от 12 апреля 2018 г. N 865-О "По запросу Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральных законов "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", "О третейских судах в Российской Федерации" и "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

6. Постановление КС РФ от 16 октября 2018 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 281 ТК РФ в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой" // СПС "КонсультантПлюс". 2019.

7. Постановление КС РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" // СПС "КонсультантПлюс". 2019.

8. Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" // ВВАС РФ. 1992. N 1.

9. Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 10 февраля 2009 г.) // РГ. 2003. N 15. 25 янв.

10. Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" // Солидарность. 2013. N 31. С. 10.

11. Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (ред. от 26 июня 2018 г.) // ВВАС РФ. 2014. N 6.

12. Постановление Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" // БВС РФ. 2015. N 7.

13. Обзор судебной практики ВС РФ от 25 ноября 2015 г. N 3 (2015) // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

14. Определение ВС РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

15. Определение ВАС РФ от 5 июня 2009 г. N 6362/09 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

16. Определение ВС РФ от 23 марта 2012 г. N 46-В11-35 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

17. Определение ВС РФ от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

18. Определение ВС РФ от 14 декабря 2012 г. N 5-КГ12-61 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

19. Определение ВС РФ от 29 марта 2013 г. N 35-КГ13-2 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

20. Определение ВС РФ от 24 мая 2013 г. N 5-КГ13-48 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

21. Определение ВАС РФ от 6 сентября 2013 г. N ВАС-11493/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

22. Определение ВАС РФ от 31 октября 2013 г. N ВАС-15525/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

23. Определение ВС РФ от 21 марта 2014 г. N 66-КГпр14-2 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

24. Определение ВС РФ от 30 мая 2014 г. N 5-КГ14-43 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

25. Определение ВС РФ от 16 марта 2015 г. N 20-КГ14-17 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

26. Определение ВС РФ от 30 марта 2015 г. N 307-ЭС14-8853 по делу N А56-31942/2013 // Официальный сайт ВС РФ. 2018. URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1247038.

27. Определение ВС РФ от 6 июля 2015 г. N 307-ЭС15-8603 по делу N А66-11084/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

28. Определение ВС РФ от 29 мая 2017 г. N 306-ЭС15-17256(3) // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

29. Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 14 декабря 2018 г. N 34-КГ18-17 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

30. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 г. N А74-1321/2007-Ф02-9926/2007 // СПС "Гарант". 2018.

31. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 5 марта 2019 г. N 305-ЭС18-15540 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

32. Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018), направленный письмом ФНС России от 9 июля 2018 г. N ГД-4-14/13083 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

33. Постановление АС Московского округа от 13 марта 2019 г. по делу N А41-84023/2017 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

34. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17 января 2019 г. N Ф04-6016/18 по делу N А75-14978-2016 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

35. Постановление АС Уральского округа от 17 мая 2019 г. N Ф09-2106/17 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

36. Постановление АС Московского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф05-847/16 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

37. Постановление Тринадцатого ААС от 8 декабря 2016 г. N 13АП-27077/16 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

38. Постановление Семнадцатого ААС от 25 декабря 2015 г. N 17АП-16649/15 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

39. Постановление Одиннадцатого ААС от 24 июня 2015 г. N 11АП-7047/15 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

40. Постановление Двенадцатого ААС от 28 ноября 2012 г. N 12АП-10046/12 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

41. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2013 г. по делу N А43-25287/2010 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

42. Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2010 г. N 13892 по делу N 2-55/10 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

43. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А27-10661/2013 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

44. Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. N 33-8681/2015 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

45. Кассационное определение Мосгорсуда от 22 марта 2013 г. N 4г/2-755/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

46. Постановление Первого ААС от 5 февраля 2013 г. по делу N А43-25287/2010 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

47. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 апреля 2015 г. N 11-3133/2015 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

48. Постановление АС Уральского округа от 11 августа 2015 г. по делу N А07-25585/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

49. Постановление ФАС Центрального округа от 8 августа 2005 г. по делу N А09-17861/04-9 // URL: http://buhpressa.ru.

50. Постановление ФАС Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2751/08-С1 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

51. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. N А65-266/08 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2009 г. N А32-5056/2008-13/90 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2009 г. N А11-6094/2008-К2-21/426 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А21-6551/2008 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

55. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-3199/2009 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

56. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 июля 2009 г. N Ф04-4242/2009(10610-А27-25) // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

58. Определение Мосгорсуда от 17 августа 2010 г. по делу N 33-24421 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

59. Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-142749/10-132-62 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

60. Апелляционное определение Мосгорсуда от 30 октября 2013 г. N 1136089/2013 // Официальный сайт Московского городского суда. 2018. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/search.

61. Апелляционное определение Мосгорсуда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20726 // Официальный сайт Московского городского суда. 2018. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/search.

62. Постановление АС Центрального округа от 27 июля 2015 г. N А62-4846/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

63. Апелляционное определение Мосгорсуда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-8464/2018 // Официальный сайт Московского городского суда. 2018. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/search.

64. Постановление АС Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N А05-15515/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

65. Решение ВС РФ от 16 июля 2018 г. N ВКАПИ18-20 "О признании недействующим письма МВД РФ от 26 апреля 2007 г. N 1/3315, Минобороны России от 2 мая 2007 г. N 180/4/1-483, ПФ РФ от 2 мая 2007 г. N ГБ-25-26/4730 "О форме справки, выдаваемой гражданам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, предусмотренных Законом РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1" // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

66. Постановление АС Северо-Западного округа от 11 августа 2015 г. N А07-25585/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

67. Постановление АС Северо-Западного округа от 29 сентября 2015 г. по делу N А56-82791/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

68. Постановление Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" // БВС РФ. 2004. N 1 (утратило силу).

69. Определение Алтайского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6583/13 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

70. Определение ВС Республики Татарстан от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-7765/2016 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

71. Определение Тверского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2700/2015 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

72. Определение Иркутского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3758/2013 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

73. Определение Хабаровского краевого суда от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-7939/2013 // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

Диссертации и авторефераты

1. Акопов Д.Р. Правовое регулирование труда руководителя организации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2005. М., 1999.

2. Замордуев Д.Г. Руководитель организации как специальный субъект трудового права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2005. М., 2005.

3. Михайленко Ю.А. Трудовое правоотношение руководителя акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.2005. Барнаул, 2001.

4. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.2005. СПб., 1992.

Учебная литература

1. Гусов К.Н. Трудовое право России: учебник. М., 2005.

2. Толкунова В.Н. Трудовое право России: курс лекций. М., 2003.

3. Трудовое право России: учебник / под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

4. Трудовое право России: учебник / под ред. А.М. Куренного. М., 2004.

5. Трудовое право: учебник для бакалавриата и магистратуры. Часть 1 / отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2016.

Научная литература

1. Агафонова Г.А. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виной работника: монография. М., 2012.

2. Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948.

3. Андреев В.К. Корпоративное право современной России: монография / В.К. Андреев, В.А. Лаптев. М., 2016.

4. Головина С.Ю. "Белые пятна" трудового права. Проблемы современного трудового законодательства // Российский ежегодник трудового права. 2006. N 2. С. 144 - 157.

5. Губенко М.И. Соотношение корпоративного и трудового законодательства при рассмотрении споров с участием единоличного исполнительного органа юридического лица // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2012. N 4 (10). С. 111 - 123.

6. Гусов К.Н. Особенности трудового договора с отдельными категориями работников: науч.-практ. пособие / К.Н. Гусов, Е.П. Циндяйкина, И.С. Цыпкина; под ред. К.Н. Гусова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2018.

7. Зайцева О.Б. Руководитель организации как субъект трудового права: монография. М., 2017.

8. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / отв. ред. Г.А. Жилин. 7-е изд. М., 2013.

9. Лютов Н.Л. Правовой статус руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации с точки зрения трудового права // Трудовое право. 2003. N 2. С. 19 - 26.

10. Маврин С.П. Коллизии интересов работодателя и работника // ЭЖ-Юрист. 2006. N 9. С. 9 - 15.

11. Маврин С.П. Прием и увольнение руководителя хозяйственного общества // Закон. 2004. N 1. С. 25 - 30.

12. Настольная книга судьи по трудовым спорам / под ред. С.П. Маврина. М., 2011.

13. Настольная книга судьи по трудовым спорам: учебно-практическое пособие / Г.А. Жилин, В.В. Коробченко, С.П. Маврин и др.; под ред. С.П. Маврина. М., 2011.

14. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. N 10. С. 10 - 16.

15. Практика применения ГПК РФ: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей ВС РФ / под общ. ред. В.Н. Соловьева. М., 2011.

16. Сыроватская Л.А. О правовом регулировании труда исполнительных руководителей акционерных обществ // Человек и труд. 1998. N 10. С. 76 - 78.

Интернет-ресурсы

1. У гендиректоров никак не отнимут Трудовой кодекс // Ведомости. 2017. URL: https://www.vedomosti.ru/management/articles/2017/02/15/677719-gendirektorov-trudovoi-kodeks.

2. Гендиректоров вычеркивают из Трудового кодекса // Коммерсантъ. 2016. URL: https://www.kommersant.ru/doc/2969670.

3. Кузнецова В.В. Отдельные вопросы правовой квалификации договора с руководителем организации // URL: http://отрасли-права.рф/article/14337.

4. Шиткина И.С. Что такое золотой парашют? В каких целях используется этот инструмент? Как его правильно применять? Всегда ли необходимо выплачивать золотой парашют? // СПС "КонсультантПлюс". 2018.

5. Шиповскова Ю. Что нам стоит с директором поспорить // СПС "Гарант". 2018.

Подписано в печать

15.05.2019

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!