Деликт - второй по важности источник обязательств, особенность деликта как виновного причинения ущерба в ФГК.



 

Сравнительно небольшой объем положений ФГК о деликтных обязательствах (Кодекс отвел им всего пять статей) не должен вводить в заблуждение - эти положения считаются в нем одними из самых важных.

 

Своеобразная особенность ФГК состоит еще и в том, что эти статьи сохраняются в нем без изменений со времени его принятия в 1804 г. Это объясняют не только предельно общим характером вытекающих из системы генерального деликта норм о деликтных обязательствах, но и значительной ролью, которую сыграла и продолжает играть в совершенствовании французского деликтного права судебная практика.

 

Осуществление правообладателем своего субъективного права исключительно к невыгоде другого лица образует злоупотребление правом. Французская доктрина признает такое осуществление деликтным действием. В то же время и доктрина, и практика признают, что существуют такие права, злоупотребление которыми невозможно ввиду их назначения. К их числу относят, в частности, право приобрести в общую собственность стену, разделяющую два смежных земельных участка, право собственника срезать свешивающиеся над его участком ветви деревьев, растущих на смежном участке, и др.

 

Французское право различает личную деликтную ответственность причинителя вреда (du fait personnel), ответственность за вред, причиненный вещами (du fait des choses), а также ответственность за вред, причиненный чужими действиями (du fait d'autrui).

 

1. Условиями наступления личной деликтной ответственности причинителя считаются вина (la faute), наличие вреда (le dommage), а также причинная связь между виновным поведением причинителя и вредом (un lien de caisalite).

 

Деликтная ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, бремя доказывания которой (onus probandi) лежит по общему правилу на потерпевшем. В некоторых случаях закон допускает презумпцию вины - родители, например, предполагаются виновными в причинении вреда находящимися под их надзором несовершеннолетними детьми (ст. 1384 ФГК, responsabilite de gardien).

 

В ФГК определение вины отсутствует: положения ст. 1382 и следующих указывает лишь на то, что вина может проявляться в виде умысла (la faute delictuelle) или неосторожности либо небрежности (la faute quasi delictuelle). Французские правоведы оперируют представлением о вине как об отклонении от надлежащего поведения (la faute est l'erreur ou la defaillance de conduite). Существуют подходы, позволяющие признавать виновным: 1) поведение, нарушающее императивную норму закона; 2) поведение, не нарушающее никакой нормы, но отступающее от поведения разумного добросовестного человека, занимающего такое же общественное положение как и причинитель вреда (неосторожность или небрежность); 3) поведение, остающееся в правомерных пределах, но причиняющее вред другому (злоупотребление правом).

 

Взгляд на вину, таким образом, сводится к тому, что она усматривается во всяком отклонении от надлежащего поведения, без всякого акцента на психологические мотивы такого поведения. Действие признается виновным или невиновным в зависимости от того, отвечает оно критериям деликтного или квазиделиктного поведения или нет. Понятие виновного действия или поведения в гражданском праве отличается от аналогичного понятия в уголовном праве: с точки зрения гражданского права виновным может признаваться не только положительное действие (un acte positif), но и бездействие.

 

Важно подчеркнуть, однако, что наличие или отсутствие умысла в поведении причинителя вреда не отражается на его последствиях - и умысел (собственно деликт), и небрежность (квазиделикт) причинителя одинаково обязывают его к полному возмещению причиненного им вреда (ст.1383 ФГК).

 

Право на возмещение не может возникнуть без наступления вреда, вызванного поведением причинителя. Вред понимается французскими правоведами как нарушение законного интереса (la lesion d'un interet legitime).

 

Возмещению подлежит лишь непосредственный вред (le dommage doit etre direct). Недопустимо возлагать на причинителя ответственность за настолько отдаленные последствия поведения последнего, которые могли бы возникнуть и без связи с таким поведением.

 

Кроме того, вред должен быть достоверным (le dommage doit etre certain). Требование достоверности возмещаемого вреда не означает, однако, что можно добиваться возмещения лишь возникшего вреда, - судебная практика допускает возмещение и будущего вреда, т.е. неизбежного и поддающегося исчислению. От будущего вреда (le prejudice future) необходимо отличать вероятный вред, не подлежащий возмещению, - лицо приобретает в этом случае право на обращение в суд за взысканием возмещения лишь с момента, когда превратится в потерпевшего.

 

Бремя доказывания понесенного вреда, недозволенного поведения причинителя, а также причинно-следственной связи между понесенным вредом и поведением причинителя лежит на истце.

 

Для правильного разрешения споров о возмещении деликтного вреда необходимо, чтобы причинно-следственная связь устанавливалась на основе ясных и определенных критериев, исключающих возложение ответственности на лиц, не совершавших деликта. На практике, однако, такое установление вызывает нередко немало трудностей. Для их разрешения в разное время предлагались различные теории, среди которых наибольшей известностью пользуются теория равнозначности причин (la theorie de l'equivalen ce des conditions) и теория адекватной причины (theorie de la cause adequate).

 


Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 655; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!