Как понимать природу политики?

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6

Кажется, нет более знакомого понятия, чем «политика». О ней говорят и судят все. Тем не менее, вопрос о природе политики, или о сущности политического не смотря на его широкое обсуждение в литературе[1], до сих пор остается открытым не только в науке, но и среди известных политиков, нередко становящихся в тупик перед простым вопросом: «Что есть политика?». На мой взгляд, это объясняется многозначностью данного феномена, влияние которого распространяется на разные сферы и явления общественной жизни.

Нет единства во взглядах на политику и среди специалистов в области философии, социологии и политологии. Вот лишь некоторые определения политики, часто встречающиеся в соответствующих научных работах и учебниках. «Политика как государственное управление и распределение ценностей»(Д.Истон), как «участие в делах государства» (В.Ленин), как «стремление к участию во власти» (М.Вебер), как «борьба за власть» (Г. Моргентау), как результат «классового господства» (Л.Троцкий), как «конфликт и согласование интересов» (Б.Крик), как «игра», или «форма рисковой деятельности» (А.Панарин), как «распределение ресурсов» (Г.Лассуэлл), как «сохранение и изменение основных социальных институтов» (Г.Маркузе), и т.д, и т.п.

Такое обилие и разнообразие определений политики, высвечивающее различные ее стороны, качества и функции, не дает возможность разглядеть и понять ее собственную природу, ее differentia specifica. Еще более затрудняет этот процесс некритическое стремление представить в одном учебнике как равноправные совершенно различные модели и подходы к изучению политики.[2] Возникающее при этом многознание, как известно, «уму не научает».

Где и как, на наш взгляд, следует искать специфическую природу политики?

Методологически определить природу любого социального феномена можно двояким способом: рассмотреть его историческое происхождение, либо понять его отличие и связь с другими общественными феноменами и явлениями. При более глубоком рассмотрении эти два способа, в конечном счете, совпадают: возникновение и исчезновение любого явления всегда связано с неким иным, иногда противоположным явлением, из которого оно происходит, или в которое превращается.

Как известно, политика как историческое явление существовала не всегда: в первобытном, как правило, самоуправляющемся обществе, ее не было. Насущные вопросы жизни там решались сообща всеми членами рода или общины, говоря современным языком, решались «прямой демократией». Как особая сфера жизни политика появляется там и тогда, где и когда в ходе общественного разделения труда возникает социальная дифференциация и поляризация людей с особыми, часто противоположными потребностями и социальными интересами. Носителями этих интересов выступают различные граждане, слои и классы общества. Чтобы в этих условиях общество как целое могло нормально существовать и развиваться, возникает необходимость согласования, примирения, или подавления этих интересов. Эту роль и берет на себя политика. Отношения, возникающие в ходе реализации политики, являются отношениями политическими. Их наиболее характерный признак состоит в том, что они, опосредуясь политической властью, являются результатом взаимодействия больших социальных групп, классов, наций и государств.

Политическая власть выступает, как правило, главным субъектом и органом политики. Как организованная сила, она вырастает из общества и встает над ним. Овладение политической властью всегда было одной из важнейших целей политики. Именно политическая власть реализует функцию управления обществом. При этом общество делится на меньшинство, которое управляет и на большинство, которым управляют. В этом смысле политику часто рассматривают как науку об управлении обществом. Однако, понятие «политика» не сводится к функции управления. Оно, по своей сути и содержанию, гораздо шире. Прежде всего, политика, по своему первоначальному назначению призвана выражать интересы общества в целом, что подтверждается этимологией слова «политика», которое восходит к греческому слову «полис», означающему государство - город. Политика в этом смысле есть то, «что касается полиса» как целого, то есть выражает интересы всех живущих в нем граждан. Это изначальное, или существенное качество политики и составляет ее глубинную природу, ее сущность, нередко заслоняемую общественными противоречиями. Наиболее наглядными примерами всеобщих или общезначимых интересов являются защита от внешних врагов, охрана общественного порядка и безопасность граждан, удовлетворение их материальных и культурных потребностей, реализация прав и свобод и т.д.

Наряду с всеобщими интересами и потребностями граждан в политике реализуются общие интересы отдельных социальных групп, сословий и классов общества. Частные и индивидуальные интересы лишь в том случае становятся политическими, если они претендуют на общее или всеобщее значение. Таким образом, сказанное позволяет сделать следующее обобщение: специфической природой политики, самой сутью «политического» является выражение и реализация общих или всеобщих интересов и потребностей граждан.

Перед политикой и политиками всегда стоял, и стоит до сих пор, вопрос о том, как соединить всеобщие и частные интересы, требования общества, в целом, с требованиями отдельных граждан и их групп? Каким может быть механизм такого соединения? Можно предположить, что первые шаги политики цивилизованного общества, сделанные в этом направлении были связаны с возведением в закон некогда обычных прав, запретов и нравственных норм поведения человека, возникших еще в первобытные времена. Эти права, запреты и нормы, переосмысленные и письменно зафиксированные государством, со временем становятся юридическими правилами совместного проживания и поведения людей в цивилизованном обществе. Они имеют ясно выраженный всеобщий характер, т.е. относятся ко всем гражданам без исключения. Право, в этом смысле, – одно из первых детищ политики, проявляющее как ее всеобщую природу, так и механизм ее реализации. Как известно, утверждаемые государством законы и нормы права обязаны соблюдать все граждане: в противном случае они могут быть изолированы от общества. Не случайно в античном «полисе» самым суровым наказанием граждан было изгнание из него. Итак, одной из первых и главных функций политики является создание законов и норм права, регулирующих совместную жизнь людей в обществе. Эта функция политики и сегодня является доминирующей. В этом плане, можно согласиться с определением политики как «процесса, в рамках которого люди создают, сохраняют и обогащают нормы собственного общежития».[3] Именно политика отвечает на такой фундаментальный вопрос: как разные люди и их объединения могут и должны «жить вместе»?

Пониманию всеобщей природы политики соответствуют и ее исторически первые определения в науке. Так, во времена Платона и Аристотеля государство и политику понимали как «общение», приносящее «благо всем», т.е. всем, живущим в данном государстве.[4] Исключение составляли только рабы, которые гражданами государства не считались. Характерно, что знание политики считалось у древних греков «царской наукой». «Царской» не потому, что ею владел царь или князь, а потому, что правитель государства был обязан знать, что именно приносит «благо всем» или, по меньшей мере, большинству общества. Правитель, не знающий этого, неизбежно превращался в тирана, силой навязывающего обществу то, с чем оно не согласно. Именно деятельность тиранов, а так же корыстных и нечестных людей в политике, способствовало представлению о политике, как «грязном деле». Напротив, стремление овладеть необходимыми знаниями, способствующими общему благу, приводило в политику наиболее умных, нравственных и честных людей.

Однако, «общее благо» как конечная, стратегическая цель политики не всегда одинаково понималась государством и его подданными, властью и подчиненными, управляющими и управляемыми, что нередко приводило к социальным противоречиям и конфликтам внутри общества. Политика, в этой связи, становилась той сферой общества, где учитываются и разрешаются подобные противоречия и конфликты. Исходя из этого, политику часто рассматривают как способ разрешения социальных противоречий и конфликтов. Это определение политики верно, но формально, ибо ничего не говорит о природе и причинах этих конфликтов.

Объективный и противоречивый характер общественной жизни ставит политике определенные пределы в осуществлении ее стратегических и тактических целей: отсюда политику одни склонны называть «наукой необходимого», другие – «искусством возможного». Первое определение больше относится к выработке стратегических целей, второе – к тактическим. В этих, весьма популярных, определениях политики ее всеобщая природа скрыта: здесь мы имеем дело с инструментальной стороной политики, с формой или способом ее реализации.

Итак, исходя из понимания специфической природы политики, ее можно определить так: политика есть деятельность людей, которая непосредственно связана с выражением и удовлетворением общих или всеобщих потребностей и интересов граждан в условиях социально противоречивого общества.

К сожалению, такое понимание и определение политики не часто встречается в научной и учебной литературе по проблемам политологии. Конечно, мысль о том, что различные институты политики призваны «гарантировать» и «реализовывать» «общую волю» людей, их всеобщие интересы и потребности со времен Руссо и Гегеля, высказывалась неоднократно. Аналогичное понимание политики находит свое частичное отражение и в современных учебниках по политологии.[5] Тем не менее, необходимого акцента, позволяющего увидеть специфическую природу политики как всеобщей сферы жизнедеятельности людей, в них однозначно и последовательно не проведено, что нередко ведет к сугубо эклектическому пониманию политики и вытекающему из него соответствующему изложению учебного материала в курсах политологии.

Есть и другие, более глубокие объяснения этому.

Во-первых, осознанию политики, как сферы проявления всеобщих и общих интересов граждан в условиях социально противоречивого общества, мешает двойственный характер понятия «государство», которое, с одной стороны, должно выражать всеобщие интересы граждан, с другой, обслуживает интересы и волю правящего класса, часто не совпадающие с волей и интересами большинства. Такое несовпадение социальных интересов часто мешает осознанию всеобщей природы политики, делая ее непонятной для обыденного сознания. Расхожая фраза: «Я не разбираюсь в политике» относится именно к такому сознанию.

Во-вторых, осознанию всеобщей природы политики мешает трактовка политики как сферы удовлетворения сугубо частных, порой, эгоистических интересов граждан. Она особенно популярна среди отдельных отечественных мыслителей и политологов, как правило, радикал-либерального направления. Например, по мнению таких известных неолиберальных обществоведов начала 90-х гг. как Л.Баткин и Л.Пияшева, главное в политике не «столько «создавать», сколько «не мешать» становлению рыночных отношений, связанных с удовлетворением частных интересов. В этом случае, на наш взгляд, обессмысливается не только понятие «политика», но и само «человеческое общество» с его всеобщим стремлением людей к свободе, справедливости и солидарности. По этому поводу, в свое время, хорошо сказал выдающийся либеральный мыслитель Адам Фергюсон: «Страсть к прибыли удушает любовь к совершенству. Интерес охлаждает воображение и делает сердце каменным; …он гонит благородство и честолюбие к прилавку и в мастерскую». В результате «общество оказывается состоящим из частей, ни одна из которых не воодушевлена духом общества [как целого]»[6].

В-третьих, следует учитывать, что всеобщая природа политики непосредственно связана с общественной сущностью человека, которую не хотят замечать сторонники сугубо индивидуалистической трактовки личности и ее свободы, а именно они, как правило, пишут многие учебники по политологии. Парадокс здесь состоит в том, что в подтверждение своих взглядов они часто цитирует аристотелевское определение человека как существа сугубо политического («zoon politicon»)[7]. О чем же говорит это гениальное определение греческого философа? Только о том, что человек не есть сугубо индивидуальное и замкнутое в себе существо, эдакий неделимый и самодостаточный атом, или «свободный электрон». Напротив, он есть существо общественное, политическое, имеющее непосредственное отношение к государству и его общим проблемам, то есть человек по Аристотелю, есть, прежде всего, гражданин, для которого общественные нужды и проблемы есть одновременно и его нужды и проблемы. Понятно, что, исходя из такого понимания человека, его свобода может реализоваться только в обществе и посредством общества.

Не правы, на наш взгляд, и те политологи, кто вслед за известным апостолом «либерального консерватизма» Ф.Хайеком сегодня пытаются отождествлять общественное или коллективное начало политики с тоталитаризмом.[8] А. Бутенко в свое время справедливо писал по этому поводу: если в таком отождествлении прав Ф.Хайек, то дело человечества в борьбе с тоталитаризмом «было бы безнадежно»[9]. Опыт истории показывает, тоталитаризм и такие его проявления, как режимы Муссолини, Гитлера, Пиночета, Сталина, Пол-Пота, Энвера Ходжи и др. могут вырастать как из частного, так и из коллективного начала общественной жизни: все дело в том, какие конкретно – исторические и социальные причины приводят к их появлению.

Понимание человека как существа политического имеет прямое отношение и к тому, что сегодня называют гражданским обществом. Известно, что еще Мишель Фуко считал «неплодотворным» противопоставлять гражданское общество государству и политике. Тем не менее, некоторые современные социологи и правозащитники пытаются определять гражданское общество как нечто не связанное и даже противоположное политике. Для них различные гражданские объединения – это сугубо неполитические образования, во всяком случае, весьма далеко отстоящие от политики. В этой связи весьма характерны высказывания известного правозащитника Людмилы Алексеевой на радио «Свобода» по поводу неучастия правозащитных организаций в политической борьбе накануне президентских выборов 2008 г. К сожалению, на подобные взгляды нередко опираются представители российской власти, не допускающие «влияния общественности на принятие политических решений»[10]. К аналогичным последствиям приводят и мнения тех ученых, политологов и политиков, которые считают политику узкой сферой профессиональной деятельности так называемой «политической элиты». Нетрудно понять, что, таким образом, проблемы политики и государства выводятся за пределы деятельности миллионов простых людей, не входящих в политическую элиту общества. В итоге, получается, что эти люди, вообще не могут и не должны заниматься политикой. Чем же тогда они должны заниматься? Очевидно «вкалывать» без устали на работе, разводить цветы, кошек и собак, заниматься различного рода коллекционированием, увлекаться спортом и сексом, но только «не лезть в политику», где решаются общие и насущные проблемы их жизнедеятельности. Не правда ли: «хороша демократия»? Насколько же упомянутые выше деятели стоят ниже «древних греков» в их понимании сущности политики и человека, совершенно ясно! Только реальное отчуждение политики от человека в современном обществе может порождать подобные взгляды и теории.

Рассмотрение политики и «политического» как сферы общих или всеобщих интересов граждан во многом совпадает с известным выражением классика: «политика там, где миллионы». На самом деле, без прямого участия миллионов людей в политике невозможно плодотворное осуществление государственной стратегии и решение наиболее важных общественных проблем. В этой связи, характерно мнение В. Путина, считающего, что стратегию развития России до 2020 года общество сможет реализовать «только консолидированным, объединенным общим устремлением»[11].

На наш взгляд, правы те социологи, политологи и историки, кто рассматривает политику, как «общественно значимое целедостижение», как «способ постановки и решения важных общественных проблем».[12] В этой связи становится понятной и определение политики, как «публичной сферы» (Х.Арендт), то есть сферы, открытой для всех, а не только для узкой правящей элиты общества. Как известно, публичный характер политики притягивает в эту сферу многих амбициозных людей, стремящихся быстро сделать карьеру и стать знаменитыми. При этом нередко забывают, что величие и знаменитость политиков зависит не от их бюрократической должности и места в политической элите, а от их полезных дел, которые приняты и одобрены обществом. Политику часто отождествляют с «высшими государственными интересами». И это верно, особенно, если эти «высшие интересы» выражают интересы всего общества, или его абсолютного большинства. В противном случае мы имеем дело не с политикой, а с политиканством, когда под видом «высших» государственных интересов протаскиваются сугубо личные, а то и корыстные интересы отдельных лиц, групп, или кланов общества.[13] В свою очередь, понятно и другое: частный или личный интерес граждан только в том случае является политическим, когда он совпадает, или входит в прямой конфликт с интересами всего общества.

……..Всеобщую природу политики можно проследить не только в теории, но и на уровне обыденного сознания, на осмыслении простых примеров. Для этого достаточно взять сугубо единичный факт из жизни людей и посмотреть, при каких условиях он становится фактом политическим. Например, тривиальная протечка или неисправность водопровода в квартире. Каждому понятно, что эти знакомые всем россиянам случаи являются сугубо хозяйственными проблемами, которые должны решаться жильцами с помощью соответствующих специалистов или коммунальных служб. Однако при определенных условиях ( не так уж далеких от российской реальности) эти проблемы становятся политическими, если они приобретают общий или всеобщий характер. Например, резкий рост в стране ветхого или аварийного жилья, в котором проживают миллионы российских граждан, устарелость и выход из строя водопроводных сетей целых городов и районов, сегодня стало обыденным явлением нашей жизни. К этому же роду фактов относятся постоянные перебои с электричеством, участившиеся авиакатастрофы и т.п. Повторим высказанную мысль. Если отключили электричество в отдельном доме или небольшом поселке – это факт сугубо хозяйственный, связанный с плохой работой соответствующих энергетических или хозяйственных служб, но если без электричества остался многомиллионный столичный город (вспомним здесь деятельность известного российского «энергетика»), или целый регион страны, то такая ситуация сразу выходит на уровень большой политики, ибо затрагивает интересы миллионов людей, а иногда, и всего государства, в целом.

Многие рядовые граждане в своей повседневной жизни пытаются уходить от политики, дистанцироваться от нее. Это говорит о том, что существует определенное их отчуждение от политики и властных структур общества. Однако данное отчуждение граждан не освобождает их от влияния политики, которая, как всеобщая сфера, затрагивает наиболее значимые стороны человеческой жизни. Так, она может ворваться в мирную жизнь миллионов людей войной, финансовым «дефолтом», разрушительными последствиями ошибочных решений руководства страны и т.д. Чтобы быть готовым к этому надо знать и понимать наличную политику, добиваясь, в конечном счете, контроля над ней со стороны большинства граждан. Именно здесь проявляется их политическая культура.

Противоречие частных и общих интересов в обществе всегда порождало и порождает острые конфликты, нередко приводящие ко многим человеческим трагедиям. Практика показывает, что отстаивание общих и всеобщих интересов людей всегда требовало от политиков смелости и мужества. В борьбе за эти интересы многие из них подвергались репрессиям и даже лишались жизни. С другой стороны, успешная реализация этих интересов оборачивалась широким общественным признанием тех, кто за них боролся. Особенно большое признание народа получали те политики (реформаторы и революционеры), которые способствовали освобождению и реальному улучшению жизни людей.

Понимание всеобщей природы политики, на первый взгляд, противоречит марксистскому видению политики и государства как «организации классового господства»[14], как сферы пересечения и борьбы классовых интересов. Противоречит оно и известной трактовке «политического» немецким консерватором Карлом Шмиттом, видевшим в политике сферу противостояния «друзей и врагов», «своих и чужих». Но это только на первый взгляд. При более пристальном внимании обнаруживается, что борьба классов всегда велась и ведется ради государственной власти, призванной выражать всеобщие интересы людей. Уже поэтому, каждый класс, претендуя на власть, стремится представить свой интерес как интерес всеобщий. Как известно, успехи борьбы того или иного класса за власть всегда зависят от того, насколько эту борьбу поддерживает абсолютное большинство граждан данного общества. Не случайно идеологи марксизма успех пролетарской революции прямо связывали с установлением тесного союза рабочего класса с непролетарскими элементами города и деревни, составляющими абсолютное большинство населения страны.

Аналогичное можно сказать и о трактовке основных категорий «политического» по Шмитту. По его собственному мнению «смысл различения друга и врага состоит в том, чтобы обозначить высшую степень интенсивности соединения или разделения, ассоциации или диссоциации». При этом только «государство как организованное политическое единство», как «целое принимает для себя решение о друге и враге». Мир без разделения на друзей и врагов, на своих и чужих есть «мир без политики».[15] О чем говорят эти слова известного немецкого политолога? Только о том, что само различение на друзей и врагов есть результат деятельности не какой либо частной организации, а такой всеобщей инстанции как государство.

Если сфера политики имеет всеобщий характер, то, спрашивается, каковы ее временные и пространственные пределы? Ответить на этот вопрос не просто. Мало того, кажется, что политика вечный атрибут общественной жизни, а ее всеобщий характер выходит за любые пространственные и временные рамки. Тем не менее, эти рамки и пределы существуют. Они диктуются многообразием социальной структуры общества и ходом всемирной истории.

Современное пространство социума достаточно сложно. Как известно, в нем существуют различные сферы и уровни общественной жизни. Еще более сложно устроен современный мир, все больше обретающий глобальный характер, подчиняя своим вызовам национальные государства и их политику. Современная политика также становится все более глобальной и все более массовой. Об этом свидетельствуют многообразные наднациональные объединения правительственного и неправительственного толка. Происходит углубление и переплетение связей внутренней и международной политики. Последняя нередко начинает играть доминирующую роль в развитии того или иного государства. Тем не менее, основные границы политики и других сфер общественной жизни сохраняются. Так, экономику продолжает отличать, в основном, материальное производство и отношения собственности, социальную сферу ее непосредственная обращенность к человеку и его потребностям, культуру – результаты многообразного духовного творчества и его массового распространения, идеологию – производство идей и повышение их роли в жизни различных социальных групп и этносов. Политика, реализующая интересы общества в целом, стремиться коррелировать эти сферы, устанавливая между ними соответствующие взаимосвязи и отношения. Так, она устанавливает «правила игры» в экономике и бизнесе, управляет военной сферой, расставляет приоритеты в социальной политике, содействует (или препятствует)сохранению и развитию культуры, и т.д.

Ушло время определенной переоценки и недооценки роли политики в жизни общества, свойственное прошлым временам. Сегодня мы можем спокойно наблюдать и исследовать эволюцию политики и ее взаимодействие с другими сферами общественной жизни. Мы видим, как в современном обществе все большую роль начинают играть инициативы различных гражданских объединений и даже отдельных личностей в принятии политических решений, как новейшие средства массовой информации стремятся широко отражать эти процессы. Правда, существуют и противоположные явления и процессы, связанные с рецидивами авторитаризма, национализма и ксенофобии в различных странах и регионах мира. Однако, не смотря на это, и в борьбе с этими рецидивами, в мире продолжается расширение демократических прав и свобод, а следовательно и расширение всеобщей природы политики.

На протяжении веков политика проявлялась через социальные антагонизмы. Как уже отмечалось, последние во многом искажали и камуфлировали ее всеобщую природу. Однако, есть все основания полагать, что эти антагонизмы не вечны. Их исчезновение в будущем с неизбежностью приведет к радикальному изменению самого института политики. Вполне вероятно, что с политикой произойдет та же метаморфоза, которая, уже сегодня происходит с такой ее формой, как демократия. Последняя все больше превращается в прямую и всеобщую «демократию участия», которую, по сути дела, невозможно отличить от широкого общественного самоуправления.

По мнению известных мыслителей «левого толка», человечество со временем перестанет нуждаться как в насилии одного общественного класса над другим, так и в государстве, реализующем это насилие. Вместе с ними прекратит свое существование и политика, уступив место неполитической самоорганизации людей и их сознательному управлению природой. Могут спросить: не является ли такое будущее утопией? Думается, нет. Оно становится вполне реальным в условиях современного ускоряющегося роста производительных сил и фактического исчезновения наемного труда на предприятиях с собственностью работников. Именно в таких условиях материальное производство начинает определяться не рабочим, а свободным временем, что прямо связано уже сегодня с глобальным распространением научных знаний, информации, гибких безотходных технологий и автоматизации трудового процесса. Конечно, пока эта картина кажется нереальной, особенно для России, но то, что технический и социальный прогресс идут именно в этом направлении, сомневаться не приходится. Фактически о том же говорят и пишут все теоретики так называемого постиндустриального общества на Западе, прогнозируя в ХХ1 веке наступление постэкономической или посткапиталистической эры, в которой человеческая личность и общество будут не противостоять, а свободно дополнять друг друга.

Именно такой нам представляется историческая диалектика политики и ее всеобщей природы.

1 Подробнее об этом см.: Славин Б.Ф. Идеология возвращается. М.2009.

2 Маркс К, Энгельс Ф. Собр.соч. Т. 3. С. 25.

3 См. соответствующее обсуждение на сайте Горбачев-фонда от 15 мая 2014 г.

1 См.: соответствующие исследования, проводимые Институтом социологии РАН.

1 См., например, выступление В.Шейниса на «круглом столе» в Горбачев-фонде от 15 мая 2014 г.

[1] См.: Алексеева Т.А. Познание и сущность политического.// «Полития»,2005.- №1; О «реконцептуализации политического» см. в статье: Ирхин Ю.В. Социум и политика в постмодернистском зазеркалье: взгляды, подходы, анализ.// «Полития»,2005.- №4, с.151.

[2] См.: Политология. М.: МГИМО, 2004, с.22-55 и др.

[3] См.: Хейвуд, Эндрю, Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005 с.3.

[4] Аристотель. Политика. Гл.1

[5] См.: Общая и прикладная политология. М., 1997, с.14; Пугачев В.П., Соловьев А.И.. Введение в политологию. М.,1997, с.15, 20, 62; Политология. Учебное пособие. Под редакцией Радугина А.А. М., 1997, с.11 и др..

[6] Цит. по Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. М.,1998, с.220.

[7] См.: Панарин А.С. Политология. Учебник. М.: «Проспект», 1997, с.14-15.

[8] См.: Основы политологии. М.: «Знание»,1992, с.22; . Политология. Учебное пособие. Под редакцией Радугина А.А. М., 1997, с.26.

[9]: Общая и прикладная политология. М., 1997, с.334.

[10] См.: Горбачевские чтения. Вып. 5.: Гражданское общество в России: настоящее и будущее... М.: Горбачев-фонд, 2007, с.35.

[11] «Российская газета», 9 февраля 2008 г.

[12] См. высказывания А.Шубина и С.Патрушева на конференции по проблемам гражданского общества. Горбачевские чтения. Вып. 5.: Гражданское общество в России: настоящее и будущее... М.: Горбачев-фонд, 2007, с.48, 32.

[13] В этой связи, вызывает интерес критика Н.С.Хрущева взглядов военных и ученых, ставящих свои профессиональные амбиции выше общегосударственных интересов. См. Хрущев Н.С. Воспоминания. М. «Вагриус», с.471, 479.

[14] Троцкий Л.Д. В защиту марксизма. Iskra Research.Cambridge.1997. P.83.

[15]Шмитт Карл. Понятие политического. См.: Антология мировой политической мысли. Т.2.М. «Мысль», 1997, с.293, 295, 298.

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 125; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56

Мы поможем в написании ваших работ!