Российский механизм исправления судебной ошибки и европейские стандарты справедливого судебного разбирательства

 

Присоединение Российской Федерации к Конвенции *(188) потребовало переосмысления процессуального законодательства, в частности проверочных производств, и приведения их в соответствие с требованиями стандарта справедливого судебного разбирательства учитывая международные обязательства Российской Федерации*(189) и часть 4 статьи 15 Конституции России о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы*(190). Однако прежде чем проанализировать сущность критериев справедливого судебного разбирательства и сопоставить их с действующим правовым регулированием по обеспечению конституционных задач судебной защиты прав, свобод и законных интересов, и формированию единства судебной практики и единства правового пространства, а также оценить эффективность механизма исправления судебной ошибки, необходимо отметить следующее.

При присоединении к Конвенции Россия не делала оговорок о принятии специальных правил рассмотрения дел и проверки судебных актов, что подразумевает признание государством их соответствующими. Этот же вывод следует из разъяснения Верховного Суда России*(191) о том, что общепризнанные принципы международных актов действуют в Российской Федерации непосредственно, а также из постановления Конституционного Суда России*(192).

Вместе с тем правоприменительная практика показывает, что в большинстве случаев при рассмотрении дел суды общей юрисдикции, а в последнее время арбитражные суды, придерживаются правил, установленных в национальном законодательстве, и редко обращают внимание на стандарты справедливого судебного разбирательства. Причина такого положения дел видится в буквальном следовании императивным предписаниям процессуального законодательства, в котором воспроизведено положение пункта 1 статьи 120 Конституции России о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. Поскольку государство не вносило коррективы в свое правовое регулирование с учетом признанных общепризнанных принципов и норм международного права, то возникали коллизии, которые разрешались не в пользу граждан. Так, например, в постановлении по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года, в котором заявители жаловались на длительное неисполнение решений судов о предоставлении им жилья, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) указал, что Закон о компенсации*(193) должен широко толковаться в свете обязательств, возложенных на государства в соответствии с Конвенцией, среди которых находится обязательство предотвращать нарушения Конвенции на национальном уровне, но изучение практики Верховного Суда России, сложившейся со времени вступления названного закона в силу, действие названного Закона не распространяется на заявления о компенсации за неисполнение судебных актов, предписывающих предоставление жилья, а те немногие решения, которые и были вынесены в пользу заявителей, последовательно отменялись Верховным Судом России*(194).

Если учесть то, что Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят после пилотного постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) от 15 января 2009 года, в котором указал на обязанность государства - ответчика в течение шести месяцев предусмотреть эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Суда, то приведенный пример как нельзя лучше демонстрирует всю непосредственность действия международных принципов и норм права.

Процессуальное законодательство не в полной мере соответствует принципам справедливого судебного разбирательства, что предопределяет необходимость их осмысления и имплементации в процессуальное законодательство с целью обеспечения действенной защиты прав, свобод и законных интересов эффективными правовыми способами.

Стандарты соблюдения прав, свобод и законных интересов в судебных и несудебных процедурах установлены в других международных актах, таких как Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека, участницей которых является Россия. Однако они не оказали существенного влияния на правовое регулирование судебной процедуры рассмотрения споров, и проверки судебных актов, поскольку отсутствовали действенные механизмы понуждения государства-ответчика к устранению выявленных нарушений. Поэтому долгое время провозглашенные права и свободы человека в международных актах оставались лишь недостижимым ориентиром.

Картина кардинально изменилась с ратификацией Россией Конвенции. Отличие Конвенции от иных международных актов в области защиты прав человека заключается в том, что она обладает эффективным механизмом реализации судебных актов Европейского Суда и постоянно совершенствуется посредством выработки единых подходов к решению выявленных проблем в соблюдении, обеспечении и судебной защите прав, свобод и законных интересов. Свидетельством их эффективности могут служить громкие заявления некоторых представителей власти о денонсации Конвенции, высказанные на политических форумах после резонансных дел, а также запрос группы депутатов Государственной Думы в Конституционный Суд России о проверки конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей 1 и 4 статьи 11, пункта 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 АПК РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части 4 статьи 413 УПК РФ. Реализация названных предложений не снимает обязанность с российских судов следовать принципам стандарта справедливого судебного разбирательства, поскольку аналогичные положения (статьи 6 Конвенции) содержатся и в других международных актах, как, например, во Всеобщей декларации прав человека (статьи 10, 11), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 14), а также в Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (статья 6), участницей которых является Россия.

Отказ от стремления приводить национальное законодательство в соответствие со стандартами справедливого судебного разбирательства вернет Россию на прежние позиции, когда права и свободы, законные интересы были декларацией.

Центральное место в Конвенции занимает статья 6, которая воспроизводит правовые гарантии судебного разбирательства любого демократического общества. Положения статьи 6 распространяются как на гражданский процесс, так и на уголовный, а также на административные процедуры, поскольку они представляют собой декриминализованные процедуры рассмотрения публичного спора. Требования статьи 6 Конвенции также распространяются на все стадии судебного процесса: от суда первой инстанции до верховного суда государства, включая стадию исполнения судебного акта. Принципы справедливого судебного разбирательства обладают универсальностью, и содержат требования институциональные, так и функциональные (процедурные)*(195). В отечественной теории процессуального права к числу первых обычно относят положения об осуществлении правосудия только судом, судом, созданным на основании закона, единоличного и коллегиального рассмотрения дела, независимости, равенства всех перед законом и судом, государственного языка, гласности. К числу функциональных принципов - законности, состязательности, диспозитивности, объективной истины, равноправия сторон, сочетания устности и письменности, непосредственности, непрерывности*(196).

Вместе с тем стандарты справедливого судебного разбирательства в смысле перечня функциональных принципов намного шире. При этом, положения частей 2 и 3 статьи 6 следует уяснять как дополнительные к тем, которые установлены в части 1 этой же статьи. Иными словами, цивилистический процесс априори предполагает все перечисленные гарантии справедливого судебного разбирательства, установленные в статье 6 Конвенции, а в уголовном (а равно и в административном) процессе справедливое судебное разбирательство должно исходить из презумпции невиновности (часть 2) и обеспечения минимального стандарта защиты (пункт 3) как гарантированный минимум прав.

Однако в теории гражданского процессуального права встречаются точки зрения, согласно которым названные правовые гарантии не воспринимаются целостно, а напротив - сугубо для гражданского (арбитражного) процесса предназначена часть 1, и для уголовного процесса предназначены части 2 и 3 статьи 6 Конвенции. Такое уяснение и применение норм и принципов Конвенции вступает в противоречие с целым рядом статей Конституции России.

Не разделяя такой подход, заметим, что функциональные принципы справедливого судебного разбирательства напрямую не вытекают из пункта 1 статьи 6 Конвенции, Европейский Суд их специально сформулировал с учетом идей Конвенции, содержащихся в иных частях статьи 6 Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство подразумевает соблюдение следующих требований:

- публичное разбирательство дела судом;

- независимым и беспристрастным судом;

- судом, созданным на основании закона;

- рассмотрения дела судом в разумный срок;

- осведомленность в отношении дела, затрагивающего права и свободы;

- свободно осуществлять процессуальные права;

- пользоваться бесплатной помощью переводчика или защитника, в случае незнания языка, на котором осуществляется судопроизводство и/или отсутствия денежных средств;

- соблюдения баланса частных и публичных интересов;

- соблюдения принципа правовой определенности.

Минимальный стандарт защиты (пункт 3 статьи 6 Конвенции) состоит из следующих принципов:

- быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

- иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

- защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

- допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

С учетом этого каждый из перечисленных принципов справедливого судебного разбирательства должен соблюдаться и обеспечиваться в российском процессуальном законодательстве, в том числе и на стадиях проверки вступивших в законную силу судебных актов. Кратко осветим, как понимаются названные принципы в практике Европейского Суда.

Не касаясь случаев, составляющих исключение из общего правила реализации принципа публичности судебного процесса, когда дело слушается в закрытом режиме, следует отметить, он подразумевает как обеспечение доступа в суд, открытость судебных процессов, доступ общественности, так и осведомленность заинтересованных лиц о судебном процессе, доступ к документам дела, возможности их получения. Он реализуется посредством проведения комплекса мер по незамедлительному уведомлению заинтересованных лиц о имеющихся судебных документах по делу, затрагивающих их права и свободы, законные интересы, и их опубликованию, предоставления свободного доступа для ознакомления с ними. Извещение заинтересованных лиц посредством направления судебных документов и актов ставит их в равное процессуальное положение с лицом, подавшим процессуальное обращение. Это позволяет заинтересованным лицам реализовать процессуальные права по своему усмотрению и эффективно использовать средства судебной защиты, а именно представление отзыва, возражения, личное участие в процессе или через своего представителя и другие.

Принцип независимости и беспристрастности суда находится в тесной взаимосвязи с предоставлением равных процессуальных возможностей сторонам дела, а именно извещения всех заинтересованных лиц и право быть услышанным в суде, которое предполагает, в том числе анализ контрдоводов судом относительно заявленных требований и их изложение в судебном акте. Проявление принципа независимости и беспристрастности суда имеет как объективные, так и субъективные аспекты.

Как правило, в юридической литературе категории независимости и беспристрастности суда рассматриваются как неотъемлемые части порядка избрания и назначения судьи, учреждения того или иного суда*(197). Не умаляя важности этих аспектов, необходимо отметить, что важно обеспечить процедурный аспект этого принципа.

Независимость и беспристрастность следует рассматривать как процессуальный аспект - предоставление равных процессуальных возможностей на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов, что исключает нарушение принципа равноправия сторон в судебном процессе и содействует эффективной защите прав, свобод и законных интересов. В таком случае у другой стороны, участвующей в деле, у потенциальных участников споров, а также у общества, наблюдающему за ходом судебного разбирательства, не создается впечатление о заслушивании судом мнения лишь одной стороны дела. Практика Европейского Суда показывает, что этот принцип подразумевает отсутствие прекаризации, контроля со стороны должностных лиц и несудебных органов.

Принцип рассмотрения дела судом, созданным на основании закона, предполагает осуществление судопроизводства судом, учреждение которого было реализовано посредством принятия закона парламентом. Учреждение компетентного суда подразумевает разрешение им дел, подпадающих под его юрисдикцию (подведомственность, подсудность). Полномочия соответствующего суда реализовываются единоличного или коллегиально в зависимости от предусмотренной процедуры, круга правовых вопросов, разрешаемых на данной стадии процесса.

Требование статьи 6 Конвенции быть осведомленным в отношении дела предполагает привлечение к участию в деле лица, чьи права, свободы и законные интересы им затрагиваются. Независимо от их процессуального положения в деле такие лица должны извещаться судом о времени и месте рассмотрения спора и о поступивших в суд документах. Принцип осведомленности в отношении дела, затрагивающего права и свободы, также взаимосвязан с принципом публичности судебного разбирательства и свободного осуществления процессуальных прав. Осведомленность в отношении положения дела, о представленных доказательствах по делу или замечаниях на них позволяет осуществлять процессуальные права и состязаться со стороной дела на равных.

Принцип свободного осуществления процессуальных прав касается правил поведения лиц, участвующих в деле, в суде. Правила должны обеспечивать равное процессуальные возможности и обязанности с лицом, инициировавшим судебный процесс, а также гарантировать на протяжении всего судебного разбирательства соблюдение данного требования. Свободное осуществление процессуальных прав и выполнение обязанностей возможно при наличии достаточного времени для подготовки к их реализации. Оперативное получение информации о состоянии дела, об аргументах другой стороны спора позволяет лицу надлежащим образом подготовиться для реализации своих процессуальных прав, дает ему свободу выбора правовых средств, которые он может использовать для своей защиты: участвовать в судебном процессе через представителя, которого надо выбрать, либо лично, либо подготовить процессуальный документ и так далее. Поэтому этот принцип тесно переплетается с базовым требованием иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты.

Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов знаком российскому праву, но имеет иные формулировки: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции России). Названный конституционный принцип воплощается и в процессуальном законодательстве, в том числе при определении процессуальных прав и условий обжалования (а равно оспаривания (нормативных) правовых актов) вынесенных судебных актов, полномочий суда, оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Имплементация данного принципа зависит от реализации ранее изложенных способов воплощения в жизнь требований статьи 6 Конвенции, особенно в части создания равного процессуального положения в деле.

Принцип соблюдения баланса частных и публичных интересов, принцип рациональности решений и их обоснованности и законности составляют основу справедливости судебного разбирательства. Судебное решение как результат справедливого судебного разбирательства должно содержать его обоснование и решать все заявленные требования по делу. Аргументированное изложение мотивов судебного акта позволяет понять лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам спора, обществу в целом, почему суд пришел к данному итогу слушаний, и на каких нормах права он основан. Европейский Суд в постановлении по жалобе "Красуля против России" от 22 февраля 2007 года напомнил, что "пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды мотивировать свои решения". Комитет в приложении к Рекомендации R(84)5, принятой 28 февраля 1984 года, отметил, что в судебном решении должна быть ссылка на любую норму права, и в нем, безусловно, должны быть решены все вопросы, связанные с доводами сторон.

Принцип рассмотрения дела судом в разумный срок является сложным критерием справедливого судебного разбирательства, который состоит из следующих аспектов: сложность дела, собственное поведение заявителя, последствия несоблюдения разумного срока для заявителей, оперативность работы судебных органов, - в контексте которых Европейский Суд оценивает его соблюдение государством-ответчиком. Требование соблюдения разумного срока рассмотрения дела охватывает общую продолжительность судебного разбирательства, включая стадию исполнения судебного акта и обжалование судебного акта в вышестоящем суде.

Принцип соблюдения правовой определенности предполагает создание адекватных санкционированных государством в законе правил защиты прав, свобод и законных интересов и стабильности результата судебного разбирательства. Имплементация данного принципа напрямую зависит от правового регулирования полномочий суда, в том числе проверяющих судебных инстанций, их количества, задач, которые стоят на каждой стадии процесса, содержания судебных актов.

Требование обеспечить бесплатной помощью переводчика или защитника, в случае незнания языка, на котором осуществляется судопроизводство и/или отсутствия денежных средств, означает реальную возможность осуществления процессуальных прав и выполнения обязанностей в процессе, понимая смысл правовой позиции по делу и действий других участников процесса.

Что касается минимального стандарта защиты, то его цель заключается в том, чтобы лицо не оставалось наедине с обвинением без средств защиты, но для его применения необходимо предъявление обвинения.

Сопоставление принципов процессуального законодательства и концепции справедливого судебного разбирательства позволяет сделать вывод, что часть принципов уже знакома национальному праву, а другая часть - лишь по постановлениям Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации. С учетом необходимости приведения национального процессуального законодательства в соответствие с требованиями стандарта справедливого судебного разбирательства и проводимой унификации процессуального законодательства, следует имплантировать те принципы, которые еще не воспроизведены в процессуальном законодательстве, а уже имеющиеся - переосмыслить в свете прецедентной практики Европейского Суда. Воспроизведение уже закрепленных принципов судебного процесса в новый кодекс гражданского судопроизводства не будет соответствовать задачам и цели судопроизводства. Их необходимо осмыслить с учетом исторического опыта, сущности и динамичности их развития, судебной практики, в том числе Европейского Суда.

В последнем случае, это способствовало бы выработке тех положений процессуального законодательства, которые не только отвечали потребностям современного демократического общества, но и долго сохраняли свою актуальность. Такой подход используется в Рекомендации Rec (2004)5 Комитета по проверке совместимости законопроектов, действующих законов и правоприменительной практики со стандартами, установленными в Конвенции, принятой 12 мая 2004 года на 114-ой сессии.

Также нужно переосмыслить используемые в процессуальном законодательстве термины. Употребление в Конвенции словосочетания "разумный срок" обусловлено наднациональным характером этого международного акта и правилами законодательной техники: применение приема абстрагирования при формулировании общего правила своевременности судебной защиты. Иначе Конвенция изобиловала бы казуистическими примерами национального регулирования процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий стран - участниц Конвенции, что недопустимо.

Как отмечает Филатова М.А., обзор законодательства стран Европы позволяет прийти к выводу о том, что включение критерия разумного срока как составного элемента концепции справедливого судебного разбирательства "повлекло за собой пересмотр роли суда в управлении ходом судебного разбирательства" в странах-участницах в сторону установления оптимальных сроков совершения процессуальных действий*(198).

В России же процессуальные сроки рассмотрения и разрешения судом дела были установлены законодателем, полагающим их достаточно оптимальными для осуществления правосудия. Об этом свидетельствует стабильность норм гражданского процессуального законодательства в этой части.

Резонно осуществлять имплементацию норм и принципов международного права с учетом имеющихся общих подходов к решению проблем судебной системы, а именно следующих рекомендаций, принятых Комитетом на основании и во исполнение соблюдения Конвенции:

- Рекомендация R(84)5 относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы, принятая 28 февраля 1984 года;

- Рекомендация R(94)12 о независимости, эффективности и роли судей;

- Резолюция ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года;

- Промежуточная Резолюция ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года.

При этом первые две Рекомендации носят общий характер для национальной судебной системы, что подразумевает учет выработанных европейских стандартов правосудия, поскольку они обязательны лишь в отношении государств - членов Европейского Союза. Российская Федерации не является членом Европейского Союза, но в рамках международных обязательств, принятых при ратификации названной Конвенции может лишь в качестве доброй воли учитывать предыдущий опыт европейских стран и предложения Комитета.

Относительно двух последних резолюций необходимо отметить, что они приняты касательно нарушений принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерацией. В связи с чем требования Резолюции Комитета ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и Промежуточной Резолюции Комитета ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года носят обязательный характер в свете международных обязательств России. В данных документах сформулированы следующие требования к Российской Федерации по организации судебного процесса и органов судебной власти для соответствия европейским стандартам правосудия:

- соблюсти принцип правовой определенности;

- унифицировать процедуры и обеспечить их эффективность;

- сократить многоступенчатость проверок;

- устранить дискреционные полномочия;

- устранить неоднократность возобновления проверочных производств;

- сформулировать основания проверки судебных актов;

- ограничить срок на подачу надзорных жалоб;

- обеспечить соблюдение требований справедливого судебного разбирательства;

- препятствовать злоупотреблению правами и эффекту "скрытой апелляции";

- обеспечить исправление судебной ошибки до вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из этого, применительно к проверочным производствам вступивших в законную силу судебных актов можно сделать следующие выводы.

Сопоставление принципов справедливого судебного разбирательства с действующим правовым регулированием проверочных производств выявляет, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов как в части воспроизведения принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Вследствие отсутствия в процессуальном законодательстве указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда национальные правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.

В целях устранения имеющихся коллизий и действенного обеспечения правосудием прав, свобод и законных интересов, повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести принципы справедливого судебного разбирательства в процессуальном законодательстве, в том числе обеспечить их реализацию на стадии проверки вступивших в законную силу судебных актов.

Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лицами, участвующими в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые составляют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.

По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность (судьи) суда выносить судебный акт либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения. В первом случае копия судебного акта должна направляться лицам, участвующим в деле, в котором им сообщается право представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). А во втором случае исчерпывающим образом должны быть указаны причины возвращения или оставления без движения жалобы (представления), и правовые последствия неустранения причин, послуживших основаниями для изменения их статуса.

Судебный акт является результатом реагирования на процессуальные обращения граждан и организаций, который должен содержать обоснование, почему суд пришел к именно к данному итогу слушания дела и на каких нормах права оно основано, исчерпывающим образом отвечать на поставленные правовые вопросы и возражения на каждом этапе разбирательства.

Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена суду (судье) в процессе непосредственно управления ходом судебного разбирательства, который может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но и для нижестоящих судов.

Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального обращения, оспаривающего вступивший в законную силу судебный акт, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовиться. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.

Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) - доводы и контрдоводы обращений.

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд. Единоличное рассмотрение процессуальных обращений, помимо рассмотрения дела, не должно подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов на этапах изучения жалобы (представления прокурора).

 

Заключение

 

Изучение памятников права позволило наглядно продемонстрировать поступательную повторяющуюся изменчивость отечественной судебной системы, ее закономерности и причины повторяющихся преобразований.

В контексте законов диалектики эволюцию отечественной судебной системы можно было бы представить в виде спирали, где линией, образующей спираль, является иерархия судебной системы. При этом она, как линия более низкого порядка, представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности дел, централизацию и децентрализацию судебного контроля и, как следствие, перераспределение полномочий между судебными инстанциями. Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно-территориального деления государства и принципов государственного управления.

В зависимости от того, какой орган власти (судебный или несудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку решений суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок.

Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной системы и сосредотачивается в высшем органе власти государства, и лишь после разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте государства (союза, федерации). Его ретрансляция обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства.

Таким образом, цель правосудия обладает диалектическим триединством: защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; формирование единства судебной практики и единства правового пространства.

Заинтересованность власти к отдельным категориям дел и субъектному составу лиц способствует установлению эффективных правил судебной защиты (например, дела "торговых людей" и дела по экономическим спорам, политические дела), и наоборот, незаинтересованность государства обуславливает проблемы в правовом регулировании судебной защиты прав, свобод и законных интересов. Внешняя и внутренняя политика предопределяет правила подсудности дел, касающиеся публичного интереса, и порядок их рассмотрения, методы проверки судебных актов.

Судебная система с 1917 года по настоящее время повторила гипервиток своего предыдущего развития, хотя и в более сжатые сроки, и снова достигла критического значения в количестве судебных инстанций. Сейчас она находится в точке бифуркации, но следующая стадия еще не наступила. Подтверждением этому служат предложения об упразднении судебных инстанций, учреждение единой судебной системы и прочие.

Текущий цикл связан с обеспечением единства судебной практики посредством объединения Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России. Действующая система является переходной (нестабильной). К внешним факторам воздействия на судебную систему следует отнести внешние угрозы безопасности, смену политического режима и экономического курса, изменение методов государственного управления и административно-территориального деления страны, циклы деловой активности и инвестиционный климат. К внутренним факторам воздействия на судебную систему воздействия на судебную систем, которые приводят к ее трансформации: увеличение правовых споров, находящихся в производстве судов; значительная судебная нагрузка и неэффективность проверки судебных актов; правила подсудности и подведомственности споров; множественность судебных инстанций; длительность судопроизводства и неоднократность проверки вступивших в законную силу судебных актов.

В результате влияния внешних факторов происходят структурные изменения судебной системы, и изменения в правилах осуществления правосудия, в механизме исправления судебных ошибок, компетенции судебных инстанций и в качестве правосудия. Этот процесс рассматривается не как линейный, а как спиралевидный, имеющий свои закономерности и циклы.

Поступательность развития и повторение кризисов судебной системы дает основание сделать ряд теоретических и практических выводов о закономерностях ее диалектического развития: повторения, самоподобия, усложнения и упрощения, унификации и специализации, и так далее. Это дает понимание процессов, происходящих в судебной системе и возможность делать прогнозы, строить планы по уравновешиванию судебной системы с целью повышения ее эффективности.

Фенологический подход к изучению судебной системы России позволил сделать вывод, что она является сложной многоуровневой системой, состоящей из самостоятельных систем: судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и обособленных Конституционного Суда России и конституционных уставных судов субъектов Российской Федерации. При этом система судов общей юрисдикции состоит из районных судов, городских судов, межрайонных судов (далее - районные суды); верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов; военных судов. Система судов общей юрисдикции представляет собой совокупность немилитаризованных судов (для гражданского населения) и военных судов.

Судебная система России является открытой многоуровневой целенаправленной системой, которая изменяет свое состояние при взаимодействии с внешними и внутренними факторами. Также судебную систему можно охарактеризовать как динамичную, поскольку она изменяет свое состояние под влиянием внешних и внутренних факторов воздействия. В контексте того, что судебная система выступает элементом более сложной системы высшего порядка она выполняет ряд функций по стабилизации всей системы органов государственной власти и общества в целом. При этом стабилизирующая функция судебной системы реализуется через конституционные задачи правосудия, нормоконтроль, восполнение правовых пробелов в законе и разъяснений его неясностей, воспитание правосознания и уважение к закону и суду, предупреждение правонарушений, и укрепление законности и правопорядка.

Уважение к закону и суду формируется, а равно обеспечивается правопорядок и законность в стране, в том числе посредством правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов правильного рассмотрения. Неотъемлемый элементом справедливого судебного разбирательства является законный и обоснованный судебный акт. Судебный акт как результат процессуальной деятельности суда должен содержать нормы права и давать ответы участникам разбирательства, почему так, а не иначе решен правовой спор, что в свете возложенных на государство обязанностей будет воспитанием через правовую пропаганду: доступное изложение правоположений в судебном акте, и аргументированность выводов суда применительно к конкретному спору. Уяснений правильной правовой позиции по делу способствует предупреждению правонарушений, укреплению законности и правопорядка.

Отсутствие мотивов, почему так разрешен правовой спор и какие нормы права применимы в данном случае в судебном акте, не позволяет лицам, участвующим в деле, потенциальным участникам процесса, обществу в целом, а также субъектам законодательной инициативы понять почему в рассматриваемом судом случае нарушены права, свободы и законные интересы человека и гражданина (а равно организаций) и как надлежит поступать, чтоб не допустить в будущем подобного нарушения. На этом основании полагаю, что отказ законодателя от общего правила обязательного мотивированного судебного акта не соответствует задачам и цели правосудия, подрывает авторитет судебной власти и не способствует укреплению законности и правопорядка в стране.

Анализ истории возникновения и развития отечественной судебной системы позволило выявить взаимосвязи проблем обеспечения единства судебной практики, единства правового пространства и количества судебных инстанций и их полномочий через призму масштабов государства и численности населения, взаимосвязи вопросов государственного управления от масштабов государства, и традиции преобразований государственной власти. Судебная система находится в динамичном состоянии вследствие структурных преобразований исполнительной власти, ее территориальной юрисдикции.

В целях действенного обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина компетенция по финансовому обеспечению федеральных гарантий должна осуществляться единообразно, без изъятий. Также необходима централизация судебной системы и правил ее функционирования. Выстраивание централизованной и сбалансированной системы возможно, если в качестве принципа определения судебного участка - территориальной единицы, на которую распространяется юрисдикция суда, будет выступать оптимальная численность населения, у которой возникают правовые споры количеством чуть менее той, что соответствует предельной нагрузки на судей (норматив нагрузки на судей). При этом указанная дельта должна покрывать процент ежегодного прироста (динамики) дел. В свою очередь, вышестоящие судебные инстанции (апелляция и ревизия), и количество их судей должны сохранять тот же принцип формирования территориальной юрисдикции.

Численность населения судебного участка и территориальной юрисдикции органа исполнительной власти не должна совпадать не только как гарантия независимости судей, а в силу того, что деятельность судебной власти предполагает более трудоемкий процесс рассмотрения правового спора и вследствие этого сохраняется постоянно высокая судебная нагрузка, чем осуществление управление той же территорией.

Экономические циклы и рост численности населения являются мощными внешними факторами динамики увеличения дел, поступающих в суды на разрешение. В год наступления экономического кризиса происходит рост числа обращений в суды, а в следующие за ним годы наблюдается пик динамики увеличения. В большинстве случаев это обусловлено тем, что потенциальные участники процесса сначала пытаются во внесудебном (досудебном) порядке урегулировать возникший спор, и лишь не снискав удовлетворения своих требований к контрагенту, обращаются за судебной защитой. При нарастающей волнообразной динамике поступления дел в суды Российской Федерации количество судебных участков остается относительно стабильным, что приводит к дестабилизации судебной системы. Отрицание объективной потребности в установлении новых нормативных нагрузок на судью приводит к тому, что вступает в действие второй закон диалектики, а именно переход количественных изменений в качественные. С увеличением количества дел на одного российского судью происходит рост судебных ошибок, что ярко демонстрирует второй закон диалектики переход количественных изменений в качественные. Также нарастает количество латентных судебных ошибок, поскольку трансформируются правила проверки правосудности судебных актов как ответ на вызов. который ведет к возрастанию латентных судебных ошибок, к утрате доверия к судам и к системе органов государственной власти в целом.

Рассмотрение взаимосвязи экономических циклов и функционирования судебной системы позволяет осмыслить косвенную связь между этими явлениями, и, следовательно, необходимость внесения корректив в государственную политику по развитию судебной системы, перераспределению полномочий властных органов, в том числе судебных, принимать взвешенные и адекватные ситуации целевые программы. Поддержание стабильности судебной системы в условиях динамичного развития общества и государства должно осуществляться перманентно с учетом достижения пороговых значений нагрузки на судей, постоянного мониторинга судебной статистики и анализа динамики категорий дел, а также циклических колебаний, которые оказывают влияние на траекторию экономического развития в нашей стране. При этом оно должно осуществляться с участием органов исполнительной власти, в компетенцию которых входит сбор и анализ статистических данных, отслеживание деловой активности (экономических показателей) и их регулирование, финансирование федеральных целевых программ.

Неспособность адекватного реагирования государства на рост дел в период экономических и демографических потрясений приводит к кризису судебной системы, а далее - общества и государства. Также этот тезис будет справедлив и в отношении планирования социально-экономического развития страны, которое должно идти рука об руку с корреляцией требований, предъявляемых к судебной системе в прогнозируемом временном горизонте.

Развитие отечественной судебной системы свидетельствует, что в основу реформ и контрреформ положен этатизм. Смена политического, экономического и социального курса оказывает влияние на приоритет публичных интересов, охраняемых законом и механизм обеспечения единства судебной практики и правового пространства. Ввиду этого, вплоть до принятия Конституции России преобразования судебной системы производились своеобразно реформированию органов управления, что отражалось на принципах и механизме проверки судебных актов. С разделением властей на законодательную, исполнительную и судебную власть произошло децентрализация полномочий суверена, что является условием перманентной полемики по вопросам обязательности разъяснений высшего судебного органа государства, реформирования судебной системы и правил ее функционирования. При этом чем больше у того или иного представителя политической элиты возможности влиять на принятие решений, тем острее конфликт идей. Политические амбиции чиновников влияют на формирование правил функционирования и структуру судебной системы. Право выступает полем противоборства идей политической элиты. Ввиду этого ралли судебной реформы по дорожным картам Концепции и федеральных целевых программ свидетельствует о прохождении в новейшей истории нового гипервитка по законам диалектики: отрицание отрицания, переход количества в качество и единство и борьба противоположностей.

Концепция развития судебной системы вступает в противоречие со статикой судоустройства и правилами ее функционирования, а многообразие судов не способствует формированию единства судебной практики и единства правового пространства, тем более защите прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Правила функционирования судебной системы, а особенно той ее части, которая имеет иерархию, ориентированы на демонстрацию качества правосудия. Примеров неудачного воплощения программных задач можно приводить бесконечное множество, но наша миссия не в том, чтоб указывать на следствие, а в том, чтоб обратить внимание элиты на то, что формирование планов развития, в том числе судебной системы, должно опираться на анализ причинно-следственных отношений, внешних и внутренних факторов влияния на объект регулирования.

Циклическое повторение наблюдается и в правилах функционирования судебной системы, ее структуры и полномочий. При этом переход к "новой" правовой модели начинается с отказа от прежней, а также отказа от правил реализации полномочий соответствующих судебных инстанций. Отказ от прежнего правового регулирования обусловлен недостатками судебной системы, которые порождены названными диалектическими закономерностями.

В основу алгоритма порядка проверки правосудности судебных актов, вступивших в законную силу, был положен приоритет публичных интересов, который в настоящее время сменился приоритетом признания, соблюдения и защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина; единство судебной практики и единство правового пространства. Смена политической парадигмы должна найти адекватное отражение в правовом регулировании как материального, так и процессуального права. В последнем случае правила судопроизводства, в том числе на стадиях проверки судебных актов, вступивших в законную силу, должны строиться на демократических началах.

Однако в настоящее время правовое регулирование проверочного производства в высшем судебном органе в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а равно кассационное производство в системе судов общей юрисдикции, которое, по сути, должно собой являть квинтэссенцию справедливого судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также потенциальным участникам процесса, обществу в целом, демонстрирует их нарушение. К сожалению, следует признать, что ни существующие правила производства, ни те, которые предлагаются в законопроектах, не соответствуют демократическим принципам процесса, к которым стремились авторы Концепции судебной реформы 1991 года, а также нарушают основополагающие принципы справедливого судебного разбирательства, воспроизведенные в статье 6 Конвенции.

Сопоставление принципов справедливого судебного разбирательства с действующим правовым регулированием проверочных производств выявляет, что российское процессуальное законодательство не в полной мере соответствует стандарту справедливого судебного разбирательства, воспроизведенного в статье 6 Конвенции. Коллизии возникают из-за правовых пробелов процессуальных кодексов, как в части воспроизведения этих принципов судебного процесса, так и в правовом регулировании проверочных производств. Наиболее яркие противоречия обнаруживаются в производствах проверки вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемой в Верховном суде государства. Вследствие отсутствия в правовом регулировании судопроизводства указанных принципов в контексте толкования Европейского Суда правила проверочных производств нельзя считать эффективным правовым механизмом исправления судебной ошибки.

В целях устранения коллизий, действенного обеспечения прав, свобод и законных интересов правосудием, и повышения эффективности механизмов исправления судебной ошибки необходимо воспроизвести требования справедливого судебного разбирательства.

Алгоритм процессуальных действий, совершаемых судом (судьей) и лиц, участвующих в деле, должен обеспечивать реализацию всех принципов, которые образуют стандарт справедливого судебного разбирательства. Исходя из этого, проверка вступивших в законную силу судебных актов может быть выражена следующей последовательностью действий и им сопутствующих процессуальных прав и обязанностей.

По истечении установленного законом срока для проверки приемлемости поступившего процессуального обращения необходимо установить процессуальную обязанность суда выносить судебный акт либо о принятии его к производству, либо о возвращении или об оставлении без движения. В первом случае копия судебного акта должна направляться лицам, участвующим в деле, в котором им сообщается возможности представления своих отзывов на жалобу до истечения установленного в законе срока (до рассмотрения дела проверочной инстанцией). Срок направления судебных документов и судебных актов должен обеспечивать принципы равенства исходных условий и публичности, а также демонстрировать оперативность работы суда в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела. Важная роль отведена в процессе управления ходом судебного разбирательства непосредственно суду (судье), который может предписывать совершать процессуальные действия в определенный срок не только для заинтересованных лиц, но и для нижестоящих судов. Извещение заинтересованных лиц о поступлении в суд проверяющей инстанции процессуального прошения, оспаривающего вступивший в законную силу судебных актов, ставит их в равное положение с лицом, инициирующим проверку, и позволяет реализовывать процессуальные права и обязанности, заблаговременно и надлежащим образом подготовившись. Извещение также должно включать сообщение способов коммуникации с судом и порядок обеспечения доступа в суд, в том числе для ознакомления с делом и судебными документами, актами.

Поступившие отзывы и возражения относительно просьбы лица, инициировавшего проверку судебного акта, должны наравне с жалобой оцениваться судом и отражаться в судебных актах проверочной инстанции: краткого содержания отзывов и возражений, поступивших на жалобу (представление прокурора) - доводы и контрдоводы обращений.

Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела судом должно обеспечивать реальный доступ в компетентный суд и не подменять судебную инстанцию на этапах разрешения правового вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены (изменения) вступившего в законную силу судебных актов.

Приведение национального процессуального законодательства и законодательства о судебной системе в соответствие с требованиями Конвенции будет способствовать действенному обеспечению правосудием прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

 

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Пояснительная записка к проекту федерального закона N 393115-4 "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(2) Пояснительная записка к проекту федерального закона N 451414-6 "О внесении изменений в статьи 402.2, 421.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

*(3) Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М.: Книгоиздательство Объединение, 1915. С. 26.

*(4) Там же. С. 18.

*(5) Так в первых четырех статьях Новгородской судной грамоты можно прочесть, что "Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои...", "а посаднику судити суд свой...", "а тысецкому судить свой суд" // Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. С. 304.

*(6) Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского.- М.: Книгоиздательство Объединение, 1915. С. 65.

*(7) "а ударять ми на нихъ челом, и мне князю великому велъти стати собою на срок" // http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1269912 (дата обращения 31.05.2015).

*(8) "кто не иметъ ходити по сей грамотъ, быти отъ мене отъ великого князя въ казни" // Там же.

*(9) Черепин Л.В. Памятники русского права. М., 1955. С. 387.

*(10) См. напр., Судебник 1497 г. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 36.

*(11) "жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобником управа в всемъ, которым пригоже" (статья 2 Судебник 1497 года). Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 36.

*(12) Там же. С. 36.

*(13) Там же. С. 36.

*(14) Там же. С. 42.

*(15) Там же. С. 43.

*(16) Там же. С. 57.

*(17) Там же. С. 57.

*(18) См. ст. 21 Соборного Уложения 1649 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 59.

*(19) Указ об учреждении Правительствующего Сената от 22 февраля 1711 года / Законодательство Петра I. - М.: Юрид. лит., 1997. С. 72.

*(20) Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 2001. С.149.

*(21) Именной указ о поручении Правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства от 02 марта 1711 года // Законодательство Петра I. - М.: Юрид. лит., 1997. С. 72.

*(22) Краткое изображение процессов или судебных тяжб, от марта 1715 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 154-168.

*(23) Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 214.

*(24) Указ о должности Генерал-прокурора от 27 января 1722 // Законодательство Петра I. - М.: Юрид. лит., 1997. С. 133.

*(25) Указ о бытии помещичьи людям и крестьянам в повиновении и послушании у своих помещиков, и о неподавании челобитен в Собственные Ея Величества Руки от 22 августа 1767 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 221.

*(26) Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 07 ноября 1775 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 223.

*(27) Манифест об учреждении министерств от 08 сентября 1802 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2001. С. 232.

*(28) Указ о присоединении Особенной канцелярии Министерства внутренних дел к Собственной Его Величества Канцелярии от 03 июля 1826 года. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие / Под ред. Ю.П. Титова. - М.: Проспект, 2001. С. 235.

*(29) Свод законов Российской Империи. Т. 1. Ч. 2. - М., 1869. С. 350.

*(30) Имеются в виду принятые 20 ноября 1864 года Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Учреждение судебных установлений.

*(31) См. статью 5 Учреждения судебных установлений от 20 ноября 1864 года // Реформы Александра II. - М.: Юрид. лит., 1998. С. 278.

*(32) Магазинер Я.М. Общее учение о государстве. Курс лекций. СПб. 1922. С. 51-67.

*(33) Пересмотр решения суда является прообразом современного института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений.

*(34) Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. С. 20.

*(35) Закон от 09 мая 1878 года "О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях" // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. - М.: Юрид. лит., 1991. С. 21.

*(36) Цит. по В.П. Безобразову: См. Революционный катехизис русского эмигранта М. Бакунина, напечатанный в Emancipationskampf des vierten Standes, von K. Meyer. Berlin. 1875.

*(37) Безобразов В.П. О значении науки образования должностных лиц в государственном управлении // Сборник государственных знаний / Под ред. В.П. Безобразова. Т. VII. СПб. 1879. С. 354.

*(38) СУ РСФСР. 1917. N 4. Ст. 50.

*(39) Там же.

*(40) Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 года N 2 "О суде" // СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 347.

*(41) СУ РСФСР. 1921. N 15. Ст. 97.

*(42) Там же.

*(43) Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 10 марта 1921 года "Положение о высшем судебном контроле" // СУ РСФСР. 1921. N 15. Ст. 97.

*(44) Постановление ВЦИК от 28 мая 1922 года "Положение о прокурорском надзоре" // СУ РСФСР. 1922. N 36. Ст. 424.

*(45) Еженедельник советской юстиции. N 12-13. 1924. С. 298.

*(46) Постановление ВЦИК от 15 февраля 1923 года "Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР" // СУ РСФСР. 1923. N 7. Ст. 106.

*(47) Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 года "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // СУ РСФСР. 1930. N 55. Ст. 655.

*(48) Там же.

*(49) СУ РСФСР. 1930. N 55. Ст. 655.

*(50) СУ РСФСР. 1926. N 91. Ст. 666.

*(51) СУ РСФСР. 1929. N 87-88. Ст. 851.

*(52) СУ РСФСР. 1930. N 29. Ст. 214.

*(53) Закон СССР от 16.08.1938 "О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик" // Ведомости ВС СССР. 1938. N 11.

*(54) Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. N 17. Ст. 360.

*(55) Закон РСФСР от 27 октября 1960 года "Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

*(56) Закон РСФСР от 11 июня 1964 года "Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // Ведомости РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

*(57) Закон РСФСР от 08 июля 1981 года "О судоустройстве РСФСР" // Ведомости РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.

*(58) Постановление Верховного совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-1 "О концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

*(59) Российская газета. 1993. 25 декабря.

*(60) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(61) На дату сдачи рукописи в издательство в Российской Федерации конституционные (уставные) суды действуют лишь в шестнадцати субъектах Российской Федерации, в остальных названные суды не учреждены.

*(62) Закон РСФСР от 04 июля 1992 года N 1543-1 "Об арбитражном суде" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1013.

*(63) Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(64) Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости ВС РСФСР. 1984. N 27. Ст. 909.

*(65) Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 12; Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 апреля 2005 года по делу "Волков против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 11. С. 73; Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 июля 2005 года по делу "ОАО "РОСЭЛТРАНС против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 3. С. 36; Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2005 года по делу "Смарыгин против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 6. С. 93; Постановление Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2006 года по делу "Николаев против Российской Федерации" // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2007. N 3. С. 51.

*(66) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(67) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(68) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

*(69) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // "Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

*(70) Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6243.

*(71) Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

*(72) Ковтков Д.И. Кассационное производство в гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2015. - 32 с.

*(73) Федеральный закон от 29.12.2010 N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2011. N 1. Ст. 45.

*(74) Федеральный закон от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" // СЗ РФ. 2010. N 52 (ч. 1). Ст. 6996.

*(75) СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 548.

*(76) Ермошин Г.Т. Объединение высших судов: еще одна судебная реформа или реализация накопленного опыта? // Российский судья. 2013. N 11. С. 44-47; Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определенности или движение по спирали правовой неопределенности? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 7. С. 3-8.

*(77) Сергей Иванов: новой крупномасштабной судебной реформы в России не планируется // http://tass.ru/politika/1756895 (дата обращения 12.02.2015).

*(78) Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 26 (часть I). Ст. 3392.

*(79) Капица С. Парадоксы роста: Законы развития человечества / Сергей Капица. - М.: Альпина нон-фикшен, 2010. С. 95.

*(80) Новый энциклопедический словарь. - М.: РИПОЛ классик, 2014. С. 1238.

*(81) В редакции действовавшей до внесения изменений Законом Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" упоминался еще Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. После вступления в силу названного закона в юридическую силу статья 127 исключена из содержания Конституции России.

*(82) Савицкий В.М. Комментарий к статье 118 / Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. акад. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристъ, 1997. С. 600.

*(83) В настоящее время суд по интеллектуальным правам является специализированным судом системы арбитражных судов. Другие специализированные суды пока не созданы.

*(84) Пункт 7 статьи 1 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 548.

*(85) Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1997. С. 6.

*(86) Эмер де Ваттель. Право народов или принципы естественного права, применяемые к поведению и делам наций и суверенов. М.: Изд. Юрид. лит., 1960. С. 137-138.

*(87) Д. Бахрах. Нужна специализация судей, а не судов.

*(88) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

*(89) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(90) Федеральный закон от 07.08.2000 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" // СЗ РФ. 2000. N 33. Ст. 3346.

*(91) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

*(92) Закон РСФСР от 27.10.1960 "Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Ведомости ВС РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.

*(93) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

*(94) Используется проект N 246960-6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в третьем чтении // http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=246960-6 (дата обращения 05.03.2015).

*(95) Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан в России: [утв. Президентом РФ 28.04.2011 N Пр-1168].

*(96) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

*(97) Назарова И.С. Конституционное судопроизводство: на материалах деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 9; Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.

*(98) Цибульский В.В. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 63.

*(99) Согласно дефиниции стадии процесса, данной профессором М.К. Треушниковым в учебнике "Гражданский процесс" 2000 года издания, понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели. Как мы видим из определения стадий конституционного судопроизводства В.В. Цибульского, они охватывают не только деятельность суда, но и лиц, обращающихся за судебной защитой.

*(100) Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М.: Норма, 2004. С. 303.

*(101) Гайдидей Ю.М. Судебная система в современной России: общетеоретический аспект. Дисс. ... канд. юрид. наук. 2012. С. 8.

*(102) Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. - М.: Проспект, 2010. С. 18-19; Петрухин И.Л., Батурова Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 18.

*(103) Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М.: Спарк, 2000. С. 89.

*(104) Ю.А. Тихомиров. Управление на основе права. М.: Формула права, 2007. С. 22.

*(105) Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 126-127.

*(106) Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М.: Статут, 2000. С. 117.

*(107) Там же. С. 115.

*(108) Там же. С. 116.

*(109) Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.

*(110) Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права: сб. ст. М.: Юрист, 2000. С. 80-81.

*(111) Жуйков В.М. Указ. соч. С. 84.

*(112) Личность и уважение к закону (Социологический аспект) / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.: Издательство "Наука", 1979. С. 17.

*(113) Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

*(114) Лукьянова И.Н. О Концепции единого Гражданского процессуального кодекса (в поисках баланса правовой определенности и справедливого правосудия) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 3. С. 28-33.

*(115) Цит. по Кетову Ю.М. Современные проблемы развития системы государственной власти республик в составе Российской Федерации и обеспечение национальной безопасности на Северном Кавказе / Кетов Ю.М. - М.: "Аикил", 2005. С. 68.

*(116) Изначально автор полагал, что институт непосредственного доклада о нарушениях закона высшему должностному лицу органа власти представляет изживший себя атавизм, но по мере увеличения градиенты дестабилизации системы органов государственной власти, в том числе судебной, у населения не остается никакого иного действенного способа защитить себя от произвола чиновников на местах, кроме как обратить внимание главы соответствующего органа власти на произвол его подчиненных. Однако вероятность того, что должностное лицо вникнет в суть проблемы, ничтожно мала.

*(117) Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. С. 365.

*(118) См. напр.: Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. С. 6.

*(119) См. напр.: Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 163; Новик-Кочан М.Ю. Надзорное производство в гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9.

*(120) Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С. 181.

*(121) Карнаушенко Л.В. Исторический опыт реформирования системы государственного управления Российской Федерации (1993-2004 гг.): монография / Л.В. Караушенко. - Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2009. С. 5.

*(122) Радаева О.И. Об обеспечении единства судебной практики по делам о праве общей собственности на жилое помещение // Российский судья. 2013. N 2; Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др./ под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2014; Султанов А. Восстановить нарушенное право // ЭЖ-Юрист. 2012. N 26. С. 11; Попондуполо В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры. 2014. N 1. С. 5-24.

*(123) Журавлева О.В. К вопросу о единообразии судебной практики при рассмотрении гражданских дел // Российская юстиция. 2013. N 4. С. 41-45.

*(124) Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное проектирование / Аузан А.А., Бальсевич В.Л., Водопьянова Е.А., Маковецкая С.Г., Сорк Д.М., Тамбовцев В.Л., Черняков И.В.; Институт гражданского анализа; Институт национального проекта "Общественный договор" - М.: ИИФ "СПРОС" КонфОП, 2005. С. 15-17, 29.

*(125) Маршенова А.М. Судебная власть Российской Федерации на современном этапе развития / Проблемы реформирования судебной системы: Сборник материалов Северо-Кавказской научно-практической конференции преподавателей (17-18 ноября 2004 года). - Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2005. С. 43.

*(126) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения 12.11.2014).

*(127) Долова А.З. Некоторые аспекты реформирования судебной системы / Проблемы реформирования судебной системы: Сборник материалов Северо-Кавказской научно-практической конференции преподавателей (17-18 ноября 2004 года). - Нальчик: Каб.-Балк. ун-т, 2005. С. 5; Боташева А.Х. Независимость судебной власти: влияние внешних и внутренних факторов / Там же. С. 14; Захаров В.В. Экономика дореформенного правосудия в России (вторая треть ХIХ в.) // История государства и права, 2014. С. 6-11; Клеандров М.И. Об обретении судебной властью Российской Федерации финансовой независимости.

*(128) Татьяна Берсенева. 24.03.2015. "Суд практически работает на корзину" // http://pravo.ru/court_report/view/117053/ (дата обращения 26.04.2015).

*(129) Максим Солопов. Александр Бастрыкин предложил изменить Конституцию / http://rbcdaily.ru/politics/562949994141356 (дата обращения 10.08.2015).

*(130) Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 6.

*(131) См. напр.: Постановление Европейского суда по правам человека от 10.01.2012 "Дело Ананьев и другие" (жалоба N 42525/07, 60800/08) / http://www.echr.ru/documents/doc/70114844/70114844-001.htm (дата обращения 10.08.2015).

*(132) Письмо Верховного Суда России от 30 июля 2003 года N 1597-7/общ.

*(133) Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 февраля 2015 N 7 / http://www.supcourt.ru/second.php (дата обращения 01.04.2015).

*(134) Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: ВНИИТИ, 2000. С. 239.

*(135) Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года; постановления Европейского Суда по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года; постановление Европейского Суда по делу "Шестаков против России" от 18 июня 2002 года.

*(136) Вспоминаются законы историка Сирила Норткота Паркинсона: первый закон, в основе которого стремление чиновника множить подчинённых, а не соперников; и создание друг другу объема работ; и закон тысячи, согласно которому если в учреждении работают более тысячи сотрудников, то оно становится самодостаточным и не нуждается в контактах с внешним миром. Эти эмпирические законы хорошо демонстрируют диалектическую триаду / https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%B0 %D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0 (дата обращения 01.08.2015).

*(137) Алексеевская Е.И., Кожевникова Ю.С. Информационные технологии как точка соприкосновения органов исполнительной и судебной власти // Государственная власть и местное самоуправление.

*(138) Борзов В.М. Об оценке профессионального уровня судьи и его критериях. Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции. Екатеринбург, 12-13 апреля 2012 года. - Екатеринбург, 2013. С. 4-6.

*(139) В Российской академии правосудия уверяют, что вуз попал в список неэффективных по ошибке // http://www.interfax.ru/russia/342658 (дата обращения 01.06.2015). Несмотря на эти заверения, статус вуза понижен с академии до университета.

*(140) Эффективность гражданского судопроизводства в России: институциональный анализ и институциональное проектирование / Аузан А.А., Бальсевич В.Л., Водопьянова. Е.А., Маковецкая С.Г., Сорк Д.М., Тамбовцев В.Л., Черняков И.В.; Институт гражданского анализа; Институт национального проекта "Общественный договор" - М.: ИИФ "СПРОС" КонфОП, 2005. С. 29; Доверие к судам // http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=6624 (дата обращения 13.07.2015).

*(141) Е.В. Белянова отмечает, что в новейшей истории России единственный период, который можно гипотетически квалифицировать как экономический цикл - это промежуток между кризисами конца 1990-х и конца 2000-х годов // Белянова Е.В. Экономический цикл в России в 1998-2008 годах: зарождение внутренних механизмов циклического развития или импортирование мировых потрясений? // Экономический журнал ВШЭ. 2012. Т. 16. N 1. С. 38.

*(142) http://www.arbitr.ru/_upimg/724306690007BEE7080EE56EAB938A93_1.pdf; http://www.arbitr.ru/_upimg/9D21B607468CB87DE8953D0FF45866E3_02_itogiVAS0 8.pdf; http://www.arbitr.ru/_upimg/F82B700D5F32778693DAB35DA989FD41_1_осн_показа тели_04-07.pdf; http://www.arbitr.ru/_upimg/CD7C944677B8360C4E440793BF11905E_vas_05-1_ras sm-d.pdf (дата рецепции 06.07.2014).

*(143) В связи с объединением Высшего Арбитражного Суда России с Верховным Судом России в 2014 году статистика работы арбитражных судов на официальном сайте за прошлый год не представлена, поэтому используются имеющиеся статистические данные.

*(144) Федеральный закон от 29.12.1999 N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 1 (часть I). Ст. 1;

*(145) См. напр.: Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" // Российская газета. N 276. 06.12.2013.

*(146) "Нормы нагрузки судей и работников аппарата судов субъектов Российской Федерации", утв. Постановлением Минтруда РФ, Минюста РФ от 27.06.1996 N 41а/06-74-124.

*(147) Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1406 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы" // СЗ РФ. 2013. N 1. Ст. 13.

*(148) Согласно Аналитической записке к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2012 году // file:///C:/Users/User/AppData/Local/Microsoft/Windows/Temporary%20Interne t%20Files/Content.IE5/5XH1A73U/BA56B64409E63370CC611FE1DCC99CB8_an_zap.pd f (дата обращения 12.03.2015).

*(149) Согласно Отчету Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора за 12 месяцев 2013 года // http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (дата обращения 12.03.2015).

*(150) http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2360 (дата обращения 12.03.2015).

*(151) http://www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/ (дата обращения 12.03.2015).

*(152) Алина Михалева. Отверженным судьям ВАС нашли работу // http://pravo.ru/court_report/view/111120/ (дата обращения 14.03.2015).

*(153) Романов Д. Провальные показатели репутации российских судов // http://pravo.ru/review/view/48726/; Российский суд теряет завоеванное доверие // http://pravo.ru/review/view/75723/ (дата обращения 14.03.2015).

*(154) Шиняева Н. Доверие граждан к судебной системе решено не учитывать при ее развитии // http://pravo.ru/review/view/81479/ (дата обращения 12.03.2015).

*(155) Капица С. Парадоксы роста: Законы развития человечества / Сергей Капица. - М.: Альпина нон-фикшн, 2010. С.104.

*(156) Глава ВАС предложил сократить количество арбитражных судей, увеличив за счет этого зарплату оставшимся // http://www.gazeta-yurist.ru/arbitr.php?i=1049 (дата обращения 18.01.2014).

*(157) Данилов С.Ю. Конституционная экономика в зарубежных странах: учеб. Пособие / С.Ю. Данилов; Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 64.

*(158) Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 313 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)" // СЗ РФ. 2014. N 18 (часть II). Ст. 2159.

*(159) Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные волны в экономике: Когда общество меняет кожу. Изд. 2-е доп. - М.: ЛЕНАНД, 2014. С. 37.

*(160) Капица С. Парадоксы роста: Законы развития человечества / Сергей Капица. - М.: Альпина нон-фикшн, 2010. - 192 с.

*(161) Белянова Е.В., Николаенко С.А. Экономический цикл в России в 1998-2008 годах: зарождение внутренних механизмов циклического развития или импортирование мировых потрясений? // Экономический журнал ВШЭ. 2012. Т. 16. N 1. С. 38.

*(162) Учреждения для управления губерний Всероссийския империи / Российское законодательство Х-ХХ веков. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА АБСОЛЮТИЗМА. В девяти томах. Том 5. М.: Юридическая литература, 1987. С. 170-172.

*(163) Терехова Л.А. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной защиты. Дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 8.

*(164) Там же. С. 86.

*(165) Евдокимов В.В., Тухватуллин Т.А. О необходимости создания конституционных (уставных) судов в субъектах российской федерации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. N 2. С. 112-121.

*(166) Лукьянова Е.А. "Золотая середина" российского централизма, или еще раз об истоках федеративной природы России // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. N 1. С. 4-21.

*(167) Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: ВНИИТИ, 2000. С. 241.

*(168) Сорокин Д.С. Реформирование системы органов исполнительной власти Российской Федерации. Научное издание. М.: Издательство "КОГИТО-ЦЕНТР", 2003. С. 5.

*(169) Лужков Ю.М. Путь к эффективному государству: План преобразования системы государственной власти и управления в Российской Федерации. - М.: Издательство МГУ, 2002.

*(170) Старовойтов А.А. Административно-правовое регулирование организации и деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ. СПб.: Издательство СЗАГС, 2005. С. 134.

*(171) Скуратов Ю.И. Современные проблемы развития судебной и правоохранительной системы Российской Федерации / Отв. ред. Д.К. Чилитова. - Улан-Удэ: Издательство Бурятского госуниверситета, 2012. С. 14.

*(172) См. напр. Статью 18 Федерального конституционного закона от 21.07.2007 N 5-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" // "Собрание законодательства РФ". 2007. N 30. Ст. 3745.

*(173) Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 39.

*(174) Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 40.

*(175) Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 12.

*(176) Рязановский В.А. Единство процесса: Учебное пособие. - М: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2005. - 80 с.

*(177) Треушников М.К. Гражданский процесс. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2000. С. 35.

*(178) Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9, 47-77.

*(179) Представляется, что по мере перехода на электронное правосудие истребование дела как самостоятельный этап проверочного производства станет незаметен, поскольку не будет необходимости направлять требование о направлении дела в вышестоящую судебную инстанцию в определенный срок, а будет возможность обозреть материалы дела в электронной версии и найти ответы на поставленные в процессуальном обращении вопросы, просто кликнув на соответствующий архив файлов. Несомненно, такое достижение технического прогресса должно облегчить лицам, участвующим в деле, доступ в суд.

*(180) Имеются ввиду кодексы, которые должны устанавливать правила судопроизводства в уголовном, гражданском и арбитражном, административном процессе.

*(181) Алексеевская Е.И., Гутникова А.С. Проблемы реформирования гражданского процессуального законодательства в части проверочных производств // Законы России: опыт, анализ, практика. N 10. 2013. С. 87.

*(182) Буцковский Н. Основания кассационной практики по вопросам преюдициальным (предсудимым). СПб, 1872. С. 3-6.

*(183) Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам (производство в надзорной инстанции). М.: Wolters Kluwer, 2006. - 280 с.

*(184) Борисова Е.А. Производство по проверке судебных постановлений в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2003. N 9. С. 76; Никоноров С.В. Производство в порядке надзора в гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 55; Алексеевская Е.И., Гутникова А.С. Проблемы реформирования гражданского процессуального законодательства в части проверочных производств // Законы России: опыт, анализ, практика. N 10. 2013. С. 87; Рехтина И.В. Надзорное производство в гражданском процессе: вопросы теории и практики: монография. - М.: Юрлитинформ, 2010. С. 6-10.

*(185) Татьяна Берсенева. 24.03.2015. "Суд практически работает на корзину" [Электронный ресурс]. // http://pravo.ru/court_report/view/117053/ (дата обращения 26.04.2015).

*(186) Фурсов Д.А. Формирование обновленного состава ВС РФ // Вестник гражданского процесса. 2014. N 3. С. 242-252.

*(187) Тамара Морщакова. Российские суды: реформа или контрреформа? [Электронный ресурс] URL: // http://www.forbes.ru/mneniya-column/vertikal/276191-rossiiskie-sudy-refor ma-ili-kontrreforma (дата обращения 09.04.2015).

*(188) СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143.

*(189) Имеется в виду ратификация Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 году.

*(190) Там же.

*(191) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения 01.04.2015).

*(192) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 21 "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // "Собрание законодательства РФ", 27.07.2015, N 30, ст. 4658.

*(193) Имеется в виду Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

*(194) Постановление Европейского Суда по правам человека от 17.04.2012 "Дело "Илюшкин и другие (Ilyushkin and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 5734/08, 20420/07, 54342/08, 56997/08, 60129/08, 4561/09, 7738/09, 11273/09, 11993/09, 16960/09, 20454/09, 21964/09, 26632/09, 28914/09, 31577/09, 31614/09, 31685/09, 32395/09, 35053/09, 36327/09, 38180/09, 45131/09, 48059/09, 52605/09, 56935/09, 58034/09, 59761/09, 1048/10 и 1119/10).

*(195) Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. - М.: Издательство МНИМП, 1998. С. 201.

*(196) Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2007. С. 64-81.

*(197) Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006. С. 10-11.

*(198) Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под ред. д.ю.н. Т.Г. Морщаковой. М.: Мысль, 2012. С. 168.

 

---

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 101; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!