Тивных компонентов (частей), находящихся друг с другом в
Определенных отношениях , что выражается набором грамма-
Тических средств , главным из которых являются союзы, со-
юзные слова и интонация.
Сравните с определениями академических грамматик:
«С л о ж н о е п р е д л о ж е н и е — сочетание предикативных
единиц, построенное по той или иной структурной схеме и пред-
назначенное для функционирования в качестве целостной едини-
цы сообщения» (Грамматика современного русского литератур-
ного языка. — М., 1970. С. 653).
«С л о ж н о е п р е д л о ж е н и е — это целостная синтакси-
ческая единица, представляющая собой грамматически оформ-
ленное сочетание предложений и функционирующая в качестве
сообщения о двух или более ситуациях и об отношениях между
ними» (Русская грамматика. Т. 2. — М., 1980. С. 461).
Традиционно дискуссионными в проблеме сложного пред-
ложения являются 1) выделение / невыделение бессоюзного
предложения (ср. решение, принятое в Русской грамматике-80), а
также 2) квалификация предложений, рассматриваемых в школь-
ном учебнике как простые предложения с однородными сказуе-
мыми: последние в Грамматике-70 вводятся в состав сложного
предложения:
С о ч и н е н и е и п о д ч и н е н и е к а к т р а д и ц и о н н а я о п п о з и ц и я…
271
Тени еще раз качнулись и потом исчезли ( А . Геласимов . Степные
боги ).
СОЧИНЕНИЕ И ПОДЧИНЕНИЕ КАК ТРАДИЦИОННАЯ ОППОЗИЦИЯ
ПРИ ПОСТРОЕНИИ ТИПОЛОГИИ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Оппозиция «сочинение vs. подчинение» в качестве основы
грамматической типологии сложного предложения была теоре-
тически представлена в результате известной в русистике поле-
мике, произошедшей в 20-х годах между М. Н. Петерсоном и
А. М. Пешковским. М. Н. Петерсон в «Очерке синтаксиса русско-
го языка» утверждал: «…в понятиях сочинения и подчинения
нет языкового содержания, они привнесены в синтаксис из логики.
Поскольку объективно различия между ними нет, то, следователь-
но, и нет нужды сохранять это наследие теории предложения» 2 .
В 1926 г. в журнале «Родной язык в школе» появилась знаме-
нитая статья А. М. Пешковского, уже самим названием обра-
щающая внимание к неожиданному и весьма спорному тезису
М. Н. Петерсона: «Существует ли в русском языке сочинение и
подчинение предложений?» 3 . Признав, что положение о противо-
поставленности «сочинение vs. подчинение» принимается син-
таксистами всего мира «молчаливо и почти без доказательств»,
А. М. Пешковский, тем не менее, подчеркивал: «выдергивая эту
полуосознанную или почти не осознанную основу, М. Н. Петер-
сон, естественно, рушит здание современного синтаксиса». Пеш-
ковский был против подобного разрушения «синтаксического
здания» и попытался решить труднейшую задачу — найти грам-
матические критерии для обоснования оппозиции «сочинение vs.
подчинение». Такая попытка предпринималась впервые, и уже в
этом большая заслуга Пешковского.
Основная роль в названном противопоставлении отводилась
им идее зависимых и независимых отношений, возникающих в
СП, но трактовалось это противопоставление отнюдь не в смы-
2 Петерсон М . Н. Очерк синтаксиса русского языка. — М.; Пг., 1923.
С. 32–33.
3 Пешковский А . М. Существует ли в русском языке сочинение и подчине-
ние предложений? // Родной язык в школе. 1926. №№ 11–12.
с л о ж н о е п р е д л о ж е н и е
272
словом (как это делали ранее), а в грамматическом плане. Исход-
ным пунктом грамматической трактовки сочинения и подчинения
послужило А. М. Пешковскому использование в одном случае
сочинительных союзов, во втором — подчинительных. Из фак-
та использования либо сочинительного, либо подчинительного
союза вытекают важные следствия, которые и составляют грам-
матическую суть оппозиции сочинения и подчинения. Если по-
пытаться обобщить эти следствия, получим следующее:
СОЧИНЕНИЕ ПОДЧИНЕНИЕ
1. Возможна ( хотя и не всегда ) об -
ратимость ( перестановка ) входя -
щих в СП предикативных частей :
Засвищут скоро соловьи , И лес оде -
нется листвою ( А . Плещеев ). Ср .:
Лес скоро оденется листвою , и за -
свищут соловьи .
1. Необратимость предикативных
частей : Так как дорога портилась ,
двигались медленно ( Б . Зайцев ).
Невозможно : * Так как двигались
медленно , дорога портилась .
2. Невхождение средств связи
( союзов ) в состав простых предло -
жений ( возможно лишь их ритми -
ческое присоединение ): Я полон
дум о юности веселой , Но ничего в
прошедшем мне не жаль ( С . Есе -
нин ).
2. Вхождение средств связи ( сою -
зов и — что очевидно — союзных
слов ) в состав придаточного пред -
ложения : Деревья жалобно шуме -
ли , Когда настали холода ( А . Пле -
щеев ); Беден тот , в ком ничего не
осталось от ребенка ( Д . Гранин ).
3. Взаимная непроницаемость час -
тей : одна часть не может находить -
ся внутри другой .
3. Проницаемость : благодаря свой -
ству (2) придаточное может зани -
мать интерпозицию : Деревья , ко -
гда настали холода , жалобно
шумели .
Совокупность признаков (1–3) и означает грамматически
равноправные отношения при сочинении и грамматически не -
равноправные — при подчинении.
К указанным А. М. Пешковским и ставшим уже традицион-
ными признакам грамматической противопоставленности сочи-
нения и подчинения — нередко трактуемым не без вульгариза-
ции 4 — следует прибавить еще два, появившихся, кстати, в опре-
4 Речь идет, главным образом, о критике принципа обратимости, который
не имеет силы закона, а фиксирует лишь тенденцию. Приводя примеры явно не-
С о ч и н е н и е и п о д ч и н е н и е к а к т р а д и ц и о н н а я о п п о з и ц и я…
273
деленной мере под влиянием идей А. М. Пешковского. Имеется
в виду идея изоморфизма простого и сложного предложения
(В. А. Белошапкова) и тезис о том, что «логически всякое сочи-
нение представляет собой соподчинение» (имеется в виду и им-
плицитное его проявление) 5 .
В. А. Белошапкова показала, что в основе оппозиции «сочи-
нение vs. подчинение» лежит сопоставление синтаксической ор-
ганизации ССП с организацией ряда однородных членов: «Пред-
ложения, синтаксическая организация которых однотипна
синтаксической организации ряда однородных, являются слож-
носочиненными; предложения, синтаксическая организация ко-
торых неоднотипна синтаксической организации ряда однород-
ных, являются сложноподчиненными. Формальным выражением
однотипности / неоднотипности структуры сложного предложе-
ния строению однородного ряда являются средства соединения
частей сложного предложения — союзы и союзные слова: части
сложносочиненных предложений соединяются теми же союзами,
которые связывают однородные члены предложения; части
сложноподчиненных предложений соединяются союзами, неспо-
собными выражать отношения в ряду однородных членов, и от-
носительными местоимениями («союзными словами»), связую-
щая роль которых тождественна функции тех подчинительных
союзов, которые выше были названы синтаксическими» 6 .
обратимых сложносочиненных предложений (типа: Азазелло покинул террасу , и
Воланд остался один (М. Булгаков), некоторые авторы не упускали возможности
поиронизировать. Между тем А. М. Пешковский, тонкий интерпретатор речево-
го поведения, конечно, владел подобными фактами, но он ставил вопрос о воз-
можности претворения самого принципа обратимости (пусть непостоянного, но
проявляющегося) при сочинении и невозможности реализации этого принципа
при подчинении.
5 Левицкий Ю . А. О логических аналогах грамматических сочинения и под-
чинения // Вопросы языкознания. 1990. № 4; Его же . Проблемы сочинения:
Учебное пособие по спецкурсу. — Пермь, 1980.
6 Белошапкова В . А. Сложное предложение в современном русском языке.
— М., 1967. С. 101. «Синтаксическими» автор называет подчинительные союзы,
которые оформляют синтаксическую связь, но не выражают смысловых отно-
шений (ср.: Маша так испугалась отцовского гнева , что забилась в дальний чу -
лан ), — в противоположность союзам «семантическим», которые не только
оформляют связь, но и выражают смысловые отношения между предикативны-
с л о ж н о е п р е д л о ж е н и е
274
К этому резонному замечанию В. А. Белошапковой следовало
бы прибавить, что роль подчинительных союзов можно было бы
сопоставить с ролью предлогов в простом предложении, тем бо-
лее что некоторые из союзов генетически связаны именно с пред-
логами (приводим не полный перечень, а лишь несколько приме-
ров):
предлог союз
несмотря на несмотря на то ( , ) что
благодаря благодаря тому, что
после после того ( , ) как
Отсюда и возникает известный параллелизм в содержании
простого и сложного предложения:
Мы отправились в путь ( , ) несмотря
на дождь .
Мы отправились в путь , несмотря
на то ( , ) что лил дождь .
Поездка состоялась благодаря вме -
шательству друга .
Поездка состоялась , благодаря то -
му ( , ) что вмешался друг .
После концерта в зале началось что -
то невообразимое .
После того как кончился концерт ,
в зале началось что - то невообра -
зимое .
Так или иначе, но основная идея В. А. Белошапковой об ори-
ентации на изоморфизм простого и сложного предложения при
сопоставлении «сочинение vs. подчинение» оказалась весьма
перспективной.
Для концепции В. А. Белошапковой весьма важным стало и
то, что в бессоюзных предложениях, где нет формальных показа-
телей, роль которых соответствовала бы роли союзов и союзных
слов, вопрос о противопоставленности «сочинение vs. подчине-
ние» снят. (Сами отношения между предикативными единицами
при этом квалифицируются как недифференцированные.) Из
этого общего взгляда на бессоюзие вытекает и следующий вывод:
«Вследствие того, что сочинение vs. подчинение противосто-
ят друг другу лишь в сфере сложного предложения с союзной
ми частями (ср.: Андрей сильно хлопнул дверью , так что Маша вздрогнула / Ан -
дрей сильно хлопнул дверью , чтобы Маша вздрогнула ).
С о ч и н е н и е и п о д ч и н е н и е к а к т р а д и ц и о н н а я о п п о з и ц и я…
275
связью, они не могут быть категориями первого, высшего уровня
разделения сложных предложений. Различительная сила проти-
вопоставления сочинения и подчинения менее значительна, чем
различительная сила противопоставления союзной связи и бес-
союзия: деление союзных предложений на сочиненные и подчи-
ненные предполагает предварительное отделение союзных пред-
ложений от бессоюзных» (Там же, с. 102).
Помимо указанных двух противопоставлений в системе
сложного предложения: 1) союзные vs. бессоюзные, 2) сочинен-
ные vs. подчиненные, — В. А. Белошапковой выделен и третий
вид противопоставленности: гибкость структуры / негибкость
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 207; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!