Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 10 страница

Света, побольше света! Нам нужен громадный концерт; нам нужно выработать себе опыт, чтобы правильно распределить в нем роли, чтобы одному дать сентиментальную скрипку, другому свирепый контрабас, третьему вручить дирижерскую палочку. Пусть же

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»__________________________ 97

осуществится на деле прекрасный призыв автора к гостеприимству для всех мнений на страницах партийного органа и всех партийных изданий, пусть судят все и каждый о наших «спорах и вздорах» из-за какой бы то ни было «ноты», взятой слитком резко, по мнению одних, фальшивой, по мнению других, сорванной, по мнению третьих. Только из ряда таких открытых обсуждений и сможет выработаться у нас действительно спев­шаяся коллегия руководителей, только при таком условии рабочие будут поставлены в такое положение, чтобы они не могли перестать понимать нас, только тогда наш «штаб» будет опираться действительно на добрую и сознательную волю армии, идущей за штабом и в то же время направляющей свой штаб!

Ленин

«Искра» № 53, 25 ноября 1903 г.                                                       Печатается по тексту

газеты «Искра»

98

ПОЧЕМУ Я ВЫШЕЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»⁵⁸

Это — вовсе не личный вопрос. Это — вопрос об отношении большинства и мень­шинства нашего партийного съезда, и я обязан ответить на него немедленно и открыто, обязан не только потому, что делегаты из большинства осыпают меня запросами, но и потому, что статья «Наш съезд» в № 53-м «Искры» дала совершенно неверное освеще­ние того не очень глубокого, но очень дезорганизующего разделения между искровца­ми, к которому привел съезд.

Статья излагает дело так, что никто и с лупой не усмотрит в ней ни одной действи­тельно серьезной причины разделения, никто не увидит и тени объяснения такого явле­ния, как изменение в составе редакции ЦО, никто не найдет и подобия уважительных причин моего выхода из коллегии. Мы разошлись по вопросу об организации центров партии — говорит автор статьи — по вопросу об отношении ЦО и Τ TTC о способе про­ведения централизма, о пределах и характере возможной и полезной централизации, о вреде бюрократического формализма.

В самом деле? А не разошлись ли мы по вопросу о личном составе центров, по во­просу о том, допустим ли из-за недовольства выбранным на съезде составом бойкот этих центров, дезорганизация практической работы, переделка решений партийного съезда в угоду неко-

Это письмо в редакцию было послано мной в «Искру» тотчас после выхода № 53. Редакция отказа­лась поместить его в № 54, и я вынужден выступить с отдельным листком.

_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?__________________ 99

торому кружку заграничных социал-демократов, вроде большинства Лиги?

Вы прекрасно знаете, товарищи, что дело было именно так. Но громадное большин­ство наиболее влиятельных и наиболее деятельных партийных работников еще не знает этого, и я вкратце намечу основные факты, — вкратце потому, что вскоре будут опуб­ликованы, судя по заявлению № 53 «Искры», полные материалы по истории нашего

59

расхождения .

На нашем съезде, как справедливо указывают и автор занимающей нас статьи и де­легация Бунда в ее только что вышедшем отчете, было значительное большинство «ис­кровцев», — по моему счету около /5 голосов даже до ухода делегатов Бунда и «Рабо­чего Дела». В первой половине съезда эти искровцы шли дружно вместе против всех антиискровцев и непоследовательных искровцев. Особенно наглядно сказалось это на двух инцидентах первой половины съезда, важных для понимания нашего расхожде­ния: на инциденте с OK и на инциденте с равноправием языков (в этом случае ком­пактное большинство искровцев единственный раз понизилось с А до 1%). Во второй половине съезда искровцы начали расходиться и совсем разошлись к концу его. Споры о параграфе 1 устава партии и о выборе центров показывают отчетливо характер этого расхождения: меньшинство искровцев (с Мартовым во главе) сплачивает вокруг себя постепенно большее и большее число неискровцев и нерешительных элементов, проти­востоя большинству искровцев (среди которых были Плеханов и я). На параграфе 1 ус­тава эта группировка еще не отлилась в окончательные формы, но все же голоса бун­довцев и два из трех голосов рабочедельцев дают перевес искровскому меньшинству. На выборах центров искровское большинство (вследствие ухода со съезда пяти бундов­ских и двух рабочее дельских голосов) становится большинством партийного съезда. И только тут мы расходимся в настоящем смысле слова.

Нас глубоко разделяет прежде всего состав ЦК. Уже после инцидента с OK, в самом начале съезда, искровцы

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

горячо обсуждают кандидатуру разных членов (а не членов) OK в Τ TTC и на неофициаль­ных собраниях организации «Искры», после долгих и жарких дебатов, отвергают одну из поддерживаемых Мартовым кандидатур девятью голосами против четырех при трех воздержавшихся; принимают десятью голосами против двух при четырех воздержав­шихся список пяти, в который введен, по моему предложению, один лидер неискров-

Тт

ских элементов и один лидер искровского меньшинства . Ио меньшинство настаивает на том, чтобы иметь трех из пяти, и в силу этого терпит полное поражение на партий­ном съезде. Так же кончается великий бой, завязавшийся на съезде по вопросу об ут­верждении старой шестерки или выборе новой тройки в ред. ЦО .

Только с этого момента расхождение становится настолько полным, что наводит на мысль о расколе; только с этого момента начинается невиданное дотоле на съезде воз­держание меньшинства (которое превращается уже в настоящее «компактное» мень­шинство) от голосования. И это расхождение все более обостряется после съезда. Не-

Г "                                            "                                                                               61 ТТ

довольное меньшинство переходит к бойкоту, который тянется целые месяцы . Что выросшие на этой почве обвинения в бюрократическом формализме, в требовании бес­прекословного, механического повиновения и т. п. пустяки являются лишь попыткой свалить с больной головы на здоровую, это ясно само собою и достаточно иллюстриру­ется хотя бы следующим типичным случаем. Новая редакция (т. е. Плеханов и я) при­глашает сотрудничать всех старых редакторов, приглашает, конечно, сначала без «формализма», словесно. Получает отказ. Тогда мы пишем «бумажку» (бюрократы!) к «уважаемым товарищам» и просим сотрудничать вообще и в частности излагать свои разногласия

Ввиду необъятного количества толков и кривотолков, возбужденных этой пресловутой «тройкой», замечу сейчас же, что еще задолго до съезда всем сколько-нибудь близко стоящим товарищам был извес­тен мой комментарий к проекту Tagesordnung'a съезда. В комментарии этом, ходившем по рукам на съез­де, значится: «Съезд выбирает трех лиц в редакцию ЦО и трех в ЦК. Эти шесть лиц вместе, по большин­ству ²/₃, дополняют, если это необходимо, состав редакции ЦО и ЦК кооптацией и делают соответст­вующий доклад съезду. После утверждения съездом этого доклада дальнейшая кооптация производится редакцией ЦО и ЦК отдельно».

_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?_________________ 101

на страницах редактируемых нами изданий. Получаем «формальное» заявление о не­желании принимать никакого участия в «Искре». Целые месяцы никто из нередакторов и не работает в «Искре». Отношения становятся исключительно формально-бюрократическими, — по чьей «инициативе»?

Начинается создание подпольной литературы, которая заполняет заграницу, пересы­лается по комитетам и начинает уже отчасти теперь возвращаться из России

заграницу. Доклад сибирского делегата, письмо------- на

о лозунгах «оппозиции», «Еще раз в меньшинстве» Мартова полны забавнейших об­винений Ленина в «самодержавии», в создании робеспьеровского режима казней (sic! ), в устройстве политических похорон старым товарищам (это невыбор в центры есть по­хороны!) и т. д. Оппозиция ходом вещей влечется к подыскиванию таких «принципи­альных» разногласий по организационным вопросам, которые не допускают совмест­ной работы. Особенно треплют при этом пресловутого «пятого члена» в Совете партии. Совет представляется во всех указанных произведениях дипломатией или фокусом Ле­нина, орудием подавления русского Τ TTC заграничным ЦО — точь-в-точь, как изобража­ет дело и делегация Бунда в своем отчете о съезде. Нечего и говорить, что это принци­пиальное разногласие — такие же пустяки, как пресловутый бюрократический форма­лизм: пятого члена выбирает съезд; следовательно, дело сводится к личности, заслужи­вающей наибольшего доверия большинства; а воля большинства партийного съезда всегда, при всякой организации партийных центров, проявит себя подбором опреде­ленных лиц.

Как широко распространилась за границей вся этого рода литература, видно из того, что даже добрый Парвус пошел в поход против стремления соединять все нити в одной руке и «командовать» (sic!) рабочими из какой-нибудь Женевы («Aus der Weltpolitik»⁶², V. Jahrg., № 48, 30 — XI 1903). Пройдет месяц, другой, прочтет наш новый противник самодержавия протоколы

- так! Ред.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

партийного и лиговского съезда и убедится, что легко стать смешным, принимая за чистую монету всякий Parteiklatsch .

Апогеем военных действий оппозиции против центров явился съезд Лиги. Из прото­колов его читатели увидят, правы ли были те, кто назвал его ареной для сведения сче­тов по партийному съезду; — было ли в натиске оппозиции нечто такое, что провоци­ровало Τ TTC на меры совершенно исключительные (как выразился сам Τ TTC когда изме­нение в составе редакции подало надежду на установление мира в партии)⁶³. Резолю­ции этого съезда показывают, какой характер имеют «принципиальные» разногласия по вопросу о самодержавном бюрократизме.

Атмосфера раскола после съезда Лиги надвинулась так грозно, что Плеханов решил кооптировать старую редакцию. Я предвидел, что оппозиция не удовлетворится этим, и считал невозможным переделывать решение партийного съезда в угоду кружку. Но еще менее считал я позволительным становиться поперек дороги возможному миру в партии и поэтому вышел из редакции после № 51 «Искры», заявив при этом, что от со­трудничества не отказываюсь и не настаиваю даже на опубликовании о моем выходе, если установится добрый мир в партии. Оппозиция потребовала (не изменения несуще­ствующей системы бюрократизма, формализма, самодержавия, механизма и пр., а) вос­становления старой редакции, кооптации представителей оппозиции в Центральный Комитет, двух мест в Совете и признания законным съезда Лиги. Центральный Коми­тет предложил обеспечить мир, согласившись на кооптацию двух в ЦК, на передачу одного места в Совете, на постепенность реорганизации Лиги. Оппозиция отвергла и эти условия. Редакция была кооптирована, а вопрос о мире остался открытым. Таково было положение дел ко времени выхода № 53 «Искры».

Что партия хочет мира и положительной работы, в этом вряд ли позволительно со­мневаться. А такие статьи, как «Наш съезд», препятствуют установлению

— партийная сплетня. Ред.

_____________________ ПОЧЕМУ Я ВЬТТТТКЛ ИЗ РЕДАКЦИИ «ИСКРЫ»?_________________ 103

мира, препятствуют тем, что поднимают намеки и обрывки вопросов, которые непо­нятны и не могут быть понятны вне полного изложения всех перипетий расхождения, препятствуют тем, что сваливают вину заграничного кружка на наш практический центр, который занят тяжелой и трудной работой фактического объединения партии и который без того уже встречал и встречает слишком много помех на пути проведения централизма. Русские комитеты ведут борьбу против тормозящей всю работу дезорга­низаторской деятельности и бойкота меньшинства. Резолюции в этом смысле уже при­сланы комитетами Петербургским, Московским, Нижегородским, Тверским, Одесским, Тульским, Северным союзом.

Довольно с нас заграничного Literatengezänk ! Пусть послужит он теперь для прак­тиков в России образчиком того, «чего не делатъ»\ Пусть редакция ЦО партии призо­вет всех к прекращению всякого бойкота с какой бы то ни было стороны, к дружной работе под руководством ЦК партии!

* * *

А различие между оттенками искровцев? спросит читатель. Во-первых, ответим мы на это, различие состоит в том, что, по мнению большинства, можно и должно прово­дить свои взгляды в партии независимо от переделки личного состава центров. Всякий кружок, хотя бы рабочедельцев, имеет право, войдя в партию, требовать возможности высказывать и проводить свои взгляды, но ни один кружок, хотя бы и генералов, не вправе требовать представительства в центрах партии. Во-вторых, различие состоит в том, что, по мнению большинства, вина формализма и бюрократизма падает на того, кто своим отстранением от работы под руководством центров затруднил возможность неформалистического ведения дела. В-третьих, мне известно одно, и только одно, принципиальное разногласие по

— дрязги литераторов. Ред.

104

В. И. ЛЕНИН

организационным вопросам, именно то разногласие, которое выразилось в прениях о параграфе 1 устава партии. Когда выйдут протоколы съезда, мы постараемся вернуться к этому вопросу. Мы покажем тогда, что формулировка Мартова была проведена неис­кровскими и quasi -искровскими элементами не случайно, а потому, что она делает шаг

к оппортунизму, что этот шаг мы видим еще нагляднее в письме------ на и в «Еще раз в

меньшинстве» . Протоколы покажут фактическую неверность того мнения автора ста­тьи «Наш съезд», будто «спор при обсуждении устава партии сконцентрировался почти исключительно на вопросе об организации центральных учреждений партии». Как раз наоборот. Единственным действительно принципиальным спором, разделившим сколь­ко-нибудь определенно обе «стороны» (т. е. большинство и меньшинство искровцев), был спор о параграфе 1 устава партии. Споры же о составе Совета, о кооптации в цен­тры и т. п. оставались спорами между отдельными делегатами, между мной и Марто­вым и т. п., споры эти касались сравнительно очень частных деталей, не вызывали ни­какой определенной группировки искровцев, которые своим голосованием поправляли увлечения то одного, то другого из нас. Сводить к этим спорам источник разногласий по вопросам о способах проведения централизма, его пределах, характере и т. п. — значит просто-напросто прикрашивать позицию меньшинства и приемы борьбы за из­менение личного состава центров, которую оно вело и которая одна только вызвала между нами расхождение в полном смысле слова.

Написано между 25 и 29 ноября (8 и 12 декабря) 1903 г.

Напечатано в декабре 1903 г.

отдельным листком.

Подпись: Η . Ленин

Печатается по тексту листка

— мнимо. Ред.

Тогда мы попросим также объяснить, что значат указания статьи «Наш съезд» на незаслуженное невнимание к неискровцам, на несоответствие строгих пунктов устава реальным отношениям сил в пар­тии. К чему эти указания относятся?

105

ЗАМЕТКА О ПОЗИЦИИ НОВОЙ «ИСКРЫ»

Что меня особенно возмущает в той позиции, которую заняла теперь «мартовская» «Искра», так это внутренняя фальшь и ложь, попытки обойти суть дела, попытки эска­мотировать партийное общественное мнение и решение, попытки подменить понятия и факты. И только незнанием дела я склонен объяснять проявляемые некоторыми това­рищами тупость и безразличие, нечувствительность к этой лжи. Против незнания надо бороться разъяснением, и я ни в каком случае не откажусь от своего намерения разъяс­нить все дело архиподробно (в случае надобности со всеми документами) в особой брошюре, за которую и возьмусь, как только выйдут протоколы съездов партии и Лиги, т. е. очень скоро⁶⁴.

Основная передержка, посредством которой надувают партию мартовцы (обманы­вая, может быть и даже вероятно, самих себя прежде всего в силу своей истеричности), это, во-1-х, подмен действительных источников и причин расхождения между искров­цами. Это, ВО-2-Х, подмен понятий о кружковщине и дезорганизации, о сектантстве и о партийности.

Первый подмен состоит в том, что «принципиальным» разногласием выставляется та, в сущности, перебранка, которой обменивались обе стороны после съезда во время борьбы центров с оппозицией. Перебранка состояла в том, что оппозиция называла большинство самодержцами, формалистами, бюрократами etc., a большинство называ­ло оппозицию истерическими пролазами,

106__________________________ В. И. ЛЕНИН

партией забракованных министров или истерических скандалистов (см. съезд Лиги). И вот теперь одна сторона этих обоюдных «комплиментов» выносится в ЦО как прин­ ципиальное разногласие! Разве это не гнусность?

На самом деле причина расхождения лежала именно в повороте мартовцев к боло­ту. Поворот этот ясно выразился на съезде на § 1 устава и на группировке при выборах в центры. Это разногласие, в известной своей части несомненно принципиальное, об­ходится и замалчивается.

Второй подмен состоит в том, что, дезорганизуя всю партию и всю работу в течение трех месяцев ради интересов кружка, ради пролезания в центры (ибо никто не стеснял полемику по существу и свободу выражения мнений, напротив, мартовцев приглашали и просили писать), мартовцы теперь, пролезши с заднего крыльца в редакцию, подме­нивают это смехотворным обвинением большинства в дезорганизующем формализме, бюрократизме и проч., замалчивая свой бойкот, свое пролазничество etc. Разве это не гнусность? Одно из двух: или предать забвению всю «дрязгу» и тогда не говорить со­всем о ней, не пускать в ЦО и отрыжки дрязги, ибо крики о бюрократизме есть именно отрыжка дрянненького пролазничества. Или поднять вопрос о расхождении — и тогда уже раскрыть все.

Написано во второй половине декабря 1903 г.

Впервые напечатано в 1929 г.                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике X

107

К ЧЛЕНАМ ПАРТИИ⁶⁵

Кружок или партия? вот вопрос, который поставлен на обсуждение нашим Цен­тральным Органом.

Мы находим постановку этого вопроса на обсуждение в высшей степени своевре­менной. Мы приглашаем редакцию нашего ЦО оглянуться прежде всего на самое себя. Что представляет из себя эта редакция? Кружок ли лиц, столько-то лет сидевших вме­сте и пробравшихся теперь в редакцию путем бойкота, дезорганизации и угрозой рас­кола, или коллегию должностных лиц нашей партии?

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 125; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!