Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 14 страница

142__________________________ В. И. ЛЕНИН

5 ЗАМЕЧАНИЯ К ПОРЯДКУ ДНЯ

16 (29) ЯНВАРЯ

1

.77

Ленин настаивает на том, чтобы его резолюция была поставлена первой , ссыла­ясь на существующий обычай давать первенство голосования той резолюции, которая была внесена раньше.

С точки зрения порядка заседания право внесения особых мнений всегда признается. Тов. Мартов сделал попытку отделить общее от частного . Вполне согласен с этим, но я только несколько иначе редактирую его предложение.

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 143

6

ВЫСТУПЛЕНИЕ С ПРОЕКТОМ РЕЗОЛЮЦИИ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ МИРА В ПАРТИИ

16 (29) ЯНВАРЯ

Ленин (читает свою резолюцию):

«Для установления мира в партии и нормальных отношений между несогласномысля-щими членами партии необходимо разъяснение Советом партии вопроса о том, какие формы внутрипартийной борьбы являются правильными и допустимыми и какие не­правильными и недопустимыми».

Печатается по протокольной записи, сверенной с рукописью

144__________________________ В. И. ЛЕНИН

7

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПО ПОВОДУ ВНЕСЕНИЯ ОСОБОГО МНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ЦК

17 (30) ЯНВАРЯ

В практике всех съездов установилось правило, в силу которого голосующие имеют право вносить свои особые мнения. Конечно, всякое особое мнение есть по самому су­ществу своему критика. Но ведь это обстоятельство не помешало же, однако, принять на II съезде особое мнение представителей от Бунда, — мнение, которое было самой резкой критикой принятого съездом решения. Наше особое мнение заключает в себе изложение мотивов, объясняющих, почему мы выступали против предложения тов. Плеханова и вообще паши отношения к этому предложению. Прочесть это особое мне­ние тем более необходимо, что в конце его имеется мотивированное заявление, что мы берем свою резолюцию обратно.

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 145

8

ОСОБОЕ МНЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЦК, ВНЕСЕННОЕ 17 (30) ЯНВАРЯ

Представители Τ TTC в Совете партии считают своим долгом подать особое мнение по вопросу о резолюции тов. Плеханова.

Представители ЦК глубоко убеждены, что эта резолюция не только не прекратит партийных раздоров, вносящих полный фактический раскол в партийную организацию, а, напротив, еще более усилит и разожжет их, сделает их хроническими, внесет даль­нейшую дезорганизацию в положительную работу партии.

Эта резолюция, по своей сущности, представляет из себя не что иное, как выражение желания меньшинства партийного съезда изменить личный состав Τ TTC причем игнори­руется противоположное желание большинства партийного съезда.

Эта резолюция, по существу своему, является, по нашему твердому убеждению, продолжением изнутри Совета той политики, которой следовала оппозиция с самого партийного съезда, а эта политика была политикой бойкота, дезорганизации и анархии с целью добиться изменения состава центров, добиться таким путем, который не соот­ветствует нормам сколько-нибудь правильной партийной жизни, который осужден те­перь и общественным мнением революционной среды в виде резолюций большинства комитетов.

Эта резолюция выражает желание, чтобы Τ TTC опять начал переговоры с оппозицией. Переговоры тянутся уже пять месяцев с лишним, внося полную деморализацию

146__________________________ В. И. ЛЕНИН

в партию. Τ TTC заявил уже, что сказал свое последнее слово, согласившись еще 25 нояб­ря 1903 г. на кооптацию двух в доказательство товарищеского доверия.

Переговоры стоили уже громадных затрат денежных средств на поездки и еще не­сравненно более важных затрат сил и времени революционеров, отвлекаемых от своей работы.

Представители ЦК считают себя не вправе теперь снова возобновлять эти бесконеч­ные переговоры, порождающие новое недовольство с обеих сторон, вызывающие но­вые местнические счеты, мешающие самым страшным образом положительной работе.

Мы обращаем самое серьезное внимание на то, что такие переговоры являются пол­ным перерывом правильного течения партийной жизни.

Мы заявляем, что ЦК возлагает всю ответственность за эти перерывы на меньшинст­во.

Мы заявляем, что решительно и безусловно не видим никакого иного способа чест­ного и правильного выхода из настоящих партийных раздоров, иного способа прекра­тить эту недопустимую борьбу из-за состава центров, кроме созыва немедленно пар­тийного съезда.

Вместе с тем мы находим, что после принятия резолюции тов. Плеханова наша, вне­сенная ранее, резолюция в сущности отрицается и становится совершенно бесполезной; поэтому мы берем ее обратно.

Члены Совета

Н. Ленин Ф. Васильев

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Особое мнение представителей ЦК», внесенное на заседании Совета партии 17 (30) января 1904 г.

Уменьшено

147

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 149

9

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ЗАЩИТУ ОСОБОГО МНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ЦК

17 (30) ЯНВАРЯ

Я решительно протестую против того, чтобы в нашем особом мнении заключалось хоть одно обвинение, направленное против Совета. Такое толкование абсолютно не­правильно, и попытка тов. Мартова является посягательством на свободу нашего мне-

г                                  "79

ния; его резолюция является таким образом незаконной .

150__________________________ В. И. ЛЕНИН

10 ЗАМЕЧАНИЕ К ПОРЯДКУ ДНЯ

17 (30) ЯНВАРЯ

Представители Τ TTC хотели бы внести на обсуждение еще несколько мелких вопро­сов, но я ходатайствую предварительно поставить на очередь вопрос о созыве съезда.

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 151

11 РЕЧИ О СОЗЫВЕ III СЪЕЗДА ПАРТИИ

17 (30) ЯНВАРЯ

1

К вопросу о созыве съезда можно добавить немного. Страшно затруднительное со­стояние партии иллюстрируется и ходом прений в Совете. Не раз уже указывалось, что на съезде образовались две почти равные половины, так что с уходом одного из «боль­шинства» получилось полное равенство. Я не вижу, как это равенство могло бы при­вести к миру без партийного съезда. Никто не сомневается в том, что неурядицы при­водят к вопиющим ненормальностям. Несомненным фактом должно считать, что воин­ственное настроение существует с обеих сторон. С точки зрения всех этих данных нельзя себе представить никакого другого честного и правильного исхода, как только созыв съезда. Тов. Мартов указал на технические, финансовые и т. п. трудности для осуществления моего предложения о созыве съезда, но настоящее положение дел го­раздо хуже всех этих трудностей.

Я не могу согласиться с Мартовым; он неправильно представил задачи съезда. Он говорит, что разногласия еще не выяснены у всех товарищей, что созыв съезда приос­тановил бы процесс размежевания и освещения организационного конфликта в литера­туре. Мне думается, что именно для свободного выяснения принципиальных разногла­сий нужно устранить кризис, нужно очистить атмосферу от дрязг, а для этого необхо­димо

152__________________________ В. И. ЛЕНИН

созвать съезд. Не для того, чтобы пресечь борьбу, а для того, чтобы ввести ее в нор­мальные рамки, нужен III съезд. Странно и говорить о том, что будто съезд пресечет принципиальную борьбу. Я напомню слова, сказанные на II съезде председателем, смысл которых заключался в том, что даже наша программа подлежит дальнейшему развитию и выяснению⁸⁰; но именно для того, чтобы принципиальная борьба мнений была успешна и плодотворна, нужны такие именно условия, которых в данный момент нет. Я протестую против приводимых здесь исторических параллелей и ссылки на «Ра­бочее Дело». Разница между настоящим положением дел и между тем, какое было три года тому назад, заключается в том, что в то время единой партии еще не было, а те­перь она уже существует. Именно с точки зрения тех, которые говорят здесь об отко­ловшейся половине, именно с их-то точки зрения нельзя протестовать против съезда для устранения той ненормальности, которую мы теперь собственными силами не в со­стоянии уничтожить. Только тогда возможна будет положительная работа и выяснение принципиальных несогласий, когда III съезд устранит эту ненормальность и введет борьбу мнений в известные рамки.

Тов. Плеханов ясно высказал «сильный» довод, но неправильный. Если бы III съезд привел к расколу, то это означало бы, что нет желания подчиняться большинству, нет желания работать вместе, т. е. на деле нет у нас партии. Все признали, что т. Травин-ский не безрезультатно пытался уладить конфликт, а таких товарищей, как Травинский, есть много, и съезд именно будет свиданием и собеседованием таких товарищей. Отча­янная борьба, решительная борьба, полная даже эксцессов, не есть еще раскол. Если есть действительное желание совместно работать, то должно быть и желание подчи­ниться воле большинства, т. е. съезду.

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 153

12

ПРОЕКТ РЕЗОЛЮЦИИ О СОЗЫВЕ III СЪЕЗДА ПАРТИИ

17 (30) ЯНВАРЯ

Совет партии, убедившись, что центральные учреждения партии не в силах прекра­тить абсолютно ненормальные и дезорганизующие отношения внутри партии, создав­шиеся после II съезда и продолжающиеся более пяти месяцев, постановляет созвать III съезд партии.

154__________________________ В. И. ЛЕНИН

13 РЕЧИ ОБ ИЗДАНИИ ПАРТИЙНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

17 (30) ЯНВАРЯ

1

Начну с конца. Тов. Мартов неправильно понял и осветил письма Τ TTC , особенно о деньгах. Он упустил из виду, что эти письма являются продолжением разговора, кото­рый был у него, Мартова, с Травинским. Сам Мартов писал о содержании этого разго­вора в таких выражениях: «Тов. Травинскому, как и вам лично, я упоминал о 5—6 ты­сячах, как о предполагаемом минимуме того, что в год может быть получено для пар­тии из тех двух источников, к которым члены редакции имеют доступ». Я заявляю, что Травинский сообщал нам о единовременной выдаче этой суммы, а не в течение года, так что тут есть какое-то недоразумение. Факт тот, что мы рассчитывали на эти 5 тысяч и сообразно этому распределили средства между русской и заграничной кассой.

Тов. Мартов говорил, что оба денежных источника (кстати, до какой степени непра­вильно (в раздражении) излагает дело редакция, видно и из того, что в письмах к Τ TTC Мартов употреблял даже в кавычках слова «денежные мешки» и нам ставил в упрек такое выражение. На самом же деле выражение это принадлежит не нам, а Мартову) — так вот, т. Мартов говорил, что оба денежных источника нам известны. Да, они извест­ны, но дело не в известности, а в доступности их. Мне известно, что в год один источ­ник мог бы дать до 10 тысяч, другой до 40, но от этого не легче, так как они мне недос­тупны. В превращении этих источников из доступ-

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 155

ных в недоступные и выражается то пресечение денежных средств, которое является абсолютно недопустимым приемом партийной борьбы.

Кроме того, теперь как раз произошли недавно провалы, коснувшиеся лиц, которые имели получить деньги в России. Здесь денег нет, из России же получить удастся не скоро, и это будет стоить не одну сотню рублей на посылку специальных агентов. Ко­нечно, деньги все же получатся, если не будет еще несчастий, но получатся не скоро и едва ли в вполне достаточном количестве.

Совершенно неверно, что в письме Τ TTC были угрозы. Никаких угроз не было, ибо Τ TTC выражал все время заботу об издании Центрального Органа. О явках ответит т. Василь­ев. — По нашим сведениям, редакция рассылает своих агентов по России. Это предпо­лагает и свою особую кассу у ЦО, что означает фактический раскол партии. Это проти­воречит уставу, который требует полной осведомленности ЦК и сосредоточения всеце­ло в его руках и всей кассы и всей организации практических дел. Центральный Орган вопиющим образом разрывает этот устав, создавая свой центр разъездов и агентуры, свой центр практического руководства и вмешательства в комитетские дела. Такая, противоречащая уставу партии, агентура вносит прямую дезорганизацию в работу. Центральный Комитет не может отвечать за порядок ведения дел и не отвечает за него, раз беспорядок вносится систематически самим Центральным Органом. — Вот письма из Одессы и Баку, иллюстрирующие в этом отношении положение дел. Из Одессы от 24 декабря пишут: «У нас вчера был Загорский, который заявил, что его отправила ре­дакция в качестве своего уполномоченного с поручением сообщить комитетам о по­следних событиях, о переговорах, о настоящем положении дел в редакции, о просьбе редакции посылать материалы, сотрудничать, заказывать листки или присылать темы для общих листков, а также для брошюр, для издания которых образована группа. По­вторял все старое и усиленно доказывал правоту, благородство и «лояльность»

156__________________________ В. И. ЛЕНИН

меньшинства. Комитет выслушал его, задал несколько вопросов, спросив, между про­чим, — с ведома ли и Τ TTC он взял на себя свою миссию, на что тот, вместо краткого и прямого ответа: да или нет — начал оправдываться и доказывать, что редакция имеет полное право обращаться к комитетам и без ведома Центрального Комитета. Настаи­вал, чтобы тут же при нем обсудили доложенное и составили резолюцию, на что коми­тет заявил, что доложенное принимает к сведению, а что касается до обсуждения и ре­золюции, то комитет сделает это тогда, когда найдет нужным, а теперь приступает к очередным делам» . А вот что говорится в письме из Баку от 1 января: «В Бакинский комитет явился Мартын с докладом от ЦО и нескрываемой целью посеять недоверие к Центральному Комитету. Когда в конце он поинтересовался узнать мнение комитета, то ему ответили: мы безусловно доверяем Центральному Комитету. Когда же он возра­зил, что ему интересно знать отношение к ЦО, то ему, не обинуясь, заметили, что после только что выслушанного (изложения его миссии) доверие к нему «поколебалось»».

Также незаконно и неконспиративно то, что ЦО делает сообщения о составе Τ TTC не только комитетам, но и частным лицам (например, Друяну, на что Τ TTC указывал в пись­ме к Центральному Органу). Что же касается «воинственных отношений», то в том-то и дело, что т. Мартов смешивает здесь две совершенно различных вещи. В области по­ложительной работы и добывания средств воинственные отношения (бойкот и прочее) безусловно недопустимы, и со стороны ЦК их никогда и не было. В области же литера­туры «война» допустима, и никто никогда не стеснял полемики Центрального Органа. Напомню, что даже гораздо раньше ЦК выражал полную готовность издать и письмо Дана о лозунгах оппозиции, и брошюру Мартова «Еще раз в меньшинстве», несмотря на то, что обе вещи содержат нападки на ЦК.

В издании литературы ЦО не было ни малейшего перерыва со стороны Τ TTC Не было ни одного случая, чтобы Τ TTC неправильно или пристрастно распределял

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 157

литературу, чтобы он «обижал» комитеты меньшинства. Напротив, Травинский засви­детельствовал здесь и доказал, что раньше всех были щедро наделяемы комитеты меньшинства, и т. Мартов должен был признать, что в этой области деятельность ЦК безупречна. Что касается до отказа выдачи партийной литературы, то дело обстоит так. Всякому члену партии без исключения (если он внушает доверие своей конспиративно­стью и проч.) дается даром литература для перевозки в Россию и вручения там агентам Τ TTC для распределения. Но когда находятся люди, имеющие смелость называть себя членами партии и в то же время отказывающиеся сдавать литературу в руки агентов Τ TTC для общего распределения, то попятно, что с такими людьми Τ TTC лишен возможности (и даже права) вести дело. Если же эти люди потом скупают литературу для своих дез­организующих общую работу отдельных кустарных предприятий, то тем хуже для них.

Печатается по протокольной записи, сверенной с рукописью

Решительно не могу понять, что дерзкого в первом и во втором письмах экспедито-

83 г>.

ра . Он просит сведении, важных для деловой отчетности, а редакция, вместо товари­щеского ответа по существу его просьбы, ответа, который так-таки и не был ему дан, чисто бюрократически отписывается. Вот я приведу пример действительно уж дерзкого письма редакции ЦО к ЦК. «Редакция ЦО обращает внимание ЦК на тот факт, что при­сутствие за границей трех членов ЦК, не оправдываясь никакими деловыми соображе­ниями и приводя к созданию нового организационного центра, уставом партии не пре­дусмотренного, неминуемо вносит в партийную жизнь политиканство и дезорганиза­цию...» Ведь это прямая ругань (политиканство) без тени фактов и данных! Централь­ный Комитет отвечал на это: «Если бы редакция не действовала в состоянии крайнего раздражения, то она легко увидела бы крайнюю

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

неуместность ее замечаний о том, сколько членов Τ TTC находится за границей. На эту и другие неприличные выходки редакции (вроде смешного указания на какое-то будто бы «тайное» печатание) заграничный представитель ЦК отвечает лишь призывом памя­товать партийный долг и прекратить действия, способные из литературной полемики создать поводы к расколу»⁸⁴...

О том, что, якобы, даже буржуазные издательства дают редакторам сотни экземпля­ров, я, признаюсь, не слыхал. Пусть попробует т. Мартов, если он не на ветер бросает слова, запросить Дитца, дает ли он 400 экземпляров «Neue Zeit» Каутскому для распро­странения? Или спросить Зингера, либо Фишера, требует ли Граднауер 200 экземпля­ров «Vorwärts'a»⁸⁵ тоже для распространения своими средствами? Немецкие социал-демократы понимают разницу между анархией и организацией.

Вопрос о деньгах выдвинулся до провала, но я ведь указывал лишь на изменение в постановке этого вопроса, вызванное провалом.

Как смешивает редакция допустимую полемику с недопустимым бойкотом, видно особенно ярко из следующего. В письме от 4 января, отвечая нам на запрос о деньгах, редакция, среди «условий, делающих затруднительной для нее пропаганду среди зна­комых активной поддержки центральной кассы», упоминает такое: «агенты Τ TTC и про­тежируемые ими лица на собраниях говорят угрожающие фразы о незаконности ны­нешнего состава редакции (о чем, впрочем, говорится и в письме члена ЦК Ленина...)». Посмотрите, какое это поразительное извращение политических понятий! Вопрос о доставлении (или пресечении) денежных источников соединяется с вопросом о поле­мике в речах и в брошюрах! Это ли не смешение идейной борьбы с местническими сче­тами и дрязгой?! Вопрос об одобрении или неодобрении членами партии состава (и деятельности) редакции смешивается с вопросом о «законности!» Это ли не бюрокра­тический формализм?! Естественно, что заграничный представитель Τ TTC ответил на это: «... Как представитель ЦК, я считаю необхо-

СОВЕТ РСДРП_________________________________ 159

димым указать редакции, что нет никаких оснований поднимать вопрос о законности и т. п. на основании горячих речей на заграничных рефератах или на основании литера­турной полемики... Если в полемике редакция усматривает на себя нападки, то ведь она имеет полную и полнейшую возможность ответа. Разумно ли горячиться из-за тех или иных резкостей (с точки зрения редакции) в полемике, когда нигде и речи нет ни о бой­коте, ни о каком другом нелояльном (с точки зрения Τ TTC) образе действий...» В самом деле, донельзя странно говорить о каких-то «протежируемых» людях... Что это значит? Что за бюрократический язык? Какое дело ЦК до речей на рефератах? Цензуры у нас нет, чтобы ограничивать свободу речей и свободу полемики. Неужели не нужно отгра­ничить такую борьбу от бойкота?

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 127; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!