ТО ЖЕ В ЭНЦИКЛОПЕДИИ (ТОМ VI ). 41 страница
|
|
| * — в сумме. Ред. |
**). Значит, противоположности (отдельное про-
тивоположно общему) тождественны: отдельное не суще-
ствует иначе как в той связи, которая ведет к общему.
Общее существует лишь в отдельном, через отдельное.
Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое
общее есть (частичка или сторона или сущность) отдель-
ного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает
все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно
входит в общее и т. д. и т. д. Всякое отдельное тыся-
чами переходов связано с другого рода отдельными
(вещами, явлениями, процессами) и т. д. Уже здесь
есть элементы, зачатки понятия необходимости, объек-
тивной связи природы etc. Случайное и необходимое,
321
явление и сущность имеются уже здесь, ибо говоря:
Иван есть человек, Жучка есть собака, это есть лист
дерева и т. д., мы отбрасываем ряд признаков как
случайные, мы отделяем существенное от являющегося
и противополагаем одно другому.
Таким образом в любом предложении можно (и дол-
жно), как в „ячейке" („клеточке"), вскрыть зачатки
всех элементов диалектики, показав таким образом, что
всему познанию человека вообще свойственна диалек-
тика. А естествознание показывает нам (и опять-таки
это надо показать на любом простейшем примере)
объективную природу в тех же ее качествах, превра-
щение отдельного в общее, случайного в необходимое,
переходы, переливы, взаимную связь противополож-
ностей. Диалектика и есть теория познания (Ге-
геля и) марксизма: вот на какую „сторону" дела (это
не „сторона" дела, а суть дела) не обратил внимания
Плеханов, не говоря уже о других марксистах.
|
|
|
* *
*
Познание в виде ряда кругов представляет и Гегель
(см. Логику) — и современный „гносеолог" естество-
знания, эклектик, враг гегелевщины (коей он не понял!)
Paul Volkmarm (см. его „Erkenntnistheoretische Grund-
ziige", S. 166).
| „Круги" в философии: (обязательна ли хронология насчет лиц? Нет!) Античная: от Демокрита до Платона и диалектики Гераклита. Возрождение: Декарт versus Gassendi (Spinoza?). Новая: Гольбах — Гегель (через Беркли, Юм, Кант). Гегель — Фейербах — Marx. |
Диалектика как живое, многостороннее (при вечно
увеличивающемся числе сторон) познание с бездной
оттенков всякого подхода, приближения к действитель-
ности (с философской системой, растущей в целое из
каждого оттенка) — вот неизмеримо богатое содержание
322
по сравнению с „метафизическим" материализмом, основ-
ная беда коего есть неумение применить диалектики
к Bildertheorie *, к процессу и развитию познания.
|
|
|
|
|
| NB сей |
Философский идеализм есть только чепуха
с точки зрения материализма грубого, простого,
метафизичного. Наоборот, с точки зрения диа-
лектического материализма философский идеа-
лизм есть одностороннее, преувеличенное, uber-
schwengliches (Dietzgen) 167 развитие (раздува-
ние, распухание) одной из черточек, сторон,
граней познания в абсолют, оторванный от
материи, от природы, обожествленный. Идеа-
лизм есть поповщина. Верно. Но идеализм
философский есть („в е р н е е" и „кроме
того") дорога к поповщине через один из
оттенков бесконечно сложного позна-
ния (диалектического) человека.
Познание человека не есть (respective не идет по) пря мая линия, а кривая линия, бесконечно приближающаяся к ряду кругов, к спирали. Любой отрывок, обломок, кусочек этой кривой линии может быть превращен (односторонне превращен) в самостоятельную, целую, прямую линию, которая (если за деревьями не видеть леса) ведет тогда в болото, в поповщину (где ее з а крепляетклассовый интерес господствующих классов). Прямолинейность и односторонность, деревянность и окостенелость, субъективизм и субъективная слепота voila ** гносеологические корни идеализма. А у поповщины (= философского идеализма), конечно, есть гносеологические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но пустоцвет, растущий на
живом дереве, живого, плодотворного, истинного, могу-
чего, всесильного, объективного, абсолютного, челове-
ческого познания.
|
|
|
Написано в 1915 г.
Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи
в журнале «Большевик» № 5—6
* — теории отражения, Ред,
** — вот. Ред.
323
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ
«МЕТАФИЗИКА» 168
Написано в 1915г.
Впервые напечатано в 1930 г. Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике XII
325
АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА»
ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА
ТЮБИНГЕН, 1847
См. выше цитату о „доме" *.
Масса архиинтересного, живого, наивного (све-
жего), вводящего в философию и в изложениях заменяе-
мого схоластикой, итогом без движения etc.
Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила
мертвое.
| Часто философия сбивается на определения слов etc. |
«Человек и конь и т. п. существуют
в отдельных экземплярах, всеобщее
само по себе не существует в виде еди-
ничной субстанции, а лишь в качестве
целого, составленного из определенно-
го понятия и определенной материи»
(стр. 125 ** [128] ***, 7 книга, 10 глава,
27-28).
|
|
|
Ibidem, стр. 126 [128], §§ 32-33:
| Задето все, все категории |
... «Материя сама по себе непозна-
ваема. Она частично воспринимается
чувственно, частично постигается ра-
зумом. Чувственно воспринимается она
как металл, дерево — словом, как спо-
собная к движению материя, пости-
*- См. настоящий том, стр. 318. Ред.
**- Aristoteles . Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. P ед,
***- Аристотель, Метафизика. M. — Л., 1934. Ред.
326
гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, — следовательно, так, — как, например,
математическое»...
Прехарактерна и глубоко интересна (в начале „Ме-
тафизики") полемика с Платоном и „недоуменные",
прелестные по наивности, вопросы и Bedenken *
насчет чепухи идеализма. И все это при самой бес-
помощной путанице вокруг основного, понятия и от-
дельного.
NB : В начале „Метафизики" упорнейшую
борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небы-
тия (подошли к ней греческие философы, но не сладили
с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде,
passim **, живые зачатки и запросы диалектики...
У Аристотеля везде объективная логика смешивается
с субъективной и так притом, что везде видна объек-
тивная. Нет сомнения в объективности познания. Наив-
ная вера в силу разума, в силу, мощь, объектив-
ную истинность познания. И наивная запутанность,
беспомощно-жалкая запутанность в диалектике
общего и отдельного — понятия и чувственно воспри-
нимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явле-
ния.
Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля,
а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплу-
тался человек.
|
|
| * — сомнения. Ред, |
Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход
к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля
(который всюду, на каждом шагу ставит вопрос
именно о диалектике), сделали мертвую
схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы
постановки вопросов. Именно приемы постановки во-
просов, как бы пробные системы были у греков, наив-
ная разноголосица, отражаемая превосходно у Ари-
стотеля.
327
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом
и отдельно от единичного. Постольку правы сторон-
ники учения об идеях, когда они приписывают этим
последним независимое существование, ибо ведь идеи —
это отдельные субстанции; но заблуждение считать
единое во многом за идею. Но они делают это потому,
что не могут указать, чем же должны быть эти непре-
ходящие субстанции рядом с чувственно воспринимае-
мыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они
приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые
мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе,
прибавляя к чувственным предметам слово: в себе
# (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8—12) #. И тем
не менее, если бы даже мы никогда не видели небес-
ных светил, все же существовали бы вечные суб-
станции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и
не могли указать, что они собой представляют, то все
же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно,
что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная
субстанция и что ни одна отдельная субстанция не со-
стоит из отдельных субстанций ( 
)» (— § 13 конец
главы).
| Прелестно! | Нет сомнений в реальности внешнего | |
| мира. Путается человек | именно в диалектике общего | |
| и отдельного, | понятия и | ощущения etc., сущности и |
| явления etc. | ||
|
|
| NB |
(Стр. 146 [146], книга 8 — едва ли не вставленная
после — глава 5, § 2—3. )
... «Труден вопрос ( 
) о том, как относится ма-
терия той или другой вещи к противоположному.
Например, если какое-нибудь тело по своей потен-
ции ( 
) здорово, а здоровью противостоит бо-
лезнь, то не является ли тело тем и другим в воз-
можности?...
... Далее, не является ли живой человек в возмож-
ности ( 
) мертвым?»
328
|
|
|
|
(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12—14:
... «Математическое они» (философы) «помещают между
идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то
третьего, существующего вне идей и посюстороннего
мира. И тем не менее нет еще третьего человека и
третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе)
и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит
не так, как они говорят, то чем же тогда приходится
заниматься математику? Во всяком случае не посю-
сторонним, ибо в нем ничто не существует так, как
того ищут математические науки»...
Ibidem, глава 2, § 21—23:
... «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь
кроме конкретного, или нет. Конкретным я называю
материю и все материальное. Если не существует, то
все преходяще, ибо все материальное во всяком слу-
чае преходяще. Если же что-нибудь существует,
кроме конкретного, то это, по-видимому, форма и об-
раз. Но относительно этих последних трудно опре-
делить, в каких вещах они присутствуют и в каких
нет»...
Стр. 185—186 [185-186], книга И, глава 3, § 12 —
математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и про-
чие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь
количественное»... «точно так же обстоит дело и с су-
ществующим».
|
|
|
|
| Здесь точка зрения диалектического материализма, |
Windelband в „Очерке истории древней философии"
(Muller's Handbuch der Klassischen Altertumswis-
senschaft *, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Берн-
ской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-
— Справочник Мюллера по истории классической древности. Ред.
329
тотеля (die Logik) «имеет в качестве самой общей
предпосылки тождество форм мышления и форм
бытия» и цитирует „Metaphysik" V, 7: « 
,
»*. Это § 4. Швеглер пере-
водит: Denn so vielfach die Kategorien ausgesagt wer-
den, so vielfach bezeichnen sie eia Sein **. Перевод
плох!
Подход к богу:
Книга 12, глава 6, § 10—11:
... «Ибо как может происходить движение, если ничто
действенное не является причиной? Ведь не может
материя двигать сама себя, ее приводит в движение
строительное искусство; точно так же не могут двигать
сами себя месячное и земля, — их приводят в движение
семя и оплодотворение»...
Leukipp (id., § 14) принимает вечное движение, но
не объясняет, почему (§ 11).
Глава 7, § 11—19 — бог (стр. 213 [211]).
... «Вечное движение должно исходить от чего-
то... вечного» (глава 8, § 4)...
Книга 12, глава 10 — снова „переборка"
основных вопросов философии; „знаки вопроса", так
сказать. Очень свежее, наивное, сомневающееся
изложение (чаще намек) разных точек зрения.
В книге 13 Аристотель снова возвращается
к критике Пифагорова учения о числах (и Платона об
идеях), отдельных от чувственных вещей.
|
|
|
|
| Идеализм |
| NB |
первобытный: общее (понятие, идея)
есть отдельное существо. Это кажется
диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым.
Но разве не в том же роде {совершенно в том же
роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея
бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и
идея мира (бог); вещь и „нумен", непознаваемая
* — «сколькими способами эти различные высказывания произво-
дятся, столькими путями они указывают на бытие». Ред.
** — ибо столько же раз, сколько высказываются категории, столько
же раз обозначают они бытие. Ред.
|
|
330
|
|
„вещь в себе"; связь земли и солнца, природы
вообще — и закон, 
*, бог. Раздвоение по-
знания человека и возможность идеализма (= ре-
лигии) даны уже в первой, элементарной аб-
стракции [„дом" вообще и отдельные домы]
Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие
слепка (= понятия) с нее не есть простой, непо-
средственный, зеркально-мертвый акт, а сложный,
раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себя
возможность отлета фантазии от жизни; мало того: воз- '
можность превращения (и притом незаметного, несозна- '
ваемого человеком превращения) абстрактного понятия,
идеи в фантазию (in letzter Instanz ** = бога). Ибо
и в самом простом обобщении, в элементарнейшей
общей идее („стол" вообще) есть известный кусочек
фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать роль фантазии
и в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте полезной,
как толчке к работе, и о мечтательности пустой 169. )
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!