СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ В БУРЖУАЗНЫХ ГАЗЕТАХ

Позволительно ли социал-демократу участвовать в буржуазных газетах?

Нет. И теоретические соображения, и политические приличия, и практика европей­ской социал-демократии высказываются против такого участия. Известно, что на одном из недавних съездов немецких с.-д. вопрос этот поднимался и обсуждался⁵⁷. Известно, что наши немецкие товарищи строго осуждают участие с.-д. в буржуазной печати, решительно борются за то, чтобы партия революционного пролетариата и в этой облас­ти не допускала ни блоков, ни соглашений, а сохраняла самостоятельность, чтобы ли­тераторы рабочей партии на деле, а не на словах только, были организованы, подчине­ны контролю, одним словом, были строго партийны.

Имеем ли мы право отступить от этих правил у нас в России?

Нам возразят: исключение из правила всегда возможно. — Это бесспорно. Нельзя осудить ссыльного, обращающегося в любую газету. Трудно осудить иногда с.-д., рабо­тающего из-за заработка в каком-нибудь второстепенном отделе буржуазной газеты. Можно оправдать помещение спешного и делового опровержения и т. д. и т. п.

__________ ВЫСТУПЛЕНИЕ МАРТОВА И ЧЕРЕВАНИНА В БУРЖУАЗНОЙ ПЕЧАТИ__________ 61

Но посмотрите, что произойдет у нас. Под видом опровержения «недоразумений», вызываемых социал-демократическим «Нашим Делом», Л. Мартов пишет почти два столбца в кадетской газете, излагая преспокойно взгляды одних с.-д., полемизируя с другими с.-д., извращая взгляды неугодных ему с.-д., не заботясь нимало о том удо­вольствии, которое он доставляет своим литераторским «блоком» с кадетами всем вра­гам пролетариата. Кадетские газеты подхватывают статью Л. Мартова в кадетской пе­чати, благовестят о ней, добавляют от себя кое-что к пущенной им в оборот лжи о ре­волюционных с.-д., хлопают Мартова по плечу («Речь») и т. д. Череванин соблазнен. Если Мартов в «Товарище» опровергал «недоразумения» Череванина и говорил при этом о тысяче вещах и о многих прочих, то почему же и Череванину не заняться тоже в «Товарище» опровержением «недоразумений» Л. Мартова? А кстати, почему бы не воспользоваться этим случаем, чтобы не начать в кадетской печати (в социал-демократической все же зазорно!) обсуждение вопроса о том, не следует ли социали­стам вотировать даже без соглашения за буржуазные кандидатуры ?

И вот, при кадетских газетах открыт особый отдел: семейно-литературная переписка социал-демократических оппортунистов. Так как предмет ее — допустимость блоков с к.-д. и даже голосования за к.-д., то кадеты охотно дают уголок бесприютным «про­грессивным» с.-д., уходящим прочь от «консервативных» правил революционной соци­ал-демократии.

Меньшевистские генералы от литературы устраиваются на два дома. В чистой поло­вине они беседуют с хорошими господами о блоках с к.-д., да кстати рассказывают анекдоты про революционных с.-д. На черной половине — в какой-нибудь там рабочей газете или в соц.-дем. издании или в листовке, что ли, — там они преподносят рабочим «беспартийный рабочий съезд» и

Ф. Дан переселился в «Товарищ» даже и не для опровержения «недоразумений», а просто так, за компанию.

62

В. И. ЛЕНИН

просвещают их насчет нелепости и безумия борьбы за учредительное собрание. Пусть уж рабочие немножко подождут и потерпят: когда в кадетской газете «Товарищ» кон­чится социал-демократическая дискуссия о блоках социалистов с буржуазией, тогда и рабочие что-нибудь узнают... И, руководясь житейским правилом одного тургеневского персонажа⁵⁸, наши сторонники рабочего съезда пишут письмо за письмом в «Това­рищ», приговаривая: наша партия — партия интеллигентская...

Неужели рабочие социал-демократы не вмешаются, чтобы положить конец этому безобразию? Неужели это безразлично для всех членов нашей партии вообще?

Написано в октябре, позднее 13 (26), 1906 г.

Напечатано в октябре 1906 г.

в Петербурге отдельной брошюрой

издательством «Пролетарское дело»

Печатается по тексту брошюры

63

О СОЗЫВЕ ЭКСТРЕННОГО ПАРТИЙНОГО СЪЕЗДА

В обоих номерах издаваемого Центральным Комитетом «Социал-Демократа» поме­щены статьи против созыва чрезвычайного съезда, принадлежащие Плеханову и Мар­тову. Статьи написаны в таком возбужденном, злобном тоне, с такой массой горечи, раздражения, личных намеков, заподазриваний, которые сразу воскрешают атмосферу худшей эпохи эмигрантских дрязг. Помещая эти и только эти статьи о съезде в своем издании, ЦК нашей партии ставит себя прямо-таки в неприличное положение. Поду­майте, в самом деле: ответственное министерство демократически организованной ра­бочей партии совершенно выходит из себя, теряет всякое самообладание по поводу агитации за новый съезд! Да ведь это же прямо непристойно, товарищи. Ведь именно тем, что вы сердитесь и бранитесь по поводу агитации за пересмотр ваших полномочий и вашей тактики, вы сами выносите себе самое жестокое осуждение. С точки зрения злорадства иной сторонник съезда не мог бы желать ничего лучшего, как переиздания и широкого распространения статей Плеханова и Мартова!

Спрашивается, почему от имени ЦК выступают против съезда люди, которые могут говорить только в тоне обиды и почти с всхлипываниями? Потому, что слишком уже ясны и просты два основные факта, вызвавшие неизбежность агитации за новый съезд. Один из этих

64___________________________ В. И. ЛЕНИН

фактов относится к составу партии, другой — к ее тактике.

По составу своему наша партия во время Объединительного съезда включала 13 000 большевиков и 18 000 меньшевиков. ЦК и еще более редакция ЦО выражают волю 18 000 человек. Теперь вошли в партию 14 000 латышей, 26 000 поляков и 33 000 бундов­цев . В передовой статье № 1 «Социал-Демократа» два раза и вполне категорически признается, что теперь обе фракции в партии приблизительно равны. Такое мнение ос­новано, очевидно, на отнесении поляков и латышей к большевикам, а Бунда к меньше­викам. Допустим, что отнесение Бунда к меньшевикам правильно. Даже и тогда ясна вопиющая ненормальность того, что меньшевистский ЦК представляет всю нашу пар­тию (в ЦК семь меньшевиков, три большевика, один латыш, два бундовца; один поляк считается на правах члена ЦО; по всем политическим вопросам участвуют еще с пра­вом решающего голоса пять меньшевиков, редакторов ЦО).

Что касается тактики, то за 5—6 месяцев после съезда партия пережила два крупных периода нашей революции: думский период и «министерство разгона Думы». Думская тактика нашего ЦК сводилась к поддержке всей (кадетской) Думы в целом. Апогеем этой тактики был лозунг поддержки требования и назначения думского (т. е. кадетско­го) министерства. Что большинство партии не признало этой тактики и этого лозунга, — это факт. В течение думского периода партия с.-д. боролась с тактикой своего ЦК. Комментировать этот факт и говорить о его значении излишне.

Далее, после разгона Думы ЦК высказался за устройство частичных массовых про­явлений протеста. Лозунгом общей тактики стало: за Думу, как орган власти, созы­вающий учредительное собрание. И опять-таки

В газете «Товарищ» от 11 октября даны, по сведениям якобы от ЦК, новые цифры, которые, однако, не меняют основных соотношений. По этим цифрам число членов нашей партии теперь около 150 000. Из них около 33 000 большевиков, 43 тыс. меньшевиков, 13 тыс. латышей, 28 тыс. поляков и 33 тыс. Бунда.

___________________ О СОЗЫВЕ ЭКСТРЕННОГО ПАРТИЙНОГО СЪЕЗДА__________________ 65

несомненный исторический факт, что партия не приняла, в громадном своем большин­стве, ни конкретного лозунга, ни общей тактики своего ЦК. А кто внимательно читает №№ 1—2 «Социал-Демократа», тот не может не видеть, что эта общая тактика защи­щается, оправдывается и обосновывается в них (за Думу, как рычаг для созыва учреди­тельного собрания; кадеты — прогрессивная по сравнению с крестьянством городская буржуазия и т. д.).

Ясно отсюда, что партии предстоит в случае новой думской кампании — борьба с думскими лозунгами ЦК, а в случае близких революционных выступлений — раздроб­ление сил и дезорганизация борьбы вследствие того, что ЦК не представляет воли большинства партии. Значит, всякая задержка нового партийного съезда является те­перь не только прямым нарушением всего духа и всего смысла демократической орга­низации партии, но также самой опасной помехой ближайшей думской и общереволю­ционной борьбе пролетариата.

P. S. Вышедшие после того, как написана эта заметка, №№ 3—5 «Социал-Демократа» еще более подтверждают все сказанное. По вопросу об избирательных со­глашениях у меньшевиков оказывается полный раскол, и их ЦК колеблется от Мартова к Череванину. Мартов публично опроверг Череванина. Плеханов отправился сотрудни­чать в кадетскую газету, чтобы поддерживать Череванина. Передовица в № 4 «Социал-Демократа» доказывает, что ЦК уже собирается опять выставлять против партии свои лозунги о поддержке Думы в целом и о поддержке требования назначить думское ми­нистерство.

«Пролетарий» № 7,                                                                  Печатается по тексту

10 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

66

КАК ПИШЕТСЯ ИСТОРИЯ...

Это старая история: о бойкоте Государственной думы. В № 3 «Социал-Демократа» один товарищ меньшевик пишет ее следующим образом (ст. «Ситуация или пози­ция?»):

«Когда история нам преподнесла проект булыгинской Думы, мы рекомендовали, исходя из нашей общей принципиальной позиции, организацию параллельных самочинных выборов в народную думу, в противовес булыгинской, в которую доступа не имели. Когда же, после декабрьского восстания, мы ста­ли...»

Постойте, уважаемый историк, — одну минуту! Что вы прыгаете через факты от бу­лыгинского проекта к декабрьскому восстанию — это еще ничего, это прыжок только хронологический. Но что вы прыгаете через свою тактику и «принципиальную пози­цию» — это уже не то, это прыжок, по меньшей мере... дипломатический. Вы рекомен­довали только «самочинные выборы»? вы относились к булыгинской Думе только как к такой, в которую «доступа не имели»? Вы, значит, собирались во имя своей, народ­ной думы, бойкотировать булыгинскую? или игнорировать ее? А не вели вы тогда борьбы против некиих бойкотистов? Не настаивали на положительном участии в ожи­давшейся «булыгинской» избирательной кампании? не требовали, чтобы партия под­держивала на выборах левых либералов и т. д.? Как же вы забыли все это?

«Когда после декабрьского восстания мы стали»... Постойте, еще пропустили одну мелочь. Россия сбой-

КАК ПИТТТКТСЯ ИСТОРИЯ..._________________________________ 67

котировала булыгинскую Думу, а народной думы и до сих пор нет... Что же, признали вы ошибочной свою тогдашнюю тактику? Нет, вы отвечали бойкотистам, что ваша бу-лыгинско-думская тактика была хороша, но только революция помешала ей проявиться во всем блеске... Вот теперь, вспомнивши все это, пишите дальше вашу историю.

«Когда же, после декабрьского восстания, мы стали перед фактом созыва новой, виттевской Думы, мы предлагали участвовать в первых стадиях выборов, считаясь с двумя возможностями: либо самый факт нашего участия вызовет революционный подъем, который сметет виттевскую Думу...»

Постойте, уважаемый историк, постойте, что это с вами? «Факт нашего участия вы­зовет революционный подъем»... Нет, вы, наверное, просто пошутили! Вы всегда об­виняли большевиков в наивном преувеличении наших сил — и чтобы вы стали серьез­но говорить о том, что революционный подъем — да еще какой: «который сметет»... и т. д., — мог быть вызван «фактом нашего участия». Нет, конечно, не серьезно.

Итак: «... либо самый факт нашего участия вызовет революционный подъем, кото­рый сметет виттевскую Думу и призовет к жизни более благоприятное для нас предста­вительное учреждение; либо же революционный подъем непосредственно не наступит, — и тогда мы не только будем иметь возможность, тогда мы самым положением вещей будем вынуждены идти в Думу, как это случилось в Лефортовском районе в Москве».

Позвольте, но об этом втором «либо» вы, помнится, тогда ничего не говорили?

Да, не говорили, — отвечает наш историк.

«Правда, мы в брошюре, изданной объединенной редакцией, заявили, что мы не рекомендуем выби­рать непосредственно в Думу. Но мы сделали это, мы связали себе заранее руки только ради компромис­са, надеясь на какое-нибудь соглашение с бойкотистами для выработки единой тактики. Это был с нашей стороны «оппортунизм», именно — сознательное приспособление к отсталым и близоруким взглядам товарищей-бойкотистов, и в этом мы чистосердечно каемся».

68___________________________ В. И. ЛЕНИН

Так вот оно что! Вы говорили одно, а думали другое. И говорили пред лицом проле­тариата и всего революционного народа... Вы «каетесь» в этом! А знаете вы изречение: «Раз солгавши, кто тебе поверит?». А что, если ваше «раскаяние» тоже вызвано «при­способлением» к чьим-нибудь «отсталым» или «близоруким» взглядам? Где предел та­кому «оппортунизму», таким «компромиссам»? Как относиться к любому вашему ло­зунгу, раз вы сами заявляете, что ваш лозунг в одном из важнейших тактических во­просов был дан не искренне? Да ведь иной теперь подумает, пожалуй, что и социал-демократами вы себя называете только ради «приспособления к отсталым и близору­ким взглядам» революционного пролетариата.

Нет, я должен вступиться за вас. В пылу полемики вы жестоко оклеветали себя. Вы были искренними бойкотистами на третьей стадии выборов, как мы были искренними бойкотистами на всех стадиях. Но бойкотистами-то мы были вместе. Nebst gefangen, nebst gehangen. Вместе пойман, вместе повешен. Вам теперь хочется «повесить» нас за то, что мы были бойкотистами. Но тогда, дорогие товарищи, вам придется повесить и себя: и вы пойманы на том же самом. «Но мы раскаялись!» — заявляете вы. Что ж, это, действительно, смягчает вашу вину. Но это не оправдывает вас и не освобождает от на­казания. Ну, не повесят вас, а, например, высекут, что ли. Этого добиваетесь?

А вот мы — так и не раскаялись. Мы говорили и говорим: бойкот, не-бойкот — во­прос не принципа, а целесообразности. Бойкот первой Думы был целесообразен. Он дал народным массам в живой, конкретной форме пролетарскую оценку Думы, как уч­реждения бессильного разрешить коренные вопросы революции. Теперь разгон Думы и все, что за ним последовало, подтверждает эту оценку; народные массы ясно видят, что пролетариат и здесь оказался их естественным вождем в революции, заранее предупре­див их о бесплодности конституционных иллюзий. Бойкот отвлек на себя внимание и силы правительства — и помог тем победе буржуазной оппозиции на выборах. Бойкот

КАК ПИТТТКТСЯ ИСТОРИЯ..._________________________________ 69

сплотил широкие пролетарские массы в едином акте революционного протеста. Его агитационное и организационное значение было громадно.

Бойкот сделал большое дело — но он уже сделал его. Оценка Думы дана, думским иллюзиям нанесен решительный удар — незачем еще раз делать это. Сил правительст­ва бойкот теперь не отвлек бы — правительство сумело, конечно, понять урок прошлых выборов. Агитационная и организационная работа может быть выполнена на почве участия в выборах не хуже, чем на почве бойкота — если только не будет еще значи­тельно ухудшен избирательный закон. А в этом последнем елучае, может быть, придет­ся бойкотировать вновь. Точно так же может оказаться не до выборов в Думу, если начнутся вновь большие революционные битвы.

Таким образом, бойкот и впредь остается для нас вопросом целесообразности. Мы только не видим пока достаточных оснований для бойкота.

Кто чувствует себя виновным, тот может каяться. Но при этом пусть он посыпает пеплом свою главу и раздирает свои одежды, а не чужие. Извращать же историю и кле­ветать в порыве раскаяния, — даже и на себя, — отнюдь не следует.

«Пролетарий» № 7,                                                                  Печатается по тексту

10 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

70

ПОСТСКРИПТУМ К СТАТЬЕ

«СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КАМПАНИЯ»⁵⁹

Статья эта была уже написана, когда в газете «Товарищ» появилось «Открытое письмо к сознательным рабочим» Г. В. Плеханова. В этом письме Плеханов, «маневри­руя» между левым крылом буржуазии и правым крылом социал-демократии, оконча­тельно порывает и с принципами международной революционной социал-демократии, и с решениями Объединительного съезда партии. Съезд партии формально запретил какие бы то ни было блоки с буржуазными партиями. Сознательный, организованный пролетарий на своих партийных собраниях называет всякие блоки с буржуазией «изме­ной делу пролетариата»; в своей статье в «Товарище» и в письме к партийным органи­зациям Л. Мартов, становясь на большевистскую, т. е. последовательно-революционную точку зрения, решительно высказывается против всяких блоков на первой стадии. «По первому вопросу («блоки» или соглашения в ходе выборов), — пишет Мартов, — я бы рекомендовал отстаивать, опираясь на резолюцию съезда, пол­ную самостоятельность нашего участия в первой стадии выборов, т. е. там, где мы выступаем перед массами». Такая постановка вопроса кажется Плеханову проявлением «ложно понимаемой непримиримости». «Там, где мы не можем быть уверены в победе нашего кандидата, — пишет Плеханов, — мы обязаны войти в соглашение с другими партиями, желающими бороться с нашим старым порядком» .

Курсив Плеханова.

___________ ПОСТСКРИПТУМ К СТАТЬЕ «С.-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБ. КАМПАНИЯ»___________ 71

Допуская, таким образом, вопреки решению съезда, соглашения с буржуазными пар­тиями, Плеханов, однако, в своей «политической мудрости» предвидит случаи, когда в такие соглашения нам не нужно вступать. «Там, — пишет он, — где нельзя сомневать­ся в том, что нам удастся провести своего собственного кандидата , мы можем и должны действовать независимо от других партий». Удивительная «политическая муд­рость»! Где мы уверены, что проведем сами своего кандидата, там мы его проводим сами. Где не уверены, там обращаемся к помощи... «желающих бороться с старым по­рядком», или там помогаем этим «желающим» провести своего кандидата. А там, где эти «желающие бороться» уверены, что они сами проведут своих кандидатов, как вы думаете, о сотрудник кадетских газет, Плеханов, будут они добиваться соглашения с нами? Ведь раз речь идет о соглашениях, то всякому политическому младенцу ясно, что соглашения нужны только в таких случаях, когда партия не уверена в том, что соб­ственными силами проведет своих кандидатов. Но мы и в таких случаях против всяких соглашений. А Г. В. Плеханов, как истый рыцарь свободы, бьет в набат в кадетском «Товарище» и сзывает всех «желающих бороться»... Жалуйте, все «желающие»! Проле­тариат борется, вы — «желаете» бороться! И прекрасно... Если и этого пролетарию ма­ло, тогда, конечно, он «враг свободы».

Так, мало-помалу, со ступеньки на ступеньку, излюбленный кадетами вождь мень­шевиков, забыв сказанное им после разгона Думы, опускается до... Череванина... Со свойственными ему «быстротою, натиском и глазомером» Плеханов устремляется к самым правым из нашего правого крыла. Далеко остается позади Мартов; еле поспева­ет за своим идейным вождем «Социал-Демократ». Еще орган Центрального Комитета после длинных рассуждений о классовом характере нашей избирательной кампании предлагает нам сложную систему соглашений, строит лесенку, по которой социал-демо-

Курсив Плеханова.

72___________________________ В. И. ЛЕНИН

кратия должна спускаться до кадетов. Сначала, предлагает «Социал-Демократ», само­стоятельное, т. е. классовое, выступление там, где мы имеем шансы на успех; нет шан­сов на успех — мы объединяемся с буржуазными партиями, «стремящимися вместе с нами к созыву учредительного собрания»; не хотят эти партии учредительного собра­ния — тем хуже — (это — последняя, третья, антиклассовая и антидемократическая ступенька) — мы объединимся и с ними. Как умудряется Центральный Комитет, из­бранный съездом для проведения в жизнь решений съезда, — нарушать эти решения, — это его тайна. Факт тот, что в настоящее время перед нами разыгрывается самое по­зорное для социал-демократии зрелище, когда в редакции одного и того же руководя­щего, центрального органа «рак пятится назад».., а «лебедь рвется к облакам», когда по такому важному для нас вопросу, как избирательная тактика, не только в партии, но даже в «руководящей» фракции нет ни единства мысли, ни единства действий. В какой стране и какая социалистическая партия, кроме разве самых оппортунистических, до­пустила бы такой политический разврат? И замечательно, что именно все эти раки, щу­ки и лебеди, эти побивающие друг друга Мартов и Плеханов, именно они ведут самую отчаянную кампанию против созыва экстренного съезда партии, съезда, в котором мы нуждаемся теперь больше, чем когда-нибудь.

«Пролетарий» № 7,                                                                  Печатается по тексту

10 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

73

СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАШЕНИЯ

60

 

Написано во второй половине октября 1906 г.

Напечатано в ноябре 1906 г.

в Петербурге отдельной брошюрой

издательством «Вперед»

Печатается по тексту брошюры

75

Вопрос о выборной кампании во вторую Думу сильно интересует теперь рабочую партию. Особенно много внимания уделяется при этом «блокам», т. е. постоянным и временным избирательным соглашениям с.-д. на выборах с другими партиями. Буржу­азная, кадетская печать — и «Речь», и «Товарищ», и «Новый Путь», и «Око» , и т. д. — всячески убеждают рабочих в необходимости «блока» (избирательного соглашения) между с.-д. и кадетами. С.-д. меньшевики частью высказываются за такие блоки (Чере-ванин в «Нашем Деле» и «Товарище»), частью против (Мартов в «Товарище»). Боль­шевики с.-д. высказываются против блоков, допуская лишь на высших ступенях изби­рательной кампании частные соглашения о распределении мест на основании силы ре­волюционных и оппозиционных партий в первоначальном голосовании избирателей.

Попытаемся изложить вкратце основания этой последней точки зрения.

I

Социал-демократия смотрит на парламентаризм (участие в представительных собра­ниях), как на одно из средств просвещения, воспитания и организации пролетариата в самостоятельную классовую партию, как на одно из средств политической борьбы за освобождение рабочих. Этот марксистский взгляд решительно отделяет социал-демократию, с одной стороны, от

76___________________________ В. И. ЛЕНИН

буржуазной демократии, с другой стороны, от анархизма. Буржуазные либералы и ра­дикалы видят в парламентаризме «естественный» и единственно нормальный, единст­венно законный способ ведения государственных дел вообще, отрицая классовую борьбу и классовый характер современного парламентаризма. Буржуазия всеми сила­ми, всяческими способами и по всяческим поводам старается надеть шоры на глаза ра­бочих, чтобы они не видели, каким образом парламентаризм является орудием буржу­азного угнетения, чтобы они не сознавали исторически-условного значения парламен­таризма. Анархисты тоже не умеют оценить парламентаризм в его исторически-определенном значении, отказываясь вообще от такого средства борьбы. Социал-демократы в России решительно борются поэтому и с анархизмом и с стремлением буржуазии закончить возможно быстрее революцию посредством сделки со старой властью на почве парламента. Всю свою парламентскую деятельность они всецело и безусловно подчиняют общим интересам рабочего движения и особым задачам проле­тариата в современной, буржуазно-демократической, революции.

Отсюда вытекает прежде всего, что участие с.-д. в думской кампании носит совсем не тот характер, как участие других партий. В отличие от них мы никакого самодов­леющего или даже главенствующего значения за этой кампанией не признаем. В отли­чие от них мы подчиняем эту кампанию интересам классовой борьбы. В отличие от них мы лозунгом этой кампании ставим не парламентаризм ради парламентских реформ, а революционную борьбу за учредительное собрание и притом борьбу в ее высших фор­мах, вытекающих из исторического развития форм борьбы за последние годы .

Мы не касаемся здесь вопроса о бойкоте, ибо это не входит в тему брошюры. Заметим лишь, что нельзя оценивать его вне конкретной исторической обстановки. Бойкот булыгинской Думы был удачен. Бойкот виттевской Думы был необходим и правилен. Революционная с.-д-тия должна первой становиться на путь наиболее решительной и наиболее прямой борьбы и последней принимать более обходные спо­собы борьбы. Бойкот столыпинской Думы невозможен в старой форме и был бы неправилен после опыта первой Думы.

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 77

II

Какой вывод вытекает из сказанного по отношению к избирательным соглашениям? Прежде всего тот, что нашей главной и основной задачей является развитие классового сознания и самостоятельной классовой организации пролетариата, как единственного до конца революционного класса, как единственного возможного вождя победоносной буржуазно-демократической революции. Поэтому классовая самостоятельность всей избирательной и всей думской кампании — наша важнейшая общая задача. Другие, ча­стные задачи не отрицаются этим, но они должны быть всегда подчинены ей, сообразо­ваны с ней. Из этой общей посылки, подтверждаемой и теорией марксизма и всем опы­том международной социал-демократии, мы безусловно должны исходить.

Может показаться, что особые задачи пролетариата в русской революции сразу пе­ревертывают эту общую посылку. Именно, буржуазия крупная уже изменила револю­ции в лице октябристов или задалась целью посредством конституции остановить ре­волюцию (кадеты); победа революции возможна только при поддержке пролетариата наиболее передовой и сознательной частью крестьянской массы, которую ее объектив­ное положение толкает на борьбу, а не на сделку, на завершение, а не на притупление революции. Отсюда — могут заключить — обязательны соглашения с.-д. с крестьян­ской демократией на протяжении всех выборов.

Но такое заключение еще никак нельзя вывести из совершенно правильной посылки, что полная победа нашей революции возможна только в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Надо еще доказать, что блок с крестьянской демократией на все время выборов возможен и выгоден с точки зрения данных партийных отношений (крестьянская демократия представлена у нас уже те­перь не одной, а разными партиями) и с точки зрения данной избирательной системы. Надо еще доказать, что посредством блока с той или иной партией мы лучше

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

выразим и отстоим интересы действительно революционного крестьянства, чем по­средством полной самостоятельности нашей партии в критике таких-то крестьянско-демократических партий, в противопоставлении одних элементов крестьянской демо­кратии другим. Из посылки о наибольшей близости пролетариата с революционным крестьянством в данной революции вытекает безусловно общая политическая «линия» с.-д.: вместе с крестьянской демократией против предательской крупнобуржуазной «демократии» (кадетов). Но вытекает ли отсюда сейчас избирательный блок с энесами (н.-с. — народно-социалистическая партия) или с эсерами, этого еще нельзя сказать, не разобрав отличия этих партий друг от друга и от к.-д., не разобрав теперешней избира­тельной системы с ее многостепенностью. Отсюда вытекает непосредственно и безус­ловно только одно: ни в каком случае мы не можем в нашей избирательной кампании ограничиваться голым и абстрактным противопоставлением пролетариата буржуазной демократии вообще. Напротив, мы должны все внимание направить на точное, выве­денное из данных истории нашей революции, различение либерально-монархической и революционно-демократической буржуазии, на различие между кадетами, энесами и эсерами, если говорить конкретнее. Только посредством такого различения мы наибо­лее правильно определим своих ближайших «союзников». Мы не забудем при этом, во-первых, что с.-д. за всяким союзником из буржуазной демократии должны присматри­вать, как за врагом. А во-вторых, мы еще особо разберем, что нам выгоднее: связать ли себе руки общим блоком с какими-нибудь энесами (к примеру скажем), или сохранить полнейшую самостоятельность, чтобы в решительную минуту иметь всегда возмож­ность расколоть беспартийных «трудовиков» на оппортунистов (н.-с.) и революционе­ров (с.-р.), противопоставить первым вторых и т. п.

Таким образом, соображение о пролетарско-крестьянском характере нашей револю­ции не дает еще право сделать вывод о необходимости соглашений с той или

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 79

иной крестьянско-демократической партией на той или иной ступени выборов во вто­рую Думу. Это соображение отнюдь еще не достаточно даже для ограничения проле-тарско-классовой самостоятельности на выборах вообще, не говоря уже об отрицании этой самостоятельности.

III

Чтобы подойти ближе к решению нашей задачи, мы должны, во-первых, посмотреть на основную партийную группировку при выборах во вторую Думу, а, во-вторых, вникнуть в особенности данной избирательной системы.

Избирательные соглашения бывают между партиями. Каковы же главные типы пар­тий, которые будут бороться на выборах? Черносотенцы, несомненно, объединятся вместе еще теснее, чем на выборах в первую Думу. Октябристы и «меоны» (партия м. о. — мирного обновления) либо примкнут к ним, либо к кадетам, либо (всего вернее) будут колебаться между черносотенцами и кадетами. Во всяком случае считать октяб­ристов «партией центра» (как делает Л. Мартов в новой брошюре: «Политические пар­тии в России») есть коренная ошибка: в действительной борьбе, которая должна ре­шить окончательно исход нашей революции, центром являются кадеты. Кадеты — ор­ганизованная партия, которая самостоятельно идет в выборы, будучи притом упоена успехом на выборах в первую Думу. Но партия эта с дисциплиной не из строгих и с сплоченностью не из крепких. Левые кадеты недовольны поражением в Гельсингфор­се⁶² и будируют. Часть их (недавно г. Алексинский в Москве) уходит к энесам. В пер­вой Думе попадались такие «исключительно-редкостные» кадеты, которые подписыва­лись даже под проектом 33-х об уничтожении всякой частной собственности на землю (Бадамшин, Зубченко, Ложкин). Значит, отколоть хотя бы и ничтожную частичку этого «центра» на сторону левых не безнадежно. Кадеты чувствуют прекрасно свою слабость среди народных масс (недавно кадетский «Товарищ» сам должен был признать это⁶³)

80___________________________ В. И. ЛЕНИН

и охотно пошли бы на блоки с левыми. Недаром кадетские газеты с умилением радости открывали столбцы социал-демократам Мартову и Череванину для обсуждения вопроса о блоке с.-д. с к.-д. Мы, конечно, не забудем никогда и разъясним массам во время из­бирательной кампании, что кадеты не исполнили своих обещаний в первой Думе, ме­шали трудовикам, играли в конституционные игрушки и т. д., и т. д., вплоть до умолча­ния о четыреххвостке⁶⁴, до каторжных законопроектов и проч.

Далее идут «трудовики». Этого типа, т. е. мелкобуржуазные и преимущественно крестьянские, партии распадаются на беспартийную «Трудовую группу» (недавно имевшую свой съезд), энесов и эсеров (п. п. с. — «партия польская социалистическая» и т. п. соответствуют более или менее эсерам). Сколько-нибудь последовательные и решительные революционеры и республиканцы только эсеры. Энесы — оппортунисты гораздо хуже наших меньшевиков, полукадеты, строго говоря. Беспартийная «Трудовая группа», может быть, влиятельнее и тех и других в крестьянской массе, но степень ре­шительности ее демократизма определить трудно, хотя они, несомненно, гораздо левее кадетов и принадлежат, по-видимому, к революционной демократии.

Социал-демократия — единственная партия, которая выступит на выборах, несмотря на свои раздоры, дисциплинированно до конца, — которая имеет вполне определенный и строго классовый базис, — которая объединила все с.-д. партии всех народов России.

Но как заключать общий блок с трудовиками при очерченном выше составе этого типа партий? Где гарантии за беспартийных трудовиков? Разве возможен блок партии с беспартийными? Почему мы знаем, что гг. Алексинские завтра не вернутся от энесов к кадетам?

Ясно, что действительно партийное соглашение с трудовиками невозможно. Ясно, что мы ни в каком случае не можем помогать объединению оппортунистов н.-с. и рево­люционеров с.-р., а должны раскалывать и про-

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 81

тивополагать их. Ясно, что при наличности беспартийной Трудовой группы нам выгод­нее во всех отношениях полная самостоятельность для воздействия на них в духе без­условно революционном, чем связывание себе рук и затушевывание различий между монархистами и республиканцами и т. д. Такое затушевывание для с.-д. абсолютно не­ допустимо, и уже по одному этому соображению надо безусловно отвергнуть блоки, раз наличная группировка партий соединяет беспартийных трудовиков, н.-с. и с.-р.

Действительно ли они соединимы и соединяются? Соединимы безусловно, ибо мел­кобуржуазный классовый базис один. Соединялись на деле в первой Думе, и в газетах периода октября, и в газетах периода думского, и в голосованиях среди студенчества (si licet parva componere magnis — если позволительно сравнить маленькое с большим). В самом деле, это — мелкий, но характерный, в связи с другими, симптом, что в голосо­ваниях «автономного» студенчества сталкивались часто три списка: к.-д., блок трудо­виков, энесов, эсеров и п. п. с. и, наконец, с.-д.

С точки зрения пролетариата ясность классовой группировки партий стоит выше всего, а выгода самостоятельного воздействия на беспартийных (или колеблющихся от н.-с. к с.-р.) трудовиков очевидна по сравнению с попытками соглашения партии с бес­партийными. Данные о партиях невольно наталкивают на вывод: никаких безусловно соглашений на низшей стадии, в агитации перед массами; на высших стадиях все уси­лия направить к тому, чтобы при распределении мест разбить кадетов посредством ча­стного соглашения с.-д. и трудовиков, — разбить энесов посредством частного согла­шения с.-д. и эсеров.

Нам возразят: пока вы, неисправимые утописты-большевики, мечтаете о том, чтобы разбить кадетов, вас всех разобьют черносотенцы, ибо вы разобьете голоса! Эсдеки, трудовики и кадеты вместе наверное разбили бы черносотенцев наголову, а действуя порознь, вы можете доставить легкую победу общему врагу. Допустим, у черных 26 голосов из 100, у трудовиков

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

и кадетов по 25, у эсдеков 24. Пройдет черносотенец, если не будет блока с.-д., трудо­виков и к.-д.

Это возражение часто принимают за серьезное, и его надо внимательно разобрать. А чтобы его разобрать, надо рассмотреть данную, т. е. теперешнюю, русскую избиратель­ную систему.

IV

Выборы в Думу у нас не прямые, а многостепенные. При многостепенных выборах раздробление голосов опасно только на низшей ступени. Только тогда, когда на выбо­ры идут первоначальные избиратели, мы не знаем, как разобьются голоса; только в аги­тации перед массами мы действуем «втемную». На высших стадиях, при выборах через выборных, генеральное сражение уже кончено, остается распределение мест по част­ному соглашению партий, знающих точное число своих кандидатов и своих голосов.

Низшая ступень выборов есть выбор выборщиков в городах, выбор десятидворников в деревнях, выбор уполномоченных в рабочей курии.

В городах мы выступаем в каждой избирательной единице (участок и т. п.) перед большой массой избирателей. Опасность раздробления голосов, неоспоримо, имеется. Неоспоримо, что в городах черносотенные выборщики могут кое-где пройти исключи­тельно благодаря отсутствию «блока левых», исключительно благодаря отвлечению, к примеру скажем, эсдеками части голосов от кадета. Помнится, в Москве Гучков полу­чил что-то около 900 голосов, кадеты — около 1400. Достаточно было бы эсдеку от­бить у кадета 501 голос, и Гучков оказался бы победителем. И не подлежит сомнению, что обывательская публика учтет эту нехитрую механику, будет бояться раздробления голосов, будет ради этого только склонна подавать голоса за самого умеренного из оп­позиции. Получится то, что в Англии называется «трехугольными» выборами, когда городская мелкота боится голосовать за социалиста, чтобы не отнять голосов у либера­ла и этим не дать победы консерватору.

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 83

Какое может быть средство против этой опасности? Только одно: соглашения на низшей стадии, т. е. общий список выборщиков, в котором партийные кандидаты по­добраны в числе, определенном договором между партиями до борьбы. Все вошедшие в соглашение партии призывают тогда всю массу избирателей голосовать именно за один этот общий список.

Разберем доводы за и против употребления такого приема.

Доводы за: агитацию можно вести строго партийную. Пусть с.-д. критикуют сколько угодно кадетов перед массой, только пусть добавляют: а все же они лучше черносотен­цев, и мы согласились насчет общего списка.

Доводы против: общий список будет вопиющим противоречием со всей самостоя­тельной, классовой политикой с.-д. Рекомендуя массе общий список к.-д. и с.-д., мы неизбежно спутываем донельзя ясность классовых и политических делений. Мы под­рываем принципиальное и общереволюционное значение нашей кампании ради выиг­рыша местечка в Думе либералу ! Мы подчиняем классовую политику парламентаризму вместо того, чтобы подчинять парламентаризм классовой политике. Мы лишаем себя возможности произвести подсчет своих сил. Мы теряем то, что длительно и прочно во всех выборах: развитие сознания и сплоченности социалистического пролетариата. Мы приобретаем то, что преходяще, условно и неверно: преимущество кадета пред октяб­ристом.

И ради чего мы подвергаем опасности выдержанную работу социалистического вос­питания? Ради опасности черносотенных кандидатур? Но все города России дают всего 35 депутатских мест в Думе из 524 (СПБ. — 6, Москва — 4, Варшава и Ташкент — по два, остальные 21 город — по одному). Значит, города сами по себе ни в каком случае не могут изменить сколько-нибудь существенно физиономии Думы. А затем нельзя же ограничиться одним формальным соображением об арифметической возможности раз­дробления голосов. Надо рассмотреть, велика ли политическая вероятность этого. И такое рассмотрение показывает, что черносо-

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

тенцы даже на выборах в первую Думу имели ничтожное меньшинство, что случаи, по­добно приведенному выше «гучковскому» случаю, являются исключением. По данным «Вестника к.-д. партии»⁶⁵ (1906, Ï9/ÏV, №7), в 20 городах, пославших 28 депутатов в Думу, из 1761 выборщика было 1468 к.-д., 32 прогрессиста и 25 беспартийных. Октяб­ристов — 128, торг.-пром. — 32 и правых — 76, т. е. всего правых 236, менее 15%. В 10 городах не прошло ни одного выборщика из правых, в 3-х городах — не более, чем по 10 выборщиков (из 80) из правых. Разумно ли при таких условиях отказаться от борьбы за свои, классовые, кандидатуры ради преувеличенного страха пред черносотенцами? Не будет ли такая политика грешить, помимо принципиальной неустойчивости, близо­рукостью даже с узкопрактической точки зрения?

А блок с трудовиками против кадетов? — возразят нам. Но мы уже показали те осо­бенности партийных отношений среди трудовиков, которые делают такой блок нежела­тельным и нецелесообразным. В городах, где всего более сконцентрировано рабочее население, мы без крайней надобности никогда не должны отказываться от вполне са­мостоятельных с.-д. кандидатур. А этой крайней надобности нет. Немного меньше, не­много больше кадетов или трудовиков (особенно энесовского типа!), это не имеет серь­езного политического значения, ибо сама Дума в лучшем случае способна сыграть лишь подсобную, второстепенную роль. Политически решающее значение в определе­нии итога думских выборов имеет крестьянство, имеют губернские собрания выборщи­ков, а не города . В губернских

Разумеется, мелкие города тоже влияют на состав губернских избирательных собраний чрез посред­ство городских съездов. Кадеты и прогрессисты тоже имели полный перевес здесь: напр., из 571 выбор­щиков от городских съездов было 424 к.-д. и прогрессистов, 147 правых («Вестн. к.-д. п.», 1906, № 5, 28/Ш). По отдельным городам колебания, конечно, очень велики. При таком положении дела нам уда­лось бы, вероятно, в очень большом числе случаев дать самостоятельное сражение кадетам, не боясь случайностей раздробления голосов и не ставя себя в зависимость ни от одной несоциал-демократической партии. — О блоках на низшей стадии выборов в рабочей курии, вероятно, ни один с-д. не станет и говорить серьезно. Среди рабочей массы особенно необходима полная самостоятельность с.-д-тов.

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 85

же собраниях выборщиков мы осуществим наш общеполитический союз с трудовиками против кадетов гораздо лучше и вернее, без всяких нарушений строгой принципиаль­ности, чем на низшей стадии выборов в деревне. К выборам в деревнях мы и перейдем теперь.

В больших городах политическая партийная организованность кое-где смела, как из­вестно, одну из ступеней выборов. По закону, выборы были двустепенные. На деле вышли выборы иногда прямые, или почти прямые, ибо избиратели знали ясно характер борющихся партий, знали даже в отдельных случаях лиц, которых данная партия наме­рена провести в Думу. В деревнях, наоборот, степеней так много, скученность избира­телей так мала, препятствия открытому выступлению партий так громадны, что выбо­ры происходили в первую Думу и будут происходить во вторую чрезвычайно «прикро-венно». Другими словами: здесь очень часто, даже в большинстве случаев партийная агитация будет говорить о партиях вообще, намеренно умалчивая о лицах, страха ради полицейска. Намеренно будут прятаться радикальные и революционные крестьяне (да и не одни крестьяне) за кличку беспартийности. На выборах десятидворников решит знание человека, доверие такому-то лично, сочувствие его социал-демократическим речам. Социал-демократов, опирающихся на местную партийную организацию, у нас будет здесь ничтожное число. Но социал-демократов, привлекающих на свою сторону сочувствие местного деревенского населения, может оказаться несравненно больше, чем можно бы думать по данным о низших ячейках нашей партии.

Мелкобуржуазные романтики, вроде энесов, мечтающие об открытой социалистиче­ской партии при наших порядках, не понимают того, как усиливают доверие и сочувст­вие к конспиративной партии ее выдержанный, чуждый компромиссов, боевой дух и в то же время неуловимость ее организации, действующей на массы далеко не через од­них только партийных людей.

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

Действительно революционная, закаленная в огне нелегальная партия, которая привык­ла к гг. Плеве и не смущается никакими строгостями гг. Столыпиных, может оказаться в эпоху гражданской войны способной к более широкому воздействию на массы, чем иная легальная партия, способная «с желторотой наивностью» становиться на «строго конституционный путь».

Социал-демократы, входящие в партию, и с.-д., не входящие в нее, будут иметь мно­го шансов на успех при выборах десятидворников и уполномоченных. Для успеха на этих стадиях выборов в деревне вовсе неважен будет блок с трудовиками или общий список. С одной стороны, избирательные единицы тут слишком мелки. С другой сто­роны, действительно партийные, или хоть сколько-нибудь приближающиеся к партий­ным, трудовики будут очень редки. Строгая партийность эсдеков, их безусловная под­чиненность партии, которая сумела годы и годы держаться нелегально, дойдя до 100— 150 тысяч членов всех национальностей, которая одна из крайних левых выставила партийную же фракцию в первой Думе, эта партийность будет огромной рекомендаци­ей и гарантией в глазах всех тех, кто не боится решительной борьбы, а всей душой хо­чет ее, не совсем доверяя своим собственным силам, боясь взять инициативу на себя, боясь выступить открыто. Эту выгодную сторону строгой, «нелегальной», партийности мы всячески должны использовать, и нам вовсе не расчет хоть сколько-нибудь ослаб­лять ее каким бы то ни было постоянным блоком. Единственным тоже партийным и тоже решительно, беспощадно-революционным конкурентом нашим могли бы быть здесь только эсеры. Но блок с ними на первой стадии деревенских выборов был бы возможен на началах действительной партийности лишь как исключение: достаточно

представить себе реально и конкретно условия выборов в деревне, чтобы убедиться в

* этом .

Не случайно же, конечно, то обстоятельство, что в первой Думе эсеры совсем не смогли выступить партийно, более не смогли, чем не захотели. И эсерам в Думе показалось, как и эсерам в университете, выгоднее спрятаться за беспартийных трудовиков или блокироваться с ними.

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 87

Поскольку же беспартийно-революционные крестьяне будут действовать, не примыкая намеренно ни к одной партии исключительно, постольку нам выгоднее во всех отно­шениях воздействовать на них в желательном для нас смысле в направлении строгой партийности. Беспартийность союза, агитации не может стеснить партийного эсдека, ибо исключить его революционные крестьяне никогда не захотят, а участвовать в бес­партийно-революционном союзе разрешает ему специально резолюция Объединитель­ного съезда о поддержке крестьянского движения. Таким образом, мы, сохраняя свою партийность, отстаивая ее до конца, извлекая всю громадную моральную и политиче­скую пользу из нее, можем в то же время приспособиться вполне к работе в беспартий­но-революционной крестьянской среде, в беспартийно-революционных союзах, круж­ках, собраниях, к работе при помощи беспартийно-революционных связей и т. д. Вме­сто ограничивающего и стесняющего нашу строгую партийность блока с эсерами, ко­торые охватывают организационно совсем ничтожную долю революционного кресть­янства, мы используем еще шире и еще свободнее и нашу партийную позицию и все выгоды работы в беспартийной среде «трудовиков».

Вывод отсюда тот, что на низших стадиях избирательной кампании в деревнях, т. е. на выборах десятидворников и уполномоченных (иногда выбор уполномоченных све­дется, вероятно, на деле к роли первой стадии выборов), нам нет надобности ни в каких избирательных соглашениях. Политически определенных людей, годных в кандидаты на должность десятидворника и уполномоченного, такой ничтожный процент, что эс­деки, внушившие доверие и уважение крестьян (а без этого условия никакая серьезная кандидатура немыслима), имеют все шансы почти поголовно попасть в десятидворники и уполномоченные, не нуждаясь ни в каких соглашениях с другими партиями.

А в собрании уполномоченных можно уже будет опираться на точные результаты первоначальных и предрешивших все дело выборных сражений. Здесь возможны

В. И. ЛЕНИН

и необходимы... не блоки, конечно, не тесные, не постоянные соглашения, а частные соглашения о распределении мест. Здесь, а еще более в собраниях выборщиков для вы­бора депутатов в Думу, мы должны с трудовиками разбить кадетов, вместе с эсерами разбить энесов, и т. д.

VI

Итак, рассмотрение действующей избирательной системы показывает, что блоки на низших стадиях выборов особенно нежелательны в городах и не необходимы. В дерев­нях на низших стадиях (т. е. при выборах десятидворников и уполномоченных) блоки и нежелательны и совершенно не нужны. Решающее политическое значение имеют уезд­ные собрания уполномоченных и губернские собрания выборщиков. Здесь, т. е. на высших стадиях, частные соглашения необходимы и возможны без нежелательного на­рушения партийности, ибо борьба перед массами закончена, никакого выступления пе­ред народом с прямой или косвенной защитой (или хотя бы допущением) беспартийно­сти для этого не требуется, ни малейшего затемнения строго классовой самостоятель-

* ной политики пролетариата от этого не угрожает .

Рассмотрим теперь сначала с формальной, арифметической, так сказать, стороны, какого рода будут эти частные избирательные соглашения на высших стадиях.

Возьмем примерные процентные отношения, т. е. распределение выборщиков (и уполномоченных, которые подразумеваются в дальнейшем изложении) по партиям внутри каждой сотни выборщиков. Чтобы

Интересно отметить, что и в практике международной с.-д-тии есть опыт различения соглашений на низшей и на высших стадиях. Во Франции выборы сенаторов двустепенные: избиратели выбирают де­партаментских (губернских) выборщиков, а эти последние выбирают сенаторов. Революционные фран­цузские с.-д., гедисты⁶⁶, не допускали никогда никаких соглашений, никаких общих списков на низшей стадии, допуская частные соглашения на высшей стадии, т. е. для распределения мест в собраниях де­партаментских выборщиков. Оппортунисты, жоресисты⁶⁷, шли на соглашения и на низшей стадии.

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 89

победить в собрании выборщиков, нужно иметь за определенного кандидата не менее 51 голоса из 100. Общее правило тактики с.-д. выборщиков получается отсюда такое: надо стараться привлечь на свою сторону такое число наиболее близких к с.-д. или наиболее заслуживающих поддержки буржуазно-демократических выборщиков, чтобы вместе с ними побить остальных и провести, следовательно, частью социал-демократических, частью лучших из буржуазно-демократических выборщиков .

Иллюстрируем это правило простыми примерами. Допустим, 49 выборщиков из 100 — черносотенцы, 40 — кадеты, 11 — эсдеки. Необходимо частное соглашение с.-д. и к.-д. для проведения полностью общего списка депутатов в Думу на основе, конечно, пропорционального распределения думских мест по числу выборщиков (т. е., в данном примере, пятую часть думских мандатов от всей губернии, скажем два из десяти, полу­чили бы с.-д., а четыре, восемь из десяти, к.-д.). Если будет 49 кадетов, 40 трудовиков и 11 с.-д., то мы должны стремиться к соглашению с трудовиками, чтобы разбить кадетов и завоевать пятую долю мандатов себе, а четыре пятых трудовикам. В случае такого рода мы имели бы прекрасную возможность проверить последовательность и реши­тельность демократизма трудовиков: согласятся ли они отвернуться всецело от кадетов и разбить их вместе с выборщиками рабочей партии или захотят «спасти» того или иного кадета, захотят даже, может быть, блока не с с.-д., а с к.-д. Тут мы сможем и должны будем на деле доказать и показать всему народу, в какой мере те или иные мелкие буржуа тянут к монархической буржуазии или к революционному пролетариа­ту.

Ради простоты, мы предполагаем чисто партийное и исключительно партийное распределение вы­борщиков. На деле, конечно, будет встречаться много беспартийных выборщиков. Задача с.-д. выборщи­ка состоит тогда в том, чтобы добиться возможно большего выяснения политической физиономии всех, особенно буржуазно-демократических выборщиков, и суметь объединить «левое большинство» из с.-д. и наиболее желательных для с.-д. буржуазных кандидатов. Об основных признаках для различении пар­тийных тенденций мы будем говорить ниже.

90___________________________ В. И. ЛЕНИН

В последнем примере трудовикам есть грубый расчет блокироваться с с.-д., а не с к.-д., ибо они получают тогда Vj, a во втором случае только % общего числа мандатов. Еще интереснее были бы поэтому обратные случаи: И к.-д., 40 трудовиков, 49 с.-д. Грубый расчет в подобном случае толкал бы трудовиков к блоку с к.-д.: тогда «мы», дескать, получим больше местечек в Думе для себя. Принципиальная же верность де­мократизму и интересам действительно трудящихся масс требовала бы безусловно блока с с.-д., хотя бы ценой пожертвования несколькими местечками в Думе. Предста­вители пролетариата должны внимательно учитывать все такие и подобные случаи, разъясняя и выборщикам и всему народу (необходимо опубликование результатов со­глашений в собраниях уполномоченных и выборщиков во всеобщее сведение) принци­пиальное значение этой избирательной арифметики.

Далее, в последнем примере, мы видим такой случай, когда эсдеков и грубый расчет и принципиальные соображения толкают к тому, чтобы расколоть трудовиков. Если среди них есть, допустим, двое вполне партийных эсеров, то мы должны направить все усилия на то, чтобы присоединить их к себе и разбить 51-м голосом всех кадетов и всех остальных, менее революционных, трудовиков. Если из трудовиков 2 эсера и 38 энесов, то мы получили бы возможность проверить преданность эсеров интересам демократиз­ма и интересам трудящихся масс: за республиканцев-демократов, сказали бы мы, про­тив допускающих монархию энесов, — за конфискацию помещичьей земли против до­пускающих выкуп энесов, — за сторонников вооружения всего народа против допус­кающих постоянную армию энесов. И мы посмотрели бы, кого предпочтут эсеры: со­циал-кадетов или социал-демократов.

* Так назвала энесов «Сознательная Россия»⁶⁸. Между прочим. Первый и второй выпуски этого изда­ния доставили нам живейшее удовольствие. Гг. Чернов, Вадимов и др. прекрасно разбивают и Пешехо-нова и Таг—ина. Особенно хорошо опровержение Таг—ина с точки зрения теории товарного производ­ства, развивающегося через капитализм в социализм.

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 91

Мы подошли таким образом к принципиально-политической стороне и значению этой избирательной арифметики. Наш долг здесь — противопоставить погоне за мес­течками безупречно стойкое и последовательное отстаивание точки зрения социали­стического пролетариата и интересов полной победы нашей буржуазно-демократической революции. Ни в каком случае и ни под каким видом не должны на­ши с.-д. уполномоченные и выборщики замалчивать наших социалистических целей, нашей строго классовой позиции, как пролетарской партии. Но недостаточно одного повторения слова «классовый» для того, чтобы доказать роль пролетариата, как аван­гарда в современной революции. Недостаточно изложить наше социалистическое уче­ние и общую теорию марксизма, чтобы доказать передовую роль пролетариата. Для этого надо еще уметь показать на деле при разборе жгучих вопросов современной рево­люции, что члены рабочей партии всех последовательнее, всех правильнее, всех реши­тельнее, всех искуснее защищают интересы этой революции, интересы ее полной побе­ды. Это — нелегкая задача, и в подготовке к ней состоит основная и главная обязан­ность всякого с.-д., идущего на избирательную кампанию.

Различение партий и партийных оттенков на собраниях уполномоченных, выборщи­ков (а также во всей избирательной кампании, это разумеется само собой) будет ма­леньким, но не бесполезным практическим делом. На этом деле, между прочим, жизнь даст проверку многих спорных вопросов, волнующих с.-д. рабочую партию. Правое крыло ее, начиная от крайних оппортунистов «Нашего Дела» и кончая умеренными оп­портунистами «Социал-Демократа», на все лады стирает и извращает различие трудо­виков и кадетов, не замечая, по-видимому, и нового, весьма важного явления: деления трудовиков на н.-с, с.-р. и тяготеющих к тем или другим. Конечно, уже история первой Думы и ее разгона дала документальные данные, безусловно требующие, различения кадетов и трудовиков, доказывающие более последовательный и решительный демо­кратизм

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

этих последних. Избирательная кампания перед второй Думой должна еще нагляднее, точнее, полнее, шире доказать и показать это. Избирательная кампания сама научит, как мы старались показать на примерах, правильному различению социал-демократами тех или иных буржуазно-демократических партий и фактически опровергнет или, вер­нее, отодвинет в сторону то глубоко ошибочное мнение, которое кадетов считает глав­ными или хотя бы серьезными представителями нашей буржуазной демократии вооб­ще.

Отметим еще, что в избирательной кампании вообще и в деле заключения на выс­ших стадиях избирательных соглашений с.-д. должны уметь говорить просто и ясно, доступным массе языком, отбросив решительно прочь тяжелую артиллерию мудреных терминов, иностранных слов, заученных, готовых, но непонятных еще массе, незнако­мых ей лозунгов, определений, заключений. Надо уметь без фраз, без восклицаний, с фактами и цифрами в руках растолковать вопросы социализма и вопросы теперешней русской революции.

При этом два основных вопроса этой революции выдвинутся сами собой: вопрос о воле и вопрос о земле. На этих коренных и волнующих всю массу вопросах мы должны сконцентрировать и чисто социалистическую проповедь, — отличие точки зрения мел­кого хозяйчика и точки зрения пролетариата, — и различение борющихся за влияние на народ партий. Черносотенцы, до октябристов включительно, против воли, против отда­чи земли народу. Они хотят прекратить революцию насилием, подкупом, обманом. Либерально-монархическая буржуазия, кадеты, тоже стремится прекратить револю­цию посредством ряда уступок. Она не хочет дать народу ни всей воли, ни всей земли. Она хочет сохранить помещичье землевладение посредством выкупа и устройства ме­стных земельных комитетов не на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голо­сования. Трудовики, — т. е. мелкая буржуазия, особенно сельская, — хотят добиться всей

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 93

земли и всей воли, но идут к этой цели нетвердо, несознательно, неуверенно, качаясь между оппортунизмом социал-кадетов (н.-с), оправдывающих гегемонию либеральной буржуазии над крестьянством, возводящих ее в теорию, и между утопизмом поравне-ния, возможного будто бы при товарном производстве. Социал-демократия должна по­следовательно стоять на точке зрения пролетариата, очищая революционное самосозна­ние крестьянства от энесовского оппортунизма и от утопизма, заслоняющего действи­тельно насущные задачи современной революции. А рабочий класс, как и весь народ, только при полной ее победе могут настоящим образом, быстро, смело, свободно и широко взяться за решение основной задачи всего цивилизованного человечества: ос­вобождение труда от гнета капитала.

И на вопросе о средствах борьбы мы тоже остановимся внимательно в избиратель­ной кампании и в деле заключения частных соглашений между партиями. Мы будем выяснять, что такое учредительное собрание, и почему кадеты боятся его. Мы спросим либеральных буржуа, кадетов, какие меры намерены они отстаивать и самостоятельно проводить в жизнь, чтобы с народными представителями не мог никто обойтись так, как «обошлись» с депутатами «первого призыва». Мы помянем кадетам и разъясним возможно более широкой массе их подло-предательское отношение к октябрьско-декабръским формам борьбы прошлого года. Мы будем спрашивать всех и всяких кан­дидатов, намерены ли они подчинить всецело всю свою думскую деятельность интере­сам внедумской борьбы, интересам широкого народного движения за землю и за волю. Мы должны использовать избирательную кампанию для организации революции, т. е. для организации пролетариата и действительно революционных элементов буржуаз­ной демократии.

Таково положительное содержание, которое надо постараться внести во всю изби­рательную кампанию и в частности в дело заключения частных соглашений с другими партиями.

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

VII

Подведем итоги.

Исходным пунктом общей избирательной тактики социал-демократии должна быть полная самостоятельность классовой партии революционного пролетариата.

Отступления от этого общего положения возможны только при крайней необходи­мости и при особо-ограничительных условиях.

Особенности русской избирательной системы и политических группировок среди преобладающей массы населения, крестьянства, не вызывают этой крайней необходи­мости на низших стадиях избирательной кампании, т. е. при выборах выборщиков в крупных городах, десятидворников и уполномоченных в деревнях. В крупных городах нет этой необходимости, ибо выборы здесь важны вовсе не по числу депутатов в Думу, а по выступлению с.-д. перед наиболее широкими, наиболее сконцентрированными, «наиболее социал-демократическими» по всему своему положению слоями населения.

В деревнях политическая неразвитость массы, политическая неоформленность ее, раздробленность, редкость населения и внешние условия выборов вызывают особенное развитие беспартийных (и беспартийно-революционных) организаций, союзов, круж­ков, собраний, взглядов, стремлений. При таких условиях блоки на низших стадиях во­все не нужны. Строгая партийность с.-д-тов во всех отношениях всего правильнее и всего целесообразнее.

Общее положение о необходимости союза пролетариата и революционного кресть­янства ведет, таким образом, к признанию необходимости лишь частных соглашений (по типу: с трудовиками против кадетов) на высших стадиях избирательной системы, т. е. в собраниях уполномоченных и выборщиков. Особенности политических делений внутри трудовиков говорят за такое же решение вопроса.

Во всех этих частных соглашениях с.-д. должны строго различать буржуазно-демократические партии и

______________ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СОГЛАТТТЕНИЯ____________ 95

оттенки между ними по степени последовательности и решительности их демократиз­ма.

Идейно-политическим содержанием избирательной кампании и частных соглашений будет выяснение учения социализма и самостоятельных лозунгов с.-д. в современной революции как в отношении ее задач, так и в вопросе о путях и средствах осуществле­ния этих задач.

Настоящая брошюра написана до выхода пятого номера «Социал-Демократа». До этого номера наша партия имела полное основание надеяться, что недопустимых для социалистов соглашений на первой стадии с буржуазными партиями ЦК нашей партии безусловно не одобряет. Мы обязаны были так думать, ибо столь влиятельный меньше­вик, как тов. Л. Мартов, высказался решительно против всяких соглашений на первой стадии, высказался не только в «Товарище», но и в разосланном по организациям от ЦК письме (Мартова) по вопросу о подготовке к избирательной кампании.

Теперь оказалось, что наш ЦК повернул к Череванину или по крайней мере поколе­бался. Передовица № 5 «Социал-Демократа» допускает блоки на первой стадии, не оговаривая даже точно, с какими именно буржуазными партиями! Сегодняшнее (31 ок­тября) письмо Плеханова, переселившегося для защиты блока с кадетами в кадетскую газету «Товарищ», показывает всем, под чьим влиянием поколебался ЦК. Плеханов же вещает, по обыкновению, с видом оракула; изрекает банальнейшие общие места; обхо­дит совершенно классовые задачи социалистического пролетариата (должно быть из любезности к приютившей его буржуазной газете) и не пробует даже прикоснуться к конкретным данным и доводам.

Неужели этого «окрика» из Женевы окажется достаточно, чтобы ЦК от Мартова ска­тился... к Череванину?

Неужели решение Объединительного съезда, запрещающее всякие соглашения с буржуазными партиями, будет сорвано выбранным на съезде ЦК?

96___________________________ В. И. ЛЕНИН

Дружной избирательной кампании с.-д. грозит величайшая опасность.

Социалистической рабочей партии грозят разлагающие ее и губящие дело классовой самостоятельности пролетариата соглашения на первой стадии с буржуазными партия­ми.

Пусть же сплотятся все революционные с.-д. и объявят беспощадную борьбу оппор­тунистической смуте и шатаниям!

ВТОРАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП («ПЕРВАЯ ВСЕРОССИЙСКАЯ»)⁶⁹

3—7 (16—20) НОЯБРЯ 1906 г.

«Особое мнение» напечатано                                                Доклад и выступления печатаются

23 ноября 1906 г. в газете                                                   впервые, по протокольной записи;

«Пролетарий» № 8                                                      «Особое мнение» — по тексту газеты

97

99

1

ДОКЛАД ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ ВО II ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ

НОЯБРЯ

Резолюция Петербургского и Московского комитетов, ПСД и латышей

1. Только по вине предательской буржуазии мы должны были принять борьбу на
почве Думы.

2. В основу избирательной кампании надо поставить противопоставление революци­
онной и «мирной» борьбы, показать, насколько опасна гегемония кадетов в освободи­
тельном движении. Отсюда вопрос: допустим ли блок с кадетами (соглашение на пер­
вой стадии).

3. На первой ступени социал-демократия должна выступать самостоятельно, как об­
щее правило; в виде исключения — соглашения на первой стадии с партиями, при­
знающими учредительное собрание, вооруженное восстание и пр.; на второй стадии —
технический характер, только для пропорционального распределения мандатов. Нет
ничего опаснее, как говорить массам: голосуйте вместе с нами за соглашателей. Кру-
шеван не тем опасен, что сидит в Думе, а тем, что составляет кусочек черносотенной
организации, поддерживающей правительство. Вы ради отдельных мелких изъятий
поддерживаете гегемонию кадетов и нарушаете всю нашу принципиальную позицию
(Кавказ, Москва, Петербург, Польша не хотят соглашений). Если пройдут черносотен­
цы, то Дума будет только более резкая. Почему вы верите, что социал-демократы вино­
ваты в том, что пройдут черносотенцы, а не кадеты — при разбивке голосов?

100__________________________ В. И. ЛЕНИН

2

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ПО ДОКЛАДУ ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ ВО II ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ

4 (17) НОЯБРЯ

Соглашение на выборах — это блок (do ut des , вы говорите массам). Мы говорим: с революционной буржуазией мы идем иногда, с оппортунистической и предательской — никогда. Избирательная кампания будет идти между 2 пределами: 400 кадетов +100 социал-демократов (путем соглашения) и 200 черносотенцев + 250 кадетов + 20 или 50 социал-демократов (без соглашений). Выставлять и ходатая и борца — значит бить свою позицию. При соглашениях черносотенцы будут разбиты, но и социал-демократы будут разбиты (морально).

- даю, чтобы ты дал. Ред.

ВТОРАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП («ПЕРВАЯ ВСЕРОССИЙСКАЯ»)____________ 101

3

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРИ ОБСУЖДЕНИИ

МЕНЬШЕВИСТСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ

ПЛАТФОРМЫ

6 (19) НОЯБРЯ

Я только сказал, что в платформе есть противопоставление революционных методов мирным и только, остальное не удовлетворяет. Не указано, чем социал-демократы от­личаются от других групп «трудящихся» (эсеров), как в декларации думской социал-демократической фракции⁷¹. Нет противопоставления научного социализма вульгарно­му.

Не сказано, что надо отличать позицию пролетариата от позиции мелкого хозяина. Платформа не защищает блока, но она есть блок, так как под ней может подписаться и мелкий буржуа. Мы не можем в платформе умолчать о других партиях, а здесь о них ничего нет, есть только туманное указание: «более решительные» и пр.

102__________________________ В. И. ЛЕНИН

4

ВЫСТУПЛЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О СОЗЫВЕ «РАБОЧЕГО СЪЕЗДА»

7 (20) НОЯБРЯ

1

Ленин настаивает, что вопрос о «рабочем съезде» больной и следует его обсудить!

Ленин указывает на помещение писем Плеханова, Мартова и др. в буржуазной печа­ти, на то, что, например, Костров не внес в думскую фракцию предложения о требова­нии кадетского министерства (исходившего от ЦК) и тем нарушил партийную дисцип­лину, и хорошо поступил. Агитацией за «рабочий съезд» нам бросают палки под колеса партийной деятельности. У нас есть орган ЦК, но нет Центрального Органа, почему? Деньги есть, орган ЦК выходит аккуратно, но нет организации и потому нет ЦО.

ВТОРАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП («ПЕРВАЯ ВСЕРОССИЙСКАЯ»)____________ 103

5

ОСОБОЕ МНЕНИЕ, ВНЕСЕННОЕ

НА ВСЕРОССИЙСКУЮ КОНФЕРЕНЦИЮ РСДРП

ОТ ИМЕНИ ДЕЛЕГАТОВ С.-Д. ПОЛЬШИ,

ЛАТЫШСКОГО КРАЯ, С.-ПЕТЕРБУРГА,

МОСКВЫ, ЦЕНТРАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОЙ

ОБЛАСТИ И ПОВОЛЖЬЯ

Делегаты Бунда вынесли на конференцию резолюцию, почти целиком повторяющую резолюцию VII съезда Бунда и выражающую историческую оценку бойкота Думы⁷². Нижеподписавшиеся делегаты конференции воздержались при голосовании этой резо­люции по следующим причинам. Отделять вопрос о том, почему мы идем в Думу, от вопроса о том, как мы идем туда, неправильно и невозможно. Признание правильности бойкота означает, что основной характер всей нашей тактики остается совершенно тем же самым при теперешнем участии в выборах, каким он был при бойкоте первой Думы. Признавать кадетское большинство первой Думы мешавшим деятельности революци­онных элементов и в то же время одобрять на первой стадии выборов соглашения каде­тов и социал-демократов, значит побивать свои общие посылки своей практической по­литикой. Признавать и поддерживать гегемонию кадетов в агитации перед массами вы­ставлением общих списков и осуждать эту гегемонию потом в особой дополнительной резолюции — это значит компрометировать сильнейшим образом всю тактику и все принципы революционной социал-демократии. По этим основаниям мы выносим перед всей PC ДР Партией следующее особое мнение.

«Тактика бойкота Государственной думы, способствовавшая правильной оценке на­родными массами безвластия и несамостоятельной роли данного учреждения,

104__________________________ В. И. ЛЕНИН

нашла себе полное оправдание в комедии законодательной деятельности Гос. думы и в ее разгоне.

Но контрреволюционное поведение буржуазии и соглашательская тактика россий­ского либерализма воспрепятствовали непосредственному успеху бойкота и заставили пролетариат принять борьбу с помещичьей и буржуазной контрреволюцией также и на почве думской кампании.

Эту борьбу вне Думы и в самой Думе социал-демократия должна вести в интересах развития классового сознания пролетариата, дальнейшего разоблачения перед всем на­родом конституционных иллюзий и развития революции.

Ввиду такого положения вещей и с указанной целью, Росс. с.-д. рабочая партия должна принять самое энергичное участие в настоящей думской кампании.

Основными задачами социал-демократической избирательной и думской кампании является, во-1-х, выяснение народу полной непригодности Думы, как средства осуще­ствить требования пролетариата и революционной мелкой буржуазии, в особенности крестьянства. Во-2-х, выяснение народу невозможности осуществить политическую свободу парламентским путем, пока реальная власть остается в руках царского прави­тельства, выяснение необходимости вооруженного восстания, временного революци­онного правительства и учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, рав­ного и тайного голосования. В-З-х, критика первой Думы и выяснение банкротства рос­сийского либерализма, в особенности же выяснение того, насколько опасна и гибельна для дела революции была бы первенствующая и руководящая роль в освободительном движении либерально-монархической партии к.-д.

Как классовая партия пролетариата, социал-демократия должна во всей избиратель­ной и думской кампании оставаться безусловно самостоятельной, не сливая и здесь ни в каком случае ни своих лозунгов, ни своей тактики ни с какой другой оппозиционной или революционной партией.

_____________ ВТОРАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ РСДРП («ПЕРВАЯ ВСЕРОССИЙСКАЯ»)____________ 105

Поэтому на первой ступени избирательной кампании, т. е. перед массами, она долж­на по общему правилу выступать безусловно самостоятельно и выставлять только пар­тийные кандидатуры.

Исключения из этого правила допустимы только в случаях крайней необходимости и лишь с партиями, вполне принимающими основные лозунги нашей непосредственной политической борьбы, т. е. признающими необходимость вооруженного восстания и борющимися за демократическую республику. При этом такие соглашения могут про­стираться лишь на выставление общего списка кандидатов, ни в чем не ограничивая самостоятельности политической агитации социал-демократии.

В рабочей курии с.-д. партия выступает безусловно самостоятельно, не вступая в соглашения ни с какой другой партией.

На высших ступенях выборов, т. е. в собраниях выборщиков в городах, уполномо­ченных и выборщиков в деревнях, допустимы частные соглашения исключительно для пропорционального распределения мест по числу голосов у партий, заключающих со­глашение. При этом социал-демократия различает в отношении демократической по­следовательности и решительности следующие основные типы буржуазных партий:

а) с.-р., п. п. с. и подобные им республиканские партии ;

б) н.-с. и трудовики подобного типа ; в) к.-д.».

* Сюда, может быть, относятся и с.-с. (сионисты-социалисты)⁷³.

Сюда, может быть, относятся некоторые еврейские демократы. Об этих вопросах мы, без еврейских с.-д., не компетентны судить.

106

ПРОЕКТ ОБРАЩЕНИЯ К ИЗБИРАТЕЛЯМ

Товарищи рабочие и все граждане России! Приближается время выборов в Гос. ду­му. Партия рабочего класса, социал-демократия, зовет всех вас принять участие в вы­борах, чтобы помочь сплочению сил, способных действительно бороться за свободу.

Народные массы в нашей революции борются против господства чиновников и по­лиции, помещиков и капиталистов, а прежде всего против самодержавного царского правительства. Массы борются за землю и волю, за свержение той шайки погромщиков и палачей, которая подкупом, обманом, зверским насилием, тюрьмами и военно-полевыми судами отвечает на требования миллионов и десятков миллионов.

Октябрьской стачкой 1905 года рабочие всей России вырвали у царя силой обещание свободы и законодательных прав Думы. Царское правительство нарушило эти обеща­ния. Избирательный закон урезал права крестьян и рабочих в пользу помещиков и ка­питалистов. Права самой Думы были сведены почти до нуля. Но и это еще не главное. Главное — то, что все свободы и права оставались пустой бумажкой, ибо действитель­ная власть, действительная сила была по-прежнему всецело в руках царского прави­тельства. Никакая Дума не может дать и не даст земли и воли народу, пока действи­тельная власть будет в руках погромщиков и палачей свободы.

_______________________ ПРОЕКТ ОБРАТТЩНИЯ К ИЗБИРАТЕЛЯМ_____________________ 107

Вот почему революционные рабочие вместе с большинством сознательных борцов за свободу из других слоев народа бойкотировали Думу. Бойкот Думы был попыткой отнять у погромщиков дело созыва народных депутатов. Бойкот Думы был предупреж­дением народу не верить пустым бумажкам, был призывом к борьбе за настоящую власть. Бойкот не удался, потому что делу свободы изменила либеральная буржуазия. Партия «народной» свободы, кадеты, эта партия либеральных помещиков и «просве­щенных» буржуазных говорунов, отвернулась от геройской борьбы пролетариата, обозвала безумством восстание крестьян и лучшей части войска и пошла на выборы, устраиваемые погромщиками. Благодаря предательству кадетской буржуазии, всему народу приходится на время считаться с законами и выборами, которые погромщики устроили, погромщики подделали, погромщики превратили в издевательство над наро­дом.

Но, участвуя теперь в выборах, мы можем и должны раскрыть глаза народу на необ­ходимость борьбы за власть, на тщету кадетской игры в конституцию. Граждане всей России! Подумайте над тем уроком, который дала нам первая Дума!

Борцы за свободу и за землю для крестьян были перебиты, отправлены в ссылку, за­сажены в тюрьмы. Большинство в Думе принадлежало кадетам. Эти либеральные бур­жуа боялись борьбы, боялись народа, ограничивались речами и ходатайствами, призы­вали к терпеливому ожиданию, стремились к соглашению, к сделке с правительством погромщиков. И царь, видя, что перед ним не борцы, а пресмыкающиеся буржуа, про­гнал их вон за неугодные речи.

Рабочие, крестьяне и все трудящиеся! Не забывайте этого великого урока! Помните, что когда осенью 1905 года во главе борющегося народа стояли революционные рабо­чие, когда к стачке рабочих, к восстанию рабочих присоединялись восстания крестьян и сознательных солдат, — тогда правительство шло на уступки. А когда весной и летом 1906 года во главе народа встала либерально-монархическая буржуазия, кадеты,

108__________________________ В. И. ЛЕНИН

партия колебаний между властью народа и властью погромщиков, тогда вместо усту­пок депутаты получили удар полицейской ноги, разогнавшей Думу.

Разгон Думы показывает всем, как тщетны и бесплодны кадетские ходатайства, как необходима поддержка пролетарской борьбы. Рабочий класс октябрьской стачкой вы­рвал обещание свободы. Он собирается теперь с силами, чтобы посредством всенарод­ного восстания вырвать на деле свободу из рук врага, чтобы свергнуть царское прави­тельство, учредить республику, выборность всех без исключения властей в государстве, и созвать через временное революционное правительство всенародное учредительное собрание на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования.

Борясь за свободу, рабочий класс добивается того, чтобы она служила не богатым только и знатным, а всему народу. Рабочим нужна свобода, чтобы развернуть широкую борьбу за полное освобождение труда от гнета капитала, за уничтожение всякой экс­плуатации человека человеком, за социалистическое устройство общества. Никакое ра­венство, даже равенство мелких хозяев, крестьян, в пользовании общенародной землей, не спасет народ от нищеты, безработицы и угнетения, пока существует господство ка­питала. И только сплочение всех рабочих, при поддержке их массами трудящихся, мо­жет свергнуть иго капитала, давящего рабочих всех стран. В социалистическом обще­стве свобода и равенство не будут обманом; трудящиеся не будут раздроблены мелким обособленным хозяйничаньем; накопленное общим трудом богатство будет служить массе народа, а не угнетать ее; господство трудящихся уничтожит всякое угнетение ка­кой бы то ни было национальности, религии или одного пола другим.

Товарищи рабочие и все граждане России! Пользуйтесь выборами, чтобы укрепить настоящих борцов за свободу и за социализм, чтобы открыть глаза всем и каждому на настоящие цели и истинный характер различных партий!

_______________________ ПРОЕКТ ОБРАТТЩНИЯ К ИЗБИРАТЕЛЯМ_____________________ 109

Кроме социал-демократов, три главных группы партий участвуют в выборах: черно­сотенцы, кадеты, трудовики.

Черносотенцы, это — партии, поддерживающие правительство. Они стоят за само­державную монархию, за полицейскую власть, за сохранение всей помещичьей земли. Это — партия монархистов, союз русского народа, партия правового порядка, торгово-промышленная партия, союз 17-го октября, партия мирного обновления. Все это — прямые враги народа, прямые защитники правительства погромщиков, правительства, разогнавшего Думу, правительства военно-полевых судов.

Кадеты (к.-д., или «партия народной свободы») — главная партия либерально-монархической буржуазии. Либеральные буржуа колеблются между народом и прави­тельством погромщиков. На словах они — против правительства; на деле они больше всего боятся борьбы народа; на деле они хотят сделки с монархией, т. е. с погромщика­ми, против народа. Кадеты предлагали в Думе каторжные законы против печати и про­тив собраний. Кадеты были в Думе против передачи вопроса о земле местным комите­там, выбранным всеобщим, прямым, равным и тайным голосованием. Кадеты, это — либеральные помещики, которые боятся того, как бы крестьяне сами не решили вопро­са о земле по-своему. Кто не хочет, чтобы народных депутатов могла разгонять поли­цейская власть, кто не хочет, чтобы крестьянам навязали столь же разорительный вы­куп, как в 1861 году⁷⁴, — тот пусть позаботится о том, чтобы вторая Дума не могла быть опять кадетской Думой.

Трудовики, это — партии и группы, выражающие интересы и взгляды мелких хозя­ев, преимущественно мелких крестьян. Самая робкая из этих партий — «трудовая на­родно-социалистическая партия»; она немногим лучше кадетов. Далее идет думская «Трудовая группа», лучшие члены которой, вроде Онипко, шли после разгона Думы на помощь к восстающему народу. Самая революционная из трудовых партий — «социа­листы-революционеры» (эсеры, с.-р.). Трудовики

110__________________________ В. И. ЛЕНИН

склонны решительно, — иногда вплоть до восстания, — отстаивать интересы крестьян­ской массы в борьбе за землю и волю, но они далеко не всегда умеют освободиться от влияния либеральных буржуа и от буржуазных взглядов во всей своей деятельности. Мелкий хозяйчик стоит на распутье в великой всемирной борьбе труда с капиталом: — стремиться ли к тому, чтобы «выйти в люди» по-буржуазному, чтобы самому стать хо­зяином, или же стремиться к тому, чтобы помочь пролетариату свергнуть господство буржуазии. Мы, социал-демократы, воспользуемся выборами, чтобы сказать крестьян­ской массе и всем друзьям крестьянства: крестьяне только тогда смогут добиться земли и воли, если они будут действовать не ходатайствами, а борьбой, если они будут верить не царю и не посулам либеральных буржуа, а верить в силу дружной борьбы рука об руку с рабочим классом.

Партия социал-демократов есть партия сознательного и борющегося пролетариата. Она не верит ни в какие обещания буржуазии, она ищет спасения от нищеты и нужды не в укреплении мелкого хозяйства, а в сплоченной борьбе всех трудящихся за социа­лизм.

Товарищи рабочие и все вы, служащие у капитала! Вы видели все, что, когда прави­тельство отняло начатки свободы, буржуазия стала отнимать у рабочих все их завоева­ния, стала опять удлинять рабочий день, уменьшать заработную плату, увеличивать штрафы, усиливать всяческие прижимки, притеснять или прогонять сознательных ра­бочих. Только победой свободы могут рабочие и служащие обеспечить свои завоевания от буржуазии, добиться 8-часового рабочего дня, лучшей платы и сносных условий жизни. И только сплоченной, дружной, беззаветно-смелой борьбой во главе всех тру­дящихся масс может рабочий класс завоевать действительную свободу всему народу.

Товарищи рабочие и все граждане России! Подавайте голоса за кандидатов Россий­ской социал-демократической рабочей партии! Она борется за полную свободу, за рес­публику, за выборность чиновников народом. Она борется против всякого националь­ного угнетения. Она

_______________________ ПРОЕКТ ОБРАТТЩНИЯ К ИЗБИРАТЕЛЯМ_____________________ Ш

борется за всю землю для крестьян, без всякого выкупа. Она поддерживает все требова­ния сознательных матросов и солдат, добиваясь замены постоянной армии всеобщим вооружением народа.

Товарищи рабочие и все граждане России! Голосуйте за кандидатов Российской со­циал-демократической рабочей партии!

«Пролетарий» № 8,                                                                  Печатается по тексту

23 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

112

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ

Меньшевики при помощи бундовцев провели на всероссийской конференции РСДРП допустимость блоков с кадетами. Ликует кадетская печать и разносит благую весть во все концы мира, подталкивая легонечко меньшевиков еще ступенькой пониже, еще на один шаг вправо подальше. Читатель найдет в другом месте решения конферен­ции, особое мнение революционных с.-д. и их проект обращения к избирателям . Здесь же мы попытаемся обрисовать общее и основное политическое значение блоков с к.-д.

Хороший материал для такой обрисовки дает № 6 «Социал-Демократа» и особенно редакционная статья «Блок крайней левой». Начнем с одного из самых характерных мест этой статьи.

Нам говорят, — пишет «С.-Д.», — что «меньшевики, которые ставили себе задачей толкать на революционный путь всю Думу, после ее разгона покинули свою позицию и заключили блок с революционными партиями и группами, который выразился, во-1-х, в издании двух общих прокламаций, — к армии и к крестьянству, — во-2-х, в образо­вании комитета для координирования действий ввиду предстоявшей забастовки. Эта ссылка на прецедент основана на крупном недоразумении. В указанном случае наша партия заключила с другими революционными партиями и группами

См. настоящий том, стр. 103—105, 106—111. Ред.

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ____________________________ 113

не политический блок, а боевое соглашение, которое мы всегда считали целесообраз­ным и необходимым».

Курсив «Социал-Демократа».

... Не политический блок, а боевое соглашение... Побойтесь бога, товарищи меньше­вики! Ведь это нечто не только бессмысленное, но и прямо малограмотное. Одно из двух: или вы под блоком разумеете только парламентские соглашения, или не только парламентские. Если первое, — тогда блок есть боевое соглашение для парламентского боя. Если второе, — тогда боевое соглашение есть политический блок, ибо «бой», не имеющий политического значения, это — не бой, а просто драка.

Товарищи из ЦК! присматривайте вы за своими редакторами, право, присматривай­те, а то ведь стыдно становится за социал-демократию.

— Не проистекает ли галиматья, преподнесенная читателю в органе ЦК, от простой
обмолвки? От неловкого выражения?

— Совсем нет. Не в том состоит ошибка «Социал-Демократа», что у него получился
курьез, а, наоборот, курьез получился от того, что в основе всех его рассуждений и всей
его позиции есть коренная ошибка. Бессмысленное сочетание слов: «не политический
блок, а боевое соглашение» , не случайно, а необходимо и неизбежно проистекло из
той основной «бессмыслицы» меньшевизма, которая состоит в непонимании того, что
теперь в России парламентский бой всецело подчинен, и притом самым непосредствен­
ным образом, условиям и характеру боя внепарламентского. Другими словами: отдель­
ный логический промах выражает общее непонимание меньшевиками всей роли и все­
го значения Думы в современной революционной обстановке.

Мы, конечно, не станем подражать меньшевикам и их вождю Плеханову в их прие­мах полемики с нами

И надо же было случиться такому казусу, что меньшевики, всегда упрекавшие нас в противопостав­лении «боя» «политике», сами как раз и построили все свое рассуждение на этом бессмысленном проти­вопоставлении !

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

по вопросу о «бое» и о «политике». Мы не станем упрекать их за то, что они, вожди с-д. пролетариата, способны заключать неполитическое боевое соглашение.

Мы обращаем внимание на следующий вопрос: почему должны были наши меньше­вики войти после разгона Думы в блок только с революционными партиями и группа­ми? Конечно, не потому, что это давно проповедовал (исключительно из ненависти к меньшевикам) какой-то анархо-бланкист Ленин. Объективные условия заставили меньшевиков, вопреки всем их теориям, заключить именно такой революционный, ан­тикадетский блок. Объективные условия, помимо воли и помимо сознания меньшеви­ков, привели к тому, что диалектическое развитие мирного парламентского боя в пер­вой Думе превратило его в несколько дней в совершенно немирный, непарламентский бой. Не сознанный меньшевиками (благодаря кадетским шорам на их глазах), не за­ключенный формально политический блок, — выражавшийся в общности желаний и политических ближайших стремлений, в общности средств борьбы за ближайшие по­литические цели, — этот несознанный «политический блок» превратился силою вещей в «боевое соглашение». И наши мудрецы так растерялись от этой неожиданности, не

" -гг   75

предусмотренной в плехановских письмах эпохи первой Думы , что закричали: «это не политический блок, а боевое соглашение!».

Потому-то и не годится никуда ваша политика, любезные товарищи, что вы преду­сматриваете соглашения для такого «боя», который недействителен, фиктивен, лишен решающего значения, и прозевываете условия такого «боя», который всем ходом рос­сийской революции выдвигается на сцену с непреодолимою силою, который происте­кает даже из условий, на первый взгляд самых что ни на есть мирных, парламентских, конституционных, — проистекает даже из таких условий, которые воспевали думские Родичевы в речах об обожаемом, неответственном монархе.

Вы делаете как раз ту ошибку, в которой зря обвиняете большевиков. Ваша политика не есть боевая

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ____________________________ 115

политика. Ваш бой не есть действительно-политический бой, а есть игрушечно-конституционный бой, есть парламентский кретинизм. Для «боя», которого могут по­требовать условия завтра же, у вас одна линия соглашений, — для «политики» у вас другая линия соглашений. И поэтому вы не годитесь ни для «боя», ни для «политики», а только для роли кадетских подголосков.

У нас в партии много спорят теперь о значении слова «блоки». Один говорит: блок — это общий список. Другой: нет, блок, это — общая платформа. Глупые все эти спо­ры, схоластические. Суть дела ни капли не меняется от того, более тесные или менее тесные соглашения вы назовете блоками. Суть спора вовсе не в том, допустимы ли тес­ные или нетесные соглашения. Кто думает так, тот погрязает в мелкой и мелочной пар­ламентской технике, забывая политическое содержание этой техники. Суть спора в том, по какой линии должен социалистический пролетариат заключать соглашения с буржуазией, неизбежные, вообще говоря, в буржуазной революции. Большевики могут разойтись между собой в частностях: нужны ли соглашения на выборах с той или иной партией революционной буржуазии, но суть спора между большевиками и меньшеви­ками совсем не в этом. Суть спора все та же: должен ли социалистический пролетариат в буржуазной революции идти позади либерально-монархической буржуазии или впе­реди революционно-демократической буржуазии.

Статья «Блок крайней левой» дает массу образчиков того, как сбивается мысль у меньшевиков с политической сути разногласия на пустые мелочи. Тактикой блока ав­тор статьи сам называет (стр. 2, столб. 3) и общую платформу и общий список. И в то же время он утверждает, что мы защищаем «блок» с трудовиками и эсерами, а меньше­вики защищают не блок, а только «частичные соглашения» с кадетами. Ведь это же ре­бячество, любезные товарищи, а не аргументация !

Сравните резолюцию меньшевиков, принятую на Всероссийской конференции, и ре­золюцию большевиков.

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

Вторая ставит для соглашений с эсерами более тесные условия, чем первая — для со­глашений с кадетами. Это неоспоримо, ибо, во-1-х, большевики допустили соглашения только с партиями, борющимися за республику и признающими необходимость воору­женного восстания, а меньшевики допустили соглашения с «оппозиционно-демократическими партиями» вообще. Значит, большевики определили понятие рево­люционной буржуазии ясными политическими признаками, а меньшевики вместо по­литического определения дали одно технически-парламентское словечко. Республика и вооруженное восстание — определенные политические категории. Оппозиция — термин только парламентский. Этот термин так неясен, что включает и октябристов, и мирнообновленцев, и всех недовольных правительством. Правда, добавка: «демократи­ческие» вносит политический момент, но он неопределенен. Под ним разумеются каде­ты. А это как раз неправда. Назвать «демократической» монархическую партию, пар­тию, допускающую верхнюю палату, партию, предлагавшую каторжные законы о соб­раниях и печати, партию, выкинувшую из ответного адреса прямое, равное и тайное голосование, партию, отрицавшую земельные комитеты, выбранные всем народом, — значит обманывать народ. Это — очень резкое слово, но оно справедливо. Меньшеви­ки обманывают народ относительно демократизма кадетов.

Во-2-х, большевики допускают соглашения с буржуазными республиканцами только как «исключение». Меньшевики не требуют того, чтобы блоки с кадетами были лишь исключением.

В-З-х, большевики безусловно запрещают какие бы то ни было соглашения в рабо­чей курии («ни с какой другой партией»). Меньшевики допускают блоки и в рабочей курии, ибо запрещены здесь только соглашения с группами и партиями, «не стоящими на точке зрения классовой борьбы пролетариата». Это не случайность, ибо на конфе­ренции были меньшевики с пролетарско-классовым чутьем, которые спорили против этой нелепой формулировки, но были побиты преобла-

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ____________________________ 117

дающим числом меньшевиков. Вышло нечто совершенно неопределенное и туманное, оставляющее полный простор всякому авантюризму. А кроме того, вышла совсем уже скверная для марксиста мысль, будто другая партия, кроме социал-демократической, может быть признана «стоящей на точке зрения классовой борьбы пролетариата».

Ну как же не назвать после этого по меньшей мере ребячеством попытки доказать, что большевики признают более тесный блок с республиканской буржуазией, эсерами, чем меньшевики с монархической, с кадетами??

Совершенно лживое рассуждение о более и менее тесных блоках служит для зату­шевывания политического вопроса о том, с кем и зачем допустимы блоки. Возьмите «Проект избирательной платформы», напечатанный в № 6 «Социал-Демократа». Этот документ — один из массы тех документов меньшевистской политики, которые дока­зывают наличность идейного блока меньшевиков с кадетами. Резолюция конференции о необходимых «поправках» к этому проекту избирательной платформы воочию пока­зывает это . Подумайте только: конференции социал-демократов пришлось напоми­нать своему ЦК, что из нелегального издания нельзя опускать лозунг республики, что нельзя ограничиться общими туманными словами о ходатайстве и борьбе, а необходи­мо точно назвать и охарактеризовать с пролетарской точки зрения разные партии, что надо указать на необходимость восстания, подчеркнуть классовый характер социал-демократии! Напоминать Центральному Комитету с.-д. партии о необходимости под­черкнуть в первом избирательном воззвании партии ее классовый характер, — только глубокая ненормальность, коренная ошибка во взглядах ЦК могла привести к возмож­ности такого напоминания.

Еще неизвестно, будут ли заключаться у нас и насколько широко практические со­глашения с к.-д. А идейное соглашение, идейный блок уже налицо: затушевывание в проекте избирательной платформы

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

различия точки зрения пролетариата и точки зрения либерально-монархической бур­жуазии . Наоборот, в большевистском проекте обращения к избирателям мы видим указание не только на это различие, но и на различие точки зрения пролетариата и точ­ки зрения класса мелких хозяйчиков.

В вопросе об избирательных блоках именно эта принципиальная, идейная сторона должна быть выдвинута на первый план. Напрасны все попытки меньшевиков оправ­даться: мы-де будем самостоятельны во всей избирательной агитации, мы ни в чем не урежем ее и лишь в последнюю минуту вставим своих кандидатов в список к.-д.!

Это — неправда. Мы уверены, конечно, что лучшие из меньшевиков искренне же­лают этого. Но дело не в их желаниях, а в объективных условиях современной полити­ческой борьбы. Эти условия вызывают то, что каждый шаг меньшевиков в их избира­тельной кампании уже загрязнен кадетизмом, уже характеризуется затемнением точки зрения с.-д. Мы показали это на примере проекта избирательной платформы и покажем сейчас на целом ряде других документов и рассуждений.

Главный довод меньшевиков — черносотенная опасность. Первая и основная фальшь этого довода: с черносотенной опасностью нельзя бороться кадетской тактикой и кадетской политикой. Суть этой политики — примирение с царизмом, то есть с чер­носотенной опасностью. Первая Дума достаточно показала, что кадет не борется с чер­носотенной опасностью, а говорит невероятно подлые речи о невиновности и неответ­ственности монарха, заведомого вождя черносотенцев. Поэтому, проводя в Думу каде­тов, меньшевики не только не борются с черносотенной опасностью, а, напротив, зату­манивают глаза народу, затемняют действительное

Эта ошибка меньшевиков — не первая. В знаменитой думской декларации РСДРП они сделали ту же ошибку. Они обвиняли большевиков в эсеровщине, а сами стерли различие взглядов с.-д. и трудови­ков, так что эсеровские газеты эпохи Думы называли думскую декларацию с.-д. плагиатом эсеровских идей! Напротив, в нашем контрпроекте думской декларации наше отличие от мелких буржуа было ясно показано.

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ____________________________ 119

значение черносотенной опасности. Бороться с черносотенной опасностью посредст­вом проведения в Думу кадетов, это все равно, что бороться с погромом посредством речи лакея Родичева: «дерзость — считать монарха ответственным за погром»⁷⁷.

Второй грех ходячего довода — молчаливая уступка социал-демократом кадету ге­гемонии в демократической борьбе. Почему при раздроблении голосов, обеспечиваю­щем победу черносотенца, мы будем виноваты в том, что не вотировали за кадета, а не кадет будет виноват в том, что не вотировал за нас?

— Мы в меньшинстве, — отвечают проникшиеся христианским смирением меньше­
вики. — Кадетов больше. Кадеты не могут же объявить себя революционерами.

— Да! Но это не довод за то, чтобы с.-д. объявляли себя кадетами. Нигде в мире при
половинчатом исходе буржуазной революции не было и быть не могло, чтобы с.-д. ока­
зывались в большинстве против буржуазных демократов. И везде, во всех странах, пер­
вое самостоятельное выступление с.-д. в избирательной кампании встречалось воплем
и воем либералов, обвинявших социалистов в пособничестве черносотенцам.

Мы очень спокойно встречаем поэтому обычный возглас меньшевика: большевики проводят черносотенцев. Всем социалистам кричали это все либералы. Отказываясь от борьбы с к.-д., вы оставляете под идейным влиянием кадетов массы пролетарского и полупролетарского элемента, который способен пойти за с.-д. Не сегодня, так завтра, вам, если вы не перестанете быть социалистами, придется пойти в самостоятельный бой, несмотря на черносотенную опасность. А сегодня легче и нужнее сделать пра­вильный шаг, чем завтра. В 3-ю Думу (если она будет созываться после второй) вам еще труднее будет порвать блок с к.-д., вы еще больше запутаетесь в противоестест­венных отношениях к предателям революции. А действительная черносотенная опас­ность, повторяем, — вовсе

Кадеты сами начинают признаваться, что им грозит на выборах опасность слева (буквальные слова «Речи» в отчете о Петербургской губернии). Своими криками о черносотенной опасности кадеты водят за нос меньшевиков, чтобы отстранить от себя опасность слева! !

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

не черные мандаты в Думе, а погромы, военно-полевые суды. С этой действительной опасностью вы затрудняете борьбу народу, надевая ему на глаза кадетские шоры.

Третья фальшь ходячего довода: неправильная оценка Думы и ее роли. В прелестной статье «Блок крайней левой» меньшевики должны были признать, в опровержение сво­их обычных уверений, что суть дела не в технических соглашениях, а именно в корен­ном политическом различии двух тактик.

В этой статье читаем:

«Тактика «блока», сознательно или бессознательно, рассчитана на то, чтобы в будущей Думе образо­валось сплоченное революционное меньшинство со стертой с.-д-ой окраской, которое вело бы система­тическую войну с думским большинством так же, как и с правительством, и, в известный момент, опро­кинувши Думу, провозгласило бы себя временным правительством. Тактика частичных соглашений на­правлена к тому, чтобы использовать по возможности Думу, как целое, т. е. думское большинство, для борьбы с самодержавным строем, сохраняя при этом в Думе все время крайнюю позицию самостоятель­ной с.-д-ой фракции».

Насчет «стертой окраски» мы уже показали, что именно меньшевики повинны в этом, и в выборах в рабочей курии, и в более свободном допущении блоков, и в идей­ном подмене социал-демократизма кадетизмом. Насчет «провозглашения» временного правительства точно так же смешно утверждение меньшевиков, забывающих, что дело не в провозглашении, а во всем ходе и в успехе восстания. Временное правительство, не являющееся органом восстания, есть пустое слово или пустая авантюра.

Но, по существу вопроса, меньшевики нечаянно сказали святую истину в приведен­ной цитате. Действительно, все сводится именно к тому, жертвуем ли мы ради «сплошной» либеральной Думы («Дума в целом») самостоятельностью с.-д. избира­тельной кампании или нет? Действительно, для большевиков важнее полная самостоя­тельность избирательной кампании, полная (а не полукадетская) социал-демократичность нашей политики и нашей фракции. А для меньшевиков важ-

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ____________________________ 121

нее сплошная кадетская Дума с большим числом полукадетски прошедших с.-д. Два типа Думы: 200 черных, 280 к.-д., 20 с.-д. или 400 к.-д. и 100 с.-д. Мы предпочитаем первый тип и считаем ребячеством принимать за устранение черной опасности устра­нение черных из Думы.

Для нас линия везде одна: и в бое выборном, и в бое думском, и в бое уличном — с оружием в руках. Везде: с.-д. с революционной буржуазией против предателей кадетов. А меньшевики «думский» бой ведут вместе с кадетами (поддержка Думы в целом и ка­детского министерства), а на случай восстания меняют политику и заключают «не по­литический блок, а боевое соглашение». Поэтому прав был тот большевик, который сказал на конференции: поддержав блоки с к.-д., бундовцы контрабандой провезли поддержку кадетского министерства.

Выписанная нами цитата — превосходное подтверждение того, как блоки с кадетами превращают в пустую фразу хорошие слова меньшевистской резолюции о лозунгах в избирательной кампании: «организовать силы революции внутри Думы» (а не органи­зовать придаток к кадетам, дезорганизуя действительные силы революции?), — «обна­ружить бессилие Думы» (а не скрыть от масс бессилие кадетов?), — «разъяснять мас­сам иллюзорность надежд на мирный исход борьбы» (а не укреплять в массах влияние плодящей иллюзии партии к.-д.?).

И кадетская печать превосходно учла политическое значение меньшевистских бло­ков с к.-д. Мы сказали выше: позади либералов или впереди революционеров. Мы со­шлемся в подтверждение этого на нашу политическую прессу.

Найдете ли вы сколько-нибудь серьезные и массовые подтверждения того, что большевики идут позади буржуазных революционеров, в зависимости от них? Смешно и говорить об этом. Вся печать российская показывает наглядно, и все враги револю­ционеров признают, что именно большевики ведут самостоятельную политическую ли­нию, увлекая за собой отдельные

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

группы и лучшие элементы буржуазных революционеров.

А буржуазные оппортунисты? Они обладают вдесятеро большей печатью, чем все с-д. и с.-р. вместе. И именно они самостоятельно ведут политическую линию, превращая меньшевиков и энесов в простые подголоски.

Из резолюций меньшевиков вся кадетская печать приводит только места о блоках и опускает «бессилие Думы», «организацию сил революции внутри Думы» и прочие ве­щи. Кадеты не только опускают эти вещи, но прямо бранят их, говоря то о «фразах», то о «непоследовательности» меньшевиков, то о «невыдержанности лозунгов меньше­визма», то о «пагубном влиянии большевиков на меньшевиков».

Что это означает? Это означает, что независимо от нашей воли, вопреки желаниям лучших из меньшевиков, политическая жизнь всасывает их кадетское дело и отбрасы­вает их революционные фразы.

Кадет кладет себе в карман помощь меньшевиков, треплет Плеханова по плечу за проповедь блоков и тут же, презрительно, грубо, как обожравшийся награбленной при­былью купец, кричит: мало этого, гг. меньшевики! надо еще идейное сближение! (смотри статьи «Товарища» по поводу письма Плеханова ), — мало этого, гг. меньше­вики, надо еще прекратить или во всяком случае изменить полемику! (смотри лево-кадетский «Век»¹⁹, передовую о резолюциях нашей конференции). Я уже не говорю о «Речи», которая просто обрывает тоскующих по кадетам меньшевиков, заявляя: «мы идем в Думу законодательствовать», а не революцию делать!

Бедные меньшевики, бедный Плеханов! Их любовные послания к кадетам прочтены с удовольствием, но их еще не пускают дальше передней.

Взгляните на выступление Плеханова в буржуазной, кадетской газете «Товарищ». С каким восторгом встретили его г. Прокопович и г-жа Кускова, те самые, которых Пле­ханов в 1900 году изгнал из с.-д. партии за попытки ее буржуазного развращения. Те­перь

О БЛОКАХ С КАДЕТАМИ____________________________ 123

Плеханов принял тактику знаменитого прокоповичевского и кусковского «Credo» , — и бернштейнианцы нагло посылают ему воздушные поцелуи, крича: мы, буржуазные де­мократы, всегда говорили это!

А Плеханову, чтобы попасть в кадетскую переднюю, пришлось перед всем народом отречься от своих вчерашних заявлений.

Вот вам факты.

о/л

В № 6 «Дневника» , в июле 1906 г., после разгона Думы, Плеханов писал, что пар­тии, которые участвуют в движении, должны столковаться. Для того, чтобы вместе бить, надо предварительно сговориться. «Партии, враждебные нашему старому по­рядку, должны... согласиться между собой насчет основной идеи этой пропаганды. А после разгона Думы такой идеей может служить только идея учредительного собра­ния»...

... «Только» идея учредительного собрания. Таков был план политического блока и боевого соглашения у Плеханова в июле 1906 г.

Через пять месяцев, к ноябрю 1906 г., Плеханов изменяет линию соглашения. Поче­му? Неужели изменилось с тех пор взаимоотношение партий, требующих учредитель­ного собрания и не требующих его?

Кадеты с тех пор, по общему признанию, ушли еще дальше вправо. И Плеханов идет в кадетскую печать, умалчивая об учредительном собрании, о котором запрещено говорить в либеральных передних.

Неужели не очевидно, что этот социал-демократ поскользнулся?

Но этого мало. В том же № 6 «Дневника» Плеханов говорил прямо о кадетах. Плеха­нов разъяснял тогда (это было так давно, давно!) корыстно-классовый характер кадет­ского недоверия к идее учредительного собрания. Плеханов писал тогда о кадетах бук­вально следующее:

«Кто откажется от пропаганды этой идеи (учредительного собрания) под тем или другим предлогом, тот даст ясно понять, что он, в сущности, и не ищет

- символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.

124__________________________ В. И. ЛЕНИН

достойного ответа на действия г. Столыпина и К , что он, хотя бы и скрепя сердце, примиряется с этими действиями; что он восстает против них только на словах, толь­ко для вида» (курсив наш).

Отправившись теперь в кадетскую газету, Плеханов проповедь блока избирательно­го начал с осуществления блока идейного. В кадетской газете Плеханов не захотел ска­зать народу, что кадеты примиряются с столыпинской шайкой, что они восстают толь­ ко для вида.

Почему не захотел Плеханов в ноябре 1906 г. повторить сказанное им в июле 1906 г.?

Вот что значит «технические» блоки с к.-д., и вот почему мы ведем беспощадную борьбу с допускающими эти блоки социал-демократами.

Не рано ли ликуете, господа кадеты? Без блоков будут выбирать с.-д. на Кавказе и на Урале, в Польше и Латышском крае, в Московской центральной области и, вероятно, в Питере.

Никаких блоков с кадетами! Никакого примирения с теми, кто примиряется с столы­пинской шайкой!

«Пролетарий» № 8,                                                                  Печатается по тексту

23 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

125

БОРЬБА С КАДЕТСТВУЮЩИМИ С.-Д. И ПАРТИЙНАЯ ДИСЦИПЛИНА

Допущение блоков с кадетами окончательно определило физиономию меньшевиков, как оппортунистического крыла рабочей партии. Против блоков с кадетами мы развер­тываем и должны развернуть самую широкую и самую беспощадную идейную борьбу. Эта борьба всего лучше воспитает и сплотит массы революционного пролетариата, ко­торые в нашей самостоятельной (не на словах только, а на деле, т. е. без блоков с ка­детами) избирательной кампании получат новый материал для развития своего классо­вого самосознания.

Возникает вопрос, как совместить эту беспощадную идейную борьбу с партийной дисциплиной пролетариата. Вопрос этот надо прямо поставить и сразу же выяснить вполне, чтобы не было никаких недоразумений и никаких колебаний в практической политике революционной социал-демократии.

Рассмотрим сначала принципиальную, затем практическую, непосредственно всех интересующую, сторону этого вопроса.

Принципиально мы уже не раз определяли наш взгляд на значение дисциплины и на понятие дисциплины в рабочей партии. Единство действий, свобода обсуждения и критики, — вот наше определение. Только такая дисциплина достойна демократиче­ской партии передового класса. Сила рабочего класса —

126__________________________ В. И. ЛЕНИН

организация. Без организации масс пролетариат — ничто. Организованный, он — все. Организованность есть единство действия, единство практического выступления. Но, разумеется, всякие действия и всяческие выступления ценны лишь потому и постольку, поскольку они двигают вперед, а не назад, — поскольку они идейно сплачивают проле­тариат, поднимая его, а не принижая, не развращая, не расслабляя. Безыдейная органи­зованность — бессмыслица, которая на практике превращает рабочих в жалких при­хвостней власть имущей буржуазии. Поэтому без свободы обсуждения и критики про­летариат не признает единство действий. Поэтому сознательные рабочие никогда не должны забывать, что бывают такие серьезные нарушения принципов, которые делают обязательным разрыв всяких организационных отношений.

Чтобы какой-нибудь литературный наездник не перетолковал моих слов, я перейду сейчас же от общей к конкретной постановке вопроса. Не требует ли допущение с.-д-ами блоков с кадетами полного разрыва организационных отношений, т. е. раскола? Мы думаем, что нет, и все большевики так думают. Во-1-х, меньшевики только еще становятся, нетвердо и неуверенно, на путь практического оппортунизма en grand . Еще не высохли чернила, которыми Мартов писал свое отречение от допускавшего блоки с к.-д. Череванина, — писал в те времена, когда из Женевы не было еще дано кадетского пароля⁸¹. Во-2-х, — и это еще гораздо важнее, — объективная обстановка современной борьбы пролетариата в России такова, что она толкает с непреодолимой силой к опре­деленным решительным шагам. Пойдет ли революция к большому подъему (как думали мы) или к полному упадку (как думают, боясь сказать это, некие с.-д.), — в обоих слу­чаях тактика блоков с к.-д. разлетится в прах неизбежно и в не очень далеком будущем. Не впадая в интеллигентскую нервозность, мы обязаны поэтому сохранить теперь пар­тийное

- в больших масштабах. Ред.

БОРЬБА С КАДЕТСТВУЮЩИМИ С.-Д. И ПАРТИЙНАЯ ДИСЦИПЛИНА__________ 127

единство, полагаясь на выдержку революционного пролетариата, на его здоровый клас­совый инстинкт. В-З-х, наконец, практически в настоящей избирательной кампании решение меньшевиков и ЦК в пользу блоков не связывает местных организаций и не навязывает всей нашей партии в целом этой позорной тактики блоков с к.-д.

Теперь о конкретной постановке вопроса. Насколько обязательны решения всерос­сийской конференции РСДРП? — и директивы ЦК? — и насколько автономны местные организации партии?

Эти вопросы вызвали бы, несомненно, нескончаемые споры в нашей партии, если бы сама конференция не разрешила их. Все члены конференции были согласны в том, что ее решения необязательны и никого ни в чем не связывают, ибо конференция — учре­ждение совещательное, а не решающее. Делегаты ее не выбраны демократически, а по­добраны Центральным Комитетом от указанных им организаций в указанном им числе. Поэтому большевики, латыши и поляки на конференции не тратили время на отделку меньшевистской резолюции о блоках, не вырабатывали компромиссов (вроде призна­ния бойкота правильным наряду с допущением блоков с монархической буржуазией!), а прямо противопоставили свою платформу, свои лозунги, свою тактику избиратель­ной кампании. Именно такое поведение большевиков и было безусловно необходимо на совещательной конференции, которая должна была не заменять съезд, а подготовить его, — не разрешить вопроса, а ярче и точнее поставить вопрос, — не закрыть, не за­тушевать внутрипартийную борьбу, а направить ее, сделать более цельной и более идейной.

Пойдем дальше. Постановления конференции становятся (с теми или иными изме­нениями) директивами ЦК. Директивы ЦК обязательны для всей партии. В каких пре­делах обязательны они по данному вопросу?

Разумеется, в пределах постановлений съезда и в пределах признанной съездом ав­тономии местных

128__________________________ В. И. ЛЕНИН

организаций партии. Об этих пределах споры опять могли бы быть нескончаемы и не­разрешимы (ибо резолюция Объединительного съезда запрещает всякие блоки с бур­жуазными партиями в избирательной кампании), — если бы конференция не приняла, с согласия и меньшевиков, и большевиков, и членов ЦК, одной из своих наименее каучу­ковых резолюций. Отсутствие фракционных делений при голосовании этой резолюции — один из важных залогов единства и боевой способности рабочей партии. Вот текст этой резолюции:

«Конференция выражает свое убеждение, что в пределах одной и той же организации для всех ее членов обязательно проводить все касающиеся избирательной кампании решения, принятые компетент­ным органом местных организаций, в пределах общих директив ЦК, причем ЦК может запрещать ме­стным организациям выставлять не чисто социал-демократические списки, но не должен обязывать их выставлять не чисто социал-демократиические списки»^².

Подчеркнутые нами места устраняют бесконечные споры и, можно надеяться, уст­ранят нежелательные и опасные трения. Общие директивы ЦК не могут выйти за пре­делы признания блоков с к.-д. допустимыми. Все с.-д. без различия фракций объявили при этом, что блоки с к.-д. все же нечто не очень приличное, ибо запрещать их мы все Центральному Комитету предоставляли, а предписывать их не предоставляем.

Вывод ясен. Перед партией две платформы. Одна — 18-ти делегатов конференции, меньшевиков и бундовцев. Другая — 14-ти делегатов, большевиков, поляков, латышей. Компетентные органы местных организаций вольны выбирать, видоизменять, допол­нять, заменять эти платформы новыми. После решения компетентных органов мы все, члены партии, действуем как один человек. Большевик в Одессе должен класть в урну бюллетень с именем кадета, хотя бы даже большевика при этом тошнило. Меньшевик в Москве должен класть в урну бюллетень с именами одних только с.-д., хотя бы его ду­ша и тосковала по кадетам.

___________ БОРЬБА С КАДЕТСТВУЮЩИМИ С.-Д. И ПАРТИЙНАЯ ДИСЦИПЛИНА__________ 129

Но выборы еще не завтра. Пусть же сплачиваются теснее все революционные с.-д. и развертывают самую широкую, самую беспощадную идейную борьбу против блоков с кадетами, тормозящих революцию, расслабляющих пролетарскую классовую борьбу, развращающих гражданское сознание масс!

«Пролетарий» № 8,                                                                  Печатается по тексту

23 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

130

КАК АРМАВИРСКИЕ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ ВЕДУТ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ КАМПАНИЮ?

На выборах в первую Думу армавирские с.-д. заключали блоки с кадетами. Об этом

ОТ

писала в свое время «Волна» , резко порицая армавирцев. По этому поводу писал то­гда в Армавир и ЦК нашей партии, ставя на вид тамошним товарищам нарушение ими директивы Объединительного съезда.

Теперь у армавирских товарищей есть, должно быть, практический опыт насчет то­го, что значат блоки с кадетами. По крайней мере в их новейшей партийной литературе они не только не проповедуют блоков с кадетами, а, напротив, говорят о кадетах всю правду прямиком. Мы не станем придираться к литературной форме армавирских изда­ний, это было бы мелочно и мелко. Мы приведем только рельефные места, показы­вающие тактику армавирцев.

Перед нами № 1 газеты «Армавирский Пролетарий» , издание Армавирского коми­тета РСДРП, помеченное октябрем 1906 г. и вышедшее в 5000 экземпляров.

В передовой статье читаем:

«Пусть кадеты, купцы, чиновники, помещики, либералы танцуют под дудку правительства, пролета­риат не пойдет на поклон и примирение».

В следующей статье, специально посвященной призыву готовиться к выборам, гово­рится:

«Сплотитесь, голосуйте, берите Думу! Довольно посидели на бархатных креслах Таврического двор­ца бары-кадеты. Пора

___________ КАК АРМАВИРСКИЕ С.-Д. ВЕДУТ ИЗБИРАТЕЛЬНУЮ КАМПАНИЮ?__________ 131

мозолистым рукам рабочих вышвырнуть этих болтунов и дармоедов!»

«Торопитесь обеспечить свое пролетарское место в Думе, чтобы из кадетской говорильни сделать ее революционным полем битвы с палачом народа, проклятым самодержавием».

В листке «К избирателям», помеченном ноябрем 1906 года и изданном в 3000 экзем­пляров, Армавирский комитет пишет:

«Понял народ, что только силой да властью возьмет он то, что не дает ему добровольно коченеющее самодержавие, что не дала ему безвластная кадетская Дума... Поведем чрез нее, через эту Думу, свою революцию, введем в лице своих депутатов в Таврический дворец народную мощь, разложим в новой Думе руками своих депутатов жаркий костер революционного пламени и раздуем его бурным дыханием всей пролетарской и революционной России. В новую Думу, в новую Думу! !

... Товарищи и граждане! Наша будущая Дума не будет черносотенной, не будет и кадетской — она будет пролетарской и крестьянской — нашей полновластной Думой».

Повторяем, было бы мелочно придираться к форме или к частностям этих обраще­ний.

Важен их дух. Важна самостоятельная политика армавирских с.-д., прошедших через чистилище блоков с говорунами и дармоедами.

Вот вам надежды на с.-д., господа из «Речи» и «Товарища», из «Века» и «Русских Ведомостей» ! Вот вам «опасность слева», о которой обмолвилась на днях «Речь»!

На борьбу же, все революционные с.-д.! На борьбу против блоков с кадетами! Това­рищи меньшевики пройдут, подобно армавирцам, через чистилище блоков с оппорту­нистами буржуазии и вернутся к революционной социал-демократии.

«Пролетарий» № 8,                                                                  Печатается по тексту

23 ноября 1906 г.                                                                     газеты «Пролетарий»

132

КОГО ВЫБИРАТЬ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?

86

ГРАЖДАНЕ! ДОБИВАЙТЕСЬ ТОГО, ЧТОБЫ ВЕСЬ НАРОД ЯСНО

ПОНЯЛ, КАКИЕ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ БОРЮТСЯ НА ВЫБОРАХ

В С.-ПЕТЕРБУРГЕ И ЧЕГО ДОБИВАЕТСЯ КАЖДАЯ ПАРТИЯ!

КАКИЕ ТРИ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ?

Черносотенцы, это
— союз русского на­
рода, монархисты,
партия правового по­
рядка, союз 17 октяб­
ря,                 торгово-
промышленная партия,
партия мирного обнов­
ления.

Кадеты, это — партия
«народной» свободы или
конституционно-
«демократическая» (на
деле            либерально-

монархическая), партия «демократических» ре­форм, радикалы и проч.

Социал-демократ ы. Российская социал-демократическая рабочая партия. Это партия созна­тельных рабочих всех на­родностей России, рус­ских, латышей, поляков, евреев, малороссов, ар­мян, грузин, татар и проч.

ЧЬИ ИНТЕРЕСЫ ЗАЩИЩАЮТ ТРИ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ?

Черносотенцы защи­щают теперешнее цар­ское правительство, стоят за помещиков, за чиновников, за власть полиции, за военно-полевые суды, за погро­мы.

Кадеты защищают ин­тересы либеральных буржуа, либеральных помещиков, купцов и капиталистов. Кадеты — партия буржуазных ад­вокатов, газетчиков, профессоров и тому по­добное.

Социал-демократия — партия рабочего класса, защищающая интересы всех трудящихся и экс­плуатируемых.

КОГО ВЫБИРАТЬ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?

133

ЧЕГО ДОБИВАЮТСЯ ТРИ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ?

Черносотенцы доби­ваются сохранения ста-

рого

самодержавия,

бесправия народа, пол­ного господства над ним помещиков, чиновни­ков, полиции.

Кадеты добиваются перехода власти в руки либеральной буржуазии. Монархия, сохраняя по­лицейскую и военную власть, должна обере­гать права капиталистов на ограбление рабочих и крестьян.

Социал-демократы до­
биваются перехода всей
власти в руки народа, т. е.
демократической респуб­
лики. Полная свобода
нужна                социал-

демократам, чтобы бо­роться за социализм, за освобождение труда от гнета капитала.

КАКУЮ ВОЛЮ ХОТЯТ ДАТЬ НАРОДУ ТРИ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ?

Черносотенцы не да­ют народу никакой во­ли, никакой власти. Всю власть — царскому пра­вительству. Права наро­да: платить подати, ра­ботать на богатых, си­деть в кутузке.

Кадеты хотят такой «народной свободы», которая должна быть подчинена, во-1-х, верх­ней палате, т. е. поме­щикам и капиталистам; во-2-х, монархии, т. е. царю с безответствен­ной полицией и военной силой. Одна треть вла­сти народу, одна треть капиталистам, одна треть царю.

Социал-демократы хо­тят полной свободы и всей власти народу, вы­борности всех чиновни­ков, освобождения солдат от казарменной каторги и устройства свободного народного ополчения.

134

В. И. ЛЕНИН

КАК СМОТРЯТ ТРИ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ НА ТРЕБОВАНИЕ КРЕСТЬЯНАМИ ЗЕМЛИ?

Черносотенцы защи­щают интересы поме­щиков-крепостников. Никакой земли кресть­янству. Только богатеи пусть покупают землю у помещиков по добро­вольному соглашению.

Кадеты хотят сохра­нить помещичье земле­владение путем уступок. Они предлагают кресть­янам выкуп, который уже однажды, в 1861 г., разорил крестьян. Каде­ты не согласны, чтобы вопрос о земле решали местные комитеты, вы­бранные всеобщим, прямым, равным и тай­ным голосованием.

Социал-демократы хо­тят уничтожить наше по­мещичье землевладение. Вся земля должна отойти крестьянам и непременно без выкупа. Решать во­прос о земле должны ме­стные комитеты, выбран­ные всеобщим, прямым, равным и тайным голосо­ванием.

ЧЕГО МОГУТ ДОБИТЬСЯ, ПРИ УСПЕХЕ ВСЕЙ ИХ БОРЬБЫ, ТРИ ГЛАВНЫЕ ПАРТИИ?

Черносотенцы, борясь всеми средствами, могут добиться того, что народ окончательно разорится, вся Россия окончатель­но одичает от военно-полевых судов и погро­мов.

Кадеты, борясь толь­ко «мирными» средст­вами, могут добиться того, что правительство погромщиков подкупит грошовыми уступками крупную буржуазию и деревенских богатеев, а

Социал-демократы, бо­рясь всеми средствами, вплоть до восстания, мо­гут при помощи созна­тельного крестьянства и городской бедноты до­биться полной свободы и всей земли крестьянству.

КОГО ВЫБИРАТЬ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ?

135

 

обожаемом, неответствен­ном, неприкосновенном, конституционном монархе.

ские социал-демократы мо­гут быстрыми шагами пойти к социализму.

ГРАЖДАНЕ! ГОЛОСУЙТЕ НА ВЫБОРАХ

ЗА КАНДИДАТОВ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ!

---

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!