Правовые акты и материалы практики
1. Кодекс торгового мореплавания: Федеральный закон от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ.
2. Об основах туристской деятельности в Российской Федерации:
3. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ.
4. О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами: Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ:
5. Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 81.
Тема 40. Доверительное управление имуществом
1. Договор доверительного управления имуществом: понятие и характеристика. Цели установления доверительного управления.
2. Специальные виды договора доверительного управления имуществом.
3. Основания возникновения отношений по доверительному управлению имуществом. Отграничение отношений по доверительному управлению имуществом от сходных административных отношений по управлению имуществом.
4. Стороны договора доверительного управления. Специальные требования закона, предъявляемые к сторонам договора. Выгодоприобретатель. Правоотношения выделяемые в обязательстве по доверительному управлению.
5. Форма договора доверительного управления имуществом.
6. Содержание договора доверительного управления имуществом. Существенные условия договора. Объекты доверительного управления.
7. Права и обязанности учредителя управления.
|
|
|
8. Права и обязанности доверительного управляющего.
9. Ответственность учредителя управления.
10. Ответственность доверительного управляющего.
11. Основания прекращения договора доверительного управления имуществом.
Задачи
1. 24 апреля ЗАО «Миллениум» договорилось с индивидуальным предпринимателем Леминым о передаче ему в доверительное управление 400 тыс. рублей. Свои отношения стороны оформили распиской, составленной и подписанной Леминым, согласно которой Лемин принимает в доверительное управление 400 тыс. рублей для заключения фьючерсных сделок на электронных торгах с целью получения прибыли. 400 тыс. рублей являются неснижаемой суммой, которую ЗАО в любое время вправе потребовать, предупредив Лемина об этом за 2 недели».
Поскольку деятельность предпринимателя не приносила прибыли, ЗАО решило вернуть 400 тыс. рублей и 16 сентября уведомило его об этом. Лемин ответил отказом и ЗАО «Миллениум» предъявило иск в арбитражный суд о возврате 400 тыс. руб., процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата средств по ст. 395 ГК.
Какое правовое значение для данной ситуации имеет расписка? Есть ли основания для удовлетворения иска?
|
|
|
2. Госкомитет Удмуртской Республики по собственности и ЗАО «Рошар» заключили договор доверительного управления пакетом акций, находящимся в собственности Удмуртской Республики, сроком на 3 года. Для доверительного управляющего предусмотрено право на получение вознаграждения в форме ежегодного приобретения пакета акций по номинальной стоимости в размере 15% от величины пакета акций, переданного по данному договору.
Прокуратура Удмуртской Республики предъявила иск в арбитражный суд к Госкомитету Республики, о признании договора недействительным.
Разрешите спор.
3. Выезжая на работу за границу, Викентьева заключила с индивидуальным предпринимателем Кармашовым сроком на 1 год договор на управление своим имуществом: коттеджем, предметами домашней обстановки, автомобилем, перешедшим ей по наследству от отца. Через 5 месяцев она получила от него сообщение, что он отказывается от договора, поскольку из-за болезни матери срочно переезжает на постоянное место жительства в другой город. Викентьева не могла приехать немедленно и в телеграмме потребовала заключить договор доверительного управления с другим лицом либо сдать все имущество в аренду до её возвращения, напоминая, что вознаграждение ему уже уплачено. Кармашов ответил, что не может найти подходящую кандидатуру.
|
|
|
Вернувшись через 4 месяца, Викентьева обнаружила, что в доме выбиты стекла, предметы домашней обстановки исчезли. Кроме того, выяснилось, что её брат забрал автомобиль и оформил право собственности на него, обосновывая это тем, что сестра уехала через 2 месяца после смерти отца и наследство не приняла. Викентьева предъявила к Кармашову иск с требованием возместить стоимость предметов домашней обстановки, автомобиля и повреждений, причиненных коттеджу, компенсировать моральный вред за пренебрежение её интересами, уплатить ей, как потребителю, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 3% от переданного в управление имущества.
Кармашов против иска возражал, указав, что договором не было установлено его обязанности представлять интересы Викентьевой в судах в отношении её имущества. Что касается его срочного вынужденного отъезда, то он обусловлен действием непреодолимой силы, его вины в этом нет.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
4. По просьбе одиноко проживающей Алтуниной, инвалида I группы по зрению, отдел социальной защиты населения местной администрации назначил ей помощницу – Бедрину. Кроме того, местная администрация на основании п. 1 ст. 1026 ГК заключила с Бедриной договор на доверительное управление имуществом Алтуниной, удостоверив его нотариально.
|
|
|
Через некоторое время, находясь в больнице, Алтунина узнала, что её трехкомнатная квартира продана, а на её имя куплена комната в коммунальной квартире. Она предъявила иск к Бедриной и к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, зарегистрировавшему сделку купли-продажи недвижимости, указав, что доверенности на продажу своей квартиры никогда и никому не выдавала.
Ответчица обосновывала свои действия тем, что в соответствии с договором, она как доверительный управляющий может совершать любые сделки с имуществом Алтуниной. Целесообразность данной сделки не вызывает сомнений, так как Алтунина сама неоднократно жаловалась, что ей не хватает пенсии на содержание имущества, а после продажи квартиры её расходы резко сократились. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, иск также не признал.
Оцените правомерность сделок, доводы сторон и решите дело.
5. Решением Октябрьского районного суда Черемисин признан безвестно отсутствующим. Его супруга - Черемисина предъявила иск в суд к муниципальному образованию г. Екатеринбург о назначении её доверительным управляющим имуществом, об обязании ответчика заключить с ней договор доверительного управления имуществом мужа в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, автомобилем «Лексус», исключительными авторскими правами на книгу «Дизайн интерьеров», долей в уставном капитале ООО «Архитектор», вкладом в банке на сумму 2 млн. руб., акциями ОАО «Татнефть» в количестве 10 тыс. штук (в связи с чем, перерегистрировать акции с лицевого счета Черемисина на лицевой счет Черемисиной). Истица считает необходимым указать в договоре право доверительного управляющего на распоряжение патентом на промышленный образец, правообладателем по которому является её муж.
Кроме того, истица просила предусмотреть в данном договоре право управляющего на принятие наследства от имени Черемисина. Её муж является наследником по закону, так как недавно умер его близкий родственник – Жиголов. С заявленным требованием истицы не согласно третье лицо – нотариус Звягина, у которой находится наследственное дело Жиголова.
Также в суд были поданы заявления с требованием о назначении доверительным управляющим и о заключении договора на доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего от ООО «Архитектор» и ФГУ «НИИ-проект», где ранее работал Черемисин, от ЗАО «Финансовые инвестиции», обладающего лицензией на осуществление деятельности по доверительному управлению ценными бумагами.
Какое решение должен вынести суд?
Вариант: у Черемисиных двое детей 3-х и 5-ти лет. Можно ли требовать через суд установления и выплаты пособия на их содержание?
6. В связи со смертью участника ООО «ИнтерВей» Сотникова наследница умершего обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус, действуя в интересах Сотниковой, заключил с индивидуальным предпринимателем Шиповым договор доверительного управления имуществом умершего (51% доли в уставном капитале ООО).
18 октября состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИнтерВэй», созванное доверительным управляющим, на котором было принято решение: об избрании нового генерального директора ООО, внесении изменений в Устав ООО и уменьшении доли в уставном капитале Сотникова до 10%.
Николов, обладающий 20% доли в уставном капитале общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИнтерВэй». Он полагал, что доверительное управление наследственным имуществом исключает передачу в управление неимущественного права голосования на общем собрании участников общества. Участие третьего лица в деятельности по управлению обществом возможно только на основании доверенности. Истец также ссылался на то, что наследницей не было получено предусмотренное Уставом ООО согласие других участников на переход к ней доли в уставном капитале общества. В связи с чем доверительный управляющий вообще не имел полномочий на созыв и проведение внеочередного общего собрания участников ООО «ИнтерВэй».
В арбитражный суд с иском обратилась также наследница - Сотникова о признании договора доверительного управления имуществом с Шиповым недействительным, о признании недействительным решения собрания участников ООО и отмены изменений, внесенных в Устав ООО.
Наследница считает, что охрана наследственного имущества может продолжаться до принятия наследства, но поскольку наследница приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, то права и обязанности наследодателя перешли к ней. Также наследница полагает, что доверительный управляющий злоупотребил своими правами и осуществил голосование в собственных интересах, что недопустимо.
Дайте юридическую оценку ситуации.
7. В январе между ОАО «Корсаков Тралфлот» (учредитель управления) и ООО «Дальфлот-Сахалин» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления промысловыми судами сроком на 3 года, в числе которых значится траулер-морозильщик «Капитан Болсуновский».
В марте Камчатская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Корсаков Тралфлот» о взыскании 300 млн. 507 тыс. руб. ущерба, причиненного живым ресурсам исключительной экономической зоны Российской Федерации незаконным выловом минтая
В ответе на иск ОАО «Корсаков Тралфлот» указало, что на момент обнаружения Камчатской спецморинспекцией незаконного промысла минтая, судно находилось во владении и пользовании доверительного управляющего, а капитан траулера-морозильщика «Капитан Болсуновский» - Иглов не являлся представителем ответчика на судне. Капитан судна Иглов получал заработную плату от ООО «Дальфлот-Сахалин», а на месте постоянной работы (ОАО «Корсаков Тралфлот») ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.
ООО «Дальфлот-Сахалин», привлеченное в качестве третьего лица, полагало, что договор доверительного управления нельзя считать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, сумма ущерба значительно превышает стоимость переданных ему в доверительное управление промысловых судов и размер его уставного капитала.
Какое решение должен вынести суд?
Вариант. Изменится ли решение, если договор доверительного управления промысловыми судами прошел государственную регистрацию?
8. Комитет по управлению государственным имуществом области в целях организации бесперебойных пассажирских перевозок на территории области передал в интересах выгодоприобретателя (областного бюджета в лице комитета финансов области) в доверительное управление ООО «Инжиниринг» государственное имущество (автобусный парк и несколько нежилых помещений) сроком на 5 лет. В отношении объектов зарегистрировано право государственной собственности с обременением в виде доверительного управления.
Через 2 года в соответствии с приказом КУГИ часть имущества, находящегося в управлении ООО «Инжиниринг», была передана в казну области. В доверительном управлении общества осталось движимое имущество (2 транспортных средства) стоимостью 2 млн. руб. и недвижимое имущество (станция технического обслуживания) стоимостью 7 млн. руб.
Вскоре решением арбитражного суда ООО «Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий ООО «Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с иском к КУГИ о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании 13 млн. руб. задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. По мнению истца, после передачи имущества из доверительного управления в казну области ООО «Инжиниринг» не смогло осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом, и соответственно отвечать по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом. В результате изъятия имущества ООО «Инжиниринг» было доведено до банкротства. Поскольку у общества не имеется имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, то в силу закона взыскание по его долгам должно быть обращено на имущество КУГИ, не переданное в доверительное управление.
КУГИ полагало, что доверительное управление переданным имуществом осуществлялось не в интересах учредителя управления. Доверительный управляющий обязан был ежеквартально представлять учредителю управления отчет о своей деятельности с приложением необходимых документов, однако эти сроки постоянно нарушались. Кроме того, полученная прибыль зачислялась непосредственно на расчетный счет общества; счет доверительного управления так и не был открыт.
Есть ли основания для удовлетворения иска?
9. Государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод» передало в доверительное управление ОАО «Вариация» недвижимое имущество сроком на 2 года. В договор было внесено условие, что вознаграждение управляющему будет выплачиваться после представления ежеквартального отчета в размере 20% от полученных доходов от использования имущества.
Несколько зданий доверительный управляющий сдал в аренду ООО «Шеньян» на весь срок управления, а одно из зданий переоборудовал под кафе. ОАО «Вариация» также заключило договор электроснабжения, согласно которому ОАО «Свердловэнерго» обязалось отпускать электрическую энергию и мощность.
Через год ГУП в одностороннем порядке расторгло договор доверительного управления и потребовало немедленно освободить здания. В этой связи, ООО «Шеньян» предъявило иск к ОАО «Вариация» о возмещении убытков, вызванных расторжением договора. Одновременно ЗАО «Строительная компания» потребовала от ОАО «Вариация» и ГУП оплаты работ по отделке кафе. Поскольку электрическая энергия не была оплачена, ОАО «Свердловэнерго» потребовало оплаты задолженности. При этом выяснилось, что в заключенных ОАО «Вариация» договорах после его наименования отсутствует пометка «Д.У.».
В процессе урегулирования спора ГУП настаивало на том, что доверительный управляющий превысил свои полномочия, поскольку учредитель управления не давал указаний на переоборудование здания под кафе. Кроме того, ГУП сочло управление недостаточно эффективным, в связи с чем было принято решение не выплачивать ОАО «Вариация» вознаграждение за последний отчетный период.
Доверительный управляющий пояснил, что прежнее руководство ГУП неоднократно высказывалось об изыскании новых источников дохода и против открытия кафе не возражало. Кафе начало приносить прибыль и через несколько месяцев все затраты окупились.
Так как стороны не пришли к единому мнению, ОАО «Вариация» предъявило иск к учредителю управления о возмещении реального ущерба, упущенной выгоды, причиненной досрочным расторжением договора доверительного управления и выплате обусловленного вознаграждения.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
10. По договору доверительного управления имуществом ООО «Анатолия» передает принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 60 кв. м в доверительное управление ЗАО «Некрасов» сроком на 5 лет. Передача недвижимости в доверительное управление зарегистрировано в установленном законом порядке.
Через 2 года доверительный управляющий вошел в состав участников ООО «Траймер», передав в качестве вклада в уставный капитал указанное нежилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке с внесением в ЕГРП сведений об обременении имущества.
Через 3 года ООО «Траймер» и ООО «Искусство» заключили договор купли-продажи данного помещения, в связи с чем, обратились с заявлениями в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
В своем сообщении данный орган отказал в регистрации перехода права собственности, сославшись на отсутствие в договоре купли-продажи нежилого помещения сведений о его обременении договором доверительного управления и имеющемся исковом заявлении ООО «Анатолия» к ООО «Траймер» о признании сделки купли-продажи нежилого помещения недействительной. ООО «Анатолия» ссылалось на отсутствие своего согласия на продажу недвижимости доверительным управляющим.
ООО «Искусство» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возмещении убытков. Оно указало, что ранее действовавший договор доверительного управления прекратился, к тому же ООО «Анатолия» пропустило срок исковой давности для предъявления требований.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
11. 16 января Щеглова заключила договор доверительного управления с ОАО «Юнитбанк», внеся стоимость доли – 5 000 долларов США в Общий фонд банковского управления (ОФБУ) «Индексный фонд Бразильских акций» в обмен на сертификат долевого участия в ОФБУ.
В конце сентября «Индексный фонд Бразильских акций» потерял 90% стоимости имущества и стоимость его долей резко упала. 16 декабря Щеглова обратилась в суд с иском к ОАО «Юнитбанк» о признании договора недействительным, взыскании убытков в виде разницы в стоимости долей ОФБУ на 16 января и 16 декабря и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб., утверждая, что банк управлял фондом с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг и о рекламе.
Требования мотивированы тем, что договор доверительного управления был заключен под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы и разъяснений сотрудников банка, которые сообщили, что переданные в ОФБУ денежные средства будут размещены в акциях предприятий Бразилии. На самом деле денежные средства ОФБУ вкладывались банком в акции и векселя российских эмитентов, использовались при заключении высокорисковых фьючерсных и опционных договоров, что в условиях нестабильной экономической ситуации привело к утрате большей части вложенных инвестиций. Банк, не проявив должной заботливости об интересах учредителя управления, допустил разорение ОФБУ и снижение стоимости долей, что нарушает права Щегловой, как потребителя.
ОАО «Юнитбанк» пояснил, что Инвестиционная декларация и Общие условия ОФБУ (зарегистрированные в ЦБ РФ и находящиеся в свободном доступе в сети Интернет), Щегловой были разъяснены, что подтверждается ее подписью на договоре доверительного управления. Инвестирование денежных средств Щегловой производилось в полном соответствии с условиями Инвестиционной декларации. Финансовый результат опционного и фьючерсного договора не зависит от соблюдения доверительным управляющим принципа должной заботливости. При совершении управляющим сделок с третьими лицами в состав убытков истицы включались уплаченные налоги, вознаграждение и расходы управляющего. Стоимость долей ежедневно определялась доверительным управляющим с учетом рисков указанных в Общих условиях ОФБУ. Банк не несет ответственности за убытки, возникшие у учредителей управления в связи с возникновением таких рисков. Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка в сентябре и не связана с действиями доверительного управляющего.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
12. Между Саблиным и ОАО «Сиббанк» заключен договор доверительного управления, по условиям которого, Саблин передал в доверительное управление денежные средства в размере 40 тыс. руб. в обмен на инвестиционный пай Интервального паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций «Инвест Первый», а ОАО «Сиббанк» обязалось осуществлять управление ими в интересах Саблина.
Через год Саблин обратился в ОАО «Сиббанк» с заявлением о погашении принадлежащего ему пая ИПИФ «Инвест Первый» с указанием «по цене не ниже 40 тыс. руб. за пай». Однако заявка была исполнена банком по цене на 10 тыс. руб. ниже, чем указал истец.
Саблин предъявил иск в суд к ОАО «Сиббанк» с требованием о возмещении убытков в сумме 10 тыс. руб., которые он связывает с непроявлением ответчиком должной заботливости при вложении денег в высокорискованные ценные бумаги и несоблюдение принципа приоритета интересов клиента, и пени в размере 3% от суммы иска за каждый день просрочки возврата денежных средств за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании банк иск не признал, указав, что исполнение заявки истца осуществлялось в соответствии с Правилами доверительного управления интервальным паевым инвестиционным фондом смешанных инвестиций «Инвест Первый» под управлением ОАО «Сиббанк». Подача заявления на погашение пая по заранее зафиксированной цене законом не предусмотрена, и владелец инвестиционного пая несет риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего ПИФ. Ответчик пояснил также, что снижение стоимости имущества являлось временным, о чем истец был неоднократно уведомлен и ему представлялись прогнозы динамики стоимости его имущества.
Есть ли основания для удовлетворения иска?
13. Между ЗАО «Международный форум» и ОАО «ТрансБанк» заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, по которому ЗАО передало банку в доверительное управление денежные средства в сумме 600 млн. руб. Доверительный управляющий осуществляет управление имуществом учредителя управления в рамках договора и инвестиционной декларации, которая является неотъемлемой частью договора, открывает отдельный банковский счет в ЦБР для проведения расчетов по доверительному управлению и отдельные счета в системе ведения реестра/счета депо в депозитариях для учета ценных бумаг, находящихся в доверительном управлении.
В инвестиционной декларации учредителем управления была выбрана «консервативная стратегия инвестирования», в соответствии с которой доверительный управляющий при снижении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 5% от общей его стоимости, обязан предпринять необходимые действия по сохранению текущей стоимости имущества и воздержаться от расходования денежных средств.
Учредитель управления имеет право в любой момент потребовать возврата имущества, составляющего объект доверительного управления или его часть путем уведомления доверительного управляющего в письменном виде не менее чем за 10 рабочих дней до даты досрочного получения имущества.
10 мая ЗАО «Международный форум» потребовал возврата полученного в доверительное управление имущества. В период с мая по июль банк перечислил только 345 млн. руб., а также внес в депозит нотариуса для передачи ЗАО облигации ОАО «Марта Финанс» на сумму 55 млн. руб.
ЗАО «Международный форум» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ТрансБанк» о взыскании реального ущерба в сумме 255 млн. руб., возникшего в результате утраты имущества, переданного в доверительное управление.
Истец указал, что, несмотря на наличие у банка лицензий на осуществление брокерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, ответчик для выполнения своих обязательств перед ЗАО привлек брокера - ОАО «Трейд.РУ» на основании договора на брокерское обслуживание. Брокером были заключены сделки РЕПО, которые запрещены при консервативной стратегии инвестирования. Истец не должен нести отрицательные последствия совершения брокером сделок РЕПО, так как на них нет пометок «Д.У.».
Кроме того, ответчик не открыл отдельный банковский счет в ЦБР для проведения расчетов по доверительному управлению имуществом истца, ссылаясь на обособление полученного в доверительное управление имущества во внутреннем бухгалтерском учете. В итоге на одном банковском счете управляющего учитывались денежные средства, переданные в доверительное управление разными учредителями управления. Сведения, содержащиеся в выписках по этому счету о поступлении и расходовании средств, не соответствуют тем сведениям, которые содержатся в отчетах доверительного управляющего.
| Также управляющая компания приобрела неликвидные ценные бумаги ОАО «Марта Финанс», что не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору.
В отзыве на исковое заявление ОАО «ТрансБанк» пояснил, что договор не содержал запрета на приобретение облигаций и заключение доверительным управляющим договора комиссии, которым является брокерский договор.
Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.
14. 07.01.2010 г. между Негосударственным пенсионным фондом (НПФ) «Ваша рента» и ЗАО «Управляющая компания «Инвестиционные решения» заключен договор доверительного управления пенсионными резервами в сумме 24 млн. руб. сроком на 2 года. Доверительный управляющий принял на себя обязательство обеспечить возврат переданных в доверительное управление пенсионных резервов учредителя управления и получение минимально гарантированного дохода от управления пенсионными резервами в каждом отчетном периоде в размере не менее 5,5 % годовых. В соответствии с планом размещения пенсионных резервов и инвестиционной декларацией, являющейся неотъемлемой частью договора, ЗАО имеет право на применение высокорискованных стратегий с целью получения дохода.
Из отчетов доверительного управляющего пенсионными резервами следует, что доход от размещения пенсионных резервов за 2010 г. составил 3 млн. руб.; за 2011 г. - 3 млн. руб.
В результате исполнения доверительным управляющим фьючерсных сделок, пакет различных акций был реализован по цене ниже себестоимости, что повлекло уменьшение величины активов пенсионных резервов. Письмом НПФ «Ваша рента» запретил ЗАО совершать сделки с пенсионными резервами, находящимися в доверительном управлении и о расторжении договора с 17.04.2012 г.
В нарушение условий договора управляющий возвратил средства пенсионных резервов на общую сумму 25 млн. руб. с просрочкой в 4 месяца. Полагая, что доверительный управляющий возвратил пенсионные резервы не в полном объёме, НПФ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО УК «Инвестиционные решения» о взыскании 5 млн. руб. задолженности по возврату пенсионных резервов; 390 тыс. руб. задолженности по начислению минимально гарантированного дохода; 300 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2012 по 30.08.2012 г.
Управляющая компания иск не признала, пояснив, что ею была удержана сумма её вознаграждения по договору, составляющая 10% размера доходов от инвестирования средств пенсионных накоплений, полученных ЗАО за отчетный год, а также расходов в размере 1% от доходов от инвестирования, включающих обязательное страхование ответственности, расходы по оплате услуг депозитария и аудитора; оставшаяся невыплаченной сумма является убытками истца, понесенными в связи с уменьшением стоимости пенсионных резервов в результате изменения конъюнктуры рынка и снижением фондовых индексов.
Какое решение должен вынести суд? Произведите расчет суммы, которую необходимо вернуть НПФ «Ваша рента».
15. Между ОАО «Механический завод» и ООО «Каскад» заключен договор, по которому ООО «Каскад» принимает в доверительное управление сроком на 5 лет движимое имущество: гидравлический пресс, автоматическую линию профилирования металлочерепицы, двухстанционный универсальный станок.
Решением арбитражного суда ОАО «Механический завод» был признан банкротом. В связи с введением в отношении ОАО процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий уведомил ООО «Каскад» об отказе от исполнения договора доверительного управления и потребовал возвратить имущество в 5-дневный срок с даты получения уведомления.
ООО отказалось вернуть имущество, сославшись на то, что при отказе одной стороны от договора доверительного управления законом предусмотрен более длительный срок уведомления. Также доверительному управляющему за весь период действия договора не было выплачено вознаграждение, что, по мнению ответчика, дает ему право на удержание и погашение долгов за счет спорного имущества.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Каскад» об обязании возвратить имущество по договору.
Проанализируйте доводы сторон и решите дело.
16. При банкротстве профессионального участника рынка ценных бумаг ООО «Северо-Запад» все его имущество, в том числе ценные бумаги, вошло в конкурсную массу. ОАО «Нефтяной концерн» и ЗАО «Арктика» потребовали исключить из конкурсной массы принадлежащие им ценные бумаги, поскольку они были переданы обществу в доверительное управление.
Конкурсный управляющий отказал ОАО «Нефтяной концерн» на том основании, что общество заключило договор доверительного управления акциями ОАО «Лукойл» сроком на 3 года. Однако по окончании его действия ОАО свои ценные бумаги обратно не истребовало (они находились на балансе ООО «Северо-Запад» ещё 1,5 года), поэтому в силу ст. 236 ГК утратило на них право собственности.
На требования ЗАО «Арктика» управляющий ответил, что накануне банкротства ООО «Северо-Запад» осуществляло доверительное управление ценными бумагами не в соответствии с инвестиционной стратегией, и принадлежащий учредителю управления пакет ценных бумаг был реализован через фондовую биржу.
ЗАО «Арктика» полагая, что бездокументарные акции РАО «Газпром» являются родовыми вещами, потребовал возврата аналогичных акций РАО на ту же сумму.
Кто прав в споре?
17. ООО «Ашинская городская управляющая компания» (ООО «АГУК»), осуществляющая управление многоквартирным домом, передала Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» по договору аренды мягкую кровлю данного дома для размещения телевизионной мачты и оборудования сотовой связи.
Ульянов (собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру в доме) обратился к Ашинской телерадиокомпании «АТВ-12» и ООО «АГУК» с иском о признании недействительным договора аренды.
Ссылаясь на ст. ст. 1017, 1020 ГК РФ, он оспаривает наличие у ООО «АГУК» права на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома. Данная сделка не соответствует требованиям закона, так как имущество, предоставленное в аренду, является общим имуществом собственников, и передача его в пользование иным лицам находится в компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Такое собрание не проводилось, согласия на использование кровли ни истец, ни другие собственники дома не давали. При заключении договора руководитель ООО «АГУК» вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Действия ответчиков повлекли нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в использовании принадлежащего собственникам имущества и не предоставлении соразмерной платы за пользование данным имуществом.
ООО «АГУК» настаивало на правомерности сделки и указало, что плата, поступающая по оспариваемому договору, аккумулируется на лицевом счете дома и расходуется на ремонт и содержание общего имущества.
Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?
18. Как определить, что ваш контрагент по договору совершает сделку в качестве доверительного управляющего? Каковы правовые последствия несоблюдения доверительным управляющим требований п.3 ст.1012 ГК РФ?
19. Охарактеризуйте договор доверительного управления имуществом. Как отличить договор доверительного управления имуществом от договора поручения, комиссии, агентского договора?
20. Общество с ограниченной ответственностью передало индивидуальному предпринимателю в доверительное управление комплекс устаревшего оборудования. Действуя в интересах учредителя управления и в соответствии со своими полномочиями по договору, доверительный управляющий полностью продал это оборудование, чтобы в последующем использовать вырученные средства для приобретения современного оборудования того же назначения. Узнав об этом, учредитель управления заявил о нарушении доверительным управляющим требований закона (п.2 ст.1013 ГК РФ) и о своём намерении немедленно расторгнуть договор без выплаты вознаграждения управляющему.
Проанализируйте и прокомментируйте ситуацию.
Вариант: объектом доверительного управления были ценные бумаги, а доверительным управляющим – профессиональный участник рынка ценных бумаг.
21. Негосударственный пенсионный фонд передал средства пенсионных накоплений в доверительное управление специализированной управляющей компании, сроком на 15 лет. Вкладчик негосударственного пенсионного фонда Браухич, сомневаясь в добросовестности данной управляющей компании, обратился в суд с требованием о признании договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений, заключенного между пенсионным фондом и управляющей компанией, недействительным. В своём заявлении Браухич ссылался на п.2 ст.1013 ГК РФ и п.2 ст.1016 ГК РФ.
Какое решение должно быть вынесено судом по иску Браухича?
22. Муниципальное предприятие по обслуживанию жилищного фонда обратилось к жильцам обслуживаемых домов с предложением передать ему в доверительное управление места общего пользования (чердаки и подвалы). Взамен жильцам гарантировалось снижение размера оплаты за содержание жилищного фонда на суммы, которые предприятие заработает, сдавая места общего пользования в аренду. Жильцы заинтересовались, однако выдвинули свои требования: выплачивать им в денежной форме половину прибыли от использования имущества, а также предъявить лицензию на право осуществления доверительного управления имуществом.
Проанализируйте и прокомментируйте ситуацию.
Вариант: с тем же предложением к жителям района обратилось общество с ограниченной ответственностью, созданное директором муниципального предприятия как частным лицом.
23. Собственники жилых помещений в нескольких многоквартирных домах провели общее собрание и по его решению передали чердаки своих домов в доверительное управление управляющей компании сроком на пять лет. Был подписан договор доверительного управления имуществом. Через два дня один из учредителей управления обнаружил, что вызванный им мастер из антенной службы не может попасть на чердак. Управляющая компания установила замки и сообщила, что доступ представителей сторонних организаций на чердаки впредь будет платным. Вырученные деньги планируется выплачивать учредителям управления за вычетом вознаграждения доверительного управляющего.
Несколько собственников квартир, которым в результате не смогли починить антенну, подключить кабельное телевидение и Интернет, заявили о немедленном отказе от договора. Управляющая компания в ответ потребовала выплаты ей вознаграждения за весь срок действия договора в качестве упущенной выгоды.
Один из жителей дома договор доверительного управления не подписывал и на общем собрании голосовал против его заключения. Он обратился в управляющую компанию с требованием обеспечить бесплатный доступ на чердак третьим лицам, действующим в его интересах.
Проанализируйте ситуацию. Какую консультацию должен дать юрист, если к нему обратятся жители домов? Как должен проконсультировать своё руководство юрист управляющей компании? Какую позицию займёт суд в случае возникновения судебного спора?
24. Индивидуальный предприниматель Лаптев передал в доверительное управление ООО «Экспериментальное кролиководство» принадлежащий ему земельный участок в селе Мурзинка с расположенным на этом участке зданием фермы сроком на пять лет. Все полагающиеся по договору выплаты ИП Лаптев получал своевременно, отчёт доверительного управляющего предоставлялся в установленные договором сроки.
Через два года учредитель управления заинтересовался происходящим на его земельном участке и приехал в село Мурзинка. Местные жители сообщили ему, что участок обнесён бетонным забором шестиметровой высоты с контрольными вышками, по периметру постоянно патрулирует вооруженная охрана, а изнутри время от времени доносятся странные звуки и видны вспышки света.
Лаптев попытался пройти через контрольно-пропускной пункт на свой земельный участок, однако был остановлен охраной. Ему вежливо разъяснили, что договор доверительного управления не предусматривает права учредителя управления осуществлять непосредственный контроль за деятельностью доверительного управляющего, а предусмотренные договором отчёты предоставляются в срок.
Вернувшись в город, Лаптев обратился за консультацией к юристу.
Какую консультацию должен дать юрист?
25. ОАО «Завод тепловых машин» передало два убыточных цеха со станочным оборудованием в доверительное управление известной консалтинговой фирме «Брауде и сыновья». Доверительный управляющий немедленно вывез станки и передал их в аренду третьему лицу, а пустующие цеха разобрал на кирпич и продал как строительные материалы. На освободившейся площадке был организован пейнтбольный клуб.
Узнав о действиях доверительного управляющего, учредитель управления потребовал восстановления своего имущества в первоначальном виде и возмещения убытков.
Доверительный управляющий не согласился с предъявленной претензией, обратив внимание на полученную в результате его действий высокую прибыль и рост суммарной стоимости находящегося в управлении имущества (включая деньги, вырученные от продажи кирпича).
Учредитель управления обратился со своими требованиями в арбитражный суд.
Как может быть решен данный спор? От каких обстоятельств будет зависит решение суда?
26. В договоре доверительного управления условие о размере вознаграждения доверительного управляющего было сформулировано следующим образом: «Вознаграждение доверительного управляющего устанавливается в размере балансовой прибыли, которая определяется как разность величины дохода и расходов по доверительному управлению имуществом».
Оцените данное условие с точки зрения его правомерности, обоснуйте свою позицию.
27. Между двумя индивидуальными предпринимателями был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом сроком на год. По истечении срока доверительный управляющий представил учредителю управления итоговый отчёт и потребовал выплаты вознаграждения. Учредитель управления отчёт принял, однако выплачивать вознаграждение отказался, поскольку его выплата прямо не была предусмотрена договором доверительного управления. Доверительный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы вознаграждения, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Дайте правовую оценку позициям сторон. Как должно быть решено данное дело?
28. После гибели в авиакатастрофе известного предпринимателя с женой, опекуном их несовершеннолетнего сына (единственного наследника по завещанию) была немедленно назначена бабушка ребёнка.
Наследственное имущество включало в себя доли в уставном капитале нескольких хозяйственных обществ, ценные бумаги, предприятия, иную недвижимость, исключительные права и т.д. Поскольку пожилая женщина – опекун заведомо не могла обеспечить охрану и управление данным имуществом, нотариус в соответствии со ст.ст. 1026 и 1173 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключил с юридической фирмой договор доверительного управления этим имуществом.
После вскрытия завещания выяснилось, что завещанием назначен исполнитель завещания (душеприказчик) – двоюродной брат покойного предпринимателя. Душеприказчик потребовал немедленного расторжения договора, заключенного нотариусом, поскольку считал себя в состоянии лично управлять имуществом до совершеннолетия наследника.
Тем временем, выяснилось, что после назначения опекуна всё недвижимое и ценное движимое имущество покойного было передано органом опеки и попечительства в доверительное управление физическому лицу (известному финансовому аудитору), о чём с ним заключен соответствующий договор в соответствии со ст.38 ГК РФ.
Проанализируйте ситуацию. Кто из претендентов получит в свои руки управление крупным состоянием?
29. Пенсионерке Зыковой, инвалиду первой группы, по её просьбе был назначен органом опеки и попечительства помощник (в порядке установления патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами) – сосед по лестничной площадке Тюрин. В целях совершения помощником действий в интересах Зыковой между ними был заключен возмездный договор доверительного управления имуществом. В соответствии с договором, Зыкова передавала Тюрину денежные средства, за счёт которых тот должен был совершать действия по её содержанию (покупка продуктов и одежды, оплата коммунальных платежей и медицинских услуг и т.д.).
Зыкова потребовала от помощника, чтобы при совершении любых сделок в её интересах он информировал контрагентов о своём статусе доверительного управляющего. Кроме того, по её мнению, Тюрин должен был открыть для её денег отдельный банковский счёт, а приобретаемое на её средства имущество (включая продукты питания) отражать на отдельном балансе и вести книгу учёта.
По мнению Тюрина, все эти требования были не более чем капризами пожилого человека, поэтому ни одного из них он не исполнил. Узнав об этом, Зыкова пригрозила расторжением договора, невыплатой вознаграждения, иском о возмещении убытков и отнесением всех произведённых Тюриным расходов на его счёт согласно абз.2 п.3 ст.1012 ГК РФ. Тюрин обратился к юристу за консультацией.
Какую консультацию следует дать Тюрину?
30. Между департаментом имущественных отношений и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» заключен договор доверительного управления, по условиям которого ООО «Защита» были переданы в доверительное управление нежилые помещения сроком на 5 лет. Согласно этому договору доверительному управляющему предоставлено право сдачи имущества в аренду.
Действуя в качестве доверительного управляющего, ООО «Защита» заключило с ЗАО «Энергия» договор аренды нежилых помещений на срок 96 лет. Департамент имущественных отношений обратился в суд с иском о признании недействительным договора аренды.
Решите дело.
Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 1995; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!