Открытый вопрос: предотвращение смуты или выход через катастрофу?
За малоинтересным вопросом о ближайших выборах для ответственных аналитиков и патриотов (в смысле, что вопрос стоит не о заработках на ниве политтехнологий, а о серьезной угрозе новой смуты) возникает принципиальная проблема. Она состоит в оценке и нахождении возможностей для постепенной демократизации без срыва в какую-нибудь "революцию" и системный кризис. Но где они - эти возможности, если пространство для политического плюрализма и поиска "неэкстремистских" решений для предотвращения системного кризиса сокращаются со скоростью шагреневой кожи?!
Некоторые известные авторы полагают, что катастрофический сценарий для России уже предопределен и главным автором грядущей смуты и сопутствующих ей кошмаров станет как раз нынешняя власть. Так, М.Делягин пророчествует: "Именно неизбежный ужас столь же неизбежного периода хаоса и безвластья, равно как и первичного захвата власти, заведомо не способными к ответственности авантюристами, превращает революции, в том числе организуемые и осуществляемые из самых лучших побуждений, в подлинный кошмар истории.
Однако безграмотность и безответственность правящей бюрократии, успевшей закостенеть за путинские шесть лет, практически утратив ответственность, адаптивность и способность к эволюции, в настоящее время не оставляют России иного выхода. А это значит, что ответственные силы нашего общества должны уже сейчас думать о неизбежном и готовить свои действия в критических условиях..."5.
|
|
|
Собственно, попытки российских правителей и их политтехнологической и медийной обслуги "обмануть политику", свести ее исключительно к бизнесу и пиару, вполне удались. Дальше ехать некуда. Стране остается только гнить, дожидаясь обострения кризиса или, прости, Господи, революции (вероятность которой пока, к счастью, минимальна). Связывать политическое обновление с деятельностью партий и электоральным циклом 2007 - 2008 годов в целом бесперспективно.
Повторим: в предлагаемом партийном "меню" сейчас попросту нечего выбрать. "Партия власти" (реальная) так или иначе сохранит свои приводные ремни и "шестер(ен)ки". Репертуар возможных действий для политических партий в путинской России остается крайне ограниченным. Здесь для нас помимо ставшего классическим с легкой руки Роберта Даля вопроса, кто правит, не менее важен ответ на него: "Кто голосует?". Кто бросает бюллетени на избирательных участках в путинской России? Во-первых, это миллионы людей подневольных, иногда почти рабски зависимых: солдаты бедной армии или работники богатых компаний, которых начальство заставляет голосовать за начальство, строго при этом контролируя.
|
|
|
Другая важная категория при управлении выборами состоит из многомиллионного контингента бюджетополучателей: бедных бюджетников, нищих пенсионеров. Трудом последних были в значительной степени созданы расхищенные в период приватизации советские активы, и сейчас старики как манны небесной ждут очередной мизерной прибавки к пенсии. Многие бюджетники выполняют объективно необходимый всему обществу труд, недооцененный минимум в несколько раз. При наличии нормальной политической системы вопрос о них непременно бы был поставлен в политическую повестку дня и так или иначе решен. Сейчас же власть отделывается небольшими подачками, которые удобно приурочивать к выборам, накануне которых бедные надеются получить хоть что-то. А оппозиции, левой и правой, остается играть на поле невыполнимых предвыборных обещаний, ведь доступ к административному ресурсу КПРФ ("красные" губернаторы) или СПС (Чубайс и РАО ЕЭС) сейчас практически сокращаются.
Что еще остается оппозиции: надеяться на гениев избирательного пиара и "политтехнологии". Например, на последних выборах в региональный парламент в Республике Коми список СПС, к удивлению многих, туда прошел. Позднее местные правозащитники устроили скандал, обвинив представителей "правых" в подкупе избирателей*. Обвинение было доказано в суде, создан важный прецедент, хотя, конечно, общие итоги выборов никто пересматривать не собирается.
|
|
|
При этом потенциальный электорат либеральных (без кавычек) сил, состоящий из самодеятельного населения, способного к самообеспечению, "выборами без выбора" зачастую брезгует, не идет голосовать, если не имеет деловых интересов или, наоборот, особого протестного куража. А недавно ведь и графу "против всех" отменили. Конечно, среди российского электората существуют и другие настроения, и формируются иные, нежели указанные выше, группы избирателей. Но их голоса распыляются, уходят к политическим аутсайдерам и/или в конечном счете ничего не значат, не существуют для российской "реальной политики".
Получается, именно бедные и зависимые избиратели являются электоральной опорой "суверенной демократии", своими бюллетенями придают ей легитимность. Но ведь если посмотреть на эволюцию демократических институтов, то в истории все было наоборот: с помощью жестких цензов участие в выборах крайне ограничивалось; приобщение к политике, право голосовать было привилегией. В современной российской политике, повторим, все иначе - такая политика. Административно-силовое давление, популистский обман, фальсификации и подкуп избирателей - таковы ее основные инструменты.
|
|
|
Выборов (в демократическом понимании) в Госдуму РФ не существует. Не вопрос уже, сколько может получить на них "Единая Россия". Получает столько, сколько решили в АП. С Путиным во главе - какие проблемы?! Что же касается длительного доминирования, то среднесрочные перспективы здесь сложнее и зависят не от "Единой России". Ведь не сама же она завоевала власть (здесь даже не важно: путем переворота, как большевики, или в результате цивилизованной демократической процедуры).
Во-первых, это вопрос кремлевских политтехнологии: если синяя куртка с белым медведем будет позитивно восприниматься с точки зрения имиджа, то нынешнее оформление "партии власти" сохранится. Если же единороссы от своего монопольного положения совсем потеряют голову и будут раздражать население сверх меры, власть "переоденется" и ЕР отправят туже же, куда и "Наш дом - Россия".
Впрочем, при прочих равных условиях, последнее решение менее вероятно: слишком уж много ресурсов вбухано в "медведей"! Для коммерческой и силовой олигархии проводить скорый ребрендинг политических выразителей своих интересов просто невыгодно. Другое обстоятельство связано, конечно, с тем, кто будет иметь власть в году этак 2009-м. С этой точки зрения полной гарантии для единороссов нет, и обосновывать такие гарантии мы не беремся.
Понятно, нет, и не может быть какой-то устойчивой предсказуемости и стабильности в государстве, политика в котором определяется волей одного человека и непрозрачными механизмами теневого влияния. Подлинная политическая стабильность устанавливается тогда, когда в стране укоренились демократические институты; общую же предсказуемость национальной политики обеспечивает непредсказуемость выборов. Пусть начальство и не решило, какой партии сколько процентов набрать, а избиратель может проголосовать и преподнести сюрприз, зато "политический "конец света" не наступит и после очередной смены власти граждане не проснутся в "другой стране". Вот чего нет, того нет.
Тем не менее, если ситуация относительно стабилизируется и не произойдет резкого крена режима в сторону применения репрессий, то все-таки можно надеяться на возникновение политической альтернативы (не революционной). В силу этого тема новых партий и политического обновления (несмотря на нехорошие ассоциации, связанные с этим словом: вспомним горбачевское "обновление" социализма) становится еще более актуальной, хотя и в неблизкой перспективе. Но проблема политической новизны здесь разворачивается в иной плоскости. Это, например, появление новых политических стилей, нового политического менеджмента (который не только ставит целью "освоение бюджетов", но и ориентирован на общественно значимые цели), а также политических сил, способных составить идеологическую конкуренцию нынешней власти и сформулировать новую общенациональную повестку дня, подкрепив организационными возможностями.
Могут ли к реализации этих задач подключиться наши политические партии? Вероятность, надо признать, невелика, но она все же существует. Официально зарегистрированные партийные структуры могут в принципе использоваться как легальный плацдарм для вызревания политических инноваций. Возможно, связано это будет не с практикой продажи партийной структуры "под ключ" новому владельцу, а использованием такой структуры при артикуляции и агрегации политических интересов, которые в нынешней ситуации не находят выражения. Пусть первоначально это будут требования к политической системе на местном и региональном уровнях. Таким образом, политическая жизнь в России будет выстраиваться снизу, в чем будет принципиально отличаться от ельцинского десятилетия. Ведь сильнейший аргумент в устах апологетов нынешнего "порядка" - это именно указания на "ужасы 1990-х". Мы не видим смысла полемизировать с агитками, состряпанными кремлевско-фэповскими технологами, но даже некоторые интеллектуалы стараются найти в политике 2000-х нечто позитивное.
Так, В. Пастухов пишет: "Сначала робко и незаметно, а потом все более напористо государство стало восстанавливать позиции в обществе. Темпы росли, и в конце концов процесс "второго пришествия" государства стал лавинообразным. Оно просовывает себя повсюду: в экономике, социальной жизни, массовых коммуникациях, идеологии, международных делах. Каковы бы ни были побочные эффекты этой "государственной терапии", она носит спасительный характер, потому что альтернативой ей была бы смерть России. Все разговоры о загубленной демократии - лукавое ханжество. Не было никакой демократии, был средневековый полураспад с единственной перспективой - полного распада. Фальшь сегодняшней "гражданской оппозиции" состоит в том, что под флагом борьбы с "недемократическим государством" идет фактическая борьба с государством как таковым, робкими попытками обуздать стихию "общественного" произвола. Мы уходим не от демократии, а от государственного разложения. Это операция "по жизненным показаниям", когда уже не считаются с потерями. По ходу дела теряются руки и ноги, но остается жизнь. Другой вопрос - какая?.. О "чекистской корпорации", вернувшей России государственность (что бы ни было дальше, ей это будет зачтено историей), можно смело сказать, что ее недостатки продолжают ее достоинства. Она оказалась счастливо сохранившимся ребром советской государственности, из которого история вылепила новое российское государство, как Бог вылепил Еву из ребра Адама. Но то была на 100 процентов советская кость. В развернувшейся борьбе невозможно обнаружить ничего свежего, нового или подающего надежды. Схлестнулись две силы старого общества: силы порядка и силы стихии. Но и этот порядок, и эта стихия одинаково принадлежат старому миру, имеют одну природу. Поэтому из "хвоста ящерицы" выросло "советское" государство - советское насквозь: от прямолинейной риторики дикторов на телеэкранах до восстановления полицейского визового режима на границе, и не умеет быть другим. "Силы порядка" стали бороться с "силами стихии" их же методами. Частному произволу новоявленных олигархов был противопоставлен произвол возрождающегося государства". Но именно слово "произвол" здесь ключевое! На вопрос, какой режим в РФ является лучшим: ельцинский 1990-х гили путинский начала тысячелетия, мы должны решительно отвечать: "Оба хуже!". Если вспомнить хрестоматийную аристотелевскую классификацию, то и олигархия, и тирания есть "неправильные" формы, поскольку обслуживают лишь свои корыстные интересы в ущерб общему благу. Почему мы должны хвалить произвол "силовиков" по сравнению с грабежом олигархов? Первый даже опаснее. Если продолжить сравнение Пастухова с "хвостом ящерицы", то этот нынешний "чекистско-углеводородный ящер" с примитивными мозгами и инстинктом пожирать все вокруг, может в страхе или агонии забить хвостом, уничтожая все вокруг.
Любое сравнение, конечно, хромает. Но уж больно соблазнительно сравнить упомянутого выше "ящера" с пресловутым Левиафаном, приход которого, почти по Т. Гоббсу, пресек "войну всех против всех" и вывел страну их "естественного состояния" 1990-х. Как показывает К.Шмитт, "в случае Левиафана богатство теологических и исторических интерпретаций попросту огромно". И потому мы б не торопились останавливаться только на одной из них. Чудовищный и дьявольский крокодил, безмозглый и жестокий дракон, пожирающий подданных/граждан и т.д. и т.п. Опасно даже рядом стоять. Вот взять хотя бы так называемые парламентские выборы 2007 года. Казалось бы, громадный перевес для ЕР заранее обеспечен, победа партии власти предрешена - тогда откуда стремление подавить любое несогласие, "зачистить" полностью информационно-политическое пространство и множество дичайших эксцессов в связи с этим! Так что "загубленная демократия" - это не фигура речи. Конечно, фокусы пиарщиков-манипуляторов на псевдодемократических выборах разного уровня - это отвратительно. Но, когда наряду со всевозможными манипуляциями направо и налево раздаются прямые приказы обеспечить "план по голосам" в интересах "медведей-гомосексуалистов", выборов вообще не существует. Мы возвращаемся к идентитарной демократии советского типа, только на месте серпа и молота тотем "голубого медведя".
Население пока мирится с этим, поскольку в период "демократизации" не получила от демократических процедур ожидаемых благ. Столь же сильно и разочарование в так называемых либеральных партиях. Как справедливо утверждает известный социолог Л.Вызов: "Либеральные партии не выработали новых взглядов на современный политический процесс, а полностью законсервировались в стилистике девяностых годов. Лидеры либералов - это лидеры прошедшего времени, даже если они относительно молоды по возрасту. Общество не разделяет их приоритетов - судьба Ходорковского, независимых телеканалов, права Чечни волнуют только небольшую часть интеллигенции. А главной проблемы - бесправия обычных граждан - ее либеральные партии не в состоянии ни сформулировать, ни решить... По сути, речь идет о том, что в России создана не столько демократия, сколько ее фасад... Национальную демократию могут породить только общенациональные субъекты, а для их формирования необходима политическая нация"8.
Но эту политическую нацию не создашь, в тысячный раз ставя заезженную пластинку про "объединение СПС и "Яблока" или сокрушаясь по демократическому фасаду грабительской приватизации и залоговых аукционов. Нужно смотреть на возможности создания новых партий - не тех, кто в национальном парламенте будет лоббировать интересы Ходорковского (или других олигархов - какая разница!) или принимать решение о режиме СРП! Мы имеем в виду соглашения о разделе продукции, по которым Россия ничего не получала от разработки на ее территории природных ископаемых и даже чуть ли не оставалась должником.
Однако для проведения новой политики, ориентированной на национальные интересы российского населения, необходимы и новые партии.
Пусть на первых порах они и не смогут конкурировать на думских выборах. Впрочем, в такой "конкуренции" сейчас не больше здравого смысла, чем в игре с наперсточниками. Конечно, партия без шансов на парламентских выборах выглядит довольно странно, но в условиях, когда "выборов в Госдуму не существует", есть смысл подождать и готовиться к будущим схваткам. Тем более что большинство "старых" партий, участвующих в выборах, хронически не способны к разумному политическому поведению, и вместо того, чтобы консолидироваться в единый фронт против так называемой "Единой России", они грызут друг друга, лишая себя малейших шансов на успех. Понятно, в ситуации 2007 года призыв некоторых оппозиционных сил голосовать за любой список, кроме "медвежьего" (в бюллетене одну партию не оставят - "всех не перевешаете"!), был лишен практического смысла.
Но "антагонистические противоречия", к счастью, существуют не только среди оппозиции, но и в рядах самой власти. И вряд ли межэлитные противоречия, вырвавшись наружу после 2008 года, позволят долго просуществовать неозастою. В ситуации же надвигающегося хаоса организованная и демократически ориентированная сила будет весьма кстати.
Что бы там не говорили о телевизоре, якобы заменившем парламент, а на место партий занимают "проектные" структуры во главе с администрацией президента и прочие благоглупости в таком роде, лучшего института, чем действующие политические партии для связи между обществом и властью пока людьми не изобретено. Разумеется, речь идет не о тупой и циничной пропаганде а-ля Глеб Павловский, а о выражении интересов избирателей. В сложившейся ситуации сложится "партия нового типа", для которой политический успех - это победа на выборах, а не "распиленный бюджет", и задача в том, чтобы выражать интересы избирателей, а не получать подачки с барского стола.
Стратегические приоритеты демократической политики в России, в общем-то, ясны. Они состоят не в попадании в парламент определенного числа "демократов", а в преодолении бесправия и обеспечении выражения интересов большинства соотечественников. Однако сами партии, старые или новые, смогут выполнить эту функцию лишь в случае существенной трансформации других институтов, связанных прежде всего с разделением политической власти. Факторы, благодаря которым такая возможность реализуется, выглядят пока слишком неопределенно. Но как может сложиться и выжить такая партия при нынешнем состоянии политических институтов? Болезненных вопросов сейчас больше, чем ответов. Если реальных выборов нет - откуда взяться настоящим партиям?
ПОСТРОИТЬ ПАРТИЮ В РОССИИ...
МАЛОВ Ю. К.
Один из главных выводов, к которому неизбежно приводит анализ коллизий современной российской политической жизни, состоит в том, что развитие политических партий, становление многопартийности у нас в стране с самого начала пошли не по классическому варианту, еще раз напомнив о прямо-таки фатальной обреченности России всегда и во всем идти собственным, самобытным путем. Например, если в западных демократиях и даже в некоторых странах бывшего "социалистического лагеря" создание партий являлось, как правило, логическим завершением политико-организационного оформления уже сложившихся и достаточно заявивших о себе общественных интересов, то у нас появление на мощной волне антитоталитарного движения конца 80-х - начала 90-х годов многочисленных политических партий ознаменовало только начало этого процесса, поскольку и сами названные интересы, и тем более их конкретные носители существовали в тот момент в лучшем случае лишь в потенции.
Не приходится удивляться, что в результате такого изменения естественного порядка вещей на свет явились партии, образованные по большей части "сверху", не на объективной базе специфических экономических, политических, социальных, национальных и прочих интересов, а на энтузиазме харизматических лидеров или на чисто умозрительных идеологических основаниях, весьма расплывчатых и неустойчивых.
Конечно, политическую жизнь нельзя втиснуть в узкие рамки априорных схем, а потому никому не заказана и такая последовательность развития событий. Кстати, в истории подобное уже бывало - в обществах, совершавших резкий прорыв из одного качественного состояния в другое, например, в некоторых странах Латинской Америки в период перехода от полуфеодального и полуколониального прошлого к демократическим формам правления. Но всегда это было сопряжено с большими издержками в смысле противоречивости и темпов процесса оформления политических партий как выразительниц определенных общественных ожиданий и устремлений.
Сегодня часто утверждают, что в результате демократических реформ в России сложилась (или почти сложилась) многопартийная система. Думается, для этого пока нет оснований, если, конечно, понимать под многопартийностью не просто множественность партий, движений и блоков, а их особым образом организованную систему, характеризующуюся тесной взаимосвязью и взаимодействием составляющих ее элементов и действующую на основе определенных правил и принципов.
Как показывает опыт других стран, для эффективного функционирования и развития многопартийной системы необходимы по крайней мере три непременных условия. Во- первых, наличие компактной группы сравнительно устойчивых и влиятельных политических партий-лидеров, которые составляют костяк системы и постоянно взаимодействуют между собой и с государственными структурами по поводу осуществления власти. Во-вторых, наличие выработанных в ходе этого взаимодействия писаных и неписаных юридических и основанных на традиции правил политической деятельности, позволяющих каждой из партий представлять и защищать конкретные общественные интересы и в то же время обеспечивать политическую и социально-экономическую стабильность всего общества. И в-третьих, наличие определенной политической основы толерантного межпартийного взаимодействия на базе принципиального консенсуса относительно фундаментальных общественных ценностей, прежде всего таких, которые касаются форм собственности, государственного устройства, типа политической власти, прав человека и т. п.
Во всех этих отношениях российская многопартийность сегодня находится лишь в зачаточном состоянии. Действительно, едва ли можно сказать, что мы достигли или хотя бы приблизились к системному типу межпартийных отношений: в России до сих пор нет специального законодательства, задающего общие параметры и правила партийной деятельности; предметом межпартийной борьбы часто являются не только прошлое и настоящее, но и будущее страны, ее коренные политические и экономическое основы; основными средствами борьбы остаются конфронтация и остракизм.
Поэтому, создавая новую партию, нужно с самого начала ясно сказать, что цель и смысл своего существования она видит не в противопоставлении себя тем или иным политическим силам, не в навязывании обществу собственных умозрительных схем общественного развития, а в поиске путей вывода страны из тяжелейшего кризиса на основе согласия и компромисса со всеми, кто искренне болеет за судьбу России. В перспективном плане это было бы серьезной заявкой на то, чтобы стать не только инициатором, но и своего рода центром формирования подлинно цивилизованной системы многопартийности в нашей стране.
С точки зрения определения социального облика новой партии весьма важным представляется четко сформулировать, интересы каких классов и какие конкретно интересы она собирается представлять и защищать.
При всех внешних отличиях сегодняшних российских партий на многих из них, включая и так называемые демократические, лежит неизгладимая печать того общества, из которого они так или иначе вышли. И причина здесь вовсе не в недостатке у них решимости порвать с тоталитарным прошлым, а в том, что на всех уровнях общественного сознания, в том числе и научного, продолжает действовать инерция старых представлений о политических партиях, их социальной природе, назначении и связях с обществом.
Если проанализировать программно-уставные документы ныне действующих российских партий, то за цветистой терминологией в целом ряде случаев можно обнаружить, что в принципиальном отношении они не слишком далеко ушли от классового подхода к пониманию феномена политической партии. Во всяком случае, свое существование они по- прежнему связывают с какой-то конкретной социальной группой или общественным слоем (как правило, с цивилизованными предпринимателями, квалифицированными рабочими, интеллигенцией, средним классом), претендуя чуть ли не на монопольное представительство их интересов. При этом они оказываются перед трудноразрешимой проблемой: как совместить в своих программах чрезвычайное многообразие и противоречивость специфических интересов и потребностей, существующих в пределах отдельных групп и слоев, как найти единую для всех них адекватную форму политического выражения. Логическим следствием этой дилеммы чаще всего является эклектичность и размытость политических позиций этих партий, непоследовательность их практических действий.
Вся мировая политическая история наглядно показывает, что не сами по себе классы или какие-то отдельно взятые слои, а именно интересы как таковые, включая, безусловно, и социальные, лежат в конечном счете в основе образования партий, призванных выделить, сформулировать эти интересы и канализировать их на уровень государственной политики.
Конечно, интересы - это не голые абстракции. За ними всегда стоят определенные общественные силы, конкретные социальные носители. Но они чаще всего не поддаются точному учету или строгой классификации. Каждый индивид, как правило, выступает в обществе не в одной, а в нескольких ипостасях, выполняет одновременно несколько общественных ролей, обусловленных и его социальной, национальной, профессиональной, возрастной принадлежностью, и характером труда, и образовательным, культурным уровнем, и многим другим. И в зависимости от реальной ситуации, субъективных предпочтений он может проявить свое политическое участие совершенно иначе, нежели предписывается ему социальным детерминизмом классовой теории. Поэтому пытаться обнять одной партией целый класс или социальный слой можно либо в примитивных обществах с нерасчлененными интересами и потребностями, либо в обществах тоталитарного типа, где одна-единственная партия узурпирует право на выражение некоей "общенародной воли". Однако такие общества и такие партии в общем-то недолговечны - рано или поздно они неизбежно взрываются под напором стихийно ищущих выхода внутренних противоречий, свидетелями чего мы были и у себя в стране.
Прагматичные и весьма реальные лозунги возрождения России, думается, могут стать основой совместных действий представителей самых разных общественных слоев - от предпринимателей и наемных работников до государственных служащих и пенсионеров. И это будет свидетельством не какой-то размытости социального облика объединения или его "всеядности", а способности выявить и политизировать коренной общественный интерес и тем самым оправдать свое предназначение как политической партии.
Наряду с определением социальных ориентаций партии, ее места в партийно-политическом спектре, немаловажное значение имеет правильный выбор форм ее организации и деятельности, учитывающий как мировой опыт, так и политические реалии современной России. Опыт последнего десятилетия и печальная судьба многих российских партий, среди которых были и весьма перспективные, показывают, что недооценка вопросов партстроительства или попытки бездумно следовать чужим образцам способны обесценить и свести на нет любые идеологические, пропагандистские, финансовые и иные возможности партии.
Исходным пунктом при выборе конкретной модели партии нередко служит заимствованное из западной политологии деление политических партий по формам организации на массовые и кадровые, по формам деятельности - на представительные и мобилизационные, по политической направленности - на идеологические и прагматические. Но в реальной жизни тех же западных стран в чистом виде ни один из перечисленных типов партий сегодня уже практически не существует. Даже американские партии, обычно рассматриваемые как классические примеры кадровых партий, в 70-х годах приняли партийные уставы, а также ряд других организационных мер, направленных на ограничение всевластия федерального руководства, расширение прав и полномочий местных отделений, рядовых активистов и добровольцев. В свою очередь, многие ведущие европейские партии, считающиеся массовыми партиями представительного типа, в целях повышения эффективности своей деятельности в последнее время были вынуждены усилить централистские начала в функционировании партийного механизма, уделять больше внимания мобилизационным и идеологическим аспектам и работе с электоратом.
Тем более неправомерно пытаться делить по принципу "либо-либо" сегодняшние российские политические партии, действующие в условиях переходного общества, характеризующегося к тому же утратой населением четких социальных ориентиров, крайней степенью политической апатии, недоверия к политическим институтам, в том числе и к партиям. Достаточно сказать, что по многочисленным социологическим опросам только 2-4% российских граждан связывают с ними перспективы на улучшение своего положения. Причем уровень доверия к партиям убывает почти пропорционально расстоянию от Москвы. Все это, безусловно, сказывается и на самих партиях, большинство из которых, кроме, может быть, КПРФ, представляют собой чисто верхушечные образования, лишенные, по существу, массовой опоры в обществе и существующие за счет авторитета своих лидеров или поддержки властных структур.
Идея создания организации смешанного типа в определенной мере отвечает этим реалиям. Она предполагает сочетание отдельных элементов кадровой и массовой партии, профессиональных и самодеятельных начал в ее деятельности. Однако в нынешнем виде эта идея, на наш взгляд, исходит больше из гипотетических возможностей воздействия на рядовых граждан, которых еще только предстоит завоевать на свою сторону. Не надо забывать, что на электоральном пространстве "центра" сегодня более или менее активно работает множество партий. Политическая практика показывает, что успех в борьбе за влияние в обществе сопутствует тем, кто имеет представление об управлении социальными процессами и обладают перспективным мышлением, умеет находить союзников в самых различных общественных слоях и группах, способен выдвинуть ярких лидеров, готовых занять ответственные посты в федеральных и местных органах законодательной и исполнительной власти.
Поэтому, исходя из той ситуации, что создание партии так или иначе идет "сверху", представляется необходимым
в области идеологической
- четко определить идеологическую нишу, которую рассчитывает занять партия. Сегодня такой нишей могла бы стать "стратегия практических дел". Ведь просто заявить, что партия выступает за возрождение могущества и достоинства России, значит не сказать почти ничего. (Кто ныне об этом не говорит?) Привлечь внимание избирателя способна лишь реальная и конкретная программа практических мер, рассчитанная, может, и не на столь отдаленное будущее (программа-минимум), но ясно дающая понять, что партия видит, как к нему надо двигаться;
- учитывая, с одной стороны, негативный опыт других российских партий, претендующих на представительство одних и тех же общественных слоев и групп и потому чаще всего не находящих у них достаточного отклика, а с другой - многоролевую функцию индивида в современном российском обществе, особенно в условиях его растущей маргинализации, главным ориентиром социальной идентификации партии должны стать не конкретные слои или группы, а интересы возрождения России - этой сегодняшней объединяющей "национальной идеи". В конечном счете именно эти интересы, а не социальная принадлежность определяют сегодня политические позиции российских граждан;
в области организационно-политической
- активно искать союзников и партнеров среди авторитетных и близких по духу партий и движений (особенно в провинции), привлекать их к совместному проведению политических акций, научно-практических мероприятий и т. п., к выдвижению единых лозунгов и кандидатов на выборах разных уровней;
- развернуть работу по созданию сети клубов сторонников партии (не обязательно напрямую связанной с ней), которые в перспективе могут стать одним из важных пропагандистских каналов и источником пополнения партийных рядов. Поддерживать с ними постоянную связь, оказывать необходимую помощь;
- широко привлекать к сотрудничеству (напрямую и через местные клубы) массовые общественные, национальные, профессиональные, предпринимательские, религиозные, спортивные и другие организации и объединения, и в первую очередь молодежные. Создавать при местных отделениях партии молодежные организации с близким названием и целями;
- использовать работу с местными клубами и общественными объединениями для выявления перспективных кандидатов для работы в органах законодательной и исполнительной власти всех уровней, оказывать им всестороннюю помощь и поддержку, в том числе и в продвижении по службе;
- разработать устав партии на основе организационных принципов, отвечающих требованиям широкой демократии и солидарных действий ее членов. Предусмотреть в них свободные условия членства (индивидуальное, коллективное, ассоциированное), альтернативность выборов, участие членов партии в принятии политических решений, ответственность руководящих органов всех уровней перед избравшими их партийными форумами и партией в целом, определенные права и возможности для коллективных членов влиять на дела в партийной организации, а также меры, препятствующие дезорганизации работы партии, подрыву ее авторитета;
- наладить регулярный мониторинг политического влияния партии, уровня ее массовой поддержки, эффективности ее мероприятий;
в области пропагандистской
- последовательно формировать политический имидж партии как широкой независимой организации политиков-прагматиков, ориентирующихся не на идеологические догмы и заемные идеи, а на реальные российские потребности и знающих, как их осуществить;
- использовать все доступные меры и средства для прорыва в средства массовой информации. Руководству партии (и не только первым лицам) и местным функционерам следует как можно чаще появляться на людях, на экранах ТВ, в печати с изложением их позиций по коренным проблемам жизни России и россиян;
- наладить выпуск собственного печатного периодического органа;
- на базе программы партии подготовить серию пропагандистских материалов с ориентацией на отдельные социальные слои и группы с разъяснением того, что партия собирается сделать конкретно для молодежи, пенсионеров, крестьян, военнослужащих и т. п.;
- практиковать пропагандистские поездки авторитетных представителей партии как внутри страны, так и за рубеж с целью привлечения внимания к ее деятельности как новой перспективной силы в политическом спектре России;
- регулярно проводить под эгидой партии в центре и на местах общественные и научные мероприятия, благотворительные и иные акции с широким освещением в СМИ, принимать активное участие в мероприятиях других партий и общественных объединений, особенно профессиональных, творческих, молодежных, предпринимательских.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ В СУДЬБЕ РОССИИ
Автор: ЛЮДВИГ КАРАПЕТЯН Политический класс, №11,2007, C.43-52
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!