Принудительные меры медицинского характера

Понятие, основания и цели применения принудительных мер медицинского характера

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.11 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъясняется, что принудительные меры медицинского характера являются мерами уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (части 1и 2 статьи 97 УК РФ[301]. 

В п. 1 указанного постановления говорится, что судам «при осуществлении производства о применении принудительных мер медицинского характера следует строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. При решении отдельных вопросов, связанных с применением принудительных мер медицинского характера, необходимо руководствоваться положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-I (в настоящее время действует Федеральный закон от 21.11.11 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 7 мая 2009 г. № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением», а также иных нормативно-правовых актов, в том числе постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Также в этом же пункте постановления сказано, что «При производстве о применении принудительных мер медицинского характера судам следует учитывать положения международных актов, практику Европейского Суда по правам человека. В частности, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусматривают положение о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, поэтому необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (I)). Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (утверждены Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. 46/119) предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20). При решении вопросов, связанных с изменением, продлением или прекращением применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, переданных Российской Федерации в соответствии с Конвенцией о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения (28 марта 1997 г.), судам следует принимать во внимание положения указанной Конвенции»[302].         

Уголовный кодекс РФ содержит ст. 97 "Основания применения прину­дительных мер медицинского характера". В связи с этим в юридической литературе высказывается мнение, что в законе "даны четкие предписания об основаниях и порядке применения принудительных мер медицинско­го характера"[303]. Однако действующее уголовное законодательство по существу не формулирует, что является основанием применения принудительных мер медицинского характера. В ст. 97 УК дан перечень лиц, к которым суд мо­жет применить принудительные меры медицинского характера (ч. 1); ука­заны условия применения этих мер (ч. 2); имеется ссылка на уголовно-исполнительное законодательство и другие федеральные законы, в соот­ ветствии с которыми определяется порядок исполнения принудительных мер медицинского характера (ч. 3), а также содержится положение о том, какие меры медицинского характера применяются к лицам, не представ­ ляющим общественной опасности (ч. 4).

Основаниями применения принудительных мер медицинского характера являются три обстоятельства:

а) совершение лицом преступления (общественно опасного деяния);

б) наличие у лица, его совершившего, психических аномалий различной
степени тяжести;

в) обществен­ная опасность психически больного лица, совершившего уголовно-проти­воправное деяние. Общественная опасность такого лица характеризуется двумя критериями: юридическим (характер и степень общественной опасности совершенного деяния и возможность совершения нового деяния в дальнейшем) и медицинским (наличие психического расстройства, делающего такое лицо опасным для себя либо для других).

Общественная опасность психически больного лица представляет со­бой пролонгированное состояние. Это означает, что общественная опас­ность лица выходит за рамки совершенного им деяния, то есть предшест­вует деянию, совпадает со временем его совершения, но главное, сущест­вует как потенциальный фактор после совершенного деяния. Первая ста­дия, предшествующая совершению уголовно-противоправного деяния, протекает латентно (незаметно для окружающих) либо манифестирует в виде психических отклонений вялотекущего или внезапного характера. Вторая стадия, совпадающая со временем совершения опасного деяния, протекает наиболее остро и проявляется в отклоняющемся социально опасном поведении. Третья посткриминальная стадия психического забо­левания может иметь дальнейшее неблагоприятное развитие. Последнее обстоятельство свидетельствует о потенциальной общественной опасности психически больного лица, то есть о вероятности совершения им новых эксцессов либо преступлений. В связи с этим законодатель указывает, что "принудительные меры медицинского характера назначаются только в слу­чаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя либо для других лиц" (ч. 2 ст. 97 УК).

Ранее, до принятия УК РФ 1996 г., в судебной практике существовала тен­денция определять общественную опасность лица в зависимости от харак­тера и степени общественной опасности содеянного, то есть главное вни­мание уделялось формально-юридическим показателям общественной опасности. В настоящее время формула закона о потенциальной опасно­сти (ч. 2 ст. 97 УК) ориентирует правоприменителя на определение общественной опасности исходя из медицинских показателей, характеризующих форму психического расстройства, его глубину, стойкость и динамику. В этом отношении, по наблюдениям психиатров, очень опасны больные с бредом преследования, воздействия, отравления. Даже в случае соверше­ния незначительных нарушений такие лица под воздействием бреда спо­собны совершить тяжкие преступления против личности, вплоть до лише­ния жизни[304].

Таким образом, для решения вопроса о выборе средств уголовно-правового воздействия необходим учет признаков состава уголовно-противоправного деяния, но еще в большей степени требуется учет свойств личности, ее социальной опасности, то есть признаков, находящихся за рамками состава общественно опасного деяния.

По данному поводу в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.11 № 6 разъясняется, что «Об опасности лица для себя или для других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений»[305]. В связи с данным вопросом законодатель ч. 4 ст. 97 УК РФ в Федеральном законе от 25.11.13 № 317-ФЗ сформулировал следующим образом: «В отношении лиц, указанных в пунктах «а» - «в» части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке установленном законодательством в сфере охраны здоровья».  

В соответствии с законом (ст. 98 УК РФ) "целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а так­же предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса".

В сущности цели применения принудительных мер медицинского характера обозначают основные направления деятельности органов следствия, суда, уголовно-исполнительных и медицинских учреждений соответствующего профиля в отношении психически больных, совершивших уголовно-противоправные деяния.

Уголовное законодательство относит к целям применения принуди­тельных мер медицинского характера три направления деятельности пра­воохранительных органов и медицинских учреждений:

1. Излечение:

  а)    невменяемых;

  б)    лиц, заболевших психической болезнью после совершения преступления;

     в)    ограниченно вменяемых;

2.  Улучшение психического состояния указанных лиц.

3.  Предупреждение совершения ими новых уголовно-противоправных деяний.

Указанные цели исключают возможность применения карательных средств вместо лечебно-реабилитационных мер. "Целью применения при­нудительных мер медицинского характера ни в коем случае не является кара, наказание лица, к которому они применяются".[306]

Принудительное лечение предполагает применение таких средств, как медикаментозная терапия, психотерапия, трудотерапия, и других реабили­тационных мер, направленных на восстановление социальной адаптации больных лиц.

Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что в случае назначения принудительных мер медицинского характера по суще­ству речь идет о двух направлениях деятельности: медицинском и правоох­ранительном. Соответственно можно выделить две цели применения принудительных мер медицинского характера: медицинскую и юридическую. Цель медицинского характера законодатель обозначает как альтернати­ву: "излечение" либо "улучшение психического состояния" психически больных лиц, совершивших общественно опасное деяние либо преступле­ние. Целью юридического характера является "предупреждение совер­шения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса".

Термин "излечение" следует понимать более широко, чем выздоровле­ние, так как понятие принудительного лечения включает в себя не только лечение как таковое, но и содержание в стационарных условиях с определенным режи­мом, соответствующим характеру психического заболевания и степени об­щественной опасности лица. В связи с тем, что цель-максимум (излечение психического расстройства) во многих случаях недостижима, законодатель предусматривает в качестве альтернативы цель-минимум - "улучшение психического состояния".

Цель юридического характера состоит в предупреждении совершения новых общественно опасных деяний психически больными лицами. Дос­тижение этой цели связано с принудительным амбулаторным лечением и наблюдением у врача-психиатра либо с помещением более опасных больных в медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, что предполагает не только лечение, но также изоляцию психически больных от общества, постоянное наблюдение за ними, а в наиболее серьезных случаях - интенсивный надзор.

Лица, к которым могут быть применены принудительные меры медицинского характера

Согласно пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.11 № 6: «В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. При назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом, установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Перед экспертами следует ставить также вопросы и о том, связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается ли такое лицо в применении принудительной меры медицинского характера и какой именно, а также может ли это лицо с учетом характера и степени психического расстройства лично осуществлять свои процессуальные права.

Вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, подлежит тщательному исследованию и оценке судом. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта-психиатра (экспертов), а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (экспертам). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам, судом может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (экспертам) (части 1 и 2 статьи 207 УПК РФ)»[307].      

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 97 УК РФ) принудительные меры медицин­ского характера могут быть назначены судом лицам:

  а)    совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части
настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

    б)    у которых после совершения преступления наступило психическое
расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказа-­
ния;

    в)    совершившим преступление и страдающим психическими расстрой-­
ствами, не исключающими вменяемости;

  д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

В случаях, когда больные по своему психическому состоянию не пред­ставляют общественной опасности, суд вправе не назначать принудитель­ного лечения, а передать их в соответствии с законом (ч. 4 ст. 97 УК РФ) на попе­чение органов здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ в сфере охраны здоровья.

Таким образом, субъектами принудительного воздействия медицинско­го характера являются четыре категории лиц: невменяемые лица; вменяе­мые субъекты, у которых психическое расстройство наступило после со­вершения преступления; ограниченно вменяемые лица и лица старше восемнадцати лет, совершившие преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости:

 1-я категория. Невменяемые - это лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства хронического, временного, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, вследствие которого такое лицо не могло действовать осознанно либо ру­ководить своими действиями во время совершения опасного деяния.

1.   Хроническое психическое расстройство представляет собой процес-­
суальное психическое заболевание эндогенного (внутреннего) либо экзо­
генного (внешнего) происхождения. К процессуальным заболеваниям эн-­
догенного характера относят шизофрению, маниакально-депрессивный
психоз, эпилепсию и другие психические заболевания, в возникновении
которых основное значение имеют внутренние факторы. К процессуаль-­
ным заболеваниям экзогенного характера относят такие органические за-­
болевания, как мозговые травмы, различные интоксикации (отравления), в
происхождении которых основную роль играют внешние факторы[308].

2. Временное (по англоязычной терминологии "транзиторное") рас-­
стройство является так называемым исключительным состоянием. К ис-­
ключительным состояниям относят группу скоротечных психических на-­
рушений, возникающих, как правило, у психически здоровых лиц в виде
патологического опьянения, патологического аффекта, просоночных состояний с сумеречным нарушением сознания, а также такие реактивные состояния, как неврозы и психозы[309].

3.  Слабоумие является непроцессуальным заболеванием, которое обу-­
словлено патологией развития и представляет собой стойкое снижение ин-­
теллектуальной  деятельности. Слабоумие может быть врожденным
(олигофрения) либо приобретенным (деменция)[310]. По
степени выраженности умственной недостаточности различают три вида
олигофрении: дебильность (легкая), имбецильность (средняя), идиотия
(глубокая). Основанием для признания лица невменяемым является сред-­
няя степень малоумия либо осложненная дебильность. Случаи тяжелого
малоумия в судебной практике не встречаются, так как идиоты совершенно
беспомощны.

4.  Иным болезненным состоянием психики признаются такие психиче-­
ские аномалии, которые, как и слабоумие, не имеют процессуальной осно-­
вы. Классическим примером таких аномалий являются психопатии, пред-­
ставляющие собой врожденные (ядерные психопатии) либо приобретенные
(краевые психопатии) уродства характера[311]. В отечественной психиатрии психопаты рассматриваются
как лица, имеющие отклонения в эмоционально-волевой сфере, от ненор-­
мальности которых страдают или они сами, или общество[312].
В МКБ-10 психопатии определяются как личностные аномалии
(расстройства личности и поведения), свойственные лицу на протяжении
всей жизни.

Обычно психопаты являются вменяемыми, так как способны отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Невменяемыми признаются глубоко психопатические личности со сверхценными образованиями и бредовыми идеями[313].

2-я категория. Вменяемые субъекты, заболевшие психической болез­ нью после совершения преступления, вследствие чего стало невозможно назначение либо исполнение наказания, так как данные лица утратили уго­ловно-процессуальную либо пенитенциарную (уголовно-исполнительную) дееспособность.

Ранее законодатель (в УК РСФСР 1960 г.) в качестве критериев процессуальной и пенитенциарной беспомощности таких лиц использовал интеллектуаль­ный и волевой признаки, совпадавшие по своему содержанию с признака­ми невменяемости. Уголовный кодекс РФ 1996 г. таких критериев не содер­жит, а лишь ограничивается общим указанием на возникновение психиче­ского расстройства, делающего невозможным назначение или исполнение наказания (п. "б" ч. 1 ст. 97 УК РФ).

Психическое расстройство, наступившее после совершения преступле­ния, может иметь хроническое (процессуальное) развитие либо протекать транзиторно (временно). О невозможности назначения наказания либо его исполнения свидетельствует такая степень психического расстройства, для которой характерно значительное нарушение познавательных и волевых способностей лица, совершившего преступление.

Обстоятельствами, исключающими возможность назначения либо ис­полнения наказания, являются, уголовно-процессуальная либо уголовно-исполнительная недееспособность.

Уголовно-процессуальная недееспособность заключается в неспо­собности лица, совершившего преступление, понимать происходящее в период следствия либо судебного разбирательства, давать показания и уча­ствовать в совершении уголовно-процессуальных действий вследствие рас­стройства психической деятельности.

Уголовно-исполнительная недееспособность (пенитенциарная) за­ключается в неспособности лица, совершившего преступление, понимать происходящее в период исполнения наказания и отбывать назначенное на­казание вследствие расстройства психической деятельности.

В случае процессуальной либо уголовно-исполнительной недееспособ­ности лица, совершившего преступление, принудительное лечение назна­чается до выхода из болезненного состояния, лишающего способности по­нимать происходящее, давать показания, участвовать в совершении уго­ловно-процессуальных действий и отбывать наказание. По выздоровлении такого лица (в указанном смысле) постановление о прекращении производ­ства по делу отменяется, и дело рассматривается в общем порядке. Если психическое заболевание имеет тяжелый и необратимый характер, суд с самого начала принимает решение об освобождении от наказания и при наличии показаний - о применении принудительных мер медицинского характера.

В случае уголовно-исполнительной недееспособности, наступившей вследствие психического расстройства во время исполнения наказания, лицо, имеющее временное расстройство психики, по решению медицин­ской службы помещается до излечения в психиатрический стационар мест лишения свободы. Срок наказания при этом не прерывается. Если психическое расстройство имеет хрони^ческое течение и необратимый характер, администрация учреждения, исполняющего наказание, направ­ляет в суд заключение комиссии врачей-психиатров с рекомендацией о назначении принудительного лечения. Суд на основании соответствую­щего заключения и при наличии обстоятельств, указанных в законе (ч. 2 ст. 97 УК РФ), принимает решение об освобождении от дальнейшего отбы­вания наказания и применении принудительных мер медицинского ха­рактера.

3-ья категория. Ограниченно вменяемые субъекты - это "лица, совер­шившие преступления и страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости" (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ),

Законодатель не использует термин "ограниченная вменяемость", вме­сто этого в Кодексе употребляется словосочетание "лица с психическим расстройством, не исключающим вменяемости". Однако уголовно-правовая норма об ответственности таких лиц (ст. 22 УК РФ) фактически дает обрисовку ограниченной (неполной, уменьшенной) способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими во время совершения преступ­ления.

Практически все авторы признают, что ст. 22 УК РФ легализует институт ограниченной (уменьшенной) вменяемости, но при этом по-разному трактуют содержание критериев ограниченной вменяе­мости. Основание для разночтения соответствующей статьи создает не­совпадение буквального и смыслового содержания законодательного текста. В частности, законодатель обозначил медицинский критерий ог­раниченной вменяемости термином "психическое расстройство". По­следний настолько широк, что включает в себя все виды возможной пси­хической патологии.

При этом одни психиатры (Горинов В.В., Шостакович Б.В.) считают, что к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, отно­сятся; последствия черепно-мозговых травм, резидуальные состояния пе­ренесенных ранее органических заболеваний мозга, начальные стадии це­ребрального атеросклероза и другие сосудистые заболевания головного мозга, а также неглубокие степени умственной отсталости (олигофрении). Другие авторы (Алмазов Б.Н., Кербиков О.В.) полагают, что ограниченно вменяемыми в первую очередь могут быть признаны психопаты и олигофрены. Многие авторы ограничиваются общим указанием на пограничные нервно-психические расстройства.

4-я категория. Лица, совершившие в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, и страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

Педофили́я (от др.-греч. παῖς, р.п. παιδός — «ребёнок» и φιλία — «любовь») (инфантосексуализм, падерозия) — психическое расстройство, одна из множества сексуальных девиаций (отклонений). Лиц, имеющих данное заболевание, называют педофилами.

По Десятому пересмотру (МКБ-10) международной классификации болезней (МКБ) относится к классу V как одно из расстройств сексуального предпочтения (код F65.4): сексуальное предпочтение детей (мальчиков или девочек, или и тех, и других), как правило, допубертатного или раннего пубертатного возраста (англ. A sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age.). Рассматривается в психиатрии и психологии как отклонение от сексуальной нормы (парафилия, сексуальная девиация), характерной для данных культурно-исторических условий, сопровождающееся постоянным или преобладающим сексуальным предпочтением детей, как правило, допубертатного или раннепубертатного возраста. В самом широком смысле «педофилия» означает половое влечение к детям. В разговорной речи этот термин нередко используется применительно к сексуальному влечению не только к детям допубертатного и раннепубертатного возраста, но и вообще к лицам, не достигшим совершеннолетии. У очень значительной части преступников, совершивших половые преступления против детей и подростков, обнаруживаются признаки, соответствующие диагностическим критериям педофилии по DSM-IV («Справочник по диагностике и статистике психических расстройств»).

Термин «педофилия» никак не является синонимом сексуального насилия над детьми — далеко не все больные педофилией (педофилы) склонны к преступным действиям, напрямую проявляющим их сексуальное отклонение — к совершению половых преступлений против детей, и вместе с тем не всякий преступник, совершивший сексуальное насилие над ребёнком, болен педофилией (педофил).

Основная часть педофилов реализует сексуальные потребности лишь в соответствующих сексуальных фантазиях, мастурбаторных фантазиях, несексуальным общением с детьми, общением в Интернете, просмотром визуальной продукции соответствующего содержания. Педофилия диагностируется в большей степени у лиц мужского пола гетеросексуальной ориентации. Женщины-педофилы встречаются реже. В общем случае, сексуальная ориентация сама по себе, в чистом её виде (например, корефильный тип, эфебофильный тип гетеро- или гомосексуальной ориентации и т. д.), не может быть симптомом психической патологии.

Лечение педофилии представляет значительные трудности и может быть эффективным только при наличии осознанного согласия и твёрдой установки на терапию у пациента.

Виды принудительных мер медицинского характера

Пленум Верховного Суда РФ в пп. 3, 4 постановления от 7.04.11 № 6 обращает внимание судов, что принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, принудительного лечения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях (общего, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) могут быть применены судом к лицу:

совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Такое лицо не подлежит уголовной ответственности (часть 1 статьи 21 УК РФ);

у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. Такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания (часть 1 статьи 81 УК РФ), в случае выздоровления оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ).

Принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицам, совершившим преступление в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, в том числе к лицам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.

Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений части 2 статьи 99, статей 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах «а», «б» части 1 статьи 97 УК РФ, судам следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Суду надлежит мотивировать принято решение на основе оценки заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера и других доказательств»[314].      

Закон (ст. 99 УК РФ) предусматривает четыре вида принудительных мер медицинского характера, которые суд вправе назначить лицам, совершив­шим общественно опасные деяния либо преступления и нуждающимся в принудительном психиатрическом лечении. В соответствии с законом ви­дами принудительных мер медицинского характера являются:

1)  принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ);

2)  принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа
(п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ);

3)  принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализи-­
рованного типа (п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ);

4)  принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализи-­
рованного типа с интенсивным наблюдением (п."г" ч. 1 ст. 99 УК РФ).

Указанные виды принудительного лечения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, различаются между собой в основном степенью строгости режима наблюдения за лицами, которые находятся на принудительном лечении. Что касается самого процесса лечения (то есть выбора методов и средств), он не зависит от вида принудительной меры и устанавливается Министер­ством здравоохранения и социального развития РФ. К лицам, которым назначено принудительное ле­чение, применяются те же методы диагностики, лечения и меры социаль­ной реабилитации, которые применяются ко всем психически больным с соответствующим диагнозом. В настоящее время применение принуди­тельного лечения в Российской Федерации приведено в полное соответст­вие с международными стандартами ООН.

1) Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях

  Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в со­ответствии с законом (ст. 100 УК РФ) "может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях".

В качестве общего основания для назначения принудительных мер ме­дицинского характера выступает "опасность для себя или других лиц" либо "возможность причинения иного существенного вреда" невменяемыми, ограниченно вменяемыми, совершившими преступления, а также лицами, у которых психическое расстройство насту­пило после совершения преступления. По мнению специалистов, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено лицам, которые по своему психическому состоянию и с учетом характера совершенного деяния представляют невысокую общественную опасность либо не представляют опасности для себя и других людей. Последнее утверждение явно про­тиворечит предписанию закона (ч. 2 ст. 97 УК РФ) о том, что принудительные ме­ры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психически больные лица могут причинить вред либо опасны для себя или других лиц.

Законодатель в качестве обстоятельства, позволяющего суду назна­чить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, предусматривает такое психическое состояние, в котором лицо, совер­шившее опасное деяние, не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Уголовный закон не дает критериев этого психического со­стояния. Судебные психиатры считают, что амбулаторные условия принуди­тельного лечения может применяться к лицам, которые по своему психи­ческому состоянию способны самостоятельно удовлетворять свои жиз­ненные потребности, имеют достаточно организованное и упорядоченное поведение и могут соблюдать назначенный им амбулаторный режим ле­чения. Наличие указанных признаков позволяет сделать вывод о том, что психически больное лицо не нуждается в принудительном лечении в стационарных условиях.

  Юридическими критериями психического состояния, в котором больной не нуждается в лечении в стационарных условиях, являются:

  а)    способность правильно понимать смысл и значение применяемого
принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

    б)     способность руководить своим поведением в процессе принудитель-­
ного лечения.

Медицинскими критериями рассматриваемого психического состояния являются:

  а)    временные психические расстройства, которые не имеют отчетливой
тенденции к повторению;

  б)    хронические психические расстройства в стадии ремиссии, обуслов-­
ленной принудительным лечением в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

  в) иные психические расстройства, не исключающие вменяемости.

В соответствии с законом лицам, совершившим преступление в состоя­нии вменяемости, но страдающим психическим расстройством в рамках вменяемости, при наличии оснований суд может назначить принудительную меру медицинского характера только в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ).

Место проведения принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях зависит от вида наказания, назначенного судом:

  а)    лица, осужденные к лишению свободы, проходят ле-­
чение в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, то есть в исправительных учрежде-­
ниях;

     б)    лица, осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы,
получают принудительное лечение у врача-психиатра по месту
жительства.

  В сущности, принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях является особой разновидностью диспансерного наблюдения и как таковое заключается в проведении регулярных осмотров врачом-психиатром (в диспансере или другом медицинском учреждении, оказы­вающем амбулаторно-психиатрическую помощь) и оказании психически больному лицу необходимой медицинской и социальной помощи. Такое наблюдение и лечение у психиатра устанав­ливается независимо от согласия пациента и проводится в принудительном порядке. В отличие от обычного диспансерного наблюдения принудительное наблюдение и лечение отменяется только по решению суда, а в необходимых случаях может быть изменено судом на другую меру - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Основанием для замены лечения в амбулаторных условиях на стационарные является представление комиссии врачей-психиатров об ухудшении психического состояния лица и невозможности проведения принудительного лечения без помещения в стационарные условия.

   Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в од­них случаях может применяться как первичная мера принудительного ле­чения, в других случаях эта мера может выступать как последний этап при­нудительного лечения вслед за принудительным лечением в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В качестве первичной меры принудительное наблюде­ние и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может использоваться в отношении лиц, кото­рые совершили общественно опасные деяния в состоянии кратковремен­ного расстройства психики, вызванного патологическим опьянением, алкогольным, интоксикационным, экзогенным либо послеродовым пси­хозом.

В качестве последнего этапа принудительного лечения специалисты предлагают применять наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии хронического расстройства психики либо слабоумия, после прохождения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в связи с тем, что указанные лица нуждаются во врачебном наблюдении и поддерживающем лечебном режиме.

Введение в УК РФ такой принудительной меры медицин­ского характера, как принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на­правлено на сокращение числа лиц, подвергаемых принудительному лече­нию в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, и сохранение их социальной адапта­ции во время проведения лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, т.е. в привычных для больного условиях жизни.

2) Назначение принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях, назначается судом при наличии законных оснований (ст. 97 УК РФ), "если характер психи­ческого расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержа­ния и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях" (ч. 1 ст. 101 УК РФ).

Закон, по существу, предусматривает два обстоятельства, при наличии которых суд вправе назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях:

1)  опасность лица, совершившего общественно опасное деяние, для се-­
бя или других лиц и возможность причинения таким лицом иного сущест-­
венного вреда;

2)  невозможность осуществить необходимое лечение, уход, содержание
и наблюдение вне условий медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Для назначения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стациона­рных условиях при наличии общественной опасности лица, совершившего деяние, пре­дусмотренное УК РФ, суд должен установить, что данное лицо по своему психическому состоянию нуждается именно в лечении в стационарных условиях. Оценка психического состояния лица про­водится судом на основе заключения судебно-психиатрической эксперти­зы, в котором указывается, какой вид принудительных мер медицинского характера рекомендуется конкретному лицу.

При выборе рекомендуемой принудительной меры психиатрические комиссии исходят из принципа необходимости и достаточности рекомен­дуемой меры для предотвращения новых общественно опасных действий со стороны больного, а также проведения показанных ему лечебно-реабилитационных мероприятий.

Суд, в свою очередь, оценивает заключение экспертов-психиатров в совокупности со всеми обстоятельствами дела, такими, как характер со­вершенного деяния, способ совершения преступления и тяжесть насту­пивших последствий и принимает решение о назначении конкретного вида принудительного лечения и указывает, в какую медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях направляется психически боль­ное лицо.

Медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, для принудительного лечения психически больных, совершивших деяния, предусмотренные УК РФ, в зависимости от режима делятся на три типа:

     а)     общего типа;

     б) специализированного типа;

     в) специализированного типа с интенсивным наблюдении-­
ем.

Медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа представляют собой психи­атрические больницы, клиники, институты, научные центры, которые осу­ществляют психиатрическое лечение всех больных в общем порядке. Ука­занные организации не специализируются на принудительном лечении. Это означает, что режим содержания психически больных лиц, находящихся на добровольном, недобровольном и принудительном лечении, фактически является одинаковым.

Медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа предназначе­ны для проведения принудительного лечения лиц, совершивших общест­венно опасные деяния, и осуществляют специальный режим содержания пациентов, исключающий совершение побегов и совершение повторных эксцессов, выходящих за рамки закона. В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.04.11 № 6 разъясняется, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 101 УК РФ в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а также специализированного типа с интенсивным наблюдением помещаются лишь лица, по своему психическому состоянию требующие соответственно постоянного наблюдения либо представляющие особую опасность для себя или других лиц и требующие постоянного и интенсивного наблюдения[315].

а) Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 101 УК РФ) "принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения".

Медицинская организация, оказывающая психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа - это обычная психиатриче­ская больница (отделение) или другое медицинское учреждение, оказы­вающее стационарную психиатрическую помощь.

Необходимость принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стациона­рных условиях, общего типа обусловливается вероятностью рецидива психотического состояния и возможностью совершения нового общественно опасного дея­ния в неблагоприятной обстановке.

Об отсутствии необходимости в интенсивном наблюдении за такими больными свидетельствуют их несклонность к нарушению режима содер­жания, неконфликтность с окружающими и неагрессивный характер пове­ дения.

Эта мера должна назначаться больным, совершившим общественно опасные деяния в психотическом состоянии при недостаточной критической оценке своего состояния, а также больным со слабоумием и состояниями психического дефекта различ­ного происхождения, совершившим деяния, спровоцированные неблаго­приятными обстоятельствами, при отсутствии склонности к грубым нару­шениям режима.

Выбор отделения, в которое помещается больной для принудительного лечения, определяется характером психического расстройства, профилем отделения или зоной его обслуживания.

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа проводится совместно с психически больными, которые не совершили об­щественно опасных деяний, и в тех же режимных условиях. Вместе с тем в отношении лиц, которые находятся на принудительном лечении, применя­ются определенные режимные ограничения: отсутствие свободного выхода из отделения, проведение прогулок только на территории больни­цы, непредоставление домашних отпусков.

Таким образом, в медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа помещают­ ся больные, совершившие общественно опасные деяния, не связанные с посягательствами на жизнь граждан, не представляющие опасность для окружающих, но нуждающиеся в больничном содержании и лечении в принудительном порядке, психическое состояние и поведение которых не требует интенсивного наблюдения.

б) Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа

В соответствии с законом (ч. 3. ст. 101 УК РФ) "принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь стационарных условиях, специализированного типа может быть на­значено лицу, которое по своему психическому состоянию требует посто­янного наблюдения".

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа суд вправе назначить лицу, которое представляет опасность для себя или других лиц либо может причинить иной существенный вред (ч. 2 ст. 97 УК РФ) и в силу общественной опасности, обусловленной психическим расстройством, тре­бует постоянного наблюдения.

 В медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, как правило, направляются психически больные лица с психопатоподобными расстройствами, различными проявлениями психического дефекта и изменениями личности. Совершенные ими деяния в большинстве слу­ чаев имеют корыстный, насильственный либо хулиганский характер. Та­кие больные, по мнению специалистов, представляют значительную об­щественную опасность, так как для них характерно совершение повтор­ных общественно опасных деяний при наличии стойких антисоциальных установок[316].

Медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа создаются в крупных психиатрических больницах, где имеется опыт специализации. Обычно такая медицинская организация формируется из одного-двух отде­лений на регион с общим количеством коек 150-200 мест.

Постоянное наблюдение в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа обеспечи­ вается дополнительным медицинским персоналом и наружной охраной, которая осуществляется службой обеспечения безопасности. К числу кон­трольно-наблюдательных мер относятся: использование охранной сигнали­зации, организация прогулок в строго изолированных местах, контроль за передачами, проведение необходимых мероприятий в строгом соответст­вии с инструкцией.

Наряду с постоянным наблюдением за контингентом в стационарных условиях специализированного типа в отношении пациентов проводятся лечебно-реаби­литационные мероприятия, принимаются коррекционно-воспитательные меры и осуществляется трудовая реабилитация больных.

в) Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением

В соответствии с законом (ч. 4 ст. 101 УК РФ) "принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения".

Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интен­сивным наблюдением - это наиболее строгая принудительная мера меди­цинского характера, так как предполагает постоянное и интенсивное на­блюдение, а также принятие специальных мер безопасности. В подобных стационарных условиях осуществляются наружная охрана больниц и надзор за пове­дением больных внутри отделений, в местах проведения прогулок, куль­турных мероприятий и занятий трудом. Охрана таких стационаров согласно Федеральному закону от 7.05.09 № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением» осуще­ствляется подразделениями Федеральной службы исполнения наказания Минюста России.

Психиатрическое лечение в таких организациях специального типа с интенсив­ным наблюдением может быть назначено лицам, которые по своему психи­ческому состоянию представляют особую опасность для себя либо окру­жающих. По мнению Г.В. Назаренко, особая опасность имеет медицинские и юридиче­ские показатели. Медицинскими показателями особой опасности являются психотические состояния и продуктивная симптоматика. В частности, ши­зофрения и другие психозы с бредовыми идеями преследования и императивными галлюцинациями. Юридическими показателями осо­бой опасности психически больных лиц являются такие поведенческие ак­ты, которые способны причинить существенный вред себе либо другим лицам. О наличии признаков особой опасности для самого себя свидетель­ствуют попытки самоубийства и членовредительства. Показателями особой опасности для других являются факты нападения на окружающих и совер­шение поджогов.

Уголовно-криминологическими показателями особой опасности служат также:

а) характер совершенного деяния (убийство, разбой, изнасилование и
тому подобное);

б)       неоднократное совершение общественно опасных деяний, несмотря
на применение принудительных мер медицинского характера;

в)       вероятность совершения деяний, отнесенных Кодексом к категории
особо тяжких (ст. 15 УК РФ).

К числу уголовно-исполнительных показателей особой опасности сле­дует отнести трудности содержания отдельных лиц в психиатрическом ста­ционаре. Психиатры вполне обоснованно считают, что существуют две категории больных, представляющих повышенную социальную опасность: одна категория упорно стремится избежать лечения, больные совершают попытки побега и осуществляют агрессивные действия в отношении меди­цинского персонала; другая категория - это больные, которые повторно поступают в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, плохо поддаются медикаментозному лечению, мерам социальной адаптации и целенаправленно соверша­ют противоправные действия.

Медицинские организации, оказывающие психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением (психиатрические больницы специального типа по терминологии УК РСФСР 1960 г.) представляют собой самостоятельные больницы федераль­ного подчинения. В настоящее время в России имеется всего семь больниц такого типа. Эти учреждения предназначены для сравнительно небольшого контингента психически больных, нуждающихся в постоянном и интенсив­ном наблюдении. Однако проблема транспортировки больных, представ­ляющих повышенную опасность, настоятельно диктует необходимость ор­ганизации отделений с интенсивным наблюдением в психиатрических больницах регионального подчинения.

 

Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

Суд при назначении принудительных мер медицинского характера не устанавливает сроки принудительного лечения. По смыслу закона (ст. 99 УК РФ) такое лечение необходимо проводить до выздоровления лиц, страдающих психическими расстройствами, либо до такого улучшения их психического состояния, которое исключает совершение ими новых дея­ний, предусмотренных уголовным законом,

В юридической литературе высказывается мнение, что "основанием для решения вопроса о продлении, изменении, прекращении принудительного лечения может быть только состояние психического здоровья лица, в от­ношении которого применяются принудительные меры".[317] Законода­тель решает этот вопрос более определенно, так как связывает изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характе­ра с таким изменением психического состояния лица, при котором "отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицин­ского характера" (ч. 3 ст. 102 УК РФ). По смыслу закона основанием для пре­кращения применения принудительных мер медицинского характера явля­ется такое изменение психического состояния лица, при котором отпадает либо значительно снижается его общественная опасность, связанная с "возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц" (ч. 2 ст. 97 УК РФ).

Об отпадении общественной опасности свидетельствует полное выздо­ровление лица, имевшего психическое расстройство. Однако случаи полно­го выздоровления являются относительной редкостью в практике психиат­рического лечения. В связи с этим для решения вопроса о прекращении принудительного лечения суды должны ориентироваться на такое измене­ние психического состояния, которое резко снижает общественную опас­ность больного. О существенном снижении общественной опасности пси­хически больного лица может свидетельствовать не только улучшение его психического состояния, но и явное ухудшение его психического состоя ния. В последнем случае значительное снижение общественной опасности больного является следствием его психической либо физической немощно­ сти в результате стойкого и необратимого психического либо сопутствую­ щего соматического заболевания.

Для того, чтобы применение принудительных мер медицинского харак­тера не превратилось в пожизненное принудительное лечение, законода­тель наряду с основанием прекращения такого лечения установил судеб­ный контроль за исполнением принудительных мер медицинского характе­ра (ч. 1 ст. 102 УК РФ) и сроки освидетельствования психически больных лиц для решения вопроса о прекращении принудительного лечения либо изме­нении его вида (ч. 2 ст. 102 УК РФ).

Ранее (до принятия УК РФ 1996 г.) продление принудительного лече­ния без изменения его вида осуществлялось по решению комиссии вра­чей-психиатров по месту прохождения принудительного лечения в соот­ветствии с временной инструкцией Минздрава СССР. Отсутствие судеб­ного контроля за исполнением принудительных мер медицинского харак­тера приводило к тому, что иногда принудительное лечение, по свиде­тельству врачей-психиатров, продолжалось 20 и более лет. Действующий Уголовный кодекс РФ в соответствии с Принципами защиты лиц, страдающих психиче­ским заболеванием, и улучшения здравоохранения в области психиатрии 1991 г. (данные Принципы утверждены резолюцией Генеральной Ас­самблеи ООН от 17 декабря 1991 г. Р46/119) установил норму о судебном контроле за реализацией принудительных мер медицинского характера, согласно которой: "Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации учреждения, осуществляющего принуди­тельное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров" (ч. 1 ст. 102 УК РФ).

  УК РФ закрепляет новый порядок продления, изменения и прекра­щения принудительного лечения, в соответствии с которым судебный кон­троль за исполнением принудительных мер медицинского характера вклю­чает в себя:

  а)    принятие судебного решения, обеспечивающего обоснованность
принудительного лечения (ч. 1 ст. 102 УК РФ);

  б)    принятие судебных решений, обеспечивающих не только обоснован-­
ность, но и своевременность продления, изменения и прекращения прину-­
дительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 102 УК РФ).

Закон (ч. 2 ст. 102 УК РФ) определяет сроки обязательного освидетельство­вания лиц, находящихся на принудительном лечении, комиссией врачей-психиатров и механизм реализации продления, изменения и прекращения принудительных мер. В соответствии с законом комиссия врачей-психиатров обязана проводить периодические освидетельствования больных "не реже одного раза в шесть месяцев". Освидетельствование проводится по:

- инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращении ее применения;

- ходатайству лица, которому назначена принудительная мера;

- его законного представителя;

- близкого родственника.

Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения . Судебное ре­ шение служит основанием для выписки из психиатрической больницы либо для перевода в стационарные условия иного типа.

Уголовный закон (ч. 4 ст. 102 УК РФ) предусматривает, что в случае прекращения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может пере­дать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на прину­дительном лечении, в Федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок изменения принудительного лечения также включает в себя;

а)    проведение периодического освидетельствования психически боль-­
ных комиссией врачей-психиатров;

  б)    соблюдение установленных законом сроков освидетельствования;

  в)    направление либо предоставление суду заключения для изменения
вида принудительного лечения;

  г)    осуществление судебной процедуры принятия соответствующего ре-­
шения.

Основанием для изменения принудительной меры медицинского харак­тера является такое изменение психического состояния лица, которое ха­рактеризуют два взаимосвязанных признака:

  а)    отпадение необходимости в применении ранее назначенной меры;

  б)    возникновение необходимости в назначении иной принудительной
меры медицинского характера (ч. 3 ст. 102 УК РФ).

Отпадение необходимости в ранее назначенной мере может быть свя­зано с улучшением психического состояния больного либо с таким ухуд­шением его психического состояния, которое снижает общественную опасность больного. В последнем случае может иметь место развитие слабоумия или апатико-абулического синдрома, что ведет к потере спо­собности к последовательной деятельности и значительному снижению активности.

Возникновение необходимости в назначении иной принудительной ме­ры медицинского характера может быть вызвано таким изменением психи­ки, которое:

  а)     снижает общественную опасность в такой степени, что применение
ранее назначенной меры становится нецелесообразным;

б)    повышает опасность психически больного лица настолько, что воз-­
никает необходимость в назначении принудительной меры медицинского
характера с более строгим режимом содержания и наблюдения за боль-­
ным.

Изменение принудительных мер заключается в изменении вида при­нудительного лечения. При снижении общественной опасности больного изменение принудительного лечения осуществляется в соответствии с принципом ступенчатости, который предполагает постепенный (поша­говый) переход от одной принудительной меры к другой. Больной при таком подходе переводится по решению суда из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением в организацию без интенсивного наблюдения, затем в стационарные условия общего типа, а в качестве заключительной ступени (этапа) лечения может быть исполь­зовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиат­ра в амбулаторных условиях.

В случае возрастания общественной опасности больного при измене­нии принудительного лечения также применяется принцип ступенчато­сти, но в обратной последовательности: лечение в амбулаторных условиях последо­вательно заменяется лечением в стационарных условиях: общего типа, специализи­рованного типа и специализированного типа с интенсивным наблюдени­ем.

Таким образом, принцип ступенчатости принудительного лечения в зависимости от снижения либо возрастания психической опасности больного может иметь прямую и обратную последовательность. Прямая последовательность реализации данного принципа предполагает смягче­ние режима принудительного лечения, обратная заключается в его усиле­нии.

Изменение принудительного лечения в амбулаторных условиях на  психиатрическое лечение в стационарных условиях и наоборот осуществляется по ре­шению суда в соответствии с нормами, регламентирующими принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 100 УК РФ) и прину­дительное лечение в стационарных условиях (ст. 101 УК РФ).

В практике судебной психиатрии ранее применявшийся принцип целесо­образности (нецелесообразности) применения той или иной принудительной меры медицинского характера получил конкретизированное выражение как принцип необходимости и достаточности принудительного лечения. Сопос­тавление указанных принципов позволяет сделать вывод, что необходи­мость изменения ранее назначенной меры связана с нецелесообразностью ее применения, а достаточность вновь назначенной меры определяется це­лесообразностью ее назначения. В любом случае следование данному принципу должно соответствовать целям применения принудительных мер медицинского характера, то есть способствовать излечению психически больных лиц либо улучшению их психического состояния, а также преду­преждению совершения новых деяний, предусмотренных уголовным зако­ном.

Основания продления принудительных мер медицинского характера сформулированы законодателем в негативной форме как "отсутствие осно­ваний для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера" (ч. 2 ст. 102 УК РФ). Это означает, что имеются в наличии два обстоятельства:

1) лицо страдает психическим расстройством, связанным с возможно­-
стью причинения "иного существенного вреда либо с опасностью для себя
или других лиц" (ч. 2 ст. 97 УК РФ);

2)  сохраняется необходимость принудительного наблю­-
дения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст. 100 УК РФ), либо лицо по своему психиче-­
скому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях (ст. 101 УК РФ).

В целях обоснованного и действенного продления принудительного ле­чения законодатель устанавливает два срока продления принудительных мер медицинского характера:

а)       первое продление производится по истечении шести месяцев с мо-­
мента начала лечения. Этот срок обусловлен шестимесячным периодом
проведения регулярных психиатрических освидетельствований на предмет
изменения либо прекращения принудительного лечения;

б)       в последующем продление принудительного лечения производится
ежегодно. Удлиненный срок последующего переосвидетельствования свя-­
зан с практикой принудительного лечения, показывающей, что для устой-­
чивой ремиссии заболевания требуются более длительные сроки, чем
шесть месяцев. Дореволюционное законодательство вполне обоснованно
предусматривало двухлетний срок первичного лечения.[318]

С медицинской точки зрения продление принудительного лечения не­обходимо в отношении двух категорий больных:

а)    лиц, которые в процессе лечения не восстановили способность отда-­
вать отчет в своих действиях и руководить ими;

б)    лиц, которые имеют временное улучшение психического состояния,
но при этом сохраняется достаточно высокая вероятность рецидива заболе-­
вания.

С юридической точки зрения продление принудительного лечения дик­туется отсутствием данных, свидетельствующих о безопасности психиче­ски больного лица после проведенного лечения. Иными словами, речь идет о сохранении потенциальной опасности, обусловленной психическим со­стоянием больного и антисоциальными тенденциями, которые проявляются в его поведении.

Федеральный закон РФ от 29.02.12 № 14-ФЗ включил в ст. 102 УК РФ часть 2.1, согласно которой «Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в п. «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом «а» первой части статьи 99 настоящего Кодекса (амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра), или прекратить ее применение». 

Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера

Законодатель использует понятие "зачет", однако определение этого понятия в законе отсутствует. По смыслу закона (ст. 103 УК РФ) уголовно-правовой зачет представляет собой включение в срок наказания времени пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, лицам, совершившим престу­пление в состоянии вменяемости. Вопрос о зачете времени применения принудительных мер медицинского характера встает в случае выздоров­ления лиц, в отношении которых применялось принудительное лечение в связи с наступлением психического расстройства после совершения пре­ступления.

В соответствии с законом (ч. 1 ст. 81 УК РФ) "лицо, у которого после со­вершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобож­дается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания". Однако такое освобождение не является бессрочным, так как уголовный закон предусматривает возможность на­значения принудительной меры медицинского характера, если субъект представляет общественную опасность (ч. 1 ст. 81 УК РФ), а в случае выздо­ровления до истечения сроков давности лицо, совершившее преступле­ние, подлежит уголовной ответственности и наказанию (ч. 4 ст. 81 УК РФ). Выздоровление лица, совершившего преступление, является основанием для принятия судом решения о прекращении принудительного лечения и одновременно служит поводом для возобновления производства по уго­ловному делу либо решения судом вопроса о продолжении отбывания наказания.

В случае возобновления приостановленного уголовного дела или ис­полнения ранее назначенного наказания производство предварительного расследования, судебного разбирательства, назначения и исполнения нака­зания осуществляются в общем порядке, установленном действующим за­конодательством. При этом правоохранительным органам, осущест­вляющим указанные функции, следует определить, нет ли обстоятельств, препятствующих возобновлению производства по делу или исполнению наказания, таких, как сроки давности (ст. 78, 83 УК РФ), и других оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания (ст. 75-76.1, 82, 82.1, 84, 85, 91, 93 УК РФ).

Зачет времени применения принудительных мер медицинского характе­ра в срок наказания осуществляется из расчета 1 день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за 1 день лишения свободы (ст. 103 УК РФ).

 

Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания

Порядок применения принудительных мер медицинского характера, соединенных с отбыванием наказания, определен в ст. 104 УК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

При изменении психического состояния осужденного, требующем лечения в стационарных условиях, помещение осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях или иную медицинскую организацию производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством в сфере охраны здоровья (ч. 2 ст. 104 УК РФ).

Время пребывания в указанных в частях первой и второй ст. 104 УК РФ медицинских организациях засчитывается в срок отбывания наказания. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в указанных учреждениях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья (ч. 3 ст. 104 УК РФ).

Прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (ч. 4 ст. 104 УК РФ).          

Конфискация имущества

Конфискация имущества в УК РФ (ст. 52) сначала относилась к видам наказания. Под ней понималось принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного. Конфискация имущества устанавливалась только в качестве дополнительного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена судом в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Конфискации подлежало не любое имущество. Имущество, которое было необходимо осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ, конфискации не подлежало.

Федеральным законом от 8.12.03 № 162-ФЗ ст. 52 «Конфискация имущества» была исключена из УК РФ.

Конфискация имущества, уже не в виде наказания, а иной меры уголовно-правового характера, в УК РФ была возвращена Феде­ральным законом от 27.07.06 № 153-ФЗ. Ей посвящены три статьи: 104¹, 104² и 104³, образующие самостоятельную главу УК РФ - 15.1. Причиной возвращения конфискации имущества в Уголовный кодекс послужило принятие Федерального закона «О ратификации конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму», т.е. данный институт был направлен, прежде всего на борьбу с терроризмом. Однако, круг преступлений, за которые может быть применена конфискация более широкий. В него входят и преступления против личности, ряд коррупционных преступлений и других.

Конфискация имущества имеет двойственную природу: как имущественное взыскание она содержит карательный элемент. Однако ее основная социально-политическая функция является предупредительной (в этом и заключается ее позитивное социально-политическое начало)[319]. Однако в доктрине ведутся споры относительно места данного института в УК РФ, а также механизма и эффективности его действия.

Говоря о конфискации имущества как мере уголовно-правового характера, можно выделить ее специфические признаки: 1) не является самостоятельным видом реализации уголовной ответственности; 2) не является альтернативной наказанию мерой, а всегда сочетается с наказанием; 3) может сочетаться как с основным видом наказания, так и с совокупной мерой, т.е. с основным и дополнительным видами наказаний; 4) может назначаться также при применении условного осуждения и отсрочке отбывания наказания; 5) может выступать в качестве меры уголовно-правового характера, ограничивающей имущественные права осужденного или третьих лиц (только в той части, которая касается конфискации находящегося в законном владении имущества); 6) обращение конфискуемого имущества в собственность государства поставлено законодателем во взаимосвязь с первоочередными мерами - возвращением имущества законному владельцу и возмещением причиненного ему ущерба; 7) конфискация не преследует цели исправления осужденного и назначается не за учиненное деяние, а в целях предупреждения использования имущества для совершения новых преступлений, являясь чисто профилактической мерой[320].

Часть 1 ст. 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142,статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой- восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, 327.2, 355,частью третьей статьи 359, статьей 361 Уголовного кодекса РФ, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

деньги, ценности и иное имущество в которые были преобразованы деньги, ценности и иное имущество, полученное от этих преступлений;

орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Конфискация не распространяется на имущество, пусть и полученное преступным путем, но подлежащее обязательному возвращению законному владельцу.

Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

Если вышеуказанное имущество было передано осужденным другому лицу (организации), то оно подлежит конфискации только в том случае, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

Статья 104.2. УК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства вместо имущества. Возможно это в том случае, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине. В данном случае, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Статья 104.3 УК РФ устанавливает, что при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу. При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание не может быть обращено на следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

При решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Необходимо отличать, конфискацию в уголовном праве от конфискации в уголовно-процессуальном праве. Как было сказано выше, конфискация состоит в безвозмездном изъятии определенного имущества, по обвинительному приговору суда. Она применима к лицу, совершившему преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд, при постановлении приговора, должен решить судьбу вещественных доказательств, а также решить вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Поэтому еще до вынесения обвинительного приговора, у лица уже может изыматься имущество и передаваться на хранение другим лицам. Вещественные доказательства, после вынесения приговора, могут быть возвращены собственнику, или уничтожены. Таким образом, уголовно-процессуальная конфискация может затрагивать любое имущество, и исполняться не только по обвинительному приговору, но, и по оправдательному.

 

Судебный штраф

 

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в УК РФ введен новый вид освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В главе 15.2 УК РФ законодатель сформулировал судебный штраф как иную меру уголовно-правового характера. Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. Данный вид освобождения от уголовной ответственности является условным, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Статьей 104.5 УК РФ предусмотрен порядок определения судом размера судебного штрафа. Он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо привлекалось к уголовной ответственности. В случаях, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей (ч. 1). Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2).

В п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.15 № 58 (в ред. постановления от 29.11.16 № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняется, что «с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются»[321].

Пленум Верховного Суда РФ п. 21.2 постановления от 20.12.11 №21 (в ред. постановления от 29.11.16 № 56) «О практике применения судами Российской Федерации законодательства об исполнении приговора» дополнил выше изложенное положение: «Обратить внимание судов на то, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения»[322].

Однако следует отметить, что законодатель в приведенных нормах, а также в иных законодательных актах не предусмотрел пределы срока, который должен установить суд для уплаты судебного штрафа. В ч. 1 ст. 31 УИК РФ для уголовного наказания в виде штрафа такой срок предусмотрен до 60 дней, если судом не предоставлена рассрочка уплаты штрафа по частям. Очевидно, что срок уплаты судебного штрафа должен зависеть от его размера, а также от обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ. Как показывает судебная практика, судьи устанавливают срок уплаты такого штрафа на срок до 60 дней.

 

Оглавление

Глава 1. Наказание……………………………………………………………………………3

Глава 2. Назначение наказания……………………………………………………………71

Глава 3. Освобождение от уголовной ответственности……………………………….142

Глава 4. Освобождение от наказания……………………………………………………168

Глава 5. Уголовная ответственность несовершеннолетних………….........................204

Глава 6. Иные меры уголовно-правового характера…………………..................228

[1] Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением /И.Я. Фойницкий. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. - С. 16-31.

[2] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2 /Н.С. Таганцев. - Тула: Автограф, 2001. - С. 10.

[3] Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Ответственные редакторы - доктор юридических наук, профессор И.Я. Козаченко и доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова. - М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - С. 315.

[4] Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве /И.С. Ной. - Саратов, 1962. С. 155.

[5] Мальцев В. Понятие наказания /В. Мальцев  // Уголовное право. - 2006. - № 3. - С. 42-46.

[6] См. Уголовное право Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Общая часть. Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, М., 2002. С. 251; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. С. 259-261.

[7] Конан-Дойль Артур. Уроки жизни /Артур Конан-Дойль. - М.: Аграф, 2003. С. 407.

[8] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова - М.: Новый Юрист, Кно Рус, 1997. С. 411-412.

[9] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. С. 261.

 

 

[10] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. С. 262.

[11] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 23.

[12] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004.  С. 264.

[13] Побегайло Эдуард. Кризис современной российской уголовной политики / Эдуард Побегайло // Уголовное право.  2004. № 4. С. 112-113.

 

 

 

[14] Цепляева Г. О целях, функциях и системе наказания /Г. Цепляева // Уголовное право. - 2007. -  № 3. -  С. 77.

[15] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. С. 265-266.

[16] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 27-28.

[17] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой -Хегай, д-ра. юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 366.

[18] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 30.

[19] Российская газета. 29 декабря 2015 г. № 295. С. 13.

[20] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под ред. А.С. Михлина. - М.: Юристъ, 2004. С. 268-269.

[21] Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 174.

[22] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 33-34.

[23] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[24] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9. С. 9.

[25] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2002.  № 8. С. 15.

[26] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

 

[27] Российская газета. 29 декабря 2015 . № 295. С. 12.

[28] Российская газета. 29 декабря 2015 . № 295. С. 12.

[29] Российская газета. 29 декабря 2015 . № 295. С. 12.

[30] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295.  С. 12.

[31] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[32] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 13.

[33] Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением /И.Я. Фойницкий. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 161-162.

[34] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 36-37.

[35] Российская газета. 31 мая 2003. № 104. С. 10.

[36] Российская газета. 31 июля 2004. № 162. С. 10.

[37] Федеральный закон РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 2.03.07 // Российская газета. 7 марта 2007 . № 247.

[38] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[39] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[40] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11. С. 6.

[41] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.  № 5. С. 13.

[42] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С 12.

[43] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[44] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С .12.

[45] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[46] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.  № 5. С. 13.

[47] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2003  № 12. С. 18-19.

[48] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[49] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[50] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003.  № 7. С. 15-16.

[51] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[52] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучалова - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 380-381.

[53] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С . 12.

[54] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

[55] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 42.

[56] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[57] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004. С. 383.

[58] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[59] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[60] СЗ РФ. 1999. № 38. Ст. 4534; 2000. № 27. Ст. 2819.

[61] СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

[62] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[63] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[64] Российская газета. 29 декабря 2015 г. № 295. С. 12.

[65] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[66] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[67] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

[68] Российская газета. 30 апреля 2014. № 98.

[69] Фойницкий И.Я. Учение о наказаниях в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 250-252.

[70] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 53-54.

 

[71] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[72] СЗ РФ. 1997. № 23. Ст. 2697.

[73] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 57-59.

[74] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[75] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

[76] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[77] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[78] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[79] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[80] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[81] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[82] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[83] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[84] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[85] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[86] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.  №  7. С. 15.

[87] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008.. №  7. С. 22.

[88] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.  №  7. С. 11.

[89] Российская газета. 4 июня 2014 г. № 124.

[90] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002.  № 11. С. 5-6.

[91] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[92] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[93] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[94] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[95] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[96] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124,

[97] Российская газета. 4 июня 2014.  № 124.

[98] Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением /И.Я. Фойницкий. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 129.

 

[99] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 6. С. 14.

[100] Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 99.

 

[101] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 82-85.

 

[102] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[103] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[104] Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии /Ю.М. Антонян, С.В. Бородин. - М., 1987. С. 13.

[105] Становский М.Н. Назначение наказания . - СПб.: Издательство «Юридический центр «Пресс», 1999. С. 155-167.

[106] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[107] Российская газета. 29 декабря 2915.  № 295. С. 12.

[108] Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2005.- № 11.- С. 18-19.

[109] Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания /Е.В. Благов. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. С. 12-15.

 

[110] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[111] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004.  № 8. С. 25-26.

[112] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[113] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[114] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.  № 4. С. 19.

[115] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008.  № 4. С. 31.

 

[116] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[117] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[118] Благов Е.В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008.  № 3. С. 9.

[119] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 26-27.

[120] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 11. С. 29.

[121] Благов Е.В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С. 10.

[122] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 12. С. 9-10.

[123] Егорова Н. К вопросу о новых мотивах совершения преступления // Уголовное право. 2008. № 1. С. 41-42.

[124] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008.  № 5. С. 9-10.

[125] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.  №  3. С. 3.

[126] Российская газета. 21 ноября 2007.  № 260. С. 18.

[127] Благов Е.В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств /Е.В. Благов // Уголовное право. 2008.  № 3. С. 12-13.

[128] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №4. С. 5.

[129] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[130] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1. С. 24-25.

[131] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[132] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 98-112.

[133] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[134] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[135] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 12. С. 6-7.

[136] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12. С. 26.

[137] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[138] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[139] Российская газета. 11.07.12. № 156. С 25.

[140] Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел / А. Толкаченкр, А. Толкаченко // Уголовное право. 2008. № 2. С. 83.

[141] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.  № 2. С. 2-3.

[142] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.  № 2. С. 3.

[143] Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008.  № 2. С. 83.

[144] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[145] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.  № 2. С. 3.

 

[146] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С 12.

[147] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999.  №  6. С. 12-13.

[148] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002.  № 9. С. 23.

[149] Бюллетень кассационной и надзорной практики Московского областного суда по уголовным делам. Обзор судебной практики от 30.04.2000 г.

[150] Новиков Валерий. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом при наличии исключительных обстоятельств // Уголовное право. 2004.  № 1. С. 38-39.

 

 

 

[151] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 7-8.

[152] См. подробнее. Гребенкин Ф.Б., Курочкин Д. А. Судейское усмотрение при назначении наказания за должностные преступления /Ф.Б. Гребенкин, Д.А. Курочкин /Актуальные вопросы юриспруденции и юридического образования в современных условиях. Сборник статей./ Под ред. Мухачева В.А.. - Киров: НА МВД РФ, 2007. С. 168-178.

[153] Минская В. Проблемы регламентации института наказания /В. Минская // Уголовное право. 2008. № 2. С. 51-53.

[154] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[155] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[156] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[157] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005.  № 12. С. 4.

[158] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5. С. 12.

[159] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[160] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 13.

[161] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 8. С. 8-9.

[162] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[163] Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова - М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. С. 468.

[164] Святенюк Н. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление, совершенное в соучастии // Уголовное право. 2008. № 3. С. 48-49.

[165] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[166] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.  № 12. С. 27.

[167] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[168] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[169] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2000.  № 7. С. 10-11.

[170] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1. С. 6-7.

[171] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 11-12.

[172] Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений //  Уголовное право. 2008.  № 1. С. 40.

[173] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[174] Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог (и др.); под ред. А.И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 151-157.

 

[175] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2007. № 5. С. 36.

[176] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[177] См. подробнее: Благов Е. В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений: моногр. /Е.В. Благов; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2006. С. 151-152; Благов Е.В. Применение специальных начал назначения уголовного наказания /Е.В. Благов. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. С. 221.

 

[178] Российская газета. 29 декабря 2015 г. № 295. С. 13.

[179] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2014. № 11. С. 17.

[180] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 12.

[181] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.  № 12. С. 13-14.

[182] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[183] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[184] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006.  № 3. С. 6-7.

[185] Тарбагаев А. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров /А Тарбагаев // Уголовное право. 2008.  № 2. С. 78-80.

 

[186] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[187] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 9-10.

[188] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 26.

[189] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7. С. 30.

[190] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.  № 2. С. 20-21.

[191] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 12.

[192] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 13.

[193] Российская газета. 10 июля 2015. № 150.

[194] Российская газета. 27 ноября 2013. № 267. С. 18.

[195] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308-309.

[196] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 5.

[197] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 169.

[198] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013.  № 8.  С. 5.

[199] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 5.

[200] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 5-6.

[201] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 6.

[202] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 5.

[203] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 6.

[204] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 6.

[205] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 10. С. 15-16.

[206] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 12-13.

[207] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1. С. 13.

[208] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[209] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 8. 

[210] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[211] Российская газета. 7 декабря 2016. № 277.

[212] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[213] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[214] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[215] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[216] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 6.

[217] Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. докт. юрид. наук, проф. заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т.1: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 994-996.  

[218] Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива - доктор юридических наук, профессор А.И. Игнатов и доктор юридических наук, профессор А.И. Красиков. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. С. 484-485.

[219] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. - Изд. испр. и доп./Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. С. 467-468.

[220] Благов Е.В. Наказание и иные меры уголовно-правового характера: лекции /Е.В. Благов. - М.: Юрлитинформ, 2011. С. 89-91.

[221] Уголовное право России. Часть Общая: учеб. Для вузов: учеб. Для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Галиакбаров Ромэн Рахуммулович и др.] Отв. Ред. проф. Л.Л. Кругликов, 2-е изд., прераб. И доп. - М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 488-490.

[222] Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т.I: Преступление и наказание. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 994-996.

[223] Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. С. 908-909.

[224] Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании. Учебник для вузов. Под ред. доктора юридических наук, профессора Н.Ф. Кузнецовой и кандидата юридических наук, доцента И.М. Тяжковой. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. С. 198-199.

[225] Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть. Ответственные редакторы и руководители авторского коллектива - доктор юридических наук, профессор А.Н. Игнатов и доктор юридических наук, профессор Ю.А. Красиков. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. С. 484-485.

 

[226] Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РСФСР и определений судебных коллегий 1964-1972. М., 1973. С. 122.

 

 

[227] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 13.

[228] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. С. 30.

[229] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 13.

[230] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

[231] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

[232] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

[233] Российская газета. 29 декабря 2015.  № 295. С. 13.

 

[234] Российская газета. 29 декабря 2015. № 295. С. 13.

 

[235] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 4.

[236] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 4-5.

[237] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 2.

[238] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 3.

[239] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 4.

[240] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 2.

[241] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С.3.

[242] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 3.

[243] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 4.

[244] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 4-5.

[245] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 3.

[246] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 4.

[247] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 5-6.

[248] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 3.

[249] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 3.

[250] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 6.

[251] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 6.

[252] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7. С. 6.

[253] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2. С. 11-12.

[254] Российская газета. 10 июля 2015. № 150.

[255] Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. - Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 23 - 24.

[256] Наумов А.В. Преступления против мира и безопасности человечества и преступления международного характера // Государство и право. 1995.  N 6.  С. 55.

[257] Российское уголовное право, составленное из российских государственных указаний Петром Гуляевым. М., 1826. С. 34.

[258] Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. - СПб., 1898. С. 141.

[259] Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Учебное пособие - М., 1999. С. 16.

[260] Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, 1990 г. // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 103 - 105.

[261] Международные акты о правах человека: Сборник документов.

 

[262] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 7.

[263] Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних . - М.: Юрид. лит., 1970. - С.20.

[264] Там же. С.20.   

[265] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 6.

[266] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 5. 

[267] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 6.

[268] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 6.

[269] Тарбагаев А. Замена обязательных работ лишением свободы в случае злостного уклонения от отбывания назначенного наказания несовершеннолетним осужденным /А. Тарбагаев // Уголовное право.  2007.  № 6. С. 43-45.

[270] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4. С. 6.

[271] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 6.

[272] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2011. № 4.  С. 6.

[273] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011.  № 4.  С. 6.

[274] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.  С. 5.

[275] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.  № 4. С. 6.

[276] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2011.  № 4.  С. 6.

[277] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2007.  № 1.  С. 7-8.

[278] Бюллетень Верховного Суда РФ.  2007.  № 2.  С. 26-27.

[279] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 5.

[280] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 6.

[281] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 5.

[282] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8. С. 7.

[283] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 1.  С. 7.

[284] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С.7.

[285] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 7.

[286] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.. С. 7.

[287] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 7.  С. 3.

[288] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 8.

[289] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.. С. 8.

[290] Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (с последующими изменениями) // СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3177.

[291] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.  С. 8.

[292] Определение ВС РФ от 09.06 2006г№15-о06-6//СПС «КонсультантПлюс»

[293] Келина С.Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 286.

[294] Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность  // Уголовное право.  2006.  № 6.  С. 133-134.

[295] Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6.  С. 136.

[296] Келина С.Г. Указ. соч. С. 287.

[297] Пунигов А.С. К вопросу о понятии «мер уголовно-правового характера» // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы 4-й Международной научно-практической конференции. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 289-290, 293.

[298] Келина С.Г. Указ. соч. С. 287-288.

[299] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова (и др.); отв. ред. А.И. Рарог: - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 178-179.

[300] Келина С.Г. Указ. соч. С. 287.

[301] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7. С. 5.

[302] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7.  С. 4-5.

[303] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Бойко А.И. РНД, 1996. С. 241.

[304] Калашник Я.М. Критерии общественной опасности психически больного // Социалистическая законность. 1970. № 3.  С. 44. 

[305] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7. С. 7.

[306] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть  / Под общей редакцией Скуратова Ю.И., Лебедева В.М., М., 1996. С. 274.

 

[307] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7. С. 5-6.

[308] Судебная психиатрия: Методическое пособие. М., 1996. С. 14.

[309] Судебная психиатрия /Под ред. Шостаковича Б.В. М., 1997. С. 88.

[310] Блеихер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов /В.М. Блеихер, И.В. Крук. - Воронеж. 1995. С. 518.

[311] Кербиков О.В. Избранные труды. - М., 1971.

[312] Ганнушкин П.Б. Клиника психопатии, их статика, динамика, систематика . - М., 1933. С. 9.

[313] Судебная психиатрия. М., 1967. С. 363; Кириченко А.А. Психиатрия . - Минск, 1996. С. 337.

[314] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. .№ 7.  С. 5.

[315] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 7. С. 5.

[316] Организационные вопросы судебно-психиатрической экспертизы и принудительного лечения: Сборник научных трудов. М., 1984. С. 55.

[317] Комментарий законодательства в области психиатрии. М., 1997. С. 317.

[318] Фейнберг Ц.М. Принудительное лечение и признание душевнобольным, совершившим преступление в дореволюционной России. Проблемы судебной психиатрии /Ц.М. Фейнберг. - М., 1946.

 

[319] Косевич Н.Р. Иные меры уголовно-правового характера как проявление предупредительной и правозащитной направленности уголовной политики Российской Федерации в судебных решениях. СПС «КонсультантПлюс»

[320] Там же.

[321] Российская газета. 7 декабря 2016. № 277.

[322] Там же. 

---

Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 138; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!