Рекомендации для участника дискуссии
Тематика докладов для выступления на семинарских занятиях
1. Военная антропология.
2. Женская и гендерная история
3. Изучение исторической памяти (memoria)
4. Интеллектуальная история
5. Историческая демография
6. Историческая реконструкция как метод познания истории
7. Историческая синергетика
8. Историческая экология
9. Cоциальная история
10. История детства.
11. История повседневности
12. История “снизу”.
13. Локальная история.
14. Квантитативная история.
15. Микроистория
16. Мироцелостный подход в изучении истории
17. Семиотика.
18. Психоистория
19. Устная история.
Правила проведения дискуссии.
Перед дискуссией нужно ответить на вопросы (лучше сразу, а не после перерыва)
1. Правило активности. Каждый должен участвовать: высказываться, реагировать на чужие высказывания.
2. Правило очередности. Когда один говорит – другие слушают.
3. Правило внимательности. Не отклоняться от темы дискуссии.
4. Правило открытости. Каждый открыто высказывает свое мнение и свои чувства.
5. Правило проблемы. Обсуждаются мнения по теме, а не об участниках.
6. Правило уважения друг к другу. Нельзя оскорбительно отзываться о ком-то, навешивать ярлыки, давать оценочные суждения.
7. Правило времени. Каждый берет на себя обязательство говорить коротко и по существу.
Подготовка к дискуссии.
Необходимо продумать вопросы: Чего я хочу от участников дискуссии? Чего я желаю в результате дискуссии?
|
|
|
Сформулируйте вопросы для обсуждения. Вопросы должны быть ясными для понимания, проблемными и раскрывать избранную тему со всех сторон, их не должно быть много (обычно 5-7).
Обсуждение
Ведущий:
· Предлагает каждому участнику высказать свое мнение по вопросу.
· Стимулирует пассивных участников (“А как вы считаете?”, “Вы удовлетворены таким объяснением?”, “Вы согласны с данной точкой зрения?”, “Нам очень бы хотелось услышать ваше мнение” и т.д.);
· Сдерживает слишком активных участников;
· Следит за регламентом;
· Провоцирует дискуссию: выражает сомнение в высказанной позиции, ищет в ней слабые места
· Не навязывает собственного мнения
· Не должен говорить больше, чем участники дискуссии
· Поддерживает доброжелательную атмосферу дискуссии: устраняет недоразумения, возникающие между участниками, пресекает оценочные суждения и т.п.;
· Держит участников в русле проблемы: возвращает отклонившихся от темы, напоминая о целях и задачах дискуссии;
· Помогает прояснить точку зрения участников, используя технику уточнения, перефразирования и т.д.; (Так ли мы поняли, что…? Вы не могли бы еще раз пояснить свою точку зрения?)
|
|
|
· Дает промежуточные резюме по вопросу, обобщая высказывания участников.
Участники:
· Должны формулировать свои выводы развернуто, не ограничиваясь одной фразой
· Должны подкреплять свои выводы конкретными примерами из прочитанных источников (иначе их ответы не будут защитываться)
· Недопустим повышенный или ироничный тон
Приемы, повышающие эффективность группового обсуждения:
- Уточняющие вопросы побуждают четче оформлять и аргументировать мысли (“Что вы имеете в виду, когда говорите, что…?”, “Как вы докажете, что это верно?”);
- Парафраз – повторение ведущим высказывания, чтобы стимулировать переосмысление и уточнение сказанного (“Вы говорите, что…?”, “Я так вас понял?”);
- Демонстрация непонимания – побуждение учащихся повторить, уточнить суждение (“Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду. Уточните, пожалуйста”);
- “Сомнение” – позволяет отсеивать слабые и непродуманные высказывания (“Так ли это?”, “Вы уверены в том, что говорите?”);
- “Альтернатива” – ведущий предлагает другую точку зрения, акцентирует внимание на противоположном подходе;
- “Доведение до абсурда” – ведущий соглашается с высказанным утверждением, а затем делает из него абсурдные выводы;
- “Задевающее утверждение” - ведущий высказывает суждение, заведомо зная, что оно вызовет резкую реакцию и несогласие участников, стремление опровергнуть данное суждение и изложить свою точку зрения;
- “Нет-стратегия” - ведущий отрицает высказывания участников, не обосновывая свое отрицание (“Этого не может быть”).
Как руководить дискуссией?
|
|
|
Отправляйте комментарии и вопросы одного участника к другому. Например, “Это интересная мысль, Коля. Игорь, что ты по этому поводу думаешь?”, “Это важный вопрос, Оля. Костя, как бы ты на него ответил?”
Если Вы не уверены, что поняли то, что сказал участник, значит и другие тоже не смогли это понять
Попросите другого участника прокомментировать ответ первого, а потом первый пояснит, если его высказывание прокомментировали неверно.
Перескажите сами высказывание ученика и спросите: “Я правильно тебя поняла или ошиблась?”
Вытягивайте больше информации. Например, “Сегодня мы обсуждаем… и Сергей сделал предложение…”, “Прежде, чем продолжить, подведем некоторые итоги..”
Давайте время подумать над ответом.
Оцените реакцию других участников. Например, если они выглядят озадаченными, спросите их, почему, если согласно кивают, попросите их привести примеры и доказательства сказанному.
|
|
|
Рекомендации для участника дискуссии
Когда вы участвуете в споре, в дискуссии, от вас хотят услышать четкое обоснованное мнение. Вы можете стремиться убедить или переубедить, или просто сообщить свою позицию.
Чтобы ваше выступление было кратким и ясным, можно воспользоваться ПОПС-формулой:
П – позиция (в чем заключается ваша точка зрения) – Я считаю, что…
О – обоснование (на чем вы основываетесь, довод в поддержку вашей позиции) - …потому, что…
П – пример (факты, иллюстрирующие ваш довод) - …например…
С – следствие (вывод, что надо сделать, призыв к принятию вашей позиции) -…поэтому….
Выработка согласованного мнения.
Ведущий:
· Прекращает обсуждение;
· Предлагает одному человеку сделать вывод о достоинствах, недостатках и перспективах направления
· Выражает свое мнение (заключение)
Общая литература
Айзенштат М.П., Бобкова М.С. История и миф: современное осмысление // ННИ. 2018. №2. С.155-158.
Actio nova. Сборник статей. М., 2000.
Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки // ВИ. 1992. №8-9. С.159-166.
Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.
Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки // ВИ. 1991. №2-3. С.21-35.
Гуревич А.Я. История историка. М., 2004.
Данилов В.П. Современная российская историография: в чем выход из кризиса? // ННИ. 1993. №6.
Дмитриев А. Русские правила для французской теории: опыт 1990-х годов // Республика словесности. Франция в мировой интеллектуальной культуре. М., 2005.
Зенкин С. Наследники структуралистского Просвещения // Интеллектуальный форум. 2002. №2.
Историческая наука в ХХ веке. Историография истории нового и новейшего времени стран Европы и Америки: Учебное пособие для студентов / Под ред. И.П.Дементьева. М: Простор, 2002.
Историческая наука на пороге III тысячелетия (Материалы «круглого стола» молодых ученых) // Вестник ВГУ. 2000. №6. С.198-235.
Историческая наука второй половины XX века (1945 – середина 1990-х гг.) // История США в МГУ (http://www.amstud.msu.ru/full_text/texts/dementyev/part2/part2_vv.htm )
Кантор Р.Е. Теоретические искания западных историков (заметки на полях книги Н.Берке) // ВИ. 1996. №8.
Пихоя Р.Г. О некоторых аспектах “исторического кризиса”, или о “непредсказуемости прошлого” // ННИ. 2000. №4.
Ревякин А.В. Кризис или передышка? // Одиссей. Человек в истории. М., 1996. С.167-169.
Согрин В.В. Современная историографическая революция // ННИ. 2009. №3. С.99-106.
Согрин В.В. Профессиональная, пропагандистская и обывательская историография // ННИ. 2018. №1. С.185-203 или на сайте http://www.modern-current-history.igh.ru
Тош Дж. Стремление к истине: как овладеть мастерством историка. М., 2000.
Федотова В.Г. Методология истории сегодня // ННИ. 1996. №6.
Франция – память / Под ред. П.Нора, М.Озуф и др. Спб., 1999.
Фукуяма Ф. Конец истории? // США: экономика, политика, идеология. 1990. №5.
Хвостова К.В. Актуальные проблемы исторического познания // Проблемы исторического познания. Сб. статей. Отв. ред. К.В.Хвостова. М., ИВИ РАН. С.5-18.
Шубаев Н.А. Зарубежная историография. М., 1966.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 173; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!