Глава 9. Основные элементы страхования 10 страница
Тем не менее из всех примененных судом терминов термин "событие" больше всего соответствует термину "опасность" (пожар).
Кроме изложенных обстоятельств заслуживает внимания также судебное толкование признаков случайности страхового события, которые полностью соответствуют характеристике данных признаков, существующих в доктрине страхового права.
В другом судебном деле Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, употребляя термин "риск", подразумевал гибель или повреждение имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, а также внезапную порчу водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем *(279). Как видно, в данном судебном деле суд применил категорию риска уже в значении ст. 929 ГК РФ, т.е. для обозначения наступившего страхового случая, а не в значении предполагаемого страхового события, как это предусмотрено ст. 9 Закона о страховом деле.
Если следовать сложившейся практике, то в качестве причины возникновения убытка вместо необходимого термина "опасность" можно употреблять термины "риск" или "событие", которые должны быть предусмотрены и описаны в договоре страхования. При этом в качестве события будет подразумеваться заранее определенная опасность.
Данное требование предусмотрено также ст. 942 ГК РФ, которая определяет, что договор страхования считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Характер события - это не что иное, как разновидность опасности, которую необходимо описать в договоре страхования. Что, собственно, было отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа *(280).
|
|
|
Соответственно, источником воздействия на застрахованный объект должна быть опасность, характер которой описан в договоре страхования. Поэтому при описании в договоре страхования страхового события законодатель требует указать опасность, которая своим воздействием на объект страхования (застрахованный имущественный интерес) способна причинить ущерб данному интересу.
К страховым событиям можно относить только те опасности, которые влекут за собой вредные последствия. Вредоносность событий (опасностей) заключается в том, что их наступление должно повлечь за собой причинение имущественного либо иного материального вреда страхователям или иным заинтересованным лицам. В случае, если те или иные события (опасности) в силу своих особенностей не влекут и не могут повлечь за собой наступление отрицательных материальных последствий для страхователя, данные события (опасности) нельзя относить к категории страхового риска, как не наносящие вреда имуществу.
|
|
|
Общеизвестно, что опасности практически всегда и везде подстерегают людей, в особенности опасности чрезвычайного характера, а также те, которые могут наступить в результате действия людей. Такие опасности можно считать рисковыми и страховыми только в том случае, если они в результате своего воздействия способны изменить имущественное положение лица - субъекта права. Другими словами, опасность соотносится риском и приобретает свойство риска только в том случае, если она способна изменить материальное положение лица, причем в сторону ухудшения. Последнее, собственно, и есть убыточность опасности в частности и риска в целом.
Для характеристики опасности как одного из существенных элементов риска, в том числе страхового, наличия только одного разрушительного свойства в виде событий, явлений или действий людей недостаточно. Необходимо, чтобы указанные опасности имели свойство причинения убытка непосредственно тому лицу, которое предвидело возможность наступления той или иной опасности, тем самым находясь в состоянии риска. Подобное состояние у лица может быть только в том случае, если оно обладает определенным имущественным благом и ему есть чем рисковать. Риску должен предшествовать интерес, тот самый имущественный интерес, который вводит лицо в состояние риска, причем риска потерять то, что имеется, или риска не получить то, что должно получить лицо при обычном стечении жизненных обстоятельств. В экономическом смысле это именуется убыточностью в той или иной форме, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.
|
|
|
При сопоставлении события (опасности) с убытком применительно к страховым правоотношениям следует учитывать, что не всякие события (опасности), которые способны нанести убыток, могут входить в структуру страхового риска, а тем более быть предметом страхового покрытия. Дело в том, что законодатель ввел правило о запрете страхования некоторых категорий рисков, которые по своим характеристикам противоречат основам правопорядка, целям и правилам страхования, установленным законами. Речь идет о запрете страхования противоправных интересов, страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари. Также не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Причем условия договоров страхования, противоречащие указанным предписаниям ст. 928 ГК РФ, считаются ничтожными. О причинах запрета страхования указанных интересов и убытков, речь шла в предыдущем разделе, посвященном страховому интересу.
|
|
|
Обусловливая заключение договора страхования целью защиты имущественных интересов, а в большей степени предотвращением убытков от воздействия опасностей, можно вполне обоснованно резюмировать, что договор страхования призван предотвращать убытки от случайных опасностей. И безусловно прав был П.П. Цитович, полагавший, что договор страхования предупреждает не гибель или повреждение имущества, а убыток для такого-то лица, ибо перелагает убытки на другого - на страховщика; страхуется, следовательно, не имущество, страхуется лицо от возможных убытков. В момент составления договора убыток лишь возможен, вероятен, но это не значит, что он неопределенный. Определенность его дается двумя точными указаниями на имущество, гибель или повреждение которого может причинить убыток страхователю, и на характер опасности, угрожающей имуществу гибелью или повреждением. С другой стороны, определенность убытков дается и точным указанием на причину опасности, от которой имущество может погибнуть или повредиться: это огонь, град, падеж скота, наводнение, случайности перевозки *(281).
П.П. Цитович достаточно подробно раскрыл структуру страхового риска, обозначив два его существенных признака - опасность и убыточность. При этом мы можем вполне определенно отметить, что убыток - это завершающая стадия страхового риска, так как, если в результате наступления опасности и его воздействия на страхуемый интерес убыток не наступил, то страховой риск не реализовался. Следовательно, риска не было, и страхователь ничем не рискнул.
Раскрывая признаки страхового риска, а также условия его реализации, необходимо назвать еще два существенных признака данной категории, установленные ст. 9 Закона о страховом деле, без которых невозможно существование самого риска. Это вероятность и случайность.
Когда говорят о непредсказуемости и эвентуальности риска, имеют в виду вероятность и случайность данной категории. Именно эти два признака придают риску свойство опасности.
Вероятность - это тот признак страхового риска, который характеризует его реальность, т.е. возможность наступления рисковых обстоятельств (имеется в виду, наступления опасности и убытка). Вероятность исключает в риске свойственную ему на первый взгляд несбыточность.
Исследуя признак вероятности страхового риска, известный датский ученый К. Бурроу на основе анализа двух основных законов теории вероятности и результатов страховой статистки отмечал, что если хотят при посредстве расчета вероятности показать невозможность наступления события, то вероятность его приравнивают к нулю. Если хотят посредством расчета вероятности показать, что событие определенно наступит, то вероятность его приравнивают к единице. Нужно, однако, избегать делать обратные выводы из этих правил. Из того, что при исчислении вероятность оказалась равной нулю, нельзя еще делать заключение о невозможности события *(282).
Выводы К. Бурроу основаны на том, что даже если вероятность наступления события равна нулю, это еще не значит, что страховое событие не наступит. При этом К. Бурроу имел в виду событие реальное, которое в принципе и в сущности может наступить. События нереальные в страховании не должны применяться.
Вот несколько примеров возможностей наступления события, приведенных К. Бурроу. Возьмем монету и бросим ее, загадав "орел" или "решку", при этом для "орла" мы имеем вероятность, равную половине. Здесь не нужно доказывать, что для "орла" число благоприятных возможностей вдвое больше из всех возможных. Или, например, вероятность вытащить из хорошо потасованной колоды карт бубнового короля равна 1/52, а вероятность обыкновенной игральной костью выбросить очко 6 равно 1/6. Эти примеры ярко свидетельствуют о том, что любое реальное событие может наступить, но с определенной долей вероятности, в зависимости от числа благоприятных случаев, деленных на число возможных *(283).
Страховые события должны быть возможны в наступлении, но с определенной степенью вероятности, т.е. вероятность их наступления не исключается. Здесь очень важно подчеркнуть еще и то, что вероятной должна быть не только опасность, угрожающая предмету страхования, но и убыток, который должен наступить вследствие предполагаемой опасности.
Признаку вероятности свойственна непредотвратимость наступления страхового риска. Но если существует возможность предотвращения наступления страхового риск принудительным путем, т.е. не естественным, а путем механического либо иного другого воздействия, изменившиеся обстоятельства нельзя назвать рисковыми, так как исчезнет главное свойство риска - вероятность. И конечно, прав был М.М. Агарков, рассматривая аналогичную ситуацию, связанную с непреодолимой силой, когда утверждал, что непреодолимая сила является квалифицированным случаем, т.е. случаем, обладающим некоторыми специфическими признаками. Таким признаком является непредотвратимость наступления события *(284). Следует согласиться с данным утверждением М.М. Агаркова, так как риск, также как и непреодолимая сила, остается риском до тех пор, пока лицо не в состоянии изменить вероятность рискового обстоятельства. Но как только лицо исключает неожиданность риска путем воздействия на него, сделав его наступление подконтрольным себе, рисковое событие становится закономерным, теряя при этом вероятность наступления. Известный цивилист Ф.К. Савиньи утверждал, что "существо обязательства представляется превращением действий, бывших случайными и возможными событиями, в необходимые и известные. Да и вся цель обязательств состоит в обеспечении за верителем возможности с уверенностью рассчитывать на наступление этих событий" *(285). Последняя мысль Ф.К. Савиньи о том, что кредитор - веритель может рассчитывать на наступление ожидаемых событий, предусмотренных обязательством, сохраняет для кредитора тот риск, во имя которого он вступил в обязательство, будучи уверенным, что вероятность наступления ожидаемых событий существует. И, соответственно, имущественный интерес кредитора будет реализован.
Вероятностный характер страхового риска обусловлен еще одним обстоятельством, которое связано с реальностью и возможностью наступления события. Например, вероятность того, что деревянный дом может сгореть, всегда существует, равно как паводок может наступить от обильного снегопада. Однако вероятность того, что железнодорожные рельсы могут сгореть от пожара, сомнительна. Равно как не может упасть летательный аппарат от воздействия паводка. Следовательно, для того, чтобы страховой риск обладал вероятностным признаком, событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, должно быть способно наступить. Это один из существенных постулатов, которые характеризуют страховой риск.
Следует также отметить, что критерий вероятности наступления страхового риска определяется не только статистическими данными о ранее произошедших однородных страховых случаях, но и "состоянием риска" в момент заключения договора страхования, в частности условиями содержания, хранения, использования и эксплуатации предмета страхования. Например, если предмет страхования используется по назначению в соответствии с правилами его надлежащей эксплуатации и хранения, вероятность наступления страхового случая минимизируется. Если, напротив, при эксплуатации предмета страхования не соблюдаются меры противопожарной безопасности или во время эксплуатации автотранспортного средства нарушаются правила дорожного движения, или застрахованное лицо не ведет здоровый образ жизни, вероятность наступления опасного события увеличивается.
Так, в частности, в одном из судебных дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, страховщик в свой жалобе потребовал признать договор страхования недействительным по причине того, что в момент заключения договора он был введен в заблуждение относительно степени вероятности наступления страхового случая. Суд отклонил жалобу страховщика, так как последний не доказал факт того, что был введен в заблуждение относительно условий хранения застрахованных и похищенных впоследствии товаров.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в признании договора страхования недействительным, апелляционная инстанция постановила, что страховщик не доказал факт сообщения страхователем представителю страховщика - страховому агенту заведомо ложных сведений в отношении условий хранения похищенных товаров.
Рассмотрев материалы дела, окружной суд установил, что при оценке страхового риска и действий страхователя при подписании сторонами аддендума, апелляционной инстанцией исследованы пояснения сторожа, обнаружившего кражу, содержание нового договора аренды и запроса страховщика, оформленного 28 июня 2003 г. его агентом при осмотре первоначального места складирования имущества. В разделе этого запроса (акта), касающегося условий охраны, зафиксирована круглосуточная охрана сторожем и наличие на складе замков, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно констатировала в обжалованном судебном акте, что, перемещая товары на склад, находящийся на охраняемой территории, страхователь не увеличил страховой риск. Исследовав эти обстоятельства, окружной суд признал, что в обжалованных судебных актах имеется совокупная оценка всех обстоятельств, влияющих на выводы апелляционного суда относительно предмета спора *(286).
В данном деле наглядно проиллюстрировано значение условий сохранности предмета страхования для определения степени вероятности наступления страхового случая. Однако искажение этих обстоятельств повлекло бы за собой искажение представления о страховом риске.
Другим признаком, характеризующим страховой риск, является случайность. Данный признак страхового риска не менее существенен, чем признак вероятности. Отсутствие одного из указанных признаков автоматически исключает наличие другого признака и, как следствие, исключает существование самого страхового риска.
Существо признака случайности страхового риска несколько отличается от существа признака вероятности. А именно, если для признака вероятности существенное значение имеют два обстоятельства - реальность страхового события (опасности) и страховая статистика, то для признака случайности существенным обстоятельством является факт осведомленности участниками страхового обязательства об обстоятельствах наступления страхового случая. То есть для признака случайности характерным является вопрос ведения или неведения участниками страхового обязательства об обстоятельствах страхового случая. При этом неизвестным должно быть обстоятельство, связанное с моментом начала возникновения и воздействия опасности на объект страхования, т.е. ситуация, когда участникам договора страхования не известно и не должно быть известно о моменте начала возникновения опасности и его воздействии на объект страхования.
Существенное значение имеет также вопрос, что именно должно быть неизвестно участникам договора страхования: момент начала воздействия опасности на объект страхования или момент наступления ущерба, возникшего в результате воздействия этой опасности? Следует заметить, что в данном вопросе нет единой точки зрения.
Так, В.И. Серебровский полагал, что в большинстве случаев неизвестность относится к наступлению самого страхового случая. И страхователю, и страховщику при заключении страхования действительно не известно, произойдет ли пожар, градобитие, кража, несчастный случай и т.д. Но вполне достаточным для установления признака неизвестности является, если неизвестным представляется только сам момент наступления страхового случая. Смерть неизбежна, но когда она будет иметь место в пределах действия страхового договора, установить, разумеется, нельзя *(287).
В своих рассуждениях В.И. Серебровский указывает на то, что неведомым, т.е. неизвестным для участников страховой сделки должен быть только момент наступления пожара и т.д., но не ущерб. Этой же точки зрения придерживаемся и мы. Но судебная практика пошла по иному пути.
В частности, ВАС РФ в Информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75 отметил, что при рассмотрении вопроса, обладало ли событие, на случай, наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
При этом ВАС РФ посчитал выводы судебных инстанций неверными и указал, что событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.
В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции страховым случаем ошибочно признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе засухи.
Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред (недобор свеклы) был выявлен в ноябре, о чем страхователь в мае не знал и не мог знать.
При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, не обоснован.
Анализ указанного выше приводит к выводу, что ВАС РФ не учел и не установил существенное обстоятельство, а именно момент начала воздействия опасности на предмет страхования. ВАС РФ ограничился всего лишь моментом причинения вреда, который был установлен в ноябре. При этом не было принято во внимание то, что опасность начала воздействовать уже в мае. В связи с этим надо было учесть еще одно обстоятельство, которое свидетельствует о том, что если бы не было опасности - засухи, которая начала воздействовать на урожай в мае месяце, то не было бы и недобора урожая (доктрина причинной связи - ст. 929 ГК РФ). Поэтому, на наш взгляд, суду необходимо было установить всего одно обстоятельство: знал ли страхователь о воздействии опасности (засухи) на урожай, которая началась в мае, или не знал, а потом, с учетом данного обстоятельства, определить наличие признака случайности в обозначенном страховом риске. Если страхователь знал об имевшей место засухе и ее воздействии на урожай, признак случайности в риске недобора урожая потерял бы значение эвентуальности. Страхователь должен был известить об этом факте страховщика для оценки последним степени вероятности данного риска. После этого страховщик, с учетом данного обстоятельства, определился бы с дальнейшей судьбой этого риска, а именно, принял бы решение оставлять его на себе, либо истребовать дополнительную премию, либо потребовать досрочного прекращения договора страхования.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 238; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!