Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 69 от 24 сентября 2002 г.) (п. 8)

 

Приложение 8

 

Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 72 от 24 июля 2003 г.) (п. 12)

 

Приложение 9

 

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 76 от 17 февраля 2004 г.) (п. 9)

 

 

──────────────────────────────

*(1) Подробнее об этом уникальном акте см. ниже, в разделе 1.3 "Вексельное законодательство".

*(2) Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. Гл. 38//Советское гражданское право/Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Л., 1971. В 2 т. Т. 2. С. 309.

*(3) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. III: Вексельное право. Морское право. М., 2003. С. 40. - Вариант, предложенный Б.Б. Черепахиным см.: Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 309.

*(4) Такое словоупотребление встречается в российской судебной практике: "Вексель, являясь денежным обязательством:", "Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он..." (см.: Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 693).

*(5) Т.е. "по его приказу". Традицией освящено употребление этого выражения без предлога "по". Допустимо применять обе формы.

*(6) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 47-48; см. также: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 21). - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

*(7) Л.А. Новоселова подчеркивает, что ответственность регрессных должников по вексельному обязательству возлагается в ином порядке, чем регрессная ответственность по общегражданским обязательствам (Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 48).

*(8) Приравнивать вексель можно было к бумажным деньгам (и даже указывать на преимущество векселя перед этими деньгами) в то далекое время, когда бумажные деньги сами являлись ценными бумагами, дающими право требовать их обмена на звонкую монету, т.е. когда вексель и бумажные деньги принадлежали к одному роду объектов гражданского права (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права//Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 309, 316).

*(9) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 693.

*(10) См. постановление Президиума ВАС РФ от 3 декабря 2002 г. N 8299/00//Вестник ВАС РФ. 2003. N 3.

*(11) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 263-264. См. также: Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 33.

*(12) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М., 1995. С. 273.

*(13) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 263.

*(14) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. С. 66-67.

*(15) Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма//Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 153.

*(16) Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. Ярославль, 1995. С. 60. - Помимо трех традиционно рассматриваемых теорий представляет интерес и последняя по времени появления теория приобретения собственности на ценную бумагу. Согласно этой теории для возникновения прав и обязанностей по бумаге необходимы две предпосылки: 1) правильно составленная бумага; и 2) приобретение кем-либо права распоряжаться бумагой (см.: Там же. С. 62; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 43-45).

Четкий и краткий разбор основных теорий (с прибавлением теории видимости права) см.: Чуваков В.Б., Трегубенко Е.Ю. Основание обязывания составителя ордерной ценной бумаги//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 33-46; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 43-56.

*(17) Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. С. 33.

*(18) Гражданское Уложение. Кн. 5: Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Т. 3. Ст. 505-718. С объяснениями. СПб, 1899. С. 265.

*(19) Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования//Теоретические проблемы гражданского права: Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 53.

*(20) Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года. С. 52.

*(21) Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина империализма. С. 154.

*(22) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 260. - Собственную вариацию (с критическим разбором иных точек зрения) предлагает Е.А. Крашенинников (см.: Крашенинников Е.А. Содержание переводного векселя//Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 3-23); а также Е.Ю. Трегубенко. Ср. определение, данное автором: "Переводный вексель есть ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму, которое прекращается вследствие совершения платежа лицом, назначенным в качестве плательщика" (Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 33).

*(23) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 694.

*(24) Там же.

*(25) Постановление Федерального арбитражного суда (ФАС) Уральского округа от 4 августа 2003 г. N Ф09-2036/03-ГК. - Документ официально опубликован не был.

*(26) Постановление ФАС Уральского округа от 29 октября 2002 г. N Ф09-245/02-ГК.

*(27) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 694-695.

*(28) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(29) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

*(30) В дореволюционной юридической литературе истории возникновения и развития векселя были посвящены даже специальные работы; без главы, посвященной этому вопросу, не обходится ни одно современное монографическое исследование о векселе. О дискуссионных моментах истории векселя см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 14-39.

*(31) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 242.

*(32) Там же.

*(33) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права//Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1999. С. 192.

*(34) Иоффе О.С. Цивилистическая доктрина феодализма//Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. С. 58.

*(35) Римское право, по-видимому, вообще неспособно было выйти за рамки формализма. Письменные (литеральные) контракты, не свойственные римскому праву и заимствованные из практики других народов, тут же подчинились "магии письменной формы", поскольку исполнение по этим контрактам обусловливалось владением документом и возвращением его должнику (см.: Нерсесов Н. О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 191).

*(36) Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 9.

*(37) Там же. С. 29, 128-129.

*(38) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 167.

*(39) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 329.

*(40) Там же. С. 334.

*(41) Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999. С. 28

*(42) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 50-54.

*(43) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 322.

*(44) Там же. - Это очень важный факт: материальная усложненность ценной бумаги (и векселя в первую очередь) должна уравновешиваться упрощенностью гражданского процесса.

*(45) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 164-165.

*(46) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 2. С. 518.

*(47) Там же. С. 224.

*(48) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 167.

*(49) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 264-265.

*(50) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 167.

*(51) Агарков М.М. Основы банкового права//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 137; Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 566-567.

*(52) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 265.

*(53) Там же. С. 265.

*(54) Там же. С. 270.

*(55) П.П. Цитович отмечал: "Вексель и его право - долго обычное: - вырабатывается в обстановке однообразной банкирской техники, под охраною торговых судов, в контраст с римским и каноническим правом. Без такой связи с техникою банкирского промысла вексель не выработался бы в той отчеканенности, выпуклости, наглядности своих черт, с какими он является уже к концу итальянского периода: Банкиры удержали его в роли однообразно применимого, упорно неподатливого периода, назначенного служить обращению сумм, независимо от конкретных причин и поводов обращения" (Цитович П.П. Курс вексельного права//Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 29).

*(56) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 266.

*(57) "За границею выдать простой вексель - значит показать, что исчерпаны не только касса, но и кредит; к такой выдаче, и то в крайности, прибегнет разве мелочный торговец, ибо предполагается, что сколько-нибудь значительный и состоятельный торговец всегда имеет "фонды" или кредит у другого, на которого он может трассировать векселя" (Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 42).

*(58) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 166-167; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 267.

*(59) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 166. Ср.: "Индоссамент высвободил вексель из рук банкиров и передал его в распоряжение торговцев как орудие торгового кредита. Отныне главная служба векселя - покрывать платежи, отсроченные (кредитованные) по покупке товаров" (Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 31).

*(60) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 240-241.

*(61) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 267.

*(62) Там же.

*(63) Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 34-35.

*(64) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 200.

*(65) Там же. С. 226.

*(66) Агарков М.М. Основы банковского права. С. 136.

*(67) Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 36-39.

*(68) Берман Г.-Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. С. 322.

*(69) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (предисл. Е.А. Суханова, с. 9).

*(70) Там же. С. 268.

*(71) Там же. С. 266.

*(72) Там же. С. 267.

*(73) Там же. С. 267-268.

*(74) Белов В.А. Практика вексельного права. М., 1998. С. 72-78.

*(75) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 34.

*(76) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 268. - Путь к подобной структуре был нелегким, см. резкую критику структуры Устава 1832 г. и многочисленных проектов вексельных уставов с 1860 г. по 1884 г.: Цитович П.П. Курс вексельного права. С. 41-44.

*(77) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 269.

*(78) Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР (СУ). 1922. N 25. Ст. 285.

*(79) СУ. 1927. N 100. Ст. 669.

*(80) Юридический словарь: В 2 т. 2 изд. Т. I. М., 1956. С. 88.

*(81) Там же.

*(82) Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства Союза ССР (СЗ). 1937. N 52. Ст. 221. - Положение, таким образом, было актом общесоюзным. В Постановлении о введении его в действие было предложено "центральным исполнительным комитетам союзных республик отменить ранее изданные положения о векселях".

*(83) Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации (ВСНД РФ). 1991. N 31. Ст. 1024.

*(84) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 2). - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

*(85) Подробнее см.: Белов В.А. Практика вексельного права. С. 80-82.

*(86) Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. 1996. N 2.

*(87) Объективных предпосылок для облечения ордерных ценных бумаг в бездокументарную форму пока не сложилось, но надо иметь в виду, что бездокументарная ценная бумага - это всего лишь инструмент, с помощью которого в традиционное гражданское право вводятся особые юридические конструкции, свойственные только ценным бумагам (для векселя, например, солидарная ответственность индоссантов). Поэтому вполне может быть, что в модели упомянутых в ГК РФ бездокументарных ордерных бумаг заложен гораздо больший потенциал, чем это может показаться на первый взгляд.

*(88) СЗ. 1937. N 18. Ст. 108.

*(89) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 21).

*(90) СЗ. 1937. N 18. Ст. 109.

*(91) СЗ. 1937. N 18. Ст. 110.

*(92) См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М., 2001. С. 23-24.

*(93) СЗ РФ. 1997. N 11. Ст. 1238.

*(94) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 1).

*(95) Там же (п. 34, 38, 41).

*(96) ВСНД РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(97) Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. N 7.

*(98) Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 309.

*(99) Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. СПб., 2004. С. 665.

*(100) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 41.

*(101) И.А. Покровский отмечал внешне парадоксальную ситуацию, когда "мы имеем любопытное стремление современного права отодвинуться на поверхность, стремление, сближающее его с правом примитивных народов. Однако если в древности право держится за внешние моменты потому, что ему недостает надлежащей интеллектуальной силы для проникновения вглубь, то современное право воздерживается от такого проникновения умышленно, так как оно несовместимо с потребностями нынешней правовой жизни. При современных условиях на участников делового оборота не может быть возложена обязанность проверять наличность всех необходимых условий юридической сделки; это в высокой степени стесняло бы свободу гражданского оборота и понижало бы ценность экономических благ" (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 201).

*(102) Черепахин Б.Б. Расчетные и кредитные правоотношения. С. 309.

*(103) Иоффе О.С. Избранные труды. Т. III. С. 665.

*(104) Категория "личные отношения" в вексельном праве весьма специфична и трудна для понимания, а ее судейское толкование крайне показательно. Если ст. 17 Положения формулирует в качестве общего правила невозможность ссылки на личные отношения, то судебная практика расставляет совершенно иные акценты: "Исходя из ст. 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявляющим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику: К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства" ("О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 15).

*(105) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 9).

*(106) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 15).

*(107) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 40-41.

*(108) Постановление Президиума ВАС РФ N 4849/97 от 31 августа 1999 г.//Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.

*(109) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 43.

*(110) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 9).

*(111) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 131.

*(112) Там же. С. 134.

*(113) Там же.

*(114) Там же. С. 40-41.

*(115) Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 401-403.

*(116) Абстрактные сделки противопоставляют каузальным, но кауза как юридический термин имеет, по крайней мере, шесть значений. Римская кауза существенно отличается от современной, особенно в странах, тяготеющих к германской семье права (см.: Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора (сравнительно-правовое исследование). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 14-16).

*(117) Венкштерн М. Основы вещного права//Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии./Пер. с нем. М., 2001. С. 171-172. См. также: Власова А.В. Абстрактные сделки в вексельном праве//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2000. Вып. 7. С. 36-39.

*(118) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. С. 178.

*(119) В юридической литературе встречается квалификация выдачи векселя как абстрактной обязательственной сделки, поскольку эта сделка влечет возникновение обязательственного субъективного права векселедержателя, см.: Власова А.В. Абстрактные сделки в вексельном праве. С. 41.

*(120) Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя//Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 271.

*(121) Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним//Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 224-225.

*(122) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 218-219.

*(123) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 14). - М.М. Агарков считал, что "в отношениях с последующим приобретателем бумаги публичная достоверность исключает возможность возражений, основанных на отношениях, не получивших выражения в тексте бумаги" (Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 206). Но ст. 16 Положения "приравнивает к недобросовестности незнание, проистекающее из грубой неосторожности", очевидно под влиянием § 932 ГГУ (см.: Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения/Под ред. И.М. Тютрюмова. В 2 т. СПб., 1910. Т. I. С. 604). Поэтому современная судебная практика заставляет приобретателя учитывать не только текст векселя, но и ничем не подтвержденные сообщения в прессе, например, о краже векселя. Надо признать, что более соответствовало бы принципу публичной достоверности игнорирование подобных публикаций (тем более, что для лица, утратившего вексель, теперь существует возможность восстановления векселя по вызывному производству с соответствующими публикациями, даваемыми по указанию суда).

*(124) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 13).

*(125) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 199. См. также: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 19-20.

*(126) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 204-207.

*(127) Там же. С. 220.

*(128) Там же. С. 199. См. также: Крашенинников Е.А. Ценные бумаги на предъявителя. С. 19-20.

*(129) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 40-41.

*(130) См.: Жуйков В.М. Тенденции развития гражданского процессуального законодательства//ЭЖ-Юрист. 1999. N 37. С. 6.

*(131) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 225.

*(132) См. знаменитую характеристику, данную И.А. Покровским: "Превратившись главным образом в имущественное отношение, обязательство вступило на путь циркуляции и само сделалось объектом оборота. Пока оно было чисто личной связью двух лиц, связью, проникнутой еще значительным эмоциональным элементом, ни о какой переуступке обязательства от одного лица к другому не могло быть речи. Но когда оно стало в руках кредитора правом на получение некоторой ценности из имущества должника, никаких препятствий для его перехода из рук в руки не существует: должнику все равно, кому платить. Право допускает переуступку требований и направляет свое внимание на то, чтобы создать более легкие формы для их циркуляции. Постепенно, работая в этом направлении, оно дошло до признания обязательств на предъявителя: должник сразу в подписываемом им документе изъявляет согласие уплатить тому, кто этот документ предъявит. Отвлечение от личного элемента достигает в этих обязательствах своего кульминационного пункта: должник не знает своего кредитора и не интересуется его узнать" (Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 240-241).

*(133) Так, в юридической литературе встречается указание, что "В.А. Белов относит к ректа-бумагам завещания, исполнительные надписи нотариусов, а также судебные и арбитражные решения" (Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 16).

*(134) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 226. Ср.: "Только настоящие бумаги на предъявителя вполне удовлетворяют вызвавшую их потребность в обязательстве, передача которого совершалась бы легко, без всяких формальностей, и в то же время верно, освобождая предъявителя требования от всяких возражений, вытекающих из отношений должника к предшествовавшим держателям" (Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 261).

*(135) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 2. С. 655-656.

*(136) Гражданское право: Учебник: В 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. Т. 1. С. 317 (автор главы - Е.А. Суханов).

*(137) Существует исключение - именной чек не подлежит передаче (п. 2 ст. 880 ГК РФ), но эта норма не является непременным элементом чека как юридической конструкции. В юридической литературе указывается, что запрет на передачу именного чека не соответствует положениям международного унифицированного законодательства о чеках (см.: Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 98).

*(138) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 4 п. 9).

*(139) Гражданское Уложение. Кн. 5. Т. 3. С. 261; Чуваков В.Б. Спорные вопросы учения о ценных бумагах на предъявителя//Очерки по торговому праву. Вып. 7. С. 28-31.

*(140) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 10).

*(141) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 42.

*(142) Цит. по: Германское право. Часть II. М., 1996.

*(143) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 176 (сноска).

*(144) Там же. С. 175-176.

*(145) Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 104. 146 Там же. С. 104.

*(147) Так, например, Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. содержали в п. 3 ст. 31 норму, говорящую исключительно о реквизитах ценной бумаги. С другой стороны, Положение о переводном и простом векселе говорит только о форме векселя: гл. I Положения называется "О составлении и о форме переводного векселя", но фактически в ст. 1 и 75 Положения приводится перечень реквизитов (соответственно содержатся формулировки: "Переводный вексель должен содержать..." и "Простой вексель содержит...").

*(148) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 2).

*(149) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 2).

*(150) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(151) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 6).

*(152) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 2).

*(153) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 3). - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

*(154) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 6.

*(155) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 5).

*(156) Впрочем, зависимость от встречного удовлетворения может рассматриваться и как частный случай условной сделки (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 4 т. Т. III: Вексельное право. Морское право. М., 2003. С. 85).

*(157) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 11.

*(158) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 85.

*(159) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 3).

*(160) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 33).

*(161) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 11.

*(162) В данном случае необходимо иметь в виду юридическую терминологию, близкую ко времени разработки Вексельных конвенций и их русского перевода. Так, в ч. 2 ст. 27 ГК РСФСР 1922 г. говорилось не о простой письменной форме сделок, а о том, что "письменные сделки делятся на 1) простые; 2) засвидетельствованные; 3) нотариальные...". Ср., также: "Простой (по нашей терминологии - "домашний") письменный акт требует изложения на письме - все равно, в каких словах - только существенного содержания сделки и подписи того или тех лиц, от которых сделка исходит" (Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003. С. 700-701).

*(163) Н.А. Зорин указывает на то, что денежную природу векселя можно установить не только по нормам обычного вексельного права и практики, но и непосредственно из подлинного текста Единообразного вексельного закона на английском языке, где в ст. 1 и 75 прямо говорится о приказе и обещании уплатить определенную сумму денег (см.: Зорин Н.А. Права векселедержателя по законодательству России. М., 2004. С. 8-9).

*(164) В связи с этим необходимо учитывать, что "цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств" ("Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором мены". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69//Вестник ВАС РФ. 2003. N 1 (п. 8)).

*(165) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 276.

*(166) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 7. В связи с этим, возможно, надо избегать бухгалтерских штампов, когда при обозначении денежной суммы рубли пишутся прописью, а копейки, за малозначительностью - цифрами.

*(167) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 71-72.

*(168) В немецком языке - Wechsel, в английском - bill of exchange, во французском - letter de change, в итальянском - lettera di cambio (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права//Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 306).

*(169) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 6.

*(170) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 5).

*(171) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 71. - Любопытно отметить некоторые колебания, сопровождающие вопрос местонахождения вексельной метки. Д.И. Мейер, основываясь на вексельном уставе 1832 г. отмечал, что означение акта как векселя делается обыкновенно дважды - в заголовке векселя и в самом тексте, "но, - считал Д.И. Мейер, - разумеется, что для соблюдения условия вексельного права достаточно однажды наименовать акт векселем", однако не уточнял, где именно должна быть помещена вексельная метка (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 319). Г.Ф. Шершеневич в своем "Курсе торгового права" (изд. 1909 г.) вновь отмечал, что в рекомендательных формах и в торговой практике принято употреблять слово "вексель" дважды. Далее следовало разъяснение, текстуально совпадающее с современной позицией: "Закон наш "Вексельный устав 1902 г." не оставляет сомнений относительно места, где должна быть помещена метка, - это в самом тексте векселя: Надпись наверху не может заменить отсутствия наименования в тексте. И это имеет свое разумное основание: такая метка может быть сделана позднее, чужой рукой" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 72). Однако в более позднем "Учебнике торгового права" (изд. 1914 г.) Г.Ф. Шершеневич приводит без комментариев образцы векселей непременно с двумя упоминаниями "сакраментального слова", но пишет несколько неожиданно: "Чтобы с первого взгляда узнать в документе вексель, необходима вексельная метка... Метка противопоставляется тексту и помещается над ним (курсив мой. - Д.М.)" (Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 275).

При желании в эволюции взгляда на совершенно незначительный вопрос о местонахождении вексельной метки можно увидеть тенденцию более серьезную. Объяснение необходимости помещать вексельную метку в самый текст векселя опасением, что в ином случае ее могут жульнически приписать позднее, - это, без сомнения, проповедование презумпции недобросовестности. Объявление же вексельной меткой заголовка документа, нарочно противопоставляемого тексту, чтобы не вводить в заблуждение рассеянного купца, - торжество презумпции добросовестности в чистом, идеалистическом виде.

*(172) Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 97.

*(173) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 7). Любопытна точка зрения П.П. Цитовича, который справедливо считал, что оговорка "по приказу" ничего не прибавляет к передаваемости долга. Если она и употребляется, то лишь по рутине как отголосок борьбы торговой практики с римскими воззрениями на непередаваемость обязательства. "Вот почему в настоящее время оговорка потеряла свое значение; она осталась лишь как одно из суеверий" (см.: Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М., 2001. С. 203-204).

*(174) Вопрос о том, можно ли обозначать в векселе каких-либо лиц, указывая их фамилию и инициалы, возможно, неоднозначен, но он касается всего гражданского права. Современная практика (включая судебную) терпимо относится к инициалам. Мнение дореволюционной российской практики по поводу обозначения первого векселедержателя Г.Ф. Шершеневич выразил так: "Означение производится указанием или фамилии, или фирмы. Закон не дает более детальных требований, потому что большая или меньшая подробность в начертании индивидуальных признаков - имя, отчество, звание, профессия и др., - зависит от степени известности лица. Важно только, чтобы означение не возбуждало сомнения в личности первого приобретателя" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 82). Примерные вексельные формы 1927 г. (см.: СУ. 1927. N 100. Ст. 669) содержали весь набор идентификаций физических лиц, указанных в векселе: полное написание фамилии, имени, отчества, полное написание только имени и фамилии, написание фамилии с инициалами (в том числе только с инициалом имени).

*(175) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 8). Рекомендательная форма векселя содержит формулу "Векселедатель: обязуется уплатить: непосредственно такому-то или по его приказу любому другому...". Слово "непосредственно" не является здесь необходимым. Если, пользуясь рекомендательной формой как шаблоном и пытаясь упростить текст, не включать ордерную оговорку, то не исключено толкование, согласно которому вексель с формулой "уплачу непосредственно такому-то" признается именной бумагой, хотя бы векселедатель и не намеривался составить ректа-вексель.

*(176) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 277.

*(177) См. Примерные вексельные формы 1927 г. (СУ. 1927. N 100. Ст. 669).

*(178) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 5); Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 24.

*(179) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22.

*(180) Подобное определение сроков традиционно присуще вексельному праву, но в российское общегражданское законодательство никогда не включалось. В качестве попытки следует упомянуть ст. 83 проекта Гражданского уложения Российской Империи: "срединою месяца, независимо от числа в нем дней, считается пятнадцатый его день". Как представляется, специфическое вексельное определение сроков, данное в ст. 36 Положения, должно быть применяемо по аналогии и к общегражданским отношениям, особенно учитывая, что в нашем быту слова, например, "в начале месяца" означают, как минимум, целую неделю (цит. по: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской Империи, Проект Гражданского уложения Российской Империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. Екатеринбург, 2003. С. 340).

*(181) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту ГК РФ. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. С. 695.

*(182) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 78.

*(183) Как видим, первые два случая совпадают с правилами, установленными в п. 3 ст. 192 ГК РФ. Третий случай исчисления сроков - традиционно вексельный. Очевидно, что нет препятствий для использования его по аналогии в общегражданских отношениях. Вопрос, считать ли сначала месяцы или дни, может оказаться принципиальным, например, при исчислении срока "полтора месяца от 15 января". По этой причине в ст. 83 проекта Гражданского уложения Российской Империи вексельный способ исчисления сроков предлагался как общегражданский: "если срок назначен на один или несколько месяцев и на полмесяца, то пятнадцать дней считается в конце" (цит. по: Кодификация российского гражданского права С. 340).

*(184) Срок, исчисляемый годами, для векселя явление, экономически ненормальное (см.: Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 320).

*(185) См. постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2003 г. N 2966/01//Вестник ВАС РФ. 2003. N 7.

*(186) Максимального срок удлинения законодательством не установлен. В примерных формах векселей времен НЭПа приводился образец простого векселя со сроком платежа в течение четырех лет аж до 1 марта 1931 года (см.: СУ. 1927. N 100. Ст. 669. Стр. 1232, 1233). - Современная судебная практика спокойно относится к векселям, в которых срок платежа обозначен: "по предъявлении в течение пяти лет от составления", поскольку векселя "содержат один срок платежа - по предъявлении, а выражение "в течение пяти лет от составления" представляет собой установление векселедателем согласно статье 34 Положения более продолжительного срока для предъявления векселя к платежу", см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2003 г. N 7901/03//Вестник ВАС РФ. 2004. N 3.

*(187) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 1 п. 19).

*(188) Там же (ч. 2 п. 19).

*(189) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 79.

*(190) Г.Ф. Шершеневич писал: "По самой своей цели срок... не может быть велик: он редко превышает две недели" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 79).

*(191) Там же. С. 78-79. - В соответствии с тогдашним законодательством Г.Ф. Шершеневич считал за благо даже ограничение крайнего срока, "до которого векселедержатель может держать обязанного платить в страхе ежедневного предъявления" (Там же).

*(192) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22. В п. 13 "Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" изложено дело, в котором фигурировал вексель выданный сроком по предъявлении, но не ранее трех месяцев с момента выдачи. Вопросов по этому поводу у участников процесса и суда не возникло, видимо, потому, что согласно ч. 2 ст. 78 Положения о переводном и простом векселе "простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в ст. 23". А в ч. 1 ст. 23 Положения говорится о сроке "в течение одного года со дня их выдачи".

Однако подобное обозначение срока является более чем спорным, поскольку дата выдачи не является вексельным реквизитом и не имеет для векселя правового значения. Как правило, дата выдачи векселя фиксируется не в векселе, а в других документах (актах приема-передачи и т.п.), которые при рассмотрении вексельных споров во внимание не принимаются.

*(193) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 13); "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 2 п. 19).

*(194) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 1 п. 19).

*(195) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 22.

*(196) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 2 п. 23).

*(197) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 3 п. 23).

*(198) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 18).

*(199) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (ч. 4 п. 23).

*(200) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 277; СУ. 1927. N 100. Ст. 669.

*(201) Полный текст этой нормы: "При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя". Но особо рассматривать вопрос о месте жительства вексельного должника не стоит - само по себе место жительства в число реквизитов не входит, а если даже и обозначено, то не может конкурировать с местом платежа или восполнить отсутствие последнего реквизита. Упоминание о месте жительства встречается в ст. 4 Положения о переводном и простом векселе, но только в том контексте, что для вексельного права это место, в отличие от общегражданских правил, неважно: "Переводной вексель может подлежать оплате в месте жительства третьего лица, или в том же месте, где находится место жительства плательщика, или в каком-либо другом месте" (в соответствии с ч. 2 ст. 77 Положения эта норма распространяется и на простой вексель).

*(202) Полный текст этой нормы: "Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя". Толкование этой нормы приводит к однозначному выводу, что место подписания векселя идентично месту составления (см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 78). В качестве образца можно привести текст ч. 4 ст. 76 Закона ФРГ "О векселях"1993 г.: "Простой вексель, в котором не указано место его составления, признается составленным в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя" (здесь и далее Закон ФРГ "О векселях" цитируется по изд.: Германское право. Ч. III/Пер. с нем. М., 1999).

*(203) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 321; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 84.

*(204) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 1).

*(205) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 4).

*(206) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 693-694.

*(207) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 9-10.

*(208) В связи с этим вполне допустимо обозначать вексельную сумму в иностранной валюте, например, следующим образом: "Обязуюсь уплатить по настоящему векселю 5000 долларов США в рублях по курсу ММВБ", несмотря на то, что при указанной формулировке вексельная сумма точно не определена, а только определяема.

*(209) Такой подход традиционен для вексельного права. Г.Ф. Шершеневич полагал допустимым распространить по аналогии вексельные валютные правила на все общегражданские отношения (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 172-173), при том, что в ст. 1542 Свода законов гражданских содержалось общее правило: "Счет на иностранную монету во всех внутренних сделках вовсе запрещается" (цит. по: Кодификация российского гражданского права. С. 238). В ст. 1631 проекта Гражданского уложения вексельные правила планировались к введению как общегражданская норма: "Денежные платежи могут быть произведены российскими деньгами и в том случае, когда сумма долга исчислена на иностранные деньги" (цит. по: Кодификация российского гражданского права. С. 494).

*(210) См. п. 15 "Обзора практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 (Вестник ВАС РФ. 2000. N 7).

*(211) СУ. 1927. N 100. Ст. 669. Стр. 1236.

*(212) Г.Ф. Шершеневич особо оговаривал, что "при подписании векселя несколькими лицами оговорка должна быть сделана перед подписью первого из них, так как в противном случае лицо, подпись которого стоит над оговоркой, освобождается от вексельной ответственности" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 70).

*(213) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 64.

*(214) См., напр.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя//Хозяйство и право. 1999. N 6. С. 39-41.

*(215) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 1).

*(216) Там же (п. 13).

*(217) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 4).

*(218) См. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 августа 2002 г. N 3014/02//Вестник ВАС РФ. 2002. N 11.

*(219) Крашенинников Е.А. Заметки о бланко-векселе//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1998. Вып. 5. С. 81-87; Потапенко О.П. 1) К понятию бланко-векселя//Там же. Вып. 6 (1999). С. 102-106. 2) Право на заполнение бланко-векселя//Там же. Вып. 7 (2000). С. 85-90.

*(220) Как заметил Д.И. Степанов, цессия и индоссамент схожи с traditio в одном существенном моменте: "все они выполняют одну и ту же функцию - служить "прокладкой" под сделку в деле переноса титула на имущество" (Степанов Д. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг//Хозяйство и право. 2002. N 4. С. 74).

*(221) В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой использование конструкции передаточной надписи для ценной бумаги делает ее ордерной автоматически, даже если законодатель прямо назвал эту бумагу именной. Такая ситуация сложилась с закладной при принятии Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (см.: Архипов Д. Закладная - именная ценная бумага. Так ли это?//Хозяйство и право. 2001. N 11. С. 69-72; Медведев Д.А. О правовой природе закладной//Очерки по торговому праву. Вып. 5. С. 27; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 143). - Весьма примечательно, что законодатель внял критике и по действующей редакции Закона закладная передается не по передаточным надписям, а в порядке цессии по неким невнятным отметкам. Благодаря этому претензии к законодателю сняты (см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 42).

*(222) На практике, конечно, добавочный лист используется при недостатке места на векселе, но в Положении этого требования нет. Существует и практика, в соответствии с которой передаточная надпись должна начинаться на векселе, а заканчиваться на дополнительном листе (такая норма имелась ранее в законодательстве, см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 104). В современном законодательстве правила на этот счет для векселей нет.

*(223) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 3 п. 7).

*(224) Ю.С. Гамбаров отмечал, что глоссаторы "останавливались на сходствах, часто случайных, между римскими и средневековыми институтами, разлагали эти последние на составляющие их юридические отношения и отыскивали для них римские нормы. Так, например: вексельный индоссамент рассматривается то как особый вид римской цессии, то как делегация с дозволенной субделегацией и т.д.". Подобные построения полностью оправдываются тем, что без них была бы невозможной рецепция римского права в принципе (см.: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. С. 122).

*(225) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31.

*(226) Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. С. 343-346; Шершеневич Г.Ф. 1) Курс торгового права. Т. III. С. 93-96; 2) Учебник торгового права. С. 283

*(227) Уместно заметить, что, например, Б.Б. Черепахин считал, что от теории требуется не столько обоснование какой-либо юридической конструкции, сколько способность дать объяснение и характеристику разбираемого явления (см.: Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. С. 271).

*(228) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 38).

*(229) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 59-61.

*(230) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 206. - Г.Ф. Шершеневич выдвигал против транспортной функции (Transportfunction) возражения такого плана: "новый векселедержатель не занимает места надписателя, не вступает в его положение, а приобретает самостоятельные права, как будто у него не было никаких предшественников" (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 98).

*(231) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 299.

*(232) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 283.

*(233) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 36).

*(234) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 59.

*(235) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 290.

*(236) Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 207.

*(237) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 9).

*(238) Там же (п. 12).

*(239) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 132.

*(240) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 7 п. 9).

*(241) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 301.

*(242) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 103-104.

*(243) В современной литературе часто встречается традиционное название - именной индоссамент. Несмотря на приводимые доводы в пользу такого названия, лучше все же придерживаться термина, закрепленного в действующем законодательстве.

*(244) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 7).

*(245) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 6 п. 9). Это разъяснение подвергается критике. Текст ст. 13 Положения достаточно ясен, особенно если пронумеровать варианты: "Индоссамент может (1) не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или (2) он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе". Таким образом, возможно толкование, при котором требование к расположению на лицевой стороне относится только к бланковому индоссаменту, состоящему из одной подписи (см.: Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 58).

*(246) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 697.

*(247) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 9).

*(248) Полного отождествления предъявительского и бланкового индоссамента не происходит. Вполне возможно помещение предъявительского индоссамента и на лицевой стороне векселя.

*(249) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31.

*(250) Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент//Очерки по торговому праву. Вып. 7. С. 9.

*(251) Именно так, без каких-либо оговорок, держатель векселя по препоручительному индоссаменту, назван в ст. 18 Положения. Е.А. Крашенинников считает, что значение препоручительного индоссамента "состоит в том, что он обосновывает формальную легитимацию препоручительного индоссата в качестве представителя препоручительного индоссанта" (Там же. С. 6).

*(252) Однако держатель векселя с препоручительным индоссаментом вправе обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании по векселю лишь при наличии специальной доверенности индоссанта, предоставляющей ему право на осуществление таких процессуальных действий от имени доверителя (индоссанта) (см. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 11).

*(253) См.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 44.

*(254) Е.А. Крашенниников считает, что "если препоручительный индоссат передает вексель посредством индоссамента, не снабженного оговоркой о поручении, то этот индоссамент не является недействительным, а имеет действие препоручительного индоссамента" (Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 6).

*(255) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 106.

*(256) О прекращении вексельного поручения см.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 43-44.

*(257) Как будет показано ниже, вексельное право позволяет зачеркивать индоссаменты не кому угодно, а только индоссантам, оплатившим вексель (ст. 50 Положения). Но доверитель-собственник не ущемляет ничьих интересов, поэтому право относится к его зачеркиваниям.

*(258) Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент. С. 9.

*(259) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 1-3 п. 31).

*(260) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35.

*(261) Из этой формулировки вполне основательно может быть выведено правило о том, что ордерный или бланковый индоссамент залогодержателя (в том числе и без ордерной оговорки) не является ничтожным, он просто квалифицируется как препоручительный, независимо от воли лица, подписавшего его (ср. с формулировкой, касающейся передачи векселя представителем в ч. 1 ст. 18 Положения). Совершенно очевидно также, что залогодержатель не сможет средствами вексельного права оформить последующий залог, так как даже если он поставит залоговый индоссамент, этот индоссамент будет иметь силу лишь в качестве препоручительного (см.: Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 46).

*(262) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 696.

*(263) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 5 п. 31).

*(264) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67//Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С этой позицией не согласны ярославские ученые. См.: Вошатко А.В. О так называемой регрессной ответственности залогового индоссанта//Очерки по торговому праву. Вып. 10 (2003). С. 83-89; Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент//Там же. Вып. 5. С. 51; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 71.

*(265) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 153.

*(266) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 32).

*(267) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 8).

*(268) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 16). - Необходимо отметить, что в п. 3 ст. 146 ГК РФ норма, где говорится об ответственности индоссанта, сформулирована императивно: "Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление". Следовательно для иных, помимо векселя, ордерных бумаг действует общая норма, не позволяющая индоссанту освободить себя от ответственности.

*(269) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 30.

*(270) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 3 п. 16).

*(271) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 32.

*(272) Общепринятая формула "платите такому-то, но не его приказу" не вызывает ассоциаций с такими последствиями. Однако если помнить, что индоссант является как бы и векселедателем, то истинный смысл будет таков: "Я заплачу такому-то, но только ему, а не преемникам".

*(273) Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. С. 61.

*(274) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 1-3 п. 8).

*(275) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 195-199, 203-204.

*(276) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 6 п. 8); "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 7); Крашенников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги//"Хозяйство и право". 1996. N 12. С. 84.

*(277) Ср. с положениями, закрепленными в п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

*(278) Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 196.

*(279) Вошатко А.В. Уступка прав из ректа-бумаг//Очерки по торговому праву. Вып. 6 (1999). С. 89; Крашенников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги. С. 83.

*(280) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 4, 6 п. 8).

*(281) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 31, 32.

*(282) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 7); "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 4 п. 8).

*(283) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 5 п. 8).

*(284) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 696.

*(285) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 10).

*(286) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 133-134.

*(287) Габов А.В. Индоссамент как один из способов передачи векселя. С. 47.

*(288) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 3 п. 9).

*(289) В связи с этим несколько уязвимой выглядит позиция лиц, зачеркнувших свой препоручительный и, в особенности, залоговый индоссаменты. Однако вексельное право не предоставляет таким лицам иной возможности восстановить свой статус законного векселедержателя при отпадении оснований проставления препоручительного или залогового индоссаментов. Очевидно также, что вексельное законодательство не устанавливает закрытого перечня случаев, допускающих зачеркивание индоссаментов.

*(290) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 284-285.

*(291) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 41).

*(292) Там же.

*(293) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 289.

*(294) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 19).

*(295) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 82.

*(296) См. ч. 3 п. 2 ст. 1 Положения: при отсутствии специального указания - это место, указанное рядом с наименованием плательщика (оно же - место платежа).

*(297) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 117.

*(298) "Предъявление векселя к акцепту есть действие, цель которого - охранить интересы векселедержателя, а потому полезность или бесполезность действия отдана исключительно на его усмотрение" (Цитович П.П. Курс вексельного права//Цитович П.П. Труды по торговому и вексельному праву. В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 198).

*(299) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 697.

*(300) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 11093/01//Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. Анализ этого дела и разбор различных точек зрения см.: Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 141-148.

*(301) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 1-2 п. 34).

*(302) Там же (абз. 3 п. 34).

*(303) Там же.

*(304) Там же (абз. 4 п. 34).

*(305) Там же (абз. 5 п. 34).

*(306) "Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста так же недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта" ("О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", абз. 2 п. 34).

*(307) См. Павлодский Е.А. Вексель (гл. 11)//Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 301-302.

*(308) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 64.

*(309) Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 177-178.

*(310) "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 33).

*(311) Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств//Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001. С. 92-93.

*(312) Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы//Российская юстиция. 1996. N 5. С. 18-19.

*(313) Гонгало Б. М. Общие положения учения об обеспечении обязательств... С. 102.

*(314) "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии" (п. 8). - Приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27//Вестник ВАС. 1998. N 3.

*(315) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 33).

*(316) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 22).

*(317) Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 178.

*(318) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(319) Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 178.

*(320) "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве". - Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 20 января 1998 г. N 28 (п. 9)//Вестник ВАС. 1998. N 3.

*(321) "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". - Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 (п. 6)//Вестник ВАС. 1998. N 11.

*(322) Так, например, М.М. Агарков пришел в свое время к выводу, что "в тех случаях, когда осуществление права по именной бумаге не ведет ни к полному, ни к частичному погашению права, оно может иметь место без предъявления каждый раз самой бумаги" (Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 237).

*(323) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 47.

*(324) Там же. С. 58.

*(325) Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб., 2002. С. 442.

*(326) Конечно, это положение относится к предъявительским бумагам, в то время как в ГГУ есть отдельная глава "Ордерная ценная бумага", предшествующая главе "Долговое обязательство на предъявителя". Относительно ордерных бумаг отсутствует норма о возможности замены презентации предъявлением иска. Но презентация суду не какой-нибудь ценной бумаги, а предъявительской, выглядит еще более ошеломляюще.

*(327) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 49.

*(328) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 5-6 п. 23).

*(329) Там же (п. 6).

*(330) Там же (абз. 7 п. 23).

*(331) Там же (абз. 3 п. 6).

*(332) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 293. Г.Ф. Шершеневич продолжает далее: "Вексель - обязательство строго формальное, точное соблюдение срока интересует, кроме векселедержателя, и других лиц: к этому моменту держат наготове денежные суммы векселедатель и трассат, опасаясь влияния протеста на их кредит" (см. Там же).

*(333) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 23. - Г.Ф. Шершеневич указывал, что "срок платежа, назначенный по предъявлении во столько-то времени" вообще именовался a viso (см.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 124).

*(334) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 49.

*(335) Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. С. 698; см. также постановление Президиума ВАС РФ от 13 июля 2004 г. N 3369/04//Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

*(336) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 129.

*(337) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 23).

*(338) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 19).

*(339) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 301-303. - См. там же любопытную бытовую черту - посредник может объявиться без всякого назначения: "Если в решительную минуту, когда готовится протест, угрожающий торговому кредиту, явится лицо, желающее вступиться "за честь" кого-либо из ответственных лиц и уплатить векселедержателю, - оно должно быть допущено к платежу".

*(340) Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. III. С. 139.

*(341) Там же. С. 139-140.

*(342) Там же. С. 140.

*(343) Текст Закона КНР "О векселе" цит. по: Гражданское законодательство КНР. М., 1996.

*(344) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 10).

*(345) Там же (п. 13).

*(346) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 2 п. 17).

*(347) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 15).

*(348) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 20).

*(349) Гражданское право: Учебник: В 3 ч./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. Ч. 1. С. 480; Гражданское право: Учебник: В 2 т./Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1994. Т. 1. С. 431.

*(350) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 298.

*(351) В.А. Белов называет такой вид векселеспособности пассивной, в отличие от активной, которой обладают векселедержатели, см.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 75.

*(352) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(353) Ефимова Л.Г. Очерк вексельного права//Вексель и вексельное право в России/Сост. А.В. Волохов, Д.А. Равкин. М., 1994. С. 71; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 692.

*(354) Крашенинников Е.А. Составление векселя. Ярославль, 1992. С. 14.

*(355) Казакова Н.А., Балашова Ю.В. Вексель в торговом обороте: составление и применение. М., 1994. С. 7.

*(356) Ильин В.В. Вексель//Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. пос./Под ред. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 68, 69.

*(357) Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 51.

*(358) Обе цитаты см.: Там же.

*(359) См., к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 1220/97//Вестник ВАС РФ. 1997. N 11. С. 55.

*(360) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 19).

*(361) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 3). - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2 (п. 13).

*(362) Там же (п. 15).

*(363) Там же (п. 22).

*(364) В судебной практике этих участников вексельных отношений также называют главными. См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 июля 1998 г. N 1304/98//Вестник ВАС РФ. 1998. N 10.

*(365) Видимо, это свойство индоссамента дало Г.Ф. Шершеневичу основание называть его выдачей нового векселя, см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 284, 285.

*(366) Эту сторону (иное распределение рисков, чем то, которое имеет место на основании общих правил гражданского оборота) института ценных бумаг отмечал М.М. Агарков, см.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 230.

*(367) В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" приведены примеры таких равнозначных выражений: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке" (п. 8).

*(368) Там же (п. 9).

*(369) "Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей". - Утв. постановлением ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7 (п. 1.8)//Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2001. N 1. С. 12.

*(370) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 16).

*(371) Там же (п. 21); см. также: "Обзор практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей". - Утв. постановлением ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7.

*(372) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 41).

*(373) Там же (п. 21). См. также постановление Президиума ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1278/96//Вестник ВАС РФ. 1998. N 6. С. 45.

*(374) Интересные рассуждения на эту тему приводит В.А. Белов, убедительно опровергая противоположные утверждение (о том, что требование о платеже к авалисту может быть заявлено независимо от заявления требования к должнику, за которого дано поручительство). См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 186-187.

*(375) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 34).

*(376) Там же.

*(377) Там же (абз. 4 п. 34).

*(378) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 79.

*(379) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 38).

*(380) Там же.

*(381) Там же.

*(382) Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник/Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 294.

*(383) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 42).

*(384) Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8.

*(385) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 27).

*(386) См. постановление Президиума ВАС РФ от 14 января 1997 г. N 4326/96//Вестник ВАС РФ. 1997. N 4.

*(387) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (абз. 6 п. 23).

*(388) С отголосками этой, уже не принципиальной, но интересной дискуссии можно ознакомиться в книге: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 282-291.

*(389) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 261.

*(390) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (п. 22).

*(391) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 28).

*(392) Там же.

*(393) Там же (п. 29).

*(394) Там же.

*(395) Добрынина Л.Ю. Основные проблемы развития вексельного права в России на современном этапе: Автореф. дисс... канд. наук. Екатеринбург, 1997. С. 13.

*(396) См., напр., предложение: Моисеева Л. Где найти денежные средства?//Экономика и жизнь. 1992. N 25. С.6.

*(397) Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1005 "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" (с изм. от 9 августа 1994 г., 24 января, 21 ноября 1995 г.//СЗ РФ. 1994. N 5. Ст. 395.

*(398) Габов А.В. Вексель в системе российских ценных бумаг: Автореф. дисс... канд. наук. М., 1999. С.12-13.

*(399) В настоящее время глава 11 ГПК РФ.

*(400) В настоящее время исполнительное производство осуществляется прежде всего в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" как основного источника норм исполнительного законодательства.

*(401) Российская газета. 1998. 5 марта.

*(402) См. подробнее об общих правилах подведомственности: Гражданский процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003 (гл. X); Арбитражный процесс/Под ред. В.В. Яркова. М., 2003 (гл. IV).

*(403) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 37).

*(404) Следует иметь в виду, что в настоящее время не следует принимать во внимание в этой части п. 23 "Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" (с. 80, 81).

*(405) См., напр.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 89.

*(406) "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(407) См.: также практику Высшего Арбитражного Суда России: Вестник ВАС РФ. N 5. С. 99.

*(408) См., напр.: Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М., 1999; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

*(409) При изучении судебной практики по вексельным обязательствам рекомендуем использовать два практических пособия, систематизировавших всю судебную практику на момент их издания: Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейным приложением материалов судебной практики/Сост. Д.В. Мурзин. 4 изд. М., 2004. С. 824-855; Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. 2 изд. М., 2003. C. 693-705.

*(410) Вестник ВАС РФ. 1996. N 8. С. 29.

*(411) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 9).

*(412) Там же (п. 6).

*(413) См. постановление Президиума ВАС РФ N 6010/96 от 27 мая 1997 г.

*(414) См., напр.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 49; 1997. N 12. С. 36.

*(415) См.: Постановление Президиума ВАС РФ N 3336/97 от 14 апреля 1998 г.

*(416) См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 9. С. 33.

*(417) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей" (п. 3).

*(418) Павлодский Е.А. Вексель, содержащий срок платежа иной, чем предусмотрен Положением о переводном и простом векселе, должен быть признан недействительным//Комментарий судебно-арбитражной практики. М., 1994. Вып. 1. С. 37-39.

*(419) См. например: постановления Президиума ВАС РФ N 6006/97 от 3 февраля 1998 г. и N 1535/98 от 7 июля 1998 г.

*(420) Федеральный закон от 27 октября 1995 г. N 189-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский Процессуальный Кодекс РСФСР"//СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4696.

*(421) См. об истории судебного приказа: Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001 (гл. 1); см. также: Решетняк В.И., Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997.

*(422) См. подробнее: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999 (Глава 9 "Рациональность и оптимизация в правосудии").

*(423) Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право/Пер. с фр. И.Г. Медведева. М., 2001. С. 144-147.

*(424) См., например, коллективную книгу: Access to Civil Procedure Abroad. Kluwer Law International. 1996. - Книга представляет собой обзор системы гражданского процесса семи европейских стран, включая упрощенные процедуры. Аналогичным образом построена и другая обзорная работа по гражданскому процессу многих стран планеты: International Encyclopaedia of Laws. Civil Procedure. 2 volumes. Kluwer Law International. 1998.

*(425) См., напр., доклад: Laukkanen S. Coming Together of Minimum Standards for Summary Proceeding//Procedural Law in Europe. Towards harmonization/Ed. by Professor M. Storme. Antwerpen/Apeldoorn. Maklu. 2003. P. 187-191.

*(426) Габов А.В. Проблемы приказного производства по делам, возникающим из вексельного обращения//Российский юридический журнал. 1999. N 2. С.40.

*(427) Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. 2 изд. М., 2001. С. 313.

*(428) Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства)//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 4. С. 15.

*(429) О правилах нотариального производства по опротестованию векселей подробно см. главу 5 настоящей книги.

*(430) Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве. С. 15.

*(431) По ГПК РФ 2002 г. - ст. 310.

*(432) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(433) Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство//Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр./Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 74.

*(434) Там же. С. 71-81.

*(435) Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 49.

*(436) Там же. 1997. N 12. С. 35.

*(437) См. по данному вопросу: Комментарий к Гражданскому Процессуальному Кодексу Российской Федерации/Под ред. М.А. Викут. М., 2003. С. 582-584 (автор - А.А. Грось).

*(438) Можно привести толкование, которое было дано в п. 1 постановления Пленума Верховного суда СССР от 20 июля 1965 г. N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" (с изм. от 30 ноября 1990 г.), утратившего юридическое значение. Здесь применительно к документам на предъявителя Сбербанка разъяснялось, что судебный порядок восстановления прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство), в частности по утраченным документам на предъявителя, выданным государственными трудовыми сберегательными банками, распространяется как на случаи утраты этих документов, так и на случаи, когда документы утратили признаки платежности в результате ненадлежащего их хранения или по другим причинам (на сберегательной книжке или на контрольном листе не сохранилась запись номера счета, не полностью сохранилась запись остатка вклада на сберегательной книжке и др.).

*(439) Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2001. С. 437; Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 658.

*(440) Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. С. 658.

*(441) См. подробнее о реквизитах векселя и правилах его составления раздел 2.1 настоящего пособия.

*(442) Пример взят: Судебная практика по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. М., 2000. С. 387.

*(443) Комментарий к ГПК РСФСР (научно-практический)/Под ред. М.С. Шакарян. М., 2001. С. 663-664.

*(444) Крашенинников Е.А. Презентационная природа векселя и вызывное производство. С. 78-79.

*(445) Дробышев П.Ю. Вексельное право и Конвенция ЮНСИТРАЛ о международных переводных векселях и международных простых векселях. М., 1996. С. 76.

*(446) Пример опубликован: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 9; Судебная практика по гражданским делам/Под ред. В.М. Жуйкова. С. 386-390.

*(447) Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999. С. 143; Положение о переводном и простом векселе//Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221 (п. 16); "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 14).

*(448) На то обстоятельство, что "свойство кредитора обуславливается фактом владения" обращал внимание Н.О. Нерсесов. См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права//Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1999. С. 192. С. 255.

*(449) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 304.

*(450) См.: Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 304; Положение о переводном и простом векселе (ст. 16).

*(451) Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права. С. 255.

*(452) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 304.

*(453) В постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7429/97 говорится: "...передача ответчику векселей в качестве оплаты за продукцию исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение статьи 395 ГК РФ" (Вестник ВАС. 1998. N 6).

*(454) Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23)//Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. Спец. приложение: "Постановления Пленума ВАС РФ, принятые с апреля 1992 г. по ноябрь 2000 г.". С. 111.

*(455) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 36).

*(456) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права/Предисл. Е.А. Суханова. М., 1994. С. 262.

*(457) Такой вывод уже давно сделан судебной практикой. См., напр., постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 2814/97 (Вестник ВАС. 1998. N 2. С. 37).

*(458) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 264.

*(459) В принципе, к собственным векселям, можно отнести и те, по которым покупатель является косвенным должником - авалистом (и одновременно держателем векселя), индоссантом.

*(460) По нашему мнению, название ст. 815 является крайне неудачным: создается впечатление, что вексель может быть выдан только в качестве новации заемного обязательства (такое прочтение статьи имеет некоторое хождение среди практикующих юристов). Более правильным представляется следующее название статьи: "Новация заемного обязательства в вексельное".

*(461) См., к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 6211/97. В постановлении буквально указано следующее: "Задолженность определена истцом в виде стоимости векселей, переданных ответчику в обеспечение поставки продукции...".

*(462) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 7429/97//Вестник ВАС. 1998. N 6. С. 37.

*(463) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 марта 1998 г. N 6211/97

*(464) Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 9).

*(465) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 262.

*(466) Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. С. 262.

*(467) Банковское дело: Справочное пос./Под ред. Ю.А. Бабичевой. М., 1993. С. 115.

*(468) Там же. С. 117.

*(469) Панова Г.С. Кредитная политика коммерческого банка. М., 1997. С. 251-252.

*(470) Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М., 1997. С. 331.

*(471) См., напр.: Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пос. М., 1994. С. 208-210; Правовое регулирование банковской деятельности/Под ред. Е.А. Суханова. М., 1997. С. 244 (автор главы - В.А. Белов).

*(472) Агарков М.М. Основы банкового права//Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 84.

*(473) Там же.

*(474) Ефимова Л.Г. Банковское право. С. 210.

*(475) Агарков М.М. Основы банкового права. С. 85-86.

*(476) Там же. С. 86.

*(477) Правовое регулирование банковской деятельности. С. 244.

*(478) Агарков М.М. Основы банкового права. С. 86.

*(479) Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2000 г. N 7546/99//Вестник ВАС. 2000. N 6.

*(480) Можно отметить тот факт, что банки в настоящее время перешли к другой практике выдачи векселей. Одновременно заключаются два договора: кредитный, во исполнение которого деньги поступают на счет должника, и договор купли-продажи векселей банка за счет кредитных ресурсов. Оформление отношений таким способом представляется интересным и, по крайней мере, позволяет избежать спорного толкования условий договоров.

*(481) О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2 (п. 36).

*(482) Такой же вывод сделан в судебной практике. См. п. 1.7 "Обзора практики по рассмотрению споров, связанных с оборотом векселей", утв. постановлением ФАС Московского округа от 14 мая 1999 г. N 7.

*(483) См.: Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 37-40; Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 149-150.

*(484) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 117.

*(485) См.: "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 (п. 7).

*(486) Там же (п. 8).

*(487) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 114.

*(488) Новоселова Л.А. Вексель в хозяйственном обороте. С. 35-36.

*(489) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 121.

*(490) См.: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 1-3 п. 31).

*(491) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 118.

*(492) См.: "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (п. 2). - С этой позицией не согласны ярославские ученые, см.: Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент/Очерки по торговому праву. Вып. 10 (2003). С. 51; Трегубенко Е.Ю. Ордерные ценные бумаги. Ярославль, 2002. С. 71.

*(493) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 117.

*(494) Там же. С. 121.

*(495) Там же. С. 121, 136.

*(496) Там же. С. 119.

*(497) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (п. 3).

*(498) См.: Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 52.

*(499) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 135-136.

*(500) Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 51-52.

*(501) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 4 п. 31).

*(502) Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 52-53.

*(503) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 4 п. 31).

*(504) См.: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 32); "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (п. 5).

*(505) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 122.

*(506) Там же. С. 115.

*(507) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (абз. 3 п. 32); см. также: Крашенинников Е.А. Залоговый индоссамент. С. 54.

*(508) Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. С. 136.

*(509) См.: Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. С. 339-340.

*(510) "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (п. 5-6).

*(511) Там же (п. 6).

*(512) См. п. 8 "Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте".

*(513) См.: "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 10).

*(514) Например, см.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. М., 2000. С. 267; Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса: В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 331 (Автор главы - Т.И. Зайцева).

*(515) См. подробнее: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., 2001.

*(516) "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте". - Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 г. N 18//Вестник ВАС РФ. 1997. N 10 (п. 11).

*(517) Данная Инструкция утратила силу, но предусмотренные ею положения, приведенные в Обзоре, вытекают из существа вексельного законодательства и правил нотариального производства, см.: "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(518) "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14//Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

*(519) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. 2-е изд. М., 1999. С. 271.

*(520) См. подробнее: Добрынина Л.Ю. Основные проблемы развития вексельного права в России на современном этапе: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997; Зайцева Т.И., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. В 2 т. 2-е изд. Т. 2. М., 2003. С. 486-487 (Автор главы - Т.И. Зайцева); Белов В.А. Очерки по вексельному праву. С. 267.

*(521) "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг". - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72//Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(522) См. подробнее: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. Гл. 4 (автор главы - В.В. Ярков).

*(523) Там же. Т. 2. С. 333 (автор главы - Т.И. Зайцева).

*(524) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 249-250.

*(525) См. о возможных случаях использовании копии векселя: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 342-347, 523-524.

*(526) См.: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 2. С. 334 (автор главы - Т. И. Зайцева).

*(527) Там же. С. 333.

*(528) См.: Белов В.А. 1) Вексельное законодательство России. С. 531; 2) Очерки по вексельному праву. С. 271; Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 2. С. 335 (автор главы - Т.И. Зайцева).

*(529) См.: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 2. 2000. С. 335 (автор главы - Т.И. Зайцева).

*(530) См.: Белов В.А. Очерки по вексельному праву. С. 271.

*(531) См. подробнее: Зайцева Т.И., Галиева Р.Ф., Ярков В.В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. Гл. 5 "Правила нотариального делопроизводства и совершения удостоверительных надписей нотариусами" (автор главы - Т.И. Зайцева).

*(532) См.: Белов В.А. Вексельное законодательство России. С. 273.

*(533) См., напр.: постановление Президиума ВАС РФ от 27 июля 1999 г. N 8394/98 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 11).

*(534) См. подробнее о современной системе исполнительного производства: Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"/Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. 2-е изд. М., 2001; Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999; Настольная книга судебного пристава-исполнителя/Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М., 2001; Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". СПб., 2003.

*(535) См., напр.: Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью//Юридический мир. 1999. N 10; Новоселова Л.А., Габов А.В. Обращение взыскания на вексель в исполнительном производстве//Законодательство. 2000. N 9.

*(536) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.

*(537) Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 27 октября 1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание"; Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (п. 2 ст. 52).

*(538) Вестник ВАС. 1998. N 10. С. 21.

*(539) Сборник учебно-методических материалов по гражданскому праву/Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 129-130.

*(540) Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Практикум. (Правовые ситуации. Тексты. Практические вопросы)/Под ред. Н.Г. Маркаловой. М., 2000 (раздел о ценных бумагах подготовлен И.В. Редькиным).

---

Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 467; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!