Утверждены квалификационные требования к лицам, уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств
22 июля 2019
Соответствующий приказ МВД России от 20 июня 2019 г. № 403 зарегистрирован в Минюсте России. Им определены требования, необходимые для допуска к проведению осмотра транспортных средств (ТС). Они касаются необходимого уровня знаний, умений и профессионального образования уполномоченных на проведение осмотра лиц специализированных организаций, участвующих в госрегистрации ТС.
Согласно документу помимо правовых норм об обеспечении безопасности дорожного движения и допуска ТС к участию в дорожном движении, их техобслуживания и ремонта, специалист должен знать методы контроля технического состояния ТС и выявления признаков их неисправностей. Также в числе обязательных – знания об устройстве, технических характеристиках, конструктивных особенностях, назначении и правилах эксплуатации ТС, о предъявляемых к ним технических требованиях и об особенностях порядка внесения изменений в конструкцию ТС. Помимо этого, специалист должен обладать знаниями в части классификации и системы обозначений ТС, правил маркировки, методов и правил идентификации ТС, алгоритма ее проведения, методов и технологий изменения идентификационных данных. Также указано на необходимость учета правил и инструкций по охране труда, противопожарной защиты.
В числе умений специалиста перечисляются: осуществление идентификации транспортных средств в соответствии с законодательством о техническом регулировании; выявление признаков изменения идентификационных данных транспортных средств и их основных компонентов; оформление необходимых для совершения регистрационных действий с ТС документов. Здесь же указаны и такие умения, как осуществление контроля технического состояния ТС с использованием средств технического диагностирования, выявление признаков технических неисправностей ТС, составных частей их конструкции и предметов дополнительного оборудования, а также изменений в конструкции ТС, внесенных с нарушением требований законодательства РФ.
|
|
|
Что касается требований к образованию, то для специалиста достаточно либо наличие диплома о высшем или среднем профобразовании в области инженерного дела, технологий и технических наук и удостоверения о повышении квалификации, либо диплома по другой специальности вместе с дипломом о профпереподготовке, дающим право на проведение осмотра ТС.
Указанные квалификационные требования начнут применяться с 4 августа текущего года – именно с этой даты вступит в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Им предусмотрено обязательное проведение осмотра ТС при постановке его на госучет, а также при внесении в регистрационные данные ТС изменений, связанных с заменой основного компонента, с изменением конструкции ТС, с изменением цвета ТС или со сменой владельца (ст. 16 указанного Закона).
|
|
|
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1283668/#ixzz5v6kPLBWl
Ставки таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, могут быть увеличены
22 июля 2019
ФТС России подготовила проект постановления о новых ставках таможенных сборов за совершение таможенных операций. Предполагается, что они будут применяться уже с 2020 года.
В настоящее время установлено лишь семь ставок таможенных сборов – от 500 руб. до 30 тыс. руб. Верхнюю границу предлагают оставить неизменной, добавив при этом четыре новые ставки, продифференцировав границы стоимости товаров, заявленных в декларации, а также увеличив сами ставки (постановление Правительства РФ от 28 декабря 2004 г. № 863 "О ставках таможенных сборов за таможенные операции").
Предлагается установить следующие размеры:
до 200 тыс. руб. включительно общей таможенной стоимости товаров – 775 руб. вместо 500 руб.;
|
|
|
свыше 200 и до 450 тыс. руб. включительно – 1 550 руб. вместо 1 тыс. руб.;
свыше 450 и до 1 200 тыс. руб. включительно – 3 100 руб. вместо 2 тыс. руб.;
свыше 1 200 и до 2 700 тыс. руб. включительно (в настоящее время 2 500 руб.) – 8 530 вместо 5 500 руб.;
свыше 2 700 и до 4 200 тыс. руб. включительно (в настоящее время 5 тыс. руб.) – 12 тыс. руб. вместо 7 500 руб.;
свыше 4 200 и до 5 500 тыс. руб. включительно – 15 500 руб.;
свыше 5 500 тыс. руб. и до 7 млн руб. включительно (в настоящее время с 5 и до 10 млн руб.) – 20 тыс. руб.;
свыше 7 и до 8 млн руб. включительно – 23 тыс. руб.;
свыше 9 и до 10 млн руб. включительно – 27 тыс. руб.;
свыше 10 – 30 тыс. руб.
Законодатели намерены предусмотреть различные ставки таможенных сборов в случае, если таможенная стоимость товаров не определяется и не заявляется, а также если не установлены ставки вывозных таможенных пошлин или по товарам установлены специфические ставки вывозных таможенных пошлин. Зависеть они будут не от стоимости товаров, как в первом случае, а от их количества.
В пояснительной записке к проекту постановления указывается, значение ставок было увеличено исходя из значений индекса потребительских цен за период с 2012 по 2017 год включительно, которые содержатся в прогнозах
|
|
|
социально-экономического развития РФ.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1283667/#ixzz5v6QuVYFo
ВС РФ высказал новый подход к критериям квалификации имущества как движимого или недвижимого для целей налогообложения
22 июля 2019
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о том, является ли имущество (в частности, производственное оборудование) движимым или недвижимым для целей налогообложения налогом на имущество организаций, принципиальным является вопрос, выполняет ли такое имущество какую-либо самостоятельную функцию или оно предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. д.), а не наличие у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 июля 2019 г. № 307-ЭС19-5241).
Такая позиция сформулирована Экономколлегией ВС РФ при рассмотрении спора между лесозаводом и налоговым органом о доначислении недоимки по налогу на имущество организаций за 2013-2015 г.г. (более 11 млн руб.) в отношении внутрицехового оборудования, а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суть данного дела заключалась в следующем: завод, считая данное имущество движимым, воспользовался применительно к нему льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса. Налоговый же орган настаивал, что спорное оборудование – это недвижимое имущество, в связи с чем льгота в отношении него применена неправомерно.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения гражданского законодательства, определяющие правовой режим сложных и неотделимых вещей, а также на результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что здание цеха и размещенные в нем объекты – производственное оборудование, транспортеры, система защиты от пожаров и пылевых взрывов – составляют сложный неделимый объект ("Цех по производству древесных гранул") и основания для их освобождения от налогообложения отсутствуют, поскольку установленные в здании объекты, должны быть признаны составной частью объекта недвижимости "Цех по производству древесных гранул".
Суд исходил из того, что:
здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком,
здание и установленное в нем оборудование представляют собой единое целое и предназначены для получения целевого продукта по единому технологическому процессу (производство древесных гранул по одной непрерывной технологической линии) и, соответственно, получения дохода организации,
изъятие объектов из единого комплекса "Цех по производству древесных гранул" приведет к прекращению или изменению процесса производства древесных гранул.
Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Однако ВС РФ занял другую позицию. Он указал следующее:
по смыслу Конституции РФ в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность: необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.
Определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, в соответствии с п. 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.
Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 .
Если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и ОКОФ, машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно п. 1 ст. 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.
Необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов и не приводило бы к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление производственного оборудования в зависимости от особенностей монтажа и эксплуатации этих объектов, например, от климатических условий места производства, требующих расположения оборудования в здании для обеспечения его нормальной эксплуатации.
В рассматриваемом же деле, как указал ВС РФ, не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя имели значение для проверки законности оспариваемого решения налогового органа, следующие доводы и подтверждающие их доказательства:
спорные объекты были поставлены заводу в составе линии для производства древесных гранул из отходов деревообработки как движимое имущество и приняты к учету налогоплательщиком в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств;
при рассмотрении дела завод обращал внимание на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, согласно ОКОФ, действовавшему на момент принятия этих объектов к учету, предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, и относятся к такому виду объектов основных средств как машины и оборудование, классификатором прямо не предусмотрено их включение в состав зданий. Кроме того, завод ссылался на письмо БТИ, которое указало, что спорное оборудование не является недвижимым имуществом.
Суды трех инстанций высказали суждение о том, что здание и установленное в нем оборудование образуют "единое целое", поскольку данные предметы имеют общее назначение: здание цеха изначально проектировалось для установки оборудования, приобретенного налогоплательщиком, и изъятие смонтированных в здании объектов приведет к прекращению использования как самого здания, так и производства готовой продукции.
Как подчеркнул ВС РФ, сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.
В связи с этим, заключения экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.
Однако применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, – стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.
Резюмирует ВС РФ, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и заводом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора. Соответственно, такое экспертное заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку оно не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.
В итоге дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть позицию ВС РФ.
ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1283296/#ixzz5v6YAeqF5
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!