История развития гражданско-правовой правосубъектности муниципальных образований в России
Государство, а также иные публично-правовые образования всегда в той или иной форме участвовали в гражданских правоотношениях. Наиболее ярко это видно на примере вовлечения государственной собственности в имущественный оборот.
В разные периоды развития общества различное отношение к государству как субъекту права собственности зависело в первую очередь от его отождествления с главой государства. С изменением мировоззрения, в том числе самих глав государств (примером тому является Россия), изменялось и отношение в обществе и к государственной собственности, и к проблеме участия государства в гражданском обороте.
В России наибольшую степень развития эти взгляды получили в период социализации экономики при разработке категории «общенародное достояние», но так и не были доведены до логического конца в связи с социальными преобразованиями в конце XX в.
Сложившиеся в римском частном праве классического периода категории права собственности государства и подобных ему образований, рецепиированные в российскую правовую систему, составляли основу исследования вопросов права собственности государства и государственно подобных образований. Однако в Российской империи, в отличие от римской, эволюция понятия государственной собственности не остановилась, а продолжилась с момента олицетворения носителя этих прав с физическим лицом - главой государства.
|
|
|
Так, К. Неволин[1] в «Истории Российских гражданских законов» указывает на то, что «после установления монархического правления между славянскими племенами нынешней России, имущества, соответствующие нынешним государственным, были называемы княжескими, царскими, государевыми». Таким образом, государство как субъект права собственности отождествлялось с личностью императора.
В ином качестве, вне связи с личностью главы государства, государственные имущества начали рассматриваться лишь с изданием в 1797 году императорского указа «Учреждение об императорской фамилии», которым были образованы «удельные имения», отличные от имуществ государственных, в буквальном смысле путем выдела из числа последних.
С этого момента глава государства юридически уже не рассматривался в качестве собственника государственных имуществ, поскольку согласно указу он был отнесен к членам «императорской фамилии», выделенным из категории субъекта права собственности государства путем установления для «императорской фамилии» непосредственной принадлежности на праве собственности имуществ, отличных от имуществ государственных удельных имений.
С прекращением отождествления права собственности государства с правом частной собственности главы государства возникли предпосылки рассматривать государство в качестве самостоятельного субъекта гражданского права. Однако вплоть до начала практического применения Устава гражданского судопроизводства 1864 года государство не подчинялось действию гражданского права и судебного процесса.
|
|
|
В тот период, казна находилась в особом положении по сравнению с другими участниками имущественных отношений, о чем свидетельствует тот факт, что «администрация решала сама все гражданские споры казны, за исключением вотчинных, производимых судами следственным порядком, в котором суд сам собирал и отыскивал доказательства, необходимые для казны, и защищал ее интерес». Принятый в 1864 году Устав гражданского судопроизводства не содержал непосредственно норм прямого действия в отношении государства. Однако фактически государственные имущества в хозяйственный оборот вовлекались, и поэтому судам при рассмотрении конкретных гражданских дел чтобы « не руководствоваться голым усмотрением, к казне приходилось применять общие нормы гражданского права». Кроме того, поскольку специальных норм, регламентирующих гражданско-правовые отношения казны, было немного, на «казну просто распространилось общее гражданское право».
|
|
|
В период после принятия нового Устава гражданского судопроизводства возникло множество теоретико-правовых исследований именно по вопросу участия государства в имущественных правоотношениях, поскольку все стороны обсуждения были единодушны в вопросе о том, что государственные имущества все-таки вовлекались именно в гражданский оборот.
Мнения крупнейших правоведов столкнулись в вопросе о том, может ли быть государство субъектом гражданского права, и если может, то в какой форме оно реализует свою гражданскую правосубъектность, а если нет, то в какой форме участвует в обороте имущество, составляющее государственную казну. Все позиции по этому вопросу можно подразделить на три группы.
Одна группа полагала, что «отношения, в которых состоит государство, всегда публичны и государство - никогда не может быть частноправовым субъектом». Поэтому, в частности, Г. Ф. Шершеневич[2] считал, что с хозяйственной стороны государство представляет казна, которую признавал «публичным юридическим лицом». В. А. Хлебников[3] также полагал, «казна - это юридическое лицо, права и обязанности которого определяются ее правом, т. е. законом и положениями науки права, принятыми судебной практикой». Другие высказывали мнение о том, что понятия «государство» и «казна» есть тождества, притом, что казна - есть субъект гражданского права и имеет юридическую природу юридического лица. Аналогичная расстановка мнений существовала в тот период и в зарубежной юриспруденции. Таким образом, в дореволюционной цивилистической литературе второй половины XIX - начала XX вв. мнения цивилистов романо-германской правовой семьи в основной массе склонялись к мнению о том, что государство:
|
|
|
1. в той или иной форме выступает в гражданских правоотношениях в качестве их самостоятельного участника, и, следовательно, наделено гражданской правосубъектностью;
2. является юридическим лицом.
В России одним из важнейших доказательств первого из тезисов стало распространение на имущественные отношения с участием государства действия норм материального и процессуального гражданского законодательства.
Окончательного воззрения в российской цивилистике по данным вопросам, которое было бы отражено в позитивном праве России, сформулировано и получено не было по ряду объективных причин, одной из которых стало внутригосударственное социальное преобразование, произошедшее в октябре 1917 года.
Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 275; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!