Основные современные правовые семьи

К числу основных, «классических» правовых семей относятся семья общего права и романо-германская (континентальная) семья, принадлежащие к западной юридической традиции.

Семья общего (англо-саксонского) права (common law). Общее право исторически сложилось в Англии и оправдывает свое название тем, что оно действовало на территории всей Англии (период его становления – Х-ХIII вв.). Специфика общего права состоит в отсутствии кодифицированных отраслей права и наличии в качестве источника права громадного количества судебных решений (прецедентов), являющихся образцами для аналогичных дел, рассматриваемых другими судами. Кроме общего права, в структуру английского права входят статутное право (законодательство) и «право справедливости». Норма общего права носит казуистический (индивидуальный) характер, так как она - «модель» конкретного решения, а не результат законодательного абстрагирования от отдельных случаев. Общее право приоритетное значение придает процессуальным нормам, формам судопроизводства, источникам доказательств, так как они составляют одновременно и механизм правообразования, и механизм правореализации.

Важным признаком общего права выступает автономия судебной власти от любой власти в государстве, что проявляется в отсутствии прокуратуры и административной юстиции.

В настоящее время наряду с общим правом в странах англо-саксонской правовой семьи широкое развитие получило законодательство (статутное право), источником которого являются акты представительных органов, что свидетельствует о сложных процессах эволюции данной правовой семьи. Однако исходные принципы организации правовая система, например, Англии, сохраняет с ХIII в. до сих пор.

Англосаксонская правовая семья по своему масштабу влияния и внедрения в мире уступает лишь романо-германской: имеет тысячелетнюю историю, обширную географию, охватывает страны разной политической и правовой традиции. В англосаксонскую правовую семью, помимо Великобритании, входят также США, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия и др. Такому широкому распространению во многом способствовала колониальная политика и, соответственно, правовая экспансия Британской империи.

В сравнительном правоведении англосаксонскую правовую семью также называют семьей общего права, поскольку именно его формирование определило многие особенности английской правовой системы (специфику развития системы права, источников права, даже особенности юридического мышления и правовой культуры), и нередко рассматривают систему общего права в противопоставлении с континентальным правом. Подчеркивая сферу распространения данной правовой семьи, ее также называют англо-американской правовой семьей, поскольку в ее составе обособляются две правовые группы — английская и американская. Последняя представлена правовой системой США, которая хотя и имела своим источником английское общее право, отличается значительным своеобразием.

Англосаксонская правовая семья — это, прежде всего, система судейского, прецедентного права, поэтому основной характеристикой внешней формы права и его главным отличием от континентального права является определяющая роль судебного прецедента в системе источников права. Суд при рассмотрении конкретного дела связан решением, вынесенным судом высшей или той же инстанции по аналогичному вопросу. Более того, английское правило «жесткого прецедента» связывало суд и его собственными ранее вынесенными решениями. Это касалось даже высшей судебной инстанции — Палаты Лордов. Лишь в 60-х годах XX в. Палата Лордов отказалась от этого принципа.

Консервативность английского права не является препятствием его развитию. Более того, юристы отмечают, что прецедентное право в большей степени приближено к реальной жизни, нежели абстрактные нормы законов. Именно от усмотрения судьи зависит, признать ли рассматриваемые им обстоятельства сходными с ранее разрешенным делом, и применить ли норму прецедентного права. В отсутствие подходящей нормы суд сам разрешает дело, даже если в статутах этот вопрос не регламентирован, и создает норму права. Фактически, суд наделяется правотворческими функциями, создает право в процессе своей основной судебной деятельности (правосудия). Как следствие, английское право отличается казуистическим характером, поскольку правоположения формируются судом применительно к конкретному делу. Таким образом, для общего права характерна прагматичность, стихийность развития, консервативность и близость к реальной жизни. Это право юристов-судей, а не право ученых, в нем отсутствует строгая логика, систематизация, рациональное теоретическое начало.

Признание прецедента основным источником права не означает отсутствия законов в правовой системе. Роль статутов (законов) парламента (статутов), начиная с XIX в. становится все более значимой, но, несмотря на формальное признание высшей юридической силы закона, любая его норма требует судейского толкования и начинает действовать, лишь будучи примененной судом в его решении. Поэтому судебный прецедент на сегодня составляет около 50 % среди других источников права, но раньше этот процент был гораздо больше. Закон (40%) не считается источником права до тех пор, пока судебная практика его не апробирует и пока не накопится опыт его применения.

Существенным отличием от романо-германского права является также и применяемый способ систематизации законодательства. Для английского права характерно отрицательное отношение к кодификации, так как кодекс «замораживает» естественное развитие права и препятствует ему, преувеличивает роль парламента в законотворчестве и превращает суд в послушного правоприменителя^→[237]. Статутное право упорядочивается при помощи консолидации: консолидированные акты объединяют нормы, содержащиеся в ранее изданных парламентских актах, применительно к тому или иному правовому институту (законы о семейных отношениях, о партнерстве и др.). Отсутствие писаной конституции в Англии также порождает еще одну особенность: все законы парламента без исключения имеют одинаковый юридический статус. Соответственно, в системе законодательства нет деления законов на обычные и конституционные, поэтому при коллизии законов действует презумпция приоритета более позднего закона над более ранним^[238].

Внутреннее строение права в англосаксонской правовой семье также значительно отличается от структуры континентального права. Прежде всего, это отсутствие деление права на публичное и частное, что обусловлено незначительным влиянием римского права и публичной юрисдикцией королевских судов в период формирования общего права. В англосаксонской правовой семье также не проводится деление права на отрасли (причем не только на уровне законодательства, но и в правовой доктрине), поскольку суды наделены общей юрисдикцией, а в системе источников права нет кодифицированных актов европейского типа. Основное строение английского права — это выделение в нем общего права, права справедливости и статутного права.

Особенности формирования английского права также обусловили утверждение принципа первичности процессуального права и вторичности материального. «Где средство, там право» или «право там, где есть защита» — аксиома английской юридической практики. Материальное право развивается и совершенствуется лишь на основе развития судебных (процессуальных) процедур, в рамках которого право получает жизнь и наивысшую форму защиты.

Среди иных особенностей англо-саксонской семьи и ее отличий от континентального права можно также назвать индуктивное (от частного к общему) и конкретное (от единичных случаев к принципам) юридическое мышление. Оно всегда связано с конкретным делом. Правовая норма (норма закона) понимается английским юристом не как общее, абстрактное правило, а как принцип, который подлежит применению лишь после того, как будет истолкован и конкретизирован в судебном решении. Существенная роль суда в процессе правообразования и судебного процесса в защите права во многом обусловили формирование принципа независимости судей, свободы судейского усмотрения, формализм правовых процедур. Для английской судебной системы также характерно ее единство, когда все суды, даже специализированные, образуют единую пирамиду во главе с единственным верховным судебным органом. Судебный процесс имеет ярко выраженный состязательный характер; активно применяется институт суда присяжных.

Романо-германская правовая семья.

Исторические корни этой правовой семьи относятся к римскому праву (I в. до н.э. – VI в. н.э.). Романо-германская правовая семья включает в себя правовые системы стран континентальной Европы, значительную часть стран Африки, Латинскую Америку, страны Ближнего Востока, Индонезию, Японию. Традиционно в составе романо-германской правовой семьи выделяют две группы: романскую (правовые системы Франции, Италии, Испании и др.) и германскую (правовые системы Германии, Австрии и др.)^[239]. Кроме того, учитывая сферу распространения романо-германского права, в составе этой правовой семьи выделяют также латиноамериканское и скандинавское право, хотя некоторые компаративисты рассматривают их в качестве самостоятельных правовых семей.

Возникнув в континентальной Европе, романо-германская правовая система распространилась за ее пределами за счет политики колонизации, проводимой европейскими странами, правовой экспансии европейского права, а также за счет добровольной рецепции, усвоения и перенесения некоторых правовых институтов, правового опыта в правовые системы других стран^[240].

Наименование «романо-германская правовая семья», которое подчеркивает особенности процесса ее формирования, в науке сравнительного правоведения часто дополняется такими ее обозначениями, как «семья цивильного права», что обусловлено значительной ролью в данной правовой системе частного права, а также «семья континентального права», что позволяет подчеркнуть ее отличия от семьи общего права.

Для характеристики романо-германской правовой семьи необходимо рассмотреть особенности ее генезиса, а также своеобразие источников, структуры права, юридической техники, практики правотворчества и особенности применения права, юридического мышления и др. Процесс формирования романо-германской правовой семьи связан с рецепцией римского частного права в странах Средневековой Европы, которая на первом этапе представляла собой «теоретическую рецепцию», т. е. изучение в самых первых европейских университетах (Болонья, Севилья, Падуя, Тулуза, Оксфорд и др.) римских юридических понятий и правовых конструкций (норма права, правоотношение, деликт, ипотека, собственность), внутренней логики римского права (пандектного строения кодексов), юридической техники. Рецепция римского частного права была обусловлена социально-экономическими факторами — активным развитием в XII–XIII вв. торговли, изменениями в социальной структуре общества, что обнаружило ограниченность феодального европейского права и потребовало новых юридических институтов. В результате рецепции римского права правовые системы европейских стран уже в период Средневековья приобрели определенное сходство^[241]. Значительное влияние на формирование романо-германской правовой семьи оказало и каноническое право, которое регулировало не только вопросы внутренней церковной организации, но и некоторые семейные, брачные, имущественные отношения, а также заложило основу дальнейшего развития инквизиционной формы судебного процесса. И если само каноническое право предусматривало инквизицию как институт борьбы с ересями, что позволяло также контролировать общественное сознание в целом, то в дальнейшем, по мере снижения церковного влияния на общественную жизнь, в светском праве инквизиционные начала проявляются в публичности защиты права, активной роли государственных органов в судебном процессе в противовес состязательности процесса по частным делам.

Изучение права европейскими университетами способствовало формированию концепции, которая трактует право как должное (то, каким право должно быть), а не как сущее, поэтому разрабатываются принципы права, общие правила, которыми нужно руководствоваться при рассмотрении конкретного дела, что обусловило такие особенности романо-германского права, как его академичность, логичность, научную организованность.

Наконец, значительным этапом формирования романо-германской правовой семьи стало активное развитие законодательства после буржуазных революций, в ходе которых были упразднены феодальные правовые институты, «возник интерес к позитивному праву»^[242], законотворчество было признано функцией суверенной государственной власти, возросла роль закона как источника права. По мере увеличения числа законодательных актов возникла необходимость их систематизации, которая осуществлялась в форме кодификации. Это позволяло не только избавиться от множественности правовых актов, от устаревших правовых институтов, но и способствовало устранению правовой раздробленности, множественности правовых обычаев, а также соединению разработанных доктриной принципов и конструкций с юридической практикой. Первоначально принимаются гражданские кодексы (Французский гражданский кодекс, Германское гражданское уложение и др.), а затем и иные отраслевые кодифицированные акты. Кодификация символизировала завершение процесса формирования романогерманской правовой семьи как целостного явления^[243].

Итак, процесс становления романо-германской правовой семьи обусловил формирование таких общих черт для стран континентальной Европы, как: признание закона высшим источником права, систематизация законодательства в форме кодификации, деление права на публичное и частное, активную роль суда, который предстает не только как арбитр в споре, но и является активным участником процесса доказывания, доктринальную разработанность правовых институтов, использование специфических правовых конструкций и принципов, которые не являются средством решения конкретного спора, а представляют собой лишь модель для деятельности правоприменительных органов.

Особенностями романо-германской правовой семьи являются:

Во-первых, для романо-германского права, как отмечалось выше, характерна особая система источников права, господствующее положение в которой занимает закон как акт высшей юридической силы, выражение воли законодателя, что, соответственно, утверждает принцип первичности законодательства и вторичности судебной практики.

Систематизация законодательства осуществляется в форме кодификации, которая проводится преимущественно по отраслевому принципу (предмету правового регулирования) и предполагает создание кодексов (пень, книга). Кодекс является особой формой закона и представляет собой сводный систематизированный акт, содержащий все или большинство норм определенной отрасли законодательства.

Сама система законодательства основывается на принципе иерархии нормативных правовых актов, во главе которой находится конституция как акт наивысшей юридической силы. Писаные конституции приняты во всех странах романо-германской правовой семьи; они определяют статус и полномочия государственных органов, иерархию законов, устанавливают гарантии прав личности.

Во-вторых, характеризуя внутреннее строение объективного права в странах романо-германской правовой семьи, следует назвать такие его особенности, как деление права на материальное и процессуальное, материального — на публичное и частное, в частном праве также признается дуализм и выделяются гражданское и коммерческое право. В отличие от англосаксонского права материальное право признается первичным по отношению к процессуальному праву, которое служит лишь реализации норм материального права. Деление права на отрасли также является важной чертой романо-германского права, которая имеет значение не только для законодательной и кодификационной деятельности, но также и для реализации права, когда происходит юридическая квалификация дела и правоприменитель выбирает норму права, исходя из ее отраслевой принадлежности. Применение норм одной отрасли права к отношениям, входящим в предмет другой отрасли возможно лишь в сфере частного права и при существенном сходстве регулируемых отношений.

В-третьих, для романо-германской правовой семьи характерна специфическая форма правового мышления — господства дедуктивного и абстрактного над индуктивным и конкретным^[244]. Нормы права отличаются высоким уровнем абстрактности и, соответственно, представляют собой общие правила поведения, рассчитанные на применение к различным конкретным ситуациям.

В-четвертых, с позиций юридической техники романо-германское право характеризуется общей юридической терминологией, приемами толкования правовых норм, использованием специфических правовых средств, разработанных правовой доктриной, которые позволяют с наибольшей степенью абстрактности выразить волю законодателя и способствовать общим нормам выполнять их регулирующую функцию. Такими средствами являются различные правовые конструкции, юридические фикции, презумпции и др.

Особенностями романо-германской правовой семьи можно назвать и специфическое строение судебной системы, когда существует несколько высших судов (общей юрисдикции, конституционный, административный и др.), компетенция которых четко разграничена. Применительно к судоустройству, следует также отметить участие административных органов (органов юстиции) в кадровой политике, повышении квалификации членов судейского сообщества, вопросах аттестации судей, что нарушает принцип независимости судей.

В заключение следует отметить, что именно в рамках романо-германской правовой семьи были сформированы концепции, которые оказали влияние на развитие права множества стран. Прежде всего, это концепции правового государства, этатизма, нормативизма и др.

В качестве основного источника она использует писаное право, т.е. юридические правила (нормы), сформулированные в законодательных актах государства. Законодатель (орган государственной власти) в связи с этим должен осмыслить общественные отношения, обобщить социальную практику, типизировать повторяющиеся ситуации и сформулировать в нормативных актах общие модели прав и обязанностей для граждан и организаций.

На правоприменителей (это наименование весьма точно для данной правовой семьи отражает роль и функции юристов), прежде всего суд, возлагается обязанность точной реализации этих общих норм в конкретных судебных, административных решениях, что, в конечном счете, обеспечивает единообразие судебной или административной практики в масштабе всего государства.

Судья романо-германской правовой семьи не обязан следовать ранее принятому решению другого суда, за исключением судебной практики верховного и (или) конституционного суда. Но и в этом случае высшие судебные инстанции не вправе создавать своими решениями новые нормы, а могут лишь толковать имеющиеся в нормативно-правовых актах.

Система обычного (традиционного) права

Под системой обычного (традиционного) права понимается существующая в странах экваториальной, Южной Африки и в Мадагаскаре форма регламентации общественных отношений, основанная на государственном признании сложившихся естественным путем и вошедших в привычку населения социальных норм (обычаев).

Современное состояние правового развития Африки можно охарактеризовать как сложный переходный период определения путей и способов взаимодействия двух правовых культур: законодательно-прецедентной европейской и обычно-правовой африканской.

Главной тенденцией современного развития как обычного (традиционного), так и религиозного (мусульманского и др.) права является усиление роли закона как источника права. Однако эта тенденция реализуется на фоне не снижающегося значения традиционных и особенно религиозных норм и даже и в известной мере – их возрождения в качестве ведущей нормативной системы общества, что весьма характерно для исламских государств.

Религиозные правовые системы

В основе религиозной правовой системы лежит какая-либо система вероучения.

Мусульманское   право сложилось в VII–X вв. в Арабском халифате и основано на исламе — одной из трех мировых религий, которая получила очень широкое распространение вследствие активной завоевательной политики династии Омейядов, а затем Османской империи.

В настоящее время мусульманское право действует во многих странах: арабских государствах, которые стали называться исламскими, в Индии, Малайзии, Индонезии значительная часть населения исповедует ислам. Население государств, ранее входивших во Французскую западную Африку, представлено преимущественно мусульманами, на восточном побережье Африки (Сомали, Танзания, Кения и др.) также значительна доля мусульманского населения.

Мусульманское право — единая исламская система социально-нормативного регулирования, которая включает как собственно юридические нормы, так и религиозные и нравственные постулаты, а также обычаи^[245]. Мусульманское право охватывает все стороны социальной жизни, а не только те, которые традиционно регулируются правом.

Правила шариата включают в себя две части: принципы веры (акида) и право (фикх), в состав которого входит муамалат (предписания о правилах поведения мусульман по отношению друг к другу) и ибадат (обязательства мусульманина по отношению к Аллаху, правила религиозного культа). В мусульманской традиции право рассматривается как результат божественных установлений, а не продукт человеческого разума и развития социальных условий. Само право сформировалось в течение первых двух веков существования ислама и в дальнейшем развивалось за счет религиозно-юридических комментариев (фетв), которые давали новое толкование традиционным положениям шариата.

Источниками мусульманского права являются: Коран (собрание изречений пророка Мухаммеда), Сунна (собрание преданий — хадисов — о жизни пророка Мухаммеда), иджма (заключение древних правоведов об обязанностях правоверного), кияс (решения по аналогии, основанные на применении предписаний Корана, Сунны, иджмы к сходным случаям).Коран – священная книга ислама и всех мусульман, состоящая из высказываний пророка Магомета, произнесенных им в Мекке и Медине. Наряду с общими духовными положениями, проповедями, обрядами там есть и установления вполне нормативно-юридического характера. Сунна – мусульманское священное предание, рассказывающее о жизни пророка, представляет собой сборник норм-традиций, связанных с поведением и высказываниями пророка, которые должны служить образцами для мусульман. Иджма– третий источник мусульманского права – комментарии ислама, составленные его толкователями: докторами мусульманской религии. Эти комментарии восполняют пробелы в религиозных нормах. Окончательное толкование ислама дается в иджме, поэтому Коран и сунна непосредственного юридического значения не имеют.                                                                                       Практики ссылаются на сборники норм, соответствующие иджме. Кияс (Кийяс) – четвертый источник представляет собой суждение по аналогии, т.е. применение к новым сходным случаям правил, установленных Кораном, Сунной и Иджмой.

Появление в системе источников мусульманского права толкований и решений по аналогии вызвано многими причинами. Коран содержит много норм общего характера, затрагивающих вопросы нравственности, ритуалов и др. Сунна, напротив, содержала много противоречивых и казуистических положений, что усложняло понимание и применение права. Новые социальные отношения также нуждались в закреплении с помощью права, но при этом должны были соблюдаться принципы шариата. В результате появились различные правовые школы (толки, мазхабы), которые оказали большое влияние на развитие мусульманского права: ханифитская, маликитская, шафиитская и ханбалитская. Мусульманское право — право юристов — ученых-теологов, согласованное заключение правоведов имеет важнейшее значение для толкования права, применения аналогии.

В XIX–XX веках регулирование многих сфер общественных отношений было дополнено законодательными актами. И если сначала это были отрасли, которые не охватывались мусульманским правом (торговое, морское право), то в дальнейшем законодательство стало затрагивать и обязательственные отношения, наследование, семейное право. В некоторых случаях оно дополняло нормы шариата, либо разрешало коллизию мусульманских правовых школ, однако в отдельных странах (например, в Турции) существенно нарушало традиционные мусульманские представления и с большим трудом воспринималось населением.

Ко второстепенным источникам относится з а к о н, который не может противоречить исламу и религиозно-правовой доктрине. Судья при рассмотрении дела ссылается не на Коран или Сунну, а лишь на автора, авторитет которого общепризнан.

В структуре мусульманского права отсутствует публичное и частное право, однако в современный период выделяются в качестве основных отраслей уголовное, судебное и семейное право.

Мусульманское уголовное право различает твердо установленные наказания (за воровство, убийство, прелюбодеяние, употребление спиртных напитков и др.) и дискреционные, назначаемые по усмотрению судьи, который может наказать за любое другое нарушение закона.

Семейное право представлено «правом личного статуса» и регулирует не только семейные, но и наследственные и некоторые другие отношения.

Судоустройство по мусульманскому праву отличается простотой, так как судья единолично рассматривает любые категории дел. Но к судьям предъявляются высокие квалификационные требования, особенно в отношении их религиозно-правовой подготовки. Некоторые мусульманские государства не знают иерархии судов, но в Судане, например, существует несколько судебных инстанций.

Семья мусульманского права включает Иран, Ирак, Пакистан, Саудовскую Аравию, Ливан, Судан и др.В ряде мусульманских государств мусульманское право сохранило свое значение лишь в отдельных сферах (Алжир, Египет, Сирия), но в Турции, например, которая провозгласила себя светским государством, нормы мусульманского права значительно потеснены заимствованным романо-германским правом.

Индусское право – является другой широко распространенной системой религиозного права. К этой семье относятся правовые системы государств: Бангладеш, Непала, Гайаны, Бирмы, Сингапура, Малайзии, некоторых стран восточного побережья Африки (Танзании, Уганды, Кении).

Индусское право также как и мусульманское тесно связано с религией – индуизмом. В содержание этой системы входят обряды, верования, идеологические ценности: мораль, философия, которые нормативно закрепляют определенный образ жизни и общественное устройство. Индуизм сформировался в глубокой древности – почти две тысячи лет назад, однако сохранил свое регулирующее значение до настоящего времени. В этом качестве индуизм выступает элементом государственно-правовых отношений современного, в частности индийского, общества. Особенную роль индусское право играет в сферах, где влияние религии до сих пор наиболее ощутимо – семейных, наследственных отношениях, кастовом статусе человека и т.д.

Главной тенденцией развития как обычного (традиционного), так и религиозного (мусульманского и др.) права является усиление роли закона как источника права. Однако эта тенденция реализуется на фоне не снижающегося значения традиционных и особенно религиозных норм и даже в известной мере – их возрождения в качестве ведущей нормативной системы общества, что весьма характерно для исламских государств.

 Семья социалистического права

Первая социалистическая правовая система возникла в России в 1917 г. Причины ее формирования обусловлены не особенностями юридического сознания народа, правовой доктрины, источников и структуры права, а марксистско-ленинской идеологией, ее принципами политического устройства общества. Отсюда главные отличия возникшей в начале ХХ в. правовой системы от традиционных правовых семей лежат в сфере содержания правовых норм. В настоящее время к семье социалистической правовой системы относятся Китай, Вьетнам, КНДР, Куба. Ранее к ней принадлежали СССР и правовые системы бывших социалистических государств Европы. Хотя в данный момент социалистическое право из-за распада социалистического блока представлено правом небольшого ряда стран, в независимости от этого необходимым является рассмотрение такой семьи права, так как существовала она длительный период времени и внесла значительный вклад в развитие мировых правовых семей.

При значительном сходстве с континентальным правом правовые системы социализма имели существенные особенности, обусловленные явно выраженным классовым характером. Единственным источником социалистического права являлось вначале революционное творчество исполнителей, а позже – нормативные правовые акты, в отношении которых декларировалось, что они выражают волю трудящихся, подавляющего большинства населения, а затем - всего народа, руководимого Коммунистической партией. Принимавшиеся нормативные правовые акты, большую часть которых составляли подзаконные (секретные и полусекретные приказы и инструкции), фактически выражали, прежде всего, и главным образом волю и интересы партийно-государственного аппарата.

Господствовало узконормативное понимание права. Частное право уступало господствующее место праву публичному. Для советской правовой системы оставались чуждой идея господства права и мысль о том, что надо изыскивать право, соответствующее принципу справедливости, основанному на примирении, согласовании интересов частных лиц и общества. Право носило императивный характер, было теснейшим образом связано с государственной политикой, являлось ее аспектом, обеспечивалось партийной властью и принудительной силой правоохранительных (карательных) органов. При советской правовой системе отсутствовал приоритет прав и свобод личности, отсутствовали основные свободы человека: свобода слова, слова вероисповедания.

Отсутствие свободы вероисповедания в советское время было сопряжено и с массовыми гонениями священнослужителей. 23.01.1918 г. был принят декрет «Об отделении Церкви от государства». Власти поставили цель арестовать как можно больше представителей церкви. Целые уезды таких губерний, как Пермская, Ставропольская, Казанская, лишились священнослужителей. Этот период продолжался до 1920 г. В 1923–1928 гг. были арестованы сотни священнослужителей и мирян. В послевоенные годы храмы продолжали закрываться, хотя число арестов и смертных приговоров в отношении священнослужителей сократилось. Окончание гонений можно отнести к концу 80-х — началу 90-х гг., что было обусловлено изменением политического строя в стране.

На социалистические правовые системы Европы, Азии и Латинской Америки существенное влияние оказала первая правовая система, считавшаяся социалистической, - советская. Национальные правовые системы зарубежных социалистических стран являлись и являются (Китай, Северная Корея) разновидностями социалистического права. В настоящее время в связи с исчезновением в результате перестройки и переходу к демократическому правовому государству в России советской правовой системы все чаще речь идет о российской правовой системе.

Российская правовая система оценивается с позиций сравнительного правоведения неоднозначно. Как отмечается в юридической литературе, на этот счет существует две точки зрения .

Первой точки зрения придерживается большинство отечественных ученых. Согласно их воззрениям российское право вышло из лона романо-германской правовой семьи (имеется в виду дореволюционный период развития российской национальной семьи), и после метаморфоз, произошедших с ним в советский период, продолжавшийся несколько десятилетий (о которых речь шла ранее), оно постепенно возвращается в эту семью права[246].

Вторую точку зрения наиболее последовательно отстаивает В.Н. Синюков. Суть его позиции в следующем: российская правовая семья есть центр славянской правовой семьи, которая может считаться самостоятельной и своеобразной[247].

Славянская правовая семья

Славянская правовая общность основывается на значительной культурно-исторической специфике правовых ценностей славянских стран. Категория славянской правовой семьи отражает целостный правовой феномен, имеющий глубокие национальные, духовные, исторические и специальные юридические основания в правовой культуре России и ряда восточноевропейских стран. Восточные и южные славяне, имевшие уже в VI-IX вв. свои государственные образования, сформировали основы самостоятельной культурной традиции и стали «прямыми» наследниками Византийской империи, которая длительное время была оплотом православия и восточноевропейской культуры. Самобытность славянской правовой семьи и прежде всего российской правовой системы обусловлена не столько технико-юридическими, формальными признаками, сколько глубокими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов[248] .

Социалистическая правовая семья в недавнем прошлом олицетворяла третью по распространенности в мире правовую семью. К ней принадлежали правовые системы СССР, а также стран, составляющих социалистический лагерь в Европе, Азии и Латинской Америке. При значительном внешнем сходстве с континентальным правом данная правовая семья имела существенные особенности, во многом обусловленные ее явно выраженным классовым характером. Она сформировалась на основе марксистско-ленинской идеологии о новом типе права и была тесно связана с государственной политикой. Произошедший распад СССР и последовавшие за ним изменения во всех сферах общественной жизни повлекли за собой отказ от использования ряда принципов социалистического права и реформу правовой системы России. В настоящее время эта реформа продолжается, и в научных кругах обсуждаются несколько ее вариантов. Одним из них является «возвращение» национальной правовой системы России в лоно континентального права, ее сближение с романо-германской семьей как наиболее родственной. Существует устойчивое мнение, что отечественная правовая система развивается с некоторых пор в рамках западной традиции права, а сама российская цивилизация — наряду с западноевропейской — есть дочерняя по отношению к греко-римской. Однако при всей формальной схожести и одноименности в России эти структуры глубоко самостоятельны и часто даже диаметральны по своему смыслу тем социальным целям и мотивам, которые в них вкладываются в странах романо-германской правовой традиции.

Следует согласиться с тем (В. Н. Синюковым), что «вхождение» отечественной правовой системы в романо-германскую правовую семью произошло в петровское время чисто политически, но отнюдь не духовно и не культурно-исторически. С тех пор русское право проделало длительную и весьма сложную эволюцию и существует сейчас в виде квазироманской системы, так и не восприняв ее исконного культурного духа, религиозно-этических традиций и даже — политической идеологии. Русский правовой тип — это самостоятельная альтернатива романо-германской и англосаксонской правовым культурам. Он характеризуется особым духовным смыслом похожих по «технике» юридических средств (Синюков В. Н.). Однако если сказать более точно, то культурно-религиозное «вхождение» славянской правовой традиции и российской правовой системы произошло раньше, во время во многом насильственной рецепции греко-римского христианства[249].

Отсюда познание сущности и черт российской правовой системы невозможно вне культурных и исторических событий, произошедших в России и повлиявших на ее становление и развитие. Более того, понимание отечественной правовой системы будет заведомо обречено на неполноту и поверхностность без осмысления психологических и ментальных сдвигов, которые пережили сознание и дух русского и других народов. Это обстоятельство очень важно, так как некоторые исследователи пытаются определить какие-либо аспекты развития российской правовой системы путем лишь анализа историко-правовых памятников и нормативно правового материала, вне событий, повлекших принятие и реализацию данных актов.

Развитие российской правовой системы происходило весьма противоречиво и непросто. Выражаясь языком естественных наук, оно носило дискретный, т. е. импульсный или прерывистый характер. Ее отличительной особенностью является непоследовательность развития, но не становления. Это обстоятельство нисколько не должно умалять значение и содержание российской правовой системы как самостоятельного вида социально-правовой организации общества.

Сравнивать российскую правовую систему с другими правовыми системами западных стран можно достаточно условно, так как в любом сравнении есть определенная допустимость оснований, что в результате не позволяет в полной мере оценить и понять ее самобытный и уникальный, по сравнению с другими традициями, характер.

Вопреки устоявшемуся мнению, которое основано на формальных, традиционных подходах к данному явлению, отечественная правовая система, как, впрочем, и российская цивилизация, существует как самобытный, автономный и развивающийся социальный феномен. Генетические основания российской правовой системы скрыты не только в народном фольклоре и мифо-поэтическом, былинном творчестве и преданиях, но в особенности, идеях (принципах), символах, архетипах и смысловых формах, существующих в традиции и ментальности русского народа. Они и поныне оказывают свое глубинное воздействие, несмотря ни на какие инокультурные политические (идеологические) влияния и рецепции. Арсенал представлений народа настолько многообразен и широк, что некоторые из них не имеют аналогов ни в одной из западных правовых систем. В отечественной традиции представления и знания о хорошем и добром, правильном и нормальном, вольном (независимом) и ответственном характеризуют правовую систему как самобытную и развитую.

В целом можно отметить, что развитие и изменения российской правовой системы в период с X в. по XIX в., формальное (законодательное) восприятие ею византийской культуры, православия, духа позднего римского права, а также североевропейских влияний позволяют некоторым сделать вывод о вхождении ее в романо-германскую правовую семью на правах особой — евразийской — разновидности. Особенности российской правовой системы на тот период заключались в следующем:

приоритет коллективных интересов над индивидуальными (частными), дух коллективизма и общинности в ущерб личным притязаниям и правам;

слабость формально-правового регулирования в отличие от неформального (морально-нравственного, духовного, идеологического);

большее воздействие в общественной жизни неправовых регуляторов;

отрицательное отношение отечественной культуры и менталитета к прагматическим правовым началам западного общества;

высокая степень патерналистического отношения к власти и государственному началу, огосударствление многих сторон общественной жизни, подчиненность права власти и государству;

неразвитость начал самостоятельной правовой культуры, что проявляется в слабости средств индивидуального правового мироощущения;

слабая выраженность ко всему личному, частному, той же собственности.

Однако российская правовая система имеет ту особенность, что она может рассматриваться в качестве целостной правовой семьи или, по крайней мере – группового подразделения славянской правовой семьи, поскольку в ее зону входят национальные правовые системы республик в составе Российской Федерации, законодательство которых инкорпорировано в систему законодательства РФ. При этом следует иметь в виду весьма нетипичную для классических правовых семей совместимость юридического регулирования у славянских и, скажем, тюркских народов России.

То, что правовая культура России сумела продолжиться в советской социалистической форме, что она подчинила эту форму задачам собственного развития, что она ассимилировала ее крайности и национализировала достоинства, свидетельствует о типологической целостности по-прежнему базирующегося на исконных культурно-национальных началах отечественного правового мира, чье основное историческое время приходится именно на ХХI век. Этим определяется специфика российской правовой системы, так как Россия – страна оригинального синтеза культур. В ее правовой системе имеется много заимствованных, «внедренных» юридических форм, которые, однако, получили самобытную, часто весьма необычную правовую транскрипцию и новый по отношению к оригиналам духовный смысл. Поэтому все попытки представить правовую систему России, а ранее СССР как разновидность континентального права основывались лишь на внешнем подобии основных источников, законодательства и мало учитывали культурное содержание ее права. Как считает В.Н. Синюков, в российской правовой культуре иной способ социализации позитивного права, особый духовный смысл похожих по «технике» юридических средств. Распространение, «диффузия» права идет не в прозрачной среде «чистого», этически готового к формальной рецепции правосознания, как мы это видим в странах так называемого юридического мировоззрения, а в очень насыщенной, непрозрачной среде мощного поднормативного регулирования – обычного, религиозного, корпоративно-общинного. Поэтому русский правовой тип – это самостоятельная альтернатива романо-германской и англосаксонской правовым культурам[250].

 

Контрольные вопросы:

1. Что понимается в юридической литературе под правовой системой?

2. Перечислите основные правовые семьи.

3. В чем принципиальное различие между романо-германской правовой семьей и семьей общего права?

4. Назовите характерные черты мусульманской правовой системы.

5. Охарактеризуйте российскую правовую систему.

Литература:

1. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1999. 400 с.

2. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2-х т. Т.1. Ярославль: ЯрГУ, 2005. 547 с.

3.  Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: учебное пособие. М.: Зерцало-М, 2009. 528 с.

4. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части: учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб и доп. М : Дело, 2002. 464 с.

5. Раймон Леже. Великие правовые системы современности. М.: Wolters Kluwer , 2009. 529 с.

6. Саидов А. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебное пособие. М.: Юрист, 2003. 448 с.

7. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд. М.: Норма, 2010. 672 с.

8. Фридмэн Л. Введение в американское право. М.: Прогресс, 1993. 286 с.

9. Федорченко А.А. Теория правовой системы : актуальные проблемы. М.: РПА МЮ РФ, 2014.

10. Шагиева Р.В. Теория правовой системы общества: монография. М.: Изд-во РТА, 2016.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Актуальные проблемы становления правового государства /под ред. П.П.Глущенко. СПб. 2003.

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1966.

Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001.

Алексеев С.С. Линия права. М., 2006.

Алексеев В.Б., Першиц А.И. История первобытного общества. М., 1990.

Аннерс Э. История европейского права. М., 1993.

Антонова Л.И. Локальное правовое регулирование. М., 1985.

Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.

Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

Байтин М.И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов, 2006.

Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1986.

Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород. 2002.

Беляев В.П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., 2005.

Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.

Богдановская И.Ю. Прецедентное право. СПб., 1993.

Бондарев А.С. Правовая антикультура в правовом пространстве общества. Пермь, 2006.

Бошно С.В. Формы российского права. М., 2004.

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

Венгеров А.Б. Значение археологии для юридической науки. Сов. гос. право. 1993. № 3.

Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М., 2008.

Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.

Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. Волгоград. 2009.

Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2005.

Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М., 1993.

Головкин Р.Б. Правовое и моральное регулирование частной жизни. Владимир, 2005.

Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития. М.: Прометей, 2004.

Грачев Н.И. Происхождение суверенитета. СПб., 2009.

Гущина Н.А. Поощрительные нормы российского права. СПб., 2003.

Денисов Ю.А. Общая теория правонарушений и ответственности. М., 1983.

Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Саратов, 2003.

Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. М., 1983.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в теории права. Волгоград. 2003.

Дмитриев Ю.А., Миронов В.О. Классификация форм государственного устройства: методологический аспект. Гос. и право. 2011. № 6, с. 13-21.

Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992.

Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000.

Завадская Л.И. Механизм реализации права. М., 1992.

Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правопонимания. М., 2002.

Законность в Российской Федерации //Хабриева Т.Я. и др. – М., 2008.

Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития /отв. ред . Хаманева Н.Ю.

М., 2004.

Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль. 2005.

Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2008.

Керимов А.Д. Современное государство: вопросы теории. М., 2007.

Керимов Д.А. Методологические функции философии права. Государство и право. 1995, № 9.

Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

Козлов В.А. Проблемы предмета и методология общей теории права.- Л.,1989.

Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды. Саратов. 2000.

Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М., 2004.

Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности //Государство и право. 1994, № 3.

Кулапов В.Л. Рекомендательные нормы советского права. Саратов, 1987.

Курдюк Г.П., Бутько М.В. Отрасль права: эволюционирование и перспектива. Краснодар. 2004.

Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования// Советское государство и право. 1970, № 11.

Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

Лазарев В.В. Поиск права. Журнал российского права. 2004, № 7.

Лапшин И.С. Диспозитивные нормы права. Н.Новгород, 2002.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12.

Ленин В.И. О государстве. Полн. собр. соч. т. 39.

Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1988.

Лукашева Е.А. Человек, право, цивилизация: нормативно-ценностное измерение. М., 2009.

Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, ХХ1 век. М.: Спарк, 2000.

Луковская Д.И. Гуцериев Х.С., Козлов В.А., Поляков А.В. Введение в теорию права (историко-методологический аспект) СПб., 1966.

 

Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причина, ответственность. М., 1985.

Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.

Маликов М.К. Проблемы реализации права. Иркутск, 1988.

Малько А.В. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.

Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1992

 

Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? Государство и право. 2003. № 6.

Мартышин О.В. Общетеоретические юридические науки их соотношение. Государство и право. 2004, № 7.

Марченко М.Н. Правовые системы современного мира. М., 2001.

Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.

Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2008.

Матузов Н.М. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали». //Правоведение, 1994, № 2.

Мищенко В.В. Государственное регулирование экономики. М., 2002.

 

Морозова Л.А. Проблемы современного российского государства. М.,1998

Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. М., 1986.

Нормы советского права. Под ред. Байтина М.И., Бабаева В.К.. Саратов, 1987.

Общая теория государства и права. Академический курс. В 3 т. Изд. 2-е перераб. и доп./Отв. ред. М.Н.Марченко. М., 2001, т.

 

Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. М., 1990.

Петрушев В.А. Толкование права. Москва-Иркутск, ГОУ ВПО РПА Минюста России, 2008.

Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.

Поленина С.В. Правотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

Правительство Российской Федерации /под ред. Хабриевой Т.Я. М., 2005.

Правоприменение. Теория и практика //под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2008.

Радько Т.Н., Пожарский Д.В. Понятие и классификация функций государства. М., 2005.

Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права.-Н.-Новгород, 1995.

РаймонЛеже. Великие правовые системы современности. М., 2009.

Реутов В.П. Функциональная природа системы права. Пермь. 2002.

Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.

Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань. 1990.

Саидов А. Сравнительное правоведение. М., 2007.

Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М,, 1963.

Сауляк О.П. Законность и правопорядок: на пути к новым парадигмам. М., Юрлитинформ, 2009.

Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.

Систематизация законодательства в Российской Федерации /под ред. А.С.Пиголкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

Соколов Н.Я. Профессиональная культура юристов и законность: учебное пособие. – М., Проспект, 2011.

Соколов Н.Я. Профессиональная культура юристов. Понятие. Сущность. Содержание. М.: Проспект, 2014.

Сорокин В.В. Государство переходного периода: теоретические вопросы. Барнаул, 2000.

Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учебное и научно-практическое пособие. М., 2000.

Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе//Государство и право, 1993, № 8.

Фридмен Л. Введение в американское право. М., 1993.

Фуллер Лон. Мораль права. М., 2007.

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. – М., 2005.

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

Хачатуров Р.Л. Источники права. Тольятти, 1997.

Худойкина Т.В. Юридическая конфликтология: от исходных позиций теории до практики разрешения и предупреждения юридических конфликтов. Саранск, 2001.

Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1973.

Чиркин В.Е. Современное государство. М., 2001.

Шундиков К.В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 21.

Юридическая конфликтология / отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М., 1995.

Явич Л.С. Право и общественные отношения. М., 1971.

[1] Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // Собрание научных трудов. М., 1967. Т. IV. С.200.

[2] Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2014.. С. 40.

[3] См.: Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т. Т.1: Элементный состав. М., 2000. С. 102.

[4] См.: Романов В. В. Юридическая психология: учебник. 4-е изд. перераб. и доп. М.: ИД Юрайт, 2010; Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии: учебник для вузов. М.: Юристъ, 1996.

[5] См.: Михайловский Н.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914. С. 1-10.

[6] См.: Право ХХ века: идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов. М., 2001. С. 109.

[7] См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1907; Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. Ярославль, 1919; Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 1908.

[8] См. об этом подробнее: С. С. Алексеев. Общее дозволение и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 23-27.

 

[9]Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 21. С.169.

 

[10]См.: Ф.Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства // К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. Т. 21.

[11]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112.

[12]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 322.

 

[13]Цит. по: Лурье С.Я. Демокрит. Л., 1970. с. 361.

 

[14] Ганс Кельзен. Чистое учение о праве. 2-е изд. / пер. с нем. СПб., 2015. 542 с.

 

[15]Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.4.С. 447.

[16]Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.22.С. 200-201.

[17]Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.33. С. 8.

[18]См.: Г.В. Назаренко. Теория государства и права. М., 1998, с.32-33.

 

[19]К сожалению, в связи с неоднозначной реакцией западных стран на вхождение в состав России Крыма по итогам референдума 2014 года наблюдается процесс приостановления возникших экономических связей из-за введенных ЕС экономических санкций и ответных контрсанкций со стороны Российской Федерации.

[20]Абсолютная монархия в ее «чистом» виде характеризуется полновластием монарха, конституция и парламент отсутствуют. В настоящее время таких монархий уже нет: в последней из них – Королевстве Бутан – в 2009 г. своеобразным учредительным собранием принята Конституция. Правда, и до этого в Бутане было совещательное Национальное собрание. – См.: Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. М.-Воронеж, 2012. С.182.

 

[21] Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. С.238.

[22]Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М. Юристъ, 2001. С.77.

[23] См. подробнее: Чиркин В.Е. Государствоведение: учебник. С. 244.

[24]Цит по: Гегель Г.В. Сочинения. М., Л., 1934. Т.7. С.24.

[25]Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35.

[26]См.: Гончаров П.К. Социальное государство: сущность, мировой опыт, российская модель // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 2. С.18-37.

[27]Маркс К., Энгельс. Ф. Соч. Т.1. С. 242.

[28]Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2014. С. 18.

[29] Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2016. С. 30.

[30] Там же. С. 17.

[31]Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С. 161.

[32]См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I. М.: Юристъ, 1996. С. 77, 78-79.

 

[33]См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Часть II. Теория права. Том I. М.: Юристъ, 1996. С. 82-85.

 

[34]Современное правопонимание: курс лекций / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 8.

[35] М.: Сырых В.М. Материалистическая теория права. Избранное. М., 2011. С. 416-457.

[36] См.: Рычагова О. Е. О методологии российской правовой науки // Вестник Омского ун-та. 2003. № 1. С. 113.

[37]Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6.

[38]Современноеправопонимание: курс лекций / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С.84-164.

[39] Указ.соч. С. 182-213.

[40]Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. М., 1988. С. 7.

[41] Штраус Л. Естественное право и история. М., 2007. С. 12.

[42]Современное правопонимание: курс лекций / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 213.

[43] Amos Sh. Systematic View of Science of Jurisprudence. L., 1872.P. 73.

[44]См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Выпуск 1. М.: ИНИОН, 1987. С. 11.

[45]См.: Петражицкий Л. И. Что такое право? // Юридический вестник. СПб, 1988. №1. С. 61.

[46]См.: Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 206, 212-213.

[47]Современное правопонимание: курс лекций / отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 229.

[48] См.: Курс лекций по теории государства и права. Часть 1. Саратов, 1993. С. 51-60.

[49] См.: Кельзен Г. Чистое учение о праве // История политических и правовых учений: Хрестоматия / Под ред. О.Э. Лейста. М., 2000. С. 480–481.

[50]Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994. С. 62.

[51] См.: Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции): учеб.курс. М., 2003. С. 218–221.

[52] В английском языке объективное право обозначается термином «law»(статут, закон), а субъективное – « right».В русском языке употребляются словосочетания «право объективное» и «право субъективное» (см.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2: Теория права: М., 1996. В 2-х т. Т. 2. С. 7 – 8).

[53] См. подробнее: Р.В. Шагиева. Актуальные проблемы права: учебное пособие. М.: Норма, 2014. С.30-38.

[54] Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1948, стр. 49.

[55] См.: Рубенштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 318.

[56]Гоббс Т. Левиафан или материя, форма и власть государства церков­ного и гражданского. М., 1936.С. 221.

[57]Ж. Ж. Руссо. Об общественном договоре. Î906, стр. 47;

[58] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 443.

[59] Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 58 - 59.

 

[60]Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С.214.

[61]Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Основы учения о праве и государстве: Учебное пособие. Казань, 2002. С. 80.

[62] Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1. С.241; Он же. Теория права. М., 1994. С.111.

[63] См.: Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право 1996. № 6; Бородянский В.И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

[64]Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С.160, 170.

[65] См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Ярославль, 2005. Т.1. С. 21.

[66] Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 2010. С. 16.

[67] См. подробнее: Захаров А.П. Межотраслевые принципы права. Самара. 2005.

[68]Сокурко Е.В. Правовые принципы и принципы права: их выражение в правовой системе, системе права и законодательстве РФ // Новая правовая жизнь. 2005. № 6. С.24.

[69]Доброхотов А. Л. Цель // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. 2-е изд., испр. и допол. М.: Мысль, 2010.

[70]Головин С. Ю.Словарь практического психолога.Минск.: Харвест, 1998.

[71] См.: Ф.Ф. Фаткуллин. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. к.ю.н., профессора Н.Х. Сафиуллина. Казань: КЮИ МВД России, 2006. С. 123.

[72] См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ.ред. В.И. Данилевского; Пер. с фр. М., 2000. С. 56–58.

[73] См.: Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 38.

[74] См.: Ф.Ф. Фаткуллин. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. к.ю.н., профессора Н.Х. Сафиуллина. Казань: КЮИ МВД России, 2006. С. 123-124.

[75] Энциклопедия философских знаний. М., 1974, Т. 1. С. 397

 

[76] См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань: Изд-во КГУ, 1980. Т.1. С. 152

[77] О современном понимании сущности, а также содержания права см. подробнее: Шагиева Р.В. Актуальные проблемы права: учебное пособие. М., 2014. С. 38-44.

[78] См.: Фаткуллин Ф.Н. Указ.соч. С. 153.

[79] Нельзя не отметить, что различие в понимании цели, сущности и предназначении права, имеющееся в юриспруденции обусловливает многообразие подходов в выделении различных функций права, которые заслуживают специального рассмотрения. – См.: Радько Т.Н., Толстик В.А. Функции права. Н.-Новгород, 1995.

[80] Фаткуллин Ф.Ф. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. к.ю.н., профессора Н.Х. Сафиуллина. Казань: КЮИ МВД России, 2006. С. 125.

[81] См.: Фаткуллин Ф.Ф. Указ.соч. С. 125.

[82]См.: Радько Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры, 2001. С. 215, 217.

[83]Радько Т.Н. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Российская академия адвокатуры, 2001. С. 217-220.

[84] Петражицкий Л.И. Психологическое введение в теорию права. М., 1908. С. 7.

[85] Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 145.

[86]См.:SavignyF.C. SystemdesheutigenromischenRechts. Bd. 1.Berlin, 1840.S. 105.

[87] См.: Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. 1992. № 2.

[88] См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968; Рябко А.И., Василенко О.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права. Философия права.. 2000. № 2 и др.

[89] Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2002. С. 217.

[90] См.: Кананыкина Е.С. Философские традиции анализа источников (форм) права // Право и политика. 2004. № 10. С. 10–19.

[91] См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 23–24, 45–50.

[92]См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: курс лекций. Казань, 1987. С. 183.

[93] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006. С. 222.

[94] См.: Марченко М.Н. Источники права: Учеб.пособие. М., 2005. С. 58.

[95] См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ.ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000. С. 97.

[96] См.: Там же. С. 98–156

[97]См.: Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994. С. 84.

[98] См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ.ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000. С. 102–103.

[99] См.: Там же. С. 104.

[100]Как известно, еще Институции Юстиниана разделяли все право по признаку письменной и устной формы источников. - См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1999. С. 22.

[101]См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ.ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000. С. 102–103.

[102]См.: Ершов В.В., Ершова Е.А. Современные проблемы международного права // Рос.правосудие. 2006. № 2. С. 26.

 

[103]См.: Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: Учеб.пособие: В 2-х т. Ярославль, 2005. Т. 1. С. 157.

 

[104]См.: Ерошов В.В., Ершова Е.А. Указ.соч. С. 24, 26.

[105]См.: Всеобщая история государства и права. Часть II. Феодализм. М., 1947. С. 154.

[106]См.: Марченко М.Н. Источники права: Учеб.пособие. М., 2005. С. 663.

[107]См.: Всеобщая история государства и права. Часть II. Феодализм. М., 1947. С. 156.

[108]Дворникова, О.В. Административный прецедент в системе источников права: теоретико-правовое исследование: автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2009. С. 7.

[109] Иванов В.В. К вопросу о теории нормативного договора // Журнал рос.права. 2000. № 7. С. 86.

[110] Нечитайло М.А. Нормативный договор как источник права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9.

[111] См.: Каменская Е.В. Региональное правотворчество Российской Федерации (вопросы теории): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 55.

 

[112] См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ.ред. В.И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000. С. 175.

[113] См.: Ершов В.В., Ершова Е.А. Современные проблемы международного права // Рос.правосудие. 2006. № 2. С. 25.

[114]См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева, С.В. Липень. М., 1998. С. 189.

[115]С правления императора Августа начинается процесс унификации деятельности юристов, когда только определенному их кругу разрешается давать ответы, имеющие официальное значение (iusresp ondendi ). Эти юристы должны были записывать свои ответы (консультации), ставить свою печать, чтобы тем самым засвидетельствовать легальность правового источника. Данная система закрепилась при императоре Адриане, который подтвердил установившийся порядок. Если таковые юристы по какому-либо вопросу приходили к общему согласию, судья обязан был с ним считаться при вынесении решения. Механический критерий для определения силы суждений классиков вводил закон правителя Западной империи Валентиниана III от 7 ноября 426 г., известный как «закон о цитировании».

[116] Государство и право развивающихся стран. Источники права. М., 1985. С. 65–83.

[117] См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 192–196.

[118] см.: Каламкарян Р.А. Место доктрин наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в источниковой базе современного международного права // Государство и право. 2006. № 4. С. 69–80.

[119]например: Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г.// Приложение к «Информационному бюллетеню МПА государств-участников СНГ». 1995. № 6.

 

[120]См.: Ведомости Федерального Собрания РФ. 1996. 21 нояб. Ст. 1334 (2638).

[121]Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 3. С. 4.

 

[122] Эти свойства раскрыты далее в разделе, посвященном конституционному праву.

 

[123]Общая теория права: курс лекций / под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 304

[124] Федеральный закон от 14 июня 1994 г. «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»/ СЗ РФ. 1994. № 8. ст.801.

[125]Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» с последующими изменениями и дополнениями.//СЗ РФ, 1996, № 22, ст. 2663

[126]Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 января 1997 года, № 1009 //СЗ РФ. 1997. № 33. ст. 3895.            

 

[127]См.: Оксамытный В.В. Теория государства и права: учебное пособие. М.: Изд-во «ИМПЭ-ПАБЛИШ», 2004. С. 399-400.

[128]См.: Общая теория права: учебник / под общ.ред. А.С. Пиголкина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изд-во МГТУ, 1995. С. 180.

[129] Дихотоми́я — раздвоенность, последовательное деление на две части, более связанные внутри, чем между собой.

[130] См.: Пацация М.Ш. Теория государства и права: учебное право. М.: ГИНФО, 2000. С. 275.

[131] См.: Оксамытный В.В. Указ. соч. Ч409-410.

[132] Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / отв. ред. Р.В. Шагиева. М.: Норма, 2014. С. 345.

[133] См.: Актуальные проблемы теории государства и права. С. 348.

[134] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права: курс лекций. Казань: Изд-во КФЭИ, 1995. С. 140-141.

[135] Кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

[136] См.: Указ Президента РФ о порядке опубликования и вступления в силу Актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в ред. Указов Президента РФ от 16.05.97 № 490, от 13.08.98 № 963.

 

[137] См.: Теория юриспруденции: учебн. пособ. / Отв. ред. Р.В. Шагиева. Калуга, 2007. С. 254.

[138] См.: Гойман В.И. Действие права. Методологический анализ. М.: Академия МВД РФ ,1992.

[139] См.: Демин А.В. Теория государства и права: курс лекций. М.:ИНФРА-М, 2002. С. 149-150.

[140] Петражицкий Л. Психологическое введение в теорию права. М.,1908. С.7.

 

[141] Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Том 1. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1980. С.85-86.

[142] Проблемы теории государства и права: Учеб. пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999. С. 254.

[143] Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980. С. 119.

[144] См.: Назаренко Г.В. Теория государства и права. М., 1998. С.117.

 

[145] Дюрягин И.Я. Применение норм Советского права. Свердловск, 1973. С. 48-49.

[146] См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1986. С. 296-297.

 

[147] Карташов В. Н. Применение права. Ярославль, 1981. С. 34.

 

[148] См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. Казань, 1987. С. 303-305.

[149] Это называется нормативным восполнением пробела в праве.

[150] См.: Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: учебное пособие. Казань, 1987. С. 299-301.

[151] Гегель, Г. В. Ф. Философия права. М.: Просвещение, 1990. 390 с..

 

[152] См.: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2007. С. 326.

[153] См.: Теория юриспруденции: учебн.пособие / под ред. Р.В. Шагиевой. Калуга, 2007. С. 312.

[154] Гойман В.И. Действие права. Методологический анализ. М.: Академия МВД РФ ,1992.

 

[155] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права: курс лекций. – Казань, 1995. С. 73. Поддерживая данный подход, другой автор указывал, что надо употреблять термин не «вид», а «уровень правового регулирования». - См.: Пьянов Н.А. Уровни правового регулирования // Материалы ежегодной научно‑практической конференции преподавателей и студентов юридического института ИГУ (апрель 1999). Иркутск : Изд‑во ЮИ ИГУ, 1999. С. 4.

[156] Кулапов В.Л., Медная Ю.В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009. С.54-55.

 

[157] См.: Актуальные проблемы теории государства и права: учеб.пособие / Отв. ред. Р.В. Шагиева. М., 2014. С. 329.

[158]Подробнее об этом см.: Радько Т.Н., Лазарев В.В., Морозова Л.А. Теория государства и права. - М., Проспект, 2012, с.308-318.

[159] См. об этом также: : Курс лекций/ Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 2001, С.732-733; Морозова Л.А. Теория государства и права. – М., 2009, с.377-379; Черданцев А.Ф. Теория государства и права.М., 1999, с. 351-357.

[160] СЗ РФ. 2011. № 21. Ст. 2930.

[161] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.

 

[162] Конформизм (от лат. conformism - сообразный) – социально-психологическая ориента-ция, складывающаяся не в результате самостоятельных решений, а пассивного, приспособительного принятия готового порядка вещей. - См.: Словарь по этике. М., 1983. С. 143.

[163] Маргинальность (от лат. marginalis - находящийся на краю) – характеристика относи-тельно устойчивых социальных явлений, возникающих в пограничных ситуациях общения людей и обусловленных расшатыванием нормативно-целостных систем. - См.: Краткий словарь по социологии. М., 1989. С. 148.

[164] Оксамытный В.В. Теория государства и права: учебник. М., С. 452-471.

[165] См.: Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Нижний Новгород, 1993. С.451.

[166] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 141, 144,145, 192 и др.

[167] Маркс К. Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 14.

[168] Шикана - это использование своего права для целей причинения вреда другому (от нем. - придирка, каверза; придираться, причинять неприятности).

[169] См.: Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. С. 166; Теория государства и права / Под ред. В.М. Перевалова и В.Д. Корельского. М., 1998. С. 413; Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права // Юрист. 2002. № 11. С. 128.

[170] См.: Пантюшов О.В. О злоупотреблении правом в налоговой сфере // Налоговая поли-тика и практика. 2010. № 5.

[171] См.: Рос. газ., Ведомственное прил. 1996. № 151; Рос. газ. 1996. № 152; БВС РФ. 1996. № 9; 1997. № 5; Вестник ВАС РФ. 1996. № 9; Спец. прил. к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 1.

[172] См.: Экштайн К. Принцип веры и доверия. Принцип стабильности правовых условий, или принцип правовой определенности // Вестник публичного права. 2004. № 6. С. 5.

[173] См.: Теория государства и права. М., 1998. С. 413.

[174] См.: Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. С. 160; Грибанов В.П.Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 63.

[175] См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты // Журнал российского права. 1998. № 2.

[176] Фаткуллин Ф.Н. . Основы теории государства и права. Казань, 1995. С. 168.

[177] См.: Теория государства и права: учебник / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 2001.

[178] Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2000. С.10-11.

[179] См.: Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов Bнутренних дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Ростов-на Дону, 1998. С. 3, 5.

[180] Подробнее о природе этого феномена см.: Мамчун В.В. Правоприменительный риск: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999.

[181] Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки: проблемы теории: автореф. дисс. … канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2000. С.12-13.

[182] Фаткуллин Ф.Н. Основы теории государства и права. Казань, 1995. С.168.

[183] См.: Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966, с. 11.

[184] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972, т. 1, с. 11.

[185] См.: Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973, С. 27.

[186]Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960, с. 43; Рабинович П.М. Упрочение законности - закономерность социализма. Львов, 1975, с. 121-122.

[187] Жилинский С.Э. Деятельность КПСС и Советского государства по укреплению социалистической законности. М., 1983, С. 81.

 

[188]М.С.Строгович. Основные вопросы советской социалистической законности. Изд-во «Наука», 1966, с. 14.

[189] См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т.//Под ред. М.Н.Марченко. М., 1998. т. 2: Теория права. С.508.

[190]Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов. 1959 с. 109; Теория государства и права: Учебник для вузов/ Под общ.ред…проф. О.В.Мартышина.– М.: Норма, 2007, с. 412.

[191] См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н.Марченко. Том 2. Теория права. –М.: Изд-во «Зерцало», 1998, с. 515-531.

[192]Витрук Н.В. Верность Конституции. М. 2008, с.245; Общая теория юридической ответственности. М.2008. с. 199.

[193] См.: Общая теория права: Учебник для юридических вузов. /Под общ.ред. А.С. Пиголкина. – 2- изд., испр. и доп. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 1996, с. 255.

[194]См.: Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. С. 105; Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т./Под ред. М.Н.Марченко.М., 1998. т.2: Теория права с. 509.

[195] Разуваев Н.В. Правовой режим законности и предпосылки его кризиса //Режим законности в современном российском обществе. 2-е изд.- СПб., 2007, с. 17, 27.

[196] Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964, с. 326.

[197] Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983, с. 48-49.

[198] Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 198-199.

 

[199] См.: Вопленко Н.Н. Законность и правовой порядок. Волгоград, 2006. с. 110-102.

[200] См.: Сравнительное и конституционное обозрение. 2007. № 2. с. 4.

[201]См. об этом подробнее: Общая теория права и государства: Учебник. /Под ред. В.В.Лазарева. 2-е изд. М.: Юристъ, 1996, с.222-234.

[202]См.: Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова.- М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 1998, с.453-456.

[203] См. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности.М.,1968. С. 126; Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев 1970. С. 34-35.

[204]См.: Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М, 1969.С.54.

[205]Мамут Л.С. Правосознание//Общественное сознание и его формы. М., 1986. С.129.

[206]Чефранов В.А. Правовое сознание как разновидность социального отражения (философско-методологический очерк). Киев, 1976. С. 120-121.

[207]См.: Ким М.П. О культуре как предмете исторического изучения.- М., 1974; Межуев В.М., Злобин Н.С., Келле В.Ж. и др. Проблемы философии культуры: опыт историко-материалистического анализа. -М., 1984; Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. – Ростов-на-Дону, 1979; Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ). – М., 1983.

[208].*См.: Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры //Правовая культура и вопросы правового воспитания. – М., 1974. – С. 42-43; Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: «Издательсство ПРИОР», 2001._С. 414.

[209]См.: Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. – М., 1986. – С.44; Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Саратов, 1989. – С.12; Зорченко Е.А. Формирование правовой культуры трудящихся.- Минск, 1984.- С.17/

[210]См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций.- Свердловск, 1972.- т.1.- С.179-180; Семитко А.П. Правовая культура социалистического общества: сущность, противоречия, прогресс. -–Свердловск, 1990. – С. 21; Общая теория права и государства: Учебник/ Под ред. В.В.Лазарева. – М.: Юристъ. 1996, с.203.

[211] См.: Красавчиков О.А. Основные черты и значение социалистической правовой культуры//Советское государство и право.- 1968- № 6.- С.17; ЯвичЛ.С.Общая теория права. Л., 1976.- С.84).

[212]Мухаев Р.Т. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001. С. 414.

 

[213]См.: Философский энциклопедический словарь. М., -1983.- С. 360.

[214] Это обстоятельство справедливо отмечается и другими авторами, углубленно исследующими проблемы правовой культуры. См.: Теория государства и права: Учебник/ Под ред. В.К.Бабаева. – М.: Юристъ. 1999, с.307/

 

[215]См.: Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.- М., 1971.-С.39, 197; Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность.- Львов, 1985. – С.30.

[216]См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов- М.: Юрайт, 1999. С.341.

[217]См.: Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс.- М., 1980. С.28.

[218]См.: Спиридонов Л.И. Теория государства и права. – М.: «Фирма Гардарика», 1996, - С.121.

[219] См.: Теория государства и права: Учебник для вузов /Под ред.М.М.Рассолова, В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000, с. 406

[220]Подробнее см. об этом: Теория государства и права. Курс лекций /под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько.-М.:Юристъ, 2000. С.626-637.

[221]См.: Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов.- М.:-«Былина». 1998.- С.124.

[222]См.: Уледов А.К. Структура общественного сознания. М.,1968, С.300; Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М.,1973. С.62-63.

[223]См.: Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны одной «медали» //Правоведение. 1994. № 2; Теория государства и права. Курс лекций /под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько.-М.:Юристъ, 2000. С.683-721); Туманов В.А. О правовом нигилизме//Советское государство. 1989. № 10. С. 20-27: его же, Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе//Государство и право. 1993. № 8. С. 52-59/

[224]См.: об этом подробнее: Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры.- М., 1969.

[225]См. об этом: А.Б.Венгеров. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов.-М.: Новый Юрист, 1988.- С.286-287.

[226]См. об этом.: Теория государства и права: Учебник /Под ред. В.К.Бабаева.- М.: Юристъ, 1999.-С.318-319.

 

[227] См.: Карбонье Ж. Юридическая социология / Пер. с франц. М., 1986. С. 197.

 

[228] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. Саратов, 1995. С. 136-137.

 

[229] Кудрявцев В. Н., Васильев А. М. Право: развитие общего понятия // Гос-во и право. 1985. № 7. С. 12.

[230] См.: Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. – СПб., 1991. С. 53.

 

[231] Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С.13.

 

[232] Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С.13.

 

[233] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Междунар. отношения, 1998.

[234] См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М.: Междунар. отношения, 1995.

[235] См.:Осакве К. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4. С.12→22; Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и Особенная части. М : Дело, 2002.

[236] См.: Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.

 

[237] См.: Осакве К. Указ.соч. С.36.

[238]Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М. : Наука, 1987. С. 74.

[239] См.: Давид Р. Указ.соч. С. 51–60.

[240] См.: Марченко М. Н. Правовые системы современного мира. М.: Зерцало-М, 2009. С. 29.

[241]Саидов А. Х. Указ.соч. С. 207.

[242]Давид Р. Указ.соч. С. 83.

[243]Марченко М. Н. Указ.соч. С. 43.

[244]Осакве К. Сравнительное правоведение. С. 40.

[245]Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. М. : Наука, 1986. С. 4.

[246] Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М., 2007. С. 98.

[247] Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов,1994. С. 167-177.

[248] См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М., 2010.

 

[249] Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. М.: Норма, 2010.

 

[250] Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. – 2-е изд. М., 2010. С.15, 97.

---

Дата добавления: 2019-09-02; просмотров: 561; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!