Экспресс-диагностика мотивации исполнительности (ИСП-3Э)
Инструкция.В каждой из 30 пар утверждений выберите только одно. Соответствующую букву (только одну – «а» или «в») в протоколе обведите в кружок.
| 1. | а) «Главное не победа, а участие» - это лозунг не мой. Я предпочитаю за выполненное поручение получать вознаграждение. в) При выполнении задания я стараюсь не транжирить время. |
| 2. | а) Во избежание конфликта я делаю так, как меня об этом просят. в) Я честолюбив и за счет своей исполнительности хочу многого достичь. |
| 3. | а) Лучше я приспособлюсь к обстоятельствам, чем буду отстаивать свое мнение. в) «Делу время – потехе час» - это обо мне. |
| 4. | а) Если я уверен, что меня поощрят за выполнение задания, я буду работать более интенсивно. в) Я расстроюсь если должность, на которую я претендовал, займет менее исполнительный человек. |
| 5. | а) По мере возможности я стараюсь «играть первую скрипку» среди равных исполнителей. в) Лучше я приспособлюсь к обстоятельствам, чем заявлять о своем «Я». |
| 6. | а) При опоздании на работу (учебу) я стараюсь прокрасться на место потише и незаметнее, чтобы избежать наказания. в) Мой жизненный удел – покорно нести свой крест. |
| 7. | а). Предпочитаю промолчать и выполнить, даже если сомневаюсь в правоте руководителя. в) В ответ на свои добрые дела (выполнение поручений), я жду ответной благодарности |
| 8. | а) В школе старался учиться хорошо, т.к. считал это своим долгом, обязанностью. в) Считаю, что для избегания наказания за бездеятельность можно где-то схитрить-обмануть. |
| 9. | а) Чтобы меня заметили вышестоящие по должности лица, я сам берусь за выполнение поручений, проявляю инициативу. в) Свои обязанности я выполняю не за страх, а за совесть. |
| 10. | а) За двойную оплату я готов выполнять свою работу и сверхурочно. в) Из-за возможного наказания за ошибки, я не буду спешить при выполнении работы. |
| 11. | а) Моей исполнительностью движет не эгоизм, а конкретная и справедливая оценка моего труда. в) Порученное дело считаю своим долгом всегда доводить до конца. |
| 12. | а) Если не заставлять и не наказывать, люди не будут добросовестно выполнять свои обязанности. в) Я отношу себя к «тому солдату, который хочет стать генералом». |
| 13. | а) Считаю одной из первейших своих обязанностей своевременное выполнение заданий. в) Я осознаю власть и силу, и безропотно ей подчиняюсь. |
| 14. | а) Крайне важно на нижних «ступенях карьерной лестницы» выполнять все свои обязанности и поручения. в) Без регулярной исполнительности не стоит рассчитывать на благодарность окружающих. |
| 15. | а) Чтобы человека заметили, он должен выполнять задания быстро и качественно. в) Даже не смотря на некоторую «экстравагантность» (вычурность) распоряжений моего начальника, я сделаю все, что он скажет. |
| 16. | а) Должности руководителя я, без сомнения, предпочту роль простого исполнителя. в) У меня возникает чувство страха от возможного наказания за не выполненную работу. |
| 17. | а) Я не робщу (не высказываю неудовольствия), даже если приходится выполнять несколько поручений одновременно. в) Постоянная поддержка, доброе слово, поднимают мою производительность труда. |
| 18. | а) Во избежание наказания я держу себя на работе «в рамках». в) Я не успокаиваюсь до тех пор, пока не будет сделано все, даже отдельные мелочи. |
| 19. | а) Я человек слова, если пообещал, то обязательно все сделаю к намеченному сроку. в) Достигая цель, поставленную начальником, я пунктуален, аккуратен и усерден. |
| 20. | а) Пунктуальное выполнение поручение – залог благодарности. в) Чувствую, за что могу быть наказанным и поэтому при выполнении поручений не перехожу грань дозволенного. |
| 21. | а) Большие неприятности мне не грозят, все что мне предписано, я выполняю. в) Степень моего старания и исполнительности возрастают с размером вознаграждения. |
| 22. | а) Я охотно выполняю все просьбы, т.к. это может помочь моему продвижению. в) Я боюсь наказаний, а поэтому на работе соблюдаю дисциплину. |
| 23. | а) Я выполню даже то, что мне не по душе, или идет против моих устоев (морали). в) У меня такое ощущение, что всю свою жизнь я был добросовестным и исполнительным. |
| 24. | а) Пунктуальное выполнение поручение – залог благодарности. в) Если меня назначат ответственным исполнителем в группе людей, то я «разобьюсь в лепешку», но все выполню. |
| 25. | а) Начальник всегда прав, из этого я исхожу при выполнении заданий. в) Ради карьеры я стремлюсь сделать больше и лучше других. |
| 26. | а) Во избежание наказания я буду выполнять порученное, даже не будучи вполне здоровым. в) Мне не надо большего, я доволен своей судьбой. Живу тихо, скромно и незаметно. |
| 27. | а) В своей исполнительской деятельности я ориентируюсь на, как минимум на грамоту или на признание моих заслуг. в) Я родился под такой звездой, мой удел – реализация, выполнение, исполнение задуманного другими. |
| 28. | а) Мне не составляет труда выполнять поручения, быть исполнительным, наверное это у меня в крови. в) Я делаю все добросовестно, чтобы избежать критики и порицания. |
| 29. | а) На производстве (учебе) у меня не возникает неприятностей, я делаю все вовремя. в) Если в перспективе появится вакантная должность руководителя, то я удвою свое усердие. |
| 30. | а) Инициатива наказуема. Я делаю только то, что мне положено. в) При выполнении совместных заданий, успеха и премий можно добиться только с заинтересованным в вознаграждении напарником. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ключ для обработки.
|
|
|
Подсчитывается сумма обведенных в кружок букв по вертикали.
Сумма 1-го столбца говорит об мотивации исполнительности субъекта ради вознаграждения (поощрения, награда). 2-го – избегания наказания; 3-го – мотивация карьеры; 4-го – безропотного выполнения распоряжения, приказа; 5-го – мотивация долга.
9 – 12 баллов говорит о выраженности данного вида мотивации у субъекта.
5 – 8 баллов – ситуативное преобладание мотивации.
0 – 4 балла – слабая выраженность или отсутствие данного вида мотивации.
Бланк для ответов
| Ф № Пол Возр. ( ) Дата | |||||
| ИСП-3Э. Инстр. Выбрать и обвести в круг одну букву | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | |
| 1 | а | в | |||
| 2 | а | в | |||
| 3 | а | в | |||
| 4 | а | в | |||
| 5 | а | в | |||
| 6 | а | в | |||
| 7 | в | а | |||
| 8 | в | а | |||
| 9 | а | в | |||
| 10 | а | в | |||
| 11 | а | в | |||
| 12 | а | в | |||
| 13 | в | а | |||
| 14 | в | а | |||
| 15 | а | в | |||
| 16 | в | а | |||
| 17 | в | а | |||
| 18 | а | в | |||
| 19 | в | а | |||
| 20 | а | в | |||
| 21 | в | а | |||
| 22 | в | а | |||
| 23 | а | в | |||
| 24 | а | в | |||
| 25 | в | а | |||
| 26 | а | в | |||
| 27 | а | в | |||
| 28 | в | а | |||
| 29 | в | а | |||
| 30 | в | а | |||
| ∑ | |||||
Методики диагностики ответственности
Информация для исследователя. В педагогической, психологической и философской литературе зачатую не дифференцируется понятие «ответственность», как качество субъекта и его проявление во вне – «социальная ответственность». Более того, они отождествляются с понятием «ответственная зависимость». Ответственность, в самом общем виде рассматриваемое нами, как выполнение обещанного на основе самостоятельно принятого решения, совести и долга. Высшим уровнем развития качества ответственности принято считать внутреннюю ответственность, когда субъект уже не может оставаться нейтральным после оценки ситуации. Его морально-этические устои требуют вмешательства, реализации качества ответственности во вне. Субъект не может поступить иначе, и задает себе вопрос: «Кто если не я»? Другими словами, осуществляется акт перехода из ответственности потенциальной в ответственность актуальную, т.е. социальную ответственность. Вместе с тем, о социальной ответственности можно говорить лишь в том случае, если субъект сам, добровольно, без давления, свободно принимает на себя обязательства, содействующие благополучию окружающих, общества. При этом субъект осознает, за что он отвечает и перед кем отвечает, а также тот факт, что за невыполнение добровольно взятых обязательств он может нести наказание. Противоположной стороной проявления социальной ответственности является эгоцентризм, т.е. действия во имя себя, только ради себя, не обращая внимания на окружающих и вопреки им.
Впрочем, возможен и третий вариант, когда субъективное качество ответственности разумно согласуется с достижением как личных, так и общественных целей. Многое в данном случае определяется тем, какая мотивация – социоцентрическая или эгоцентрическая является ведущей.
Ситуация ответственной зависимости возникает при взаимоотношениях типа “руководитель – подчиненный”, это ситуация, когда исполнитель определенно знает, что за не выполнение своих функциональных обязанностей или порученного дела, он понесет наказание. Другими словами, речь идет об ответственности как форме наказания, об исполнительской дисциплине. Исполнительская дисциплина зависит от многих факторов: личности руководителя, условий труда, зарплаты и т.п. Она может быть лучше у исполнительных, но безответственных субъектов. Многое здесь определяют стимулы (деньги, поощрения, угроза безработицы и т.п.). Безусловно, наиболее оптимальным вариантом является такой, когда внешне заданные цели становятся личными целями, при достижении которых субъект реализует свою ответственность.
Идея многомерно-функционального анализа отдельных свойств и качеств личности принадлежит А.И.Крупнову (г.Москва, РУДН), с ним же был разработан первоначальный вариант вопросника из 210 вопросов. В статистической обработке экспериментальных данных принимал участие К.В. Камышников (г. Москва).
Ответственность, как качество, имеет сложный интегративный характер рассматривается с позиции единства операциональной (природно-заданной) и содержательной (прижизненно-приобретенных) сфер. В операциональный блок вошли следующие компоненты: динамический (раскрывается с помощью полярных параметров: эргичность-аэргичность); эмоциональный (стеничность-астеничность); регуляторный (интернальность-экстернальность). В содержательный блок вошли следующие компоненты: мотивационный (социоцентричность-эгоцентричность); когнитивный (осмысленность-осведомленность); Результативный (предметность-субъектность).
Представленность параметров зависит не только от возраста и пола, но и от нравственной позиции субъекта.
Все рассматриваемые компоненты ответственности были проверены на соответствие теоретическому закону распределения с помощью критерия согласия Пирсона (хи-квадрат). В результате оказалось, что теоретическому гауссову (нормальному) распределению соответствуют данные всех рассматриваемых компонентов ответственности, за исключением когнитивного и мотивационных компонентов, распределение которых близко к нормальному (см. рис.1-4).
Надежность вопросника.Ретестовая надежность по проверке стабильности результатов проводилась на 81 человеке с интервалом тестирования в 6 месяцев. В ней участвовали одни и те же студенты, занятые в эксперименте при обучении соответственно на 3 и 4 курсах УрГПУ.
Коэффициенты надежности по однородности в большинстве рассматриваемых шкал, характеризующих различные компоненты ответственности и их составляющих, оказались значимыми на 0,1 % уровне. На 1 % уровне значимости оказались результаты повторного тестирования предметности – результативного компонента ответственности и агармонической составляющей мотивационно-смысловой (личностной) характеристики ответственности. На 5 % уровне значимости прокоррелировала интернальность (регуляторного компонента ответственности). На уровне тенденции оказалась субъектная сторона результативности и агармоническая составляющая активности.
Сопоставление данных по двум годам обучения с помощью t-критерия Стьюдента не выявило достоверных различий по всем рассматриваемым критериям. Таким образом, по данным корреляционного анализа и t-критерия Стьюдента можно говорить о достаточно высокой надежности рассматриваемых компонентов ответственности и их составляющих.
Внутренняя согласованность вопросов проверялась при помощи различных методов. После первоначального отсеивания тех вопросов, на которые более 80% испытуемых ответили или утвердительно, или отрицательно, был применен критерий Лайкерта.
Проверка на надежность по однородности осуществлялась отдельно для каждой из 12 составляющих 6 компонентов ответственности на выборке студентов в 126 человек (58 женщин и 68 мужчин) по известной формуле Спирмена–Брауна. Значения коэффициентов по однородности для большинства шкал оказалось вполне приемлемыми, т.е. большими чем 0,6 или близкими к этой величине. Учитывая, что внутренняя согласованность проверялась на малом количестве вопросов, характеризующих каждую из составляющих, считаем полученные результаты вполне удовлетворительными и соответствующими выборке.
Синхронная надежность, внутренняя однородность и непротиворечивость рассматриваемых параметров, их принадлежность к общей сфере ответственности проверялась при помощи коэффициента Кронбаха-альфа Рассмотрение множественных корреляций между соответствующими параметрами и суммарным показателем (без этих составляющих) позволяет говорить о внутренней однородности рассматриваемых шкал вопросника. Более того, последовательное удаление каждой из составляющих ответственности из рассматриваемой сферы не приводит к увеличению надежности соответствующего коэффициента. Другими словами, выбранные нами составляющие различных компонентов ответственности представляют собой непротиворечивое единство параметров, отражающих сферу ответственности.
Валидность вопросника.Конструктная валидность шкал вопросника и их суммарного выражения проводилась путем их сопоставления с фактором G вопросника Р. Кеттелла и вопросника УСК (уровень субъективного контроля) (Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд, 1993). Выборка аналогичная – 126 студентов третьего курса в возрасте 19 – 23 года.
Фактор G на 0,1 % уровне значимости прокоррелировал с эргичностью и с гармонической составляющей регуляторно-динамического аспекта ответственности; на 1 % уровне значимости с гармоническими составляющими активности и регуляции; на 5 % уровне значимости со стеничностью и осмысленностью; на уровне тенденции (10%) прокоррелировал с гармоническими характеристиками мотивационно-смысловой сферы и направленностью, а также с интернальностью. Попутно отметим, что все перечисленные зависимости имеют значимые корреляции не менее 1 % уровня в женской части выборки. К ним присоединяется и социоцентричность мотивационного компонента ответственности. В суммарном выражении они оказались ослабленными за счет незначимых коэффициентов корреляций в мужской части выборки. Из корреляций показателей УСК с составляющими компонентов ответственности выделим 5 % связь общей интернальности с предметной составляющей результативного компонента, не нашедшей своего отражения в связях с фактором G. В целом же следует отметить, что суммарный показатель ответственности, выведенный на основе рассматриваемых компонентов и их составляющих, прокоррелировал с фактором G на 1 % уровне значимости (r = 0,24) и с параметром общей интернальности на 0,1 % уровне значимости (r =0,33).
Особым видом конструктивной валидности является факторная валидность. В результате факторизации матрицы корреляций пяти показателей, взятых из различных методик и характеризующих различные аспекты ответственности, выделился один фактор. В него со значимыми весами вошли: суммарный показатель различных компонентов ответственности (факторный вес равен 0,71); показатель ответственности (0,69) из ЭДО – экспресс диагностики ответственности показатель общей интернальности (0,61); фактор G (0,56) из методики Р. Кеттелла и субъективная оценка ответственности (0,44) по модифицированной шкале Дембо – Рубинштейна. Таким образом, проверка вопросника по двум видам валидности показала его пригодность для диагностики ответственности и ее составляющих.
Рис.1. Гистограммы регуляторно-динамических компонентов ответственности
Рис. 2. Гистограммы и кривые распределения мотивационно-
смысловых компонентов ответственности
Рис. 3. Гистограммы и кривые распределения суммарного показателя ответственности, индивидных и личностных характеристик ответственности
Рис. 4. Гистограммы и кривые распределения различных составляющих ответственности
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 774; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!