Как произошло сплетение ленинизма и троцкизма

3 (16) апреля 1917 г. В.И.Ленин вернулся в Россию. Сам­издат (со ссылкой на книгу Фрица Платтена[259] “Ленин. Из эмигра­ции в Россию. Март 1917 г.”, изд. «Московский рабочий», предисловие Н.К.Крупской, напечатано в типографии ОГПУ им. Воровского, стр. 93) приводит список возвращавшихся вместе с Лениным из Швейцарии через Германию в опломби­рованном вагоне:

«Ленин, Ленина, Георгий Сафаров[260], Валентина Сафарова-Мартошкина, Григорий Усиевич, Елена Кон, Инесса Арманд, Николай Бойцов, Ф.Гребельская, А.Константинович, В.Мирин­гоф, М.Мирингоф, Сковно Абрам, Г.Зиновьева (Апфельбаум), 3.Радомысльская (жена “Зиновьева” с сыном), Г.Брил­лиант (Со­кольников), Харитонов Моисей, Д.Розенблюм, А.Абра­мо­вич, Шейнесон, Миха Цхахая, М.Гоберман, А.Линде, Айзентух, Сулишвили, Равич, Погосская, Д.Слюсарева, Б.Ельчанинов».

В статье “Как мы доехали” (ПСС, т. 31, стр. 119) Ленин сообщает, что через Германию в Россию вернулось «32 эми­гранта разных партий (среди них 19 большевиков, 6 бундистов, 3 сторонника парижской интернациональной газеты “Наше Слово”)», так что приведенный Самиздатом список почти полный. “Национальный” состав приехавших типичен для руководства “русской” социал-демократии разного толка.

На совещании, в котором участвовали представители «партии социалистов-революционеров (М.А.Натансон), Центрального Коми­тета РСДРП (Г.Зиновьев), Организа­ционного комитета РСДРП (Л.Мартов), Бунда (Косовский), возник план (его выдвинул Л.Мартов) добиться пропуска эмигрантов через Германию в обмен на интернированных в России германских и австрийских пленных» (ПСС, т. 31, стр. 120).

Обращаем внимание на то, что среди участников со­вещания названы исключительно евреи. Ист. 82, стр. 261 приводит строки из письма Е.Кусковой к Л.О.Дан, вдове меньшевика Дана, сестре “Л.Мартова”-Цедербаума, автора идеи о проезде через Германию:

«Я провела всю пятницу с А.Керенским. Нам пришлось обсудить, что делать в связи с тем, что Милюков (не масон: — наше уточнение при цитировании) упомянул (в своих вос­поминаниях: — наше пояснение при цитировании) о той организации (масонство: — наше пояснение при цитировании), о которой я рассказывала тебе».

Возможно, что “старушки сплетничают на отдыхе” о делах молодости, но трудно пред­положить, что Е.Д.Кускова изливает масонскую обеспокоен­ность <не посвящённой> профанке, не принадлежащей к “брат­ству”. Был ли сам “Мартов” масоном или нет, но организовать такого рода переезд вопреки запрету высшего масонства, в задачи которого входит опекать деятельность верхушки всех полити­ческих партий, вряд ли возможно, хотя безусловно Германия объективно была заинтересована в дестабилизации обстанов­ки в России и разрешила транзит революционеров через свою территорию.

Но и масонскому Временному правительству были прек­расно известны взгляды Ленина по вопросу о войне и, если бы была масонская команда о недопущении Ленина, то всех приехавших — под благовидным предлогом — пресечения пропаганды пора­женчества — нейтрализовали бы еще на границе тем или иным способом: время смутное; дело сделано — иди ищи “винов­ных”. Так Фр.Платтен, сопровождавший группу эмигрантов на всём пути и пожелавший доехать до Петрограда, был задер­жан на границе в Торнео, т.е. нейтрализован, <а остальные свободно пересекли границу>.

Могли организовать и убийство. Масонство всегда занима­лось политическим терроризмом, и хотя у “власти” в Рос­сии стояло масонское правительство, но высшее по отно­шению к нему масонство считало его тоже временным, а Ленин и К° должны были создать и возглавить в соответст­вии со сценарием постоянный режим. В этом причи­на организации “опломбированного” вагона. Англия, против­ница Германии в войне, по просьбе Временного прави­тельства освободила арестованных ею “Троцкого” и ещё несколь­ких человек, хотя безусловно знала, что они думают об учас­тии России в войне. Так что организацией перемещения рево­люционеров социалистического толка в Россию занимались и “СОЮЗНИКИ” России, ибо и они, и её ПРОТИВНИКИ делали одно “ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ” дело под контролем мирового масонства.

Передача ЦТ “Позиция” 15.09.1990 сообщила, что вопрос о связях Ленина с Германским Генштабом и получении денег от него большевиками подробно исследовали трижды. Пер­вый раз после завершения первой мировой войны самими немцами. Второй раз после завершения второй мировой вой­ны американцами, в чьи руки попало большинство немецких архивов. В третий раз — А.И.Солженицыным. Все три иссле­дования дали отрицательный результат: большевики отверг­ли финансовую помощь немцев, предложенную через “Парвуса”[261].

Однако Дуглас Рид в “Споре о Сионе” приводит слова Людендорфа[262]:

«Послав Ленина в Россию, наше правительство приня­ло на себя … большую ответственность. С военной точки зре­ния его отправка была оправдана, так как нужно было осла­бить Россию; нашему правительству нужно было принять ме­ры, чтобы мы сами не оказались втянутыми в её крушение» (ист. 14, стр. 219).

На наш взгляд, Людендорф преувеличивает роль большеви­ков в ослаблении России в 1917 г.[263]: здесь основная заслуга команды либеральных дилетантов во главе с князем Льво­вым и сменившим его “Керенским”. Большевики, конечно, были против Временного правительства и без германских субсидий. Германская помощь им была чисто организацион­ной: разрешение проезда через Германию “вождя”. Всё ос­тальное, в чём нуждались немцы, большевики делали бесплат­но, так как это было частью их пути завоевания власти для построения социализма, а не для продажи России кайзеру во имя идеи “пангерманизма”. Если немцы предлагали за это еще и деньги, то исключительно по причине своего непони­мания ОБЩЕГО ХОДА ВЕЩЕЙ, в чем они смогли убедиться сами в ноябре 1918 г., когда революция началась в Германии[264].

Основные условия проезда В.И.Ленина приводит в цитиро­ванной статье:

«1) Едут все эмигранты без различия взглядов на войну. 2) Вагон, в котором следуют эмигранты, пользует­ся правом экстерриториальности, никто не имеет права вхо­дить в вагон без разрешения Платтена. Никакого контроля ни паспортов, ни багажа. 3) Едущие обязуются агитировать в России за обмен пропущенных эмигрантов на соответствую­щее число австрогерманских интернированных» (ПСС, т. 31, стр. 120).

По приезде в Петроград В.И.Ленин выступил с броневика на площади Финляндского вокзала перед толпой, собранной партийными активистами для его встречи. Газетный отчёт (интересно, кто его автор?) об этом вы­ступлении помещен в 31 томе ПСС Ленина. Он заканчивается словами, набранными вразрядку:

«Вся толпа (выделено нами при цитировании) массою пошла за мотором до дворца Кшесинской, где митинг и продолжался».

На следующий день Ленин выступил с докладом о теку­щем моменте. В “Докладе на собрании большевиков — уча­стников Всероссийского совещания Советов рабочих и сол­датских депутатов 4 (17) апреля 1917 г.” (ист. 83) сказано:

«I. В нашем отношении к войне, которая со стороны Рос­сии и при новом правительстве Львова и К° безусловно оста­ется грабительской, империалистической войной в силу капи­талис­ти­чес­кого характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки “революционному оборончеству”.

На революционную войну, действительно оправдываю­щую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать своё согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему бедней­ших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.

Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, при­знающих войну только по необходимости, а не ради заво­еваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обсто­ятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистической войной, доказывать, что кончить войну истинно демократи­ческим, ненасильническим миром нельзя без свержения капи­тала» (ист. 83, стр. 103 — 104).

«II. Своеобразие, текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть в руки буржуазии в силу недостаточной сознательности и органи­зованности пролетариата,— ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства» (ист. 83, стр. 106).

«III. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недо­пустимого, сеющего иллюзии “требования”, чтобы это пра­вительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.

— “Правда” требует от правительства, чтоб оно отказалось от аннексий. Требовать от правительства капиталистов, чтоб оно отказалось от аннексий, — чепуха, вопиющая издевка над…» (ист. 83, стр. 107, текст оборван на многоточии в цитируемом источнике).

Как видите, В.И.Ленин высказал в адрес редакции “Прав­ды” те же обвинения, что потом высказал “Троцкий”.

«IV. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве … перед блоком всех мелкобуржуазных, оппортунистических, поддавшихся влия­нию буржуазии и проводящих её влияние на пролетариат, элементов (…)

Разъяснение массам, что С.Р.Д.[265] есть един­ственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддастся влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, сис­тематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс разъяснение ошибок их так­тики.

Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и вы­яснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих оши­бок» (ист. 83, стр. 107, 108).

«VI. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов. (…) Необходимо выделение Совета депутатов от беднейших крестьян. Есть богатый мужик, есть батрак. Ему если даже дать землю, — он всё равно хо­зяйства не создаст. Нужно создать из крупных имений образ­цовые хозяйства, с хозяйством на общих началах, а хозяйни­чать должны Советы батрацких депутатов» (ист. 83, стр. 109, 110).

«VII. Слияние немедленное всех банков страны в один об­щенациональный банк и введение контроля над ним со сторо­ны Совета рабочих депутатов. (…)

VIII. Не “введение” социализма, как наша непосредствен­ная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны Совета рабочих депутатов за общественным производством и распределением продуктов» (ист. 83, стр. 110).

«IX. Партийные задачи:

1) немедленный съезд партии;

2) перемена программы партии, главное:

а) об империализме и империалистической войне,

б) об отношении к государству и наше требование “госу­дар­ства-коммуны”,

в) исправление отсталой программы минимум.

X. Обновление интернационала» (ист. 83, стр. 110, 111).

Таковы 10 апрельских “заповедей” (аккурат по числу ветхозаветных[266]), пропаганда которых немедленно началась партийной печатью: под заглавием “Задачи пролета­риата в данной революции” “Апрельские тезисы” были опуб­ликованы 7 (20) апреля 1917 г. в “Правде” № 26.

Теперь посмотрим на “Апрельские тезисы” с точки зрения правящих классов прежней Российской империи.

Государственность — Советы рабочих, крестьянских, солдатских, батрацких депутатов. Депутатов не в том смысле, что они из­браны перечисленными социальными слоями, хотя это само собой разумеется, а в том смысле, что они избраны ИЗ СРЕДЫ ЭТИХ СОЦИАЛЬНЫХ СЛОЁВ, занятых в сфере материаль­ного производства.

Депутаты из среды буржуазии, землевладельцев, духовенст­ва, командного состава армии и флота не упомянуты.

Советы контролируют деятельность единого государствен­ного банка и контролируют процесс производства и распре­деления продукции.

«Контроль» — в английском языке «управление»; в рус­ском — «проверка, а также постоянное наблюдение в целях проверки или надзора» (“Толковый словарь русского языка” С.И.Ожегова). По В.И.Далю «контроль»: «м. учет, проверка счетов, отчетности». То есть, как слово «контроль» не толкуй, но это — или вся единая (полная) функ­ция управления[267], или один из этапов процесса управления. Как неоднократно отмечалось ранее, понятие «соб­ст­венность на средства производства» раскрывается содержательно толь­ко через понятие управления производством и распределе­нием[268].

Тот факт, что буржуазии не понравилась ленинская программа, является подтверждением правильности нашего толкования понятия «собственностьна средства производ­ства», так как прежние правящие классы усмотрели в ней (программе) нарушение их права частной собственности, т.е. права управ­лять бесконтрольно со стороны производительно трудящего­ся большинства. Причем усмотрели двухступенчатое нарушение права их частной собственности.

Первая ступень: вмешательство государства в банковское дело и организацию производства и распределения. С этим они еще согласились бы, как согласна с этим буржуазия США, Японии и других стран. Но согласна она с государствен­ным контролем только, потому, что САМА же ОНА и осуще­ствляет ФАКТИЧЕСКИ этот контроль: производительно трудящаяся политически активная толпа только ТЕШИТСЯ играми в “демократию” — государственная власть, структур­ное УПРАВЛЕНИЕ принадлежит буржуазии.

Вторая ступень: буржуазия, землевладельцы и прочие не-­про­изводящие слои не имеют своих депутатов в Советах, что почти полностью лишает их возможности управления, т.е. права собственности, и низводит до положения приказчи­ков, управляющих, менеджеров, стоящих в полной личной зависимости по отношению к Совету — не их Совету, не их государству.

Естественно, что строй[269], описанный 10 апрельскими “запове­дями”, не является капитализмом ни в одной из изве­стных Истории форм. Это курс на социалистическую револю­цию, за взятием власти в которой должна следовать попытка построения социализма.

Чем отличается «“введение” социализма» от «контроля» <в том виде, как он описан Лениным> (“VIII заповедь”); и почему «пол­ный разрыв наделе со всеми интересами капитала» (ленин­ский комментарий к“I запове­ди”) не означает перехода к социализму, — пусть объяснят ор­тодоксальные “марксисты”.

Теперь заглянем в “Две тактики социал-демократии в демо­кратической революции” (ист. 84), работу, вышедшую из печати в 1905 г., за 12 лет до событий 1917 г. По представле­ниям, изложенным в “Двух тактиках...”, после свержения исторически сложившейся в России государственности РСДРП должна была стремиться к созданию временного революцион­ного правительства.

На временное революционное правитель­ство возлагалась задача воплощения в жизнь всей программы-минимум РСДРП[270] — программы «ближайших политических и экономических преобразований, вполне осуществимых, с одной стороны, на почве данных общественно-экономических отношений (т.е. капитализма: — наше замечание при цитировании), и необходимых, с другой стороны, дли дальнейшего шага вперед, для осуществ­ления социализма. (…)

По своему происхождению и основному характеру, эго правительство должно быть органом народного восстания. По своему формальному назначению, оно должно быть оруди­ем созыва всенародного учредительного собрания. По содер­жанию его деятельности, оно должно осуществить программу-минимум пролетарской демократии…» (ист. 84, стр. 15).

«… ставя задачей временного революционного правительст­ва осуществление программы-минимум, резолюция тем самым устраняет нелепые полуанархичсские мысли о немедленном осуществлении программы-максимум, о завоевании власти для социалистического переворота. Степень экономического развития России (условие объективное) и степень сознатель­ности и организованности широких масс пролетариата (ус­ловие субъективное, неразрывно связанное с объективным) делают невозможным немедленное полное освобождение рабочего класса» (ист. 84, стр. 16).

«… реакционна мысль искать спасения рабочему классу в чём бы то ни было, кроме дальнейшего развития капита­лизма. (…)

Поэтому буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату» (ист. 84, стр. 37).

Итоги революции — буржуаз­но-демократической — ожидались в двух вариантах: либо реши­тельная победа революции над царизмом, либо сделка царизма с «наиболее “непоследова­тель­ными” и наиболее “своекорыст­ными” элементами буржуазии. Всё бесконечное разнообразие деталей и комбинаций, предвидеть которые никто не в состоя­нии, сводится, в общем и целом, именно к тому или другому из этих двух исходов» (ист. 84, стр. 43).

*      *     *

Это — характерная для Ленина точка зрения на прогнозную де­ятельность: высказываются предположения о тех или иных фактах, но не о процессе развития общественных отношений, следствием которых может быть воплощение в жизнь пред­положенных фактов.

*            *
*

«Решительная победа революции над царизмом» есть ре­волюционно-демократическая диктатура пролетариата и кре­стьянства. (…)

И такая победа будет именно диктатурой, т.е. она неиз­бежно должна опираться на военную силу, на вооруженные массы, на восстание, а не на те или иные, “легальным”, “мир­ным путём”, созданные учреждения. Это может быть только диктатура, потому что осуществление преобразований, немед­ленно и непременно нужных для пролетариата и крестьян­ства, вызовет отчаянное сопротивление и помещиков, и кру­пных буржуа, и царизма. Без диктатуры сломить это сопротив­ление, отразить контрреволюционные попытки невозможно, Но это будет, разумеется, не социалистическая, а демократи­ческая диктатура. Она не сможет затронуть (без целого ряда промежуточных ступеней революционного развития) основ капитализма. Она сможет, в лучшем случае, внести коренное перераспределение земельной собственности в пользу кресть­янства, провести последовательный и полный демократизм вплоть до республики, вырвать с корнем все азиатские, ка­бальные черты не только из деревенского, но и фабричного быта, положить начало серьезному улучшению положения ра­бочих и повышению их жизненного уровня, наконец послед­нее, но важное [271] — перенести революционный пожар в Европу. Такая победа еще не сделает из нашей буржуазной революции революцию социалистическую; демократический переворот не выйдет непосредственно из рамок буржуазных обществен­но-экономи­чес­ких отношений» (ист. 84, стр. 44, 45).

Из приведённых выдержек из “Двух тактик…” видно, что за свержением царизма <, по мнению Ленина,> должен был последовать довольно про­должительный период капиталистического развития.

Большевики полагали, что поскольку основные тяготы ре­волюционной борьбы с царизмом ложатся на плечи рабочего класса и крестьянства, то они не должны уступать власть буржуазии, которая не имеет своей генеральной линии и все время колеблется, мельтешит между монархической верно­подданностью и большей или меньшей революционностью.

Меньшевики полагали, что коли революция буржуазно-демо­кра­тическая и за ней должен следовать период капитали­сти­чес­кого развития, то социал-демократия после неё долж­на поделить власть с буржуазными партиями; причин не до­пускать буржуазию до власти они не видели.

Особую точку зрения имел Л.Д.“Троцкий”. Он полагал, что если в революции, буржуазно-демократической, произой­дет “реши­тель­ная победа” в ленинском смысле, то под дав­лением рвущейся к власти буржуазии, её саботажа, «револю­ционно-демократи­чес­кая диктатура пролетариата и кресть­янства» вынуждена будет приступить к реализации программы-максимум, и тем самым период капиталистичес­кого развития станет невозможен[272]. “Троцкий” полагал, что в силу технической отсталости России, сложившегося единого мирового рынка построение социализма в одной от­дельно взятой стране (даже и развитой) невозможно, поэтому революция в России должна стать началом мировой револю­ции.

Учебники историй настаивают на том, что Ленин писал всег­да о двух этапах революции: сначала буржуазно-демокра­тическом, а потом социалистическом; а “Троцкий” де перепрыгивал через буржуазно-демократический этап. Но из “Двух тактик…” следует, что между этими двумя этапами, о кото­рых писал Ленин, должен находиться довольно продолжи­тельный период развития капитализма. Об этом периоде учебники историй “забывают”, так как если о нём вспомнить, то события 1917 г. разрушают ЛЕГЕНДУ о том, что Ленин что-то “гениально пред­видел”. Единственный смысл первого этапа — буржуазно-демократического — создать условия для свободного разви­тия капитализма, неразвитость которого исключает поддержку социализма широкими слоями народа. Если этого периода развития капитализма не предполагается, то два этапа револю­ции просто сливаются в одну «перманент­ную», т.е. непрерыв­ную революцию. О ней писал “Троцкий”, который действитель­но как бы “перепрыгивал” через буржуазно-демо­кра­тический этап. Но и Ленин выделял 2 этапа не из любви поспорить и поупражняться в «формализме» <и «политическом абстракционизме»>, а в силу того, что видел НЕОБХОДИМОСТЬ довольно продолжительного периода капиталистического раз­вития России.

Л.Д.Бронштейн в работе “Итоги и перспективы. Движущие силы революции” (ист. 81.2), изданной в 1906 г. и переиздан­ной в 1919 г., писал:

«Русская революция создает, на наш взгляд, такие условия, при которых власть может (при победе революции — должна) перейти в руки пролетариата, прежде чем политики буржуаз­ного либерализма получат возможность в полном виде развер­нуть свой государственный гений…» (ист. 81.2, стр. 95).

<И “Троцкий” действительно оказался прав, высказав это утверждение.>

«Достаточно попытаться представить себе революционное демократическое правительство без представителей пролетари­ата, чтобы полная нелепость такого представления ударила в глаза. Отказ социал-демократов от участия в революцион­ном правительстве означалбы полную невозможность самого революционного правительства и был бы, таким образом, изменой делу революции. Но участие пролетариата в пра­вительстве и объективно наиболее вероятно, и принципиально допустимо лишь как доминирующее и руководящее участие. Можно, конечно, назвать это правительство диктатурой проле­тариата и крестьянства, диктатурой пролетариата, крестьян­ства и интеллигенции или, наконец, коалиционным правительством рабочего класса и мелкой буржуазии. Но все же остается вопрос: кому принадлежит гегемония в самом правительстве и через него — в стране? И когда мы говорим о рабочем прави­тельстве, то этим мы отвечаем, что гегемония будет принад­лежать рабочему классу» (ист. 81.2, стр. 96).

«Русская революция не даёт и еще долго не даст установи­ться какому-нибудь буржуазно-конституционному порядку, который бы мог разрешить самые примитивные задачи демокра­тии. Что же касается реформаторов-бюрократов в стиле Витте или Сто­лыпина, то все их “просвещённые” усилия разрушают­ся их же собственной борьбой за существование. Вследствие этого судьба самых элементарных революционных интересов крестьянства, как сословия, связывается с судьбой всей ре­волюции, то есть судьбой пролетариата.

Пролетариат у власти предстанет перед крестьянством как класс-освободитель» (ист. 81.2, стр. 97).

«Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займёт его место?

Это невозможно. Весь исторический опыт протестует про­тив этого предположения. Он доказывает, что крестьянство совершенно неспособно к самостоятельной политической борь­бе»[273] (ист. 81.2, стр. 98)

«Из сказанного ясно, как мы смотрим на идею “диктатуры пролетариата и крестьянства”. Суть не в том, считаем ли мы её принципиально допустимой, “хотим мы или не хотим” такой формы политической кооперации. Но мы считаем её принципиально неосуществимой — по крайней мере, в прямом и непосредственном смысле.

В самом деле. Такого рода коалиция предполагает, что либо одна из существующих буржуазных партий овладеет крестьянством, либо это крестьянство создаёт свою самостоятель­ную партию. Ни то, ни другое, как мы старались показать, невозможно»[274] (ист. 81.2, стр. 99).

«Каждый новый день будет углублять политику пролета­риата у власти и все более определять её классовый харак­тер. И вместе с тем будет нарушаться революционная связь между пролетариатом и нацией, классовое расчленение кресть­янства выступит в политической форме, антагонизм между составными частями будет самоопределяться и из общедемо­кратической становиться классовой.

Если отсутствие сложившихся буржуазно-индивидуалисти­ческих традиций и антипролетарских предрассудков у кресть­янства и интеллигенции и поможет пролетариату стать у влас­ти, то, с другой стороны, нужно принять во внимание, что это отсутствие предрассудков опирается не на политическое сознание, а на политическое варварство, на социальную не­оформленность, примитивность, бесхарактерность. (…)

Пролетариат[275] окажется вынужден­ным сносить классовую борьбу в деревню и, таким образом, нарушать ту общность интересов, которая, несомненно, имеет­ся у всего крестьянства, но в сравнительно узких пределах. Пролетариату придётся в ближайшие же моменты своего гос­подства искать опоры в противопоставлении деревенской бедноты деревенским богачам, сельскохозяйственного проле­тариата — земельной буржуазии»[276] (ист. 81.2, стр. 100)

«Таким образом, чем определеннее и решительнее будет становиться политика пролетариата у власти, тем уже будет под ним базис, тем зыбче будет почва под его ногами. Все это крайне вероятно, даже неизбежно (…)

Две главных части пролетарской политики встретят проти­водействие со стороны его союзников: это коллективизм и интернационализм.

Представлять себе дело так, что социал-демократия входит во Временное правительство, руководит им в период револю­ционно-демократических реформ, отстаивая их наиболее ра­дикальный характер и опираясь при этом на организованный пролетариат, и затем, когда демократическая программа выполнена, социал-демократия выходит из выстроенного ею здания[277], уступая место буржуазным партиям, а сама переходит в оппозицию и таким образом открывает эпоху парламентарной политики, — представлять себе дело так, значило компрометировать саму идею рабочего правительства, и не потому, что это “принци­пиально” недопустимо — такая абстрактная постановка во­проса лишена содержания, — а потому, что это совершенно нереально, это утопизм худшего сорта, это какой-то револю­ционно-филистёр­ский[278] утопизм.

И вот почему.

Разделение нашей программы на минимальную и максима­ль­ную имеет громадное и глубоко принципиальное значение при том условии, что власть находится в руках буржуазии[279]. Именно этот факт — принадлежность власти буржуазии — из­гоняет из нашей минимальной программы все требования, которые непримиримы с частной собственностью на средства производства. Эти последние требования составляют содержа­ние социалистической революции, и их предпосылкой явля­ется диктатура пролетариата.

Но раз власть находится в руках революционного прави­тель­ства с социалистическим большинством, как тотчас же различие между минимальной и максимальной программой те­ряет и принципиальное, и непосредственно практическое значение. Удер­жаться в рамках этого разграничения пролетар­ское правительство не сможет» (ист. 81.2, стр. 101, 102).

Далее “Троцкий” пишет, что правительство рабочих, про­водя политику в интересах рабочих (что невозможно без изменения структуры спектра производства и потребления продукции), неизбежно столкнётся с сопро­тивлением недовольных политикой фабрикантов в самой разнообразной форме. У правительства будет два пути: либо «играть роль “беспристрастного” посредника буржуазной де­мократии» и идти на поводу у капиталистов, либо «экспро­приация фабрик и введение в них — по крайней мере, в круп­нейших — государственного или коммунального производст­ва», т.е. встать на путь подавления саботажа частных собствен­ников. То же касается и сельскохозяйственного производства: в случае саботажа частных собственников — «организация кооперативного производства под коммунальным контролем или прямо за государственный счёт». Но это — путь построения социализма, минуя фазу длительного капиталистического развития.

«Всё это совершенно ясно показывает, что социал-демократия не может вступить в революционное правительство, дав предварительно пролетариату обязатель­ство[280] ничего не уступать из минимальной программы и обещав буржуазии не переступать. Такое двустороннее обязательство было бы совершенно невыполнимым. Вступая в правительство не как бессильные заложники, а как руководящая сила, представители пролетариата[281] тем самым разрушают грань между минимальной и максимальной программой, то есть ставят коллективизм в порядок дня. На каком пун­кте пролетариат[282] будет остановлен в этом направлении, это зависит от соотно­шения сил, но никак не от первоначальных намерений проле­тариата.

Вот почему не может быть и речи о какой-то особенной форме пролетарской диктатуры в буржуазной революции, именно о демократической диктатуре[283] про­летариата (или пролетариата и крестьянства). Рабочий класс не сможет обеспечить демократический характер своей диктату­ры, не переступая за границы своей демократической програм­мы. Всякие иллюзии на этот счет были бы совершенно пагуб­ны. (…)

Раз партия (от имени: — наше уточнение при цитировании) пролетариата возьмет власть, она будет бороться за неё до конца (в том числе и с пролетари­атом: — наше добавление при цитировании)» (ист. 81.2, стр. 104).

«Политическое господство пролетариата несовместимо с его эко­номическим рабством. Под каким бы политическим знаменем пролетариат ни оказался у власти, он вынужден будет стать на путь социалистической политики» (ист. 81.2, стр. 105).

В статье “Наши разногласия” (ист. 81.3), опубликованной впервые в годы «реакции» после подавления революции 1905 — 1907 гг., Л.Д.Бронштейн пишет:

«“Доведение револю­ции до конца” предполагало, однако, низвержение царизма и переход государственной власти в руки революционной общественной силы. Какой? Меньшевики отвечали: буржуазной демократии. Большевики отвечали: пролетариата и крестьян­ства» (ист. 81.3, стр. 111).

«Если меньшевики, исходя из абстракции — “наша ре­волю­ция буржуазна”, — приходят к идее приспособления всей тактики пролетариата к поведению либеральной буржуазии, вплоть до завоевания ею государственной власти, то больше­вики, исходя из такой же голой абстракции — “демократичес­кая, а не социалистическая диктатура”, — приходят к идее бур­жуазно-демокра­ти­ческого самоограничения пролетариата, в руках которого находится государственная власть. Правда, разница между ними в этом вопросе весьма значительна: в то время как антиреволюционные стороны меньшевизма сказываются во всей силе уже теперь, антиреволюционные черты большевизма грозят огромной, опасностью только в случае революционной победы[284]» (ист. 81.3, стр. 114, 115).

Сопоставление ленинских “Апрельских заповедей” 1917 г. и его “Двух тактик…” 1905 г. показывает, что фактически программа, изложенная в “Апрельских тезисах”, отри­цает его же выводы о переходе к социализму в России, изло­женные в “Двух тактиках…”

Сопоставление “Апрельских тезисов” со взглядами Л.Д.“Троц­кого” из работы 1906 г. “Итоги и перспективы…” (ист. 81.2) показывает, что “Апрельские тезисы” вполне согласуются со взглядами “Троцкого” на ближайшие перспективы развития революции и целесообразные действия социал-демократии в этих условиях.

Однако было бы ошибкой думать, что «ленинизм» в 1917 г. отождествился и слился с «троцкизмом». Для того, чтобы убедиться в этом, заглянем в канонические тексты.

Ист. 81.2 (1906 г.) “Троцкий” завершает словами:

«Предо­ставленный своим собственным силам, рабочий класс России будет неизбежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвернётся от него. Ему ничего другого не остается, как связать судьбу своего политического господ­ства и, следовательно, судьбу всей российской революции с судьбой социалистической революции в Европе. Ту колос­сальную государственно-политическую силу, которую даёт ему временная конъюнктура российской буржуазной револю­ции, он обрушит на чашу весов классовой борьбы всего капи­талистического мира. С государственной властью в руках, с контрреволюцией за спиной, с европейской реакцией перед собой, он бросит своим братьям во всем мире старый призыв­ный клич, который будет на этот раз кличем призывной атаки: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!”»

Ясно, что это курс на МИРОВУЮ революцию: в одной стране, по мнению “Троц­кого”, революция победить не может. ВСЮ СВОЮ ЖИЗНЬ он придерживался этого мнения.

В 1928 г. в Алма-Ате Л.Д.“Троцкий” написал книгу “Пер­манентная революция”. Она была издана в Берлине в 1930 г. В ней он писал:

«9. Завоевание власти пролетариатом не завершает револю­цию, а только открывает её. Социалистическое строительство мыс­лимо лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном масштабе. Эта борьба — в условиях решающе­го преобладания капиталистических отношений на мировой арене — будет неизбежно приводить ко взрывам внутренней, то есть гражданской, и внешней революционной войны (выде­лено нами при цитировании). В этом состоит перманентный характер социалис­тической революции, как таковой, независимо от того, идет ли дело об отсталой стране, только вчера завершившей свой демократический переворот, или о старой капиталистической стра­не, прошедшей через долгую эпоху демократии и парла­ментаризма.

10. Завершение социалистической революции в националь­ных рамках немыслимо. Одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им произ­водительные силы не могут более мириться с рамками наци­онального государства. Отсюда вытекают империалистические войны, с одной стороны, утопии буржуазных Соединенных Штатов Европы — с другой. Социалистическая революция на­чинается на национальной арене, развивается на интернацио­нальной и завершается на мировой. Таким образом социалис­тическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете.

11. Указанная выше схема развития мировой революции снимает вопрос о странах «созревших» и «не созревших» для социализма в духе той педантски безжизненной класси­фикации, которую даёт нынешняя программа Коминтерна. Поскольку капитализм создал мировой рынок, мировое раз­деление труда и мировые производительные силы, постольку он подготовил мировое хозяйство в целом для социалистичес­кого переустройства.

Разные страны будут совершать этот процесс разным тем­пом. Остальные страны могут — при известных условиях — раньше передовых перейти к диктатуре пролетариата, но поз­же их — к социализму.

Отсталая колониальная или полуколониальная страна, пролетариат которой оказывается еще недостаточно подготов­ленным для объединения вокруг себя крестьянства и завое­вания власти, тем самым оказывается в состоянии невоз­можности довести до конца свой демократический переворот. Наоборот, в стране, пролетариат которой пришел к власти в результате демократической революции, дальнейшая судьба диктатуры и социализма зависит в последнем счете не только и не столько от национальных производительных сил, сколько от развития международной социалистической революции.

12. Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.

Попытка эпигонов — под ударами критики — ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией, ввиду её особых свойств (пространства и собственные богатства), не улучшают, но ухудшают дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведёт к национальному мессианству, то есть к признанию за собственной страной преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут поднять­ся другие страны.

Мировое разделение труда, зависимость советской инду­стрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и пр. и пр. делают построение самостоятельного социалистического обще­ства невозможным ни в одной из стран мира» (ист. 81.4, стр. 286, 287).

Теперь обратимся к Ленину. В газете “Социал-Демократ”, № 44, 23 августа 1915 г. была опубликована статья В.И.Ленина “О лозунге Соединенных Штатов Европы”, в которой ПО-ВИДИ­МОМУ[285] впервые выска­зана (или повторена?) мысль о возможности победы «соци­ализма первоначально… в одной, отдельно взятой, капиталис­тической стране».

«НЕРАВНОМЕРНОСТЬ экономического и политического РАЗВИТИЯЕСТЬ БЕЗУСЛОВНЫЙ ЗАКОН (выделено нами при цитировании) капитализма (феодализма, сионизма, агностицизма... и вообще любого явления в разных его формах)[286]. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств. Политичес­кой формой общества, в котором побеждает пролетариат, свергая буржуазию, будет демократическая республика, все более централизующая силы пролетариата данной нации или данных наций в борьбе против государств, еще не пришедших к социализму. Невозможно уничтожение классов без диктату­ры угнетенного класса, пролетариата. Невозможно объеди­нение наций в социализме без болееили менее долгой упор­ной борьбы с отсталыми государствами» (ист. 85, стр. 354, 355).

Несколько с других сторонэтот тезис рассмотрен и повто­рён в работе “Военная программа пролетарской революции”[287] (ист. 86), впервые изданной в 1916 г. по-немецки, а по-русски изданной в 1929 г., в период окончательного идейного раз­грома внутреннего «троцкизма»:

«Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуаз­ными или добуржуазными. Это должно вызвать не только тре­ния, но и прямое стремление буржуазии других стран к раз­грому победоносного пролетариата социалистического го­сударства. В этих случаях война с нашей стороны была бы законной и справедливой. Это была бы война за социализм, за освобождение других народов от буржуазии» (ист. 85, стр. 133)[288].

Однако это не значит, что Ленин принципиально стоял на точке зрения, что социалистическая революция неизбежно победит <в исторически короткие сроки> в одной стране и никак иначе. Если бы в 1918 г. победила революция в Германии, то он бы её приветствовал. Советская власть первый год своего существования провела в ожидании победы революции в Германии: “благо” революционный подъем там был.

Различие между «ленинизмом» и «троц­кизмом» <в марксизме> гораздо глубже, чем их взгляд па вопрос о победе социализма в одной, отдельно взятой стране. Оно, НА НАШ ВЗГЛЯД, обусловлено прежде всего личностным аспектом и является следствием субъективных причин (но безусловно выражает объективные общественные факторы). В собраниях канонических текстов «лени­низма» и «троцкизма» отрази­лось различие в способе формирования линии поведения Ленина и “Троцкого”, а уже за ними шли верные «ленинцы» и «троцкисты».

“Троцкий” — духовный раб < — невольник — > теории перманентной револю­ции. Несмотря нато, что почти сорок лет он был ведущим “разра­бот­чиком” этой теории, сама она не претерпела качест­венных изменений, < — осталась прикладным политическим сценарием марксизма> и добротность её не повысилась. Сия “тео­рия” предполагает победу социализма в глобальных масштабах в результате непрерывной череды войн, развязываемых обеи­ми социальными системами, которые могут прерываться толь­ко истощением военно-экономических потенциалов проти­воборствующих сторон. Согласно ей капитализм развязывает агрессивные войны, а внутри самих социалистических странах — внутренние контрреволюционные гражданские войны, а социализм ведёт внешние революционные войны; частично оборонительные, частично развязанные им самим.

С учётом неуклонного “прогресса” в деле разработки вооружений настойчивая попытка осуществить троцкизм и «перма­нент­ную революцию» в политической практике эквивалентна уничтожению человечества вместе с биосферой Земли «во имя светлого будущего всего челове­чества». Проистекает это из того, что, рассматривая противо­борство двух социальных систем, “Троцкий”, <будучи честолюбцем, что несовместимо со свободным творчеством,> не поднимается выше четвертого, экономического, приоритета обобщенного оружия.

Причину такой рабской самоотверженной преданности теории перманентной революции мы видим прежде всего в блокировании и нарушении образного мышления вследствие многовековой оторванности иудейских масс от производитель­ного труда на природе и отрицательного воздействия обрезания на развитие нервной системы и формирование души человека (если мы ошибаемся во вредности обрезания, то сио­нисты нас “поправят”). А без образно­го, мышления, строгого очерчивания новых понятий, явлений — никакое развитие КУЛЬТУРЫ невозможно.

Возможно только многократное умножение количество формальных вариаций на одну и ту же содержательную тему; так образуется «ИУДЕЙСКАЯ ПУСТЫНЯ»[289] в культуре: каждая песчинка индивидуальна (своеобразна), их много, но в це­лом — пустыня: песок — химически один и тот же везде.

Данную ему теорию “Троцкий”, судя по его жизни, воспри­нимал как библейское пророчество, которое не может не исполниться как ЦЕЛОСТНОСТЬ во всей его полноте, как не может не исполниться Высшая воля. Будущее для него субъективно не было неизвестным, оно было очерчено этой теорией в общих чертах. В развитии общества, революции он видел ПРОЦЕСС воплощения в жизнь этого пророчества и видел сопротивление его воплощению; сам же он коррек­тировал жизнь под “пророчество”, но не корректировал прог­нозную концепцию (“пророчество”) в соответствии с изме­нениями жизни. Это линия поведения биоробота, запрограм­мированного раз и навсегда.

В “теорию” перманентной революции были вкраплены боль­шие фрагменты действительной прогнозной концепции, кото­рую проводил в жизнь глобальный надиудейский предиктор. Исполнялись только частные этапы, соответствующие этой глобальной, тайной от общества концепции. Когда испол­нилось всё, что удалось, а что не удалось осуществить — требовало изменения “пророчества”-концепции, то не способный отрешиться от неё “Троцкий” стал помехой вместе со “своей” теорией и 4‑м Интернационалом, который захирел <по крайней мере в области публичной политики>[290], так как не получал достаточной финансовой поддерж­ки. И всё его наследие хранится с тех пор в качестве “расса­ды” — на всякий случай. Но поскольку “Троцкий” своё отработал на надиудейский предиктор, в благодарность за это ему была представлена возможность унести ноги и жить на Западе. Требовалось только одно: молчать, но он об этом не догадался и думал, что он вождь на самом деле и автори­тетно ругал Сталина, что не соответствовало духу глобальной концепции в те годы. Поэтому он и погиб.

У Ленина не было концепции, которой бы он слепо подчи­нил своё поведение. В социализме он видел объективно необ­ходимую, неизбежную ступень общественного развития, которой человечество достигнет обязательно, но каждый на­род придет к нему своим, особым путем. Это же касалось и пути России в социализм. До 1917 г. Ленин не создал це­лостной прогнозной концепции перехода России к социализму, на которую бы опирался в своей политике и которая бы впоследствии корректировалась соответственно изменявшейся обстановке. Ленин был верен цели своей жизни — построению социализма хотя бы в одной стране, — но не был рабом своих прежних теорий, хотя и был раздавлен авторитетом Маркса и его наследия. Субъективно выбранная Лениным цель жизни не противоречила объективным перспективам развития обще­ства, и вся деятельность Ленина была подчинена цели, а не “пророчествам” <о том, как она осуществится>. В соответствий с изменениями жизни Ле­ниным корректировались ошибочные выводы прежних работ и делались новые выводы. Но это всегда, во всех работах, были отдельные положения, не связанные в устойчивую цело­стную прогнозную концепцию развития. Марксистская схема исторического материализма — не концепция, а только схема, пустая форма, лишенная конкретного историко-фактологического содержания, т.е. она бесчеловечна; История — исто­рия людей, человечества; Кроме того социологическая схема исторического материализма не обладает полно­той и целостностью. Как было показано ранее, слишком многие явления остались вне её, а без них она теряет устойчи­вость по отношению к добавлению новых фактов и рассыпа­ется при попытке соединить с нею не описанные ею явления общественной жизни.

Отсутствие концепции видно и в приведенном тезисе о по­беде социализма в одной, отдельно взятой стране:

«Победив­ший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран…»

Это — изолированный тезис, констатирующий определенный факт, но не концепция, т.е. не прогноз процесса[291] развития совокупности социальных явлений, в результате которого этот факт станет реальным.

О достоверности такого тезиса, стоящего вне <оглашённой> концепции, в то время большинство сказать ничего не могло, как, впрочем и о достоверности любого противоположного тезиса. Такого рода изолированные тезисы подтверждаются или опроверга­ются историческим развитием подчас спустя не одно столетие.

Об устойчивости же концепции (в отличие от достоверности изолированного тезиса) и её осуществимости отчасти можно судить достаточно обоснованно загодя, чему примером была приведенная кри­тика “Троцким” “Двух тактик…”. История подтвердила пра­воту “Троцкого”: капиталистическая < — буржуазно-демокра­тическая — > фаза развития не состоялась; буржуазно-демократи­чес­кая революция переросла в социалистическую. Если Ленин убедился в ошибочности “Двух тактик…” как целостности в 1917 г., то для “Троцкого” её ошибочность была очевидна уже в 1906 г. Хотя, безусловно, отдельные положения, высказанные в “Двух тактиках…”, были подтвер­ждены историческим развитием, но как целостность, концеп­ция перехода к социализму, фрагментарно изложенная в “Двух тактиках…” не обладала устойчивостью и не воплоти­лась в жизнь.

Ленин не вышел в своей деятельности на поста­новку и решение прогнозной задачи развития общества, что является основой для возникновения концептуальной власти, в силу калейдоскопичности его мировоззрения и ошибочного историко-философского образования. Для Ленина будущее было субъ­ективно закрыто. Отсюда его повторение наполеоновских слов: сначала ввязаться в бой, а там посмотрим. Но Наполеон скорее всего, бросив эти грубо солдафонские слова[292], весьма далекие от его истинных представлений о военном деле, вёл себя в реаль­ной жизни иначе, проявляя всегда большую заботу о разведке, рекогносцировке и т.п.[293]; у Ленина, однако, это уже не “краси­вые”, пустые слова для “публики”, а стиль жизни, стиль подхода к проблемам.[294]

 

 

В отличие от “Троцкого”, который сам того не ведая, посягнул на глобальную концептуальную власть, Ленин не по­сягал на концептуальную власть даже в своей стране; он не поднимался выше идеологической власти (толкование “пи­сания” без нарушения его святости) и реакции на уже про­исшедшие изменения в общественной жизни. Правда “пося­гательство” “Троцкого” сильно напоминает эпизод из фильма С.М.Эйзенштейна “Иван Грозный”[295], в котором на слабоумного сына боярыни, руководившей заговором против Грозного, дальновидный царь Иван Васильевич надевает царские одежды и передаёт ему свои знаки царской власти. Эпизод кончается убийством слабоумного в храме одним из заговорщиков. В случае “Троцкого” архитекторы всемирного храма Соло­мона тоже не простили легкомысленного отношения к дея­тельности “профсоюза каменщиков”.

В “социалистической” “благонамеренности”[296] Лейбы Дави­довича Бронштейна мы не сомневаемся. Но что он понимал под социализмом, диктатурой пролетариата и т.п. — вопросы темные[297]...

Если же вкратце, то «троцкизм» был “жив” неведомо как им полученным “пророчеством”[298] О БУДУЩЕМ, а «ленинизм» тем, что был верен цели и действовал ЦЕЛЕСООБРАЗНО, никогда не отрываясь от <известных ему> реальных фактов ПРОШЛОГО И НА­СТОЯЩЕГО, хотя и не всегда правильно понимал их разделе­ние и взаимоотношения. Но главное в том, что оба они были «под колпаком» у глобального предиктора в силу того, что не посмели переступить границы канонического марксизма с его недостоверными представлениями о глобальном исто­рическом процессе и ложной политэкономией.

Поэтому после пурима 1917 г. не «большевизм разбольшевичился» и стал «троцкизмом», как показалось “Троцко­му”, а ленинская реакция, ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ В СЛОЖИВШИХСЯ ИСТОРИЧЕСКИХ УСЛОВЯИХ, на бездеятельность Вре­менного пра­вительства, не решавшего даже задач буржуазно-демократи­чес­кой революции и тянувшего с созывом Учре­дительного собрания, была такова, что на определенном этапе (только на этапе!!!) ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ БОЛЬШЕ­ВИЗМА ПО ЗА­ХВА­ТУ ВЛАС­ТИ, вытекающая изпонимания лидерами большевиков конкретной политической обстановки, на какое-то время вписалась в “проро­чество” о «перманентной революции».

Окажись у власти вместо клики “Керенского” и К° дикта­тура, выражающая долговременные интересы национального капитала, то и Ленина, и “Троцкого” сейчас бы знали только специалисты-историки как мелких политических смутьянов и авантюристов, проходных пешек мирового иудейского интернацизма. Но <поскольку> национальную диктатуру, установить было некому[299],… <то сами знаете, что получилось>.

24 — 29 апреля (7 — 12 мая) 1917 г. в Петрограде работала Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП. Примечание № 144 в 31 томе ПСС В.И.Ленина сообщает:

«Ввиду возникших в ЦК разногласий по вопросу об оценке и перспективах революции и задачах партии было единогласно принято решение продискутировать этот вопрос открыто.

Материалом для дискуссии послужили “Апрельские тезисы” Ленина, напечатанные в “Правде” 7 (20) апреля. Таким обра­зом местные организации имели возможность предварительно обсудить вопросы, включенные в повестку дня, выявить отно­шение к ним рядовых членов партии (выделено при цитировании нами).

Кроме того делегатам конференции, съехавшимся в Петро­град, был роздан машинописный текст брошюры “Задачи пролетариата в нашей революции”, написанной Лениным как проект[300] платформы перед конференцией. Во время конференции, не поз­д­нее 26 апреля (9 мая), вышла работа Ленина “Письма о тактике. Письмо 1-е”, так что делегаты имели возможность ознакомиться с ней до голосования резолюции о текущем моменте.

Всероссийской конференции предшествовали конференции на местах; до её открытия от ряда организаций начали посту­пать сведения о присоединении к платформе В. И. Ленина.

На конференции присутствовал 131 делегат с решающим голосом и 18 с совещательным от 78 партийных организаций … , а также представители фронтовых и тыловых военных орга­низаций, национальные организации Латвии, Литвы, Польши, Финляндии и Эстонии. (…)

Работы конференции протекали в обстановке только что разразившегося острого политического кризиса 21 — 22 апреля, вызванного нотой П.Н.Милюкова Англии и Франции о вер­ности договорам империалистского царского правительства».

Далее примечание, дабы задним числом оправдать после­довавшие уже в годы Советской власти репрессии, мимоходом пинает Л.Б.“Камене­ва”, А.И.Рыкова, Г.Я.Пятакова и Г.Е.“Зино­вье­ва”, выска­зывавших свое мнение, отличное от “Апрельских тезисов” и ряда других мнений, победивших в партии; как известно, все перечисленные погибли впоследствии под «колесом Исто­рии»: причина их гибели — непонимание ими ОБЩЕГО ХОДА ВЕЩЕЙ, а не якобы дальновидная злонамеренность их лично, проявлявшаяся еще до 1917 г.

Заканчивается примечание словами:

«Историческое значе­ние VII апрельской конференции заключалось в том, что она приняла ленинскую программу перехода ко второму этапу революции в России, наметила план борьбы за пере­растание буржуазно-демократической революции в социа­листическую, выдвинула требование перехода всей власти к Советам. Под этим лозунгом большевики готовили массы к пролетарской революции».

Так “Апрельские тезисы” стали для большевиков утвер­жденной программой действий.

Меньшевистское крыло РСДРП к этому времени не было единым: меньшевики-оборонцы стояли за продолжение войны, которая по-прежнему носила империалистический характер, за что они получили впоследствии название мень­шевиков-импери­а­листов; были менышевики-межрайонцы, так называемые «центри­сты», идейно возглавляемые Л.Д.“Троц­ким” (ист. 87, стр. 201), возникшие еще до войны и коле­бавшиеся между большевистской и чисто меньшевистской точкой зрения по разным вопросам; и меньшевики-интерна­ционалисты, стоявшие за прекращение вой­ны, отколовшиеся от меньшевиков-империалистов.

Пуримский переворот был очередным поворотным рубе­жом в жизни РСДРП, своего рода «Юрьевым днем»[301], когда проис­ходило самое заурядное перемещение партийных масс от одних “вождей” к другим. “Вожди” выдвигали новый курс и ставили новые цели, а масса выбирала подходящее себе. ГЕНЕРАЛЬНАЯ политическая линия, выдвинутая Лениным в “Апрельских тезисах” и “пред­сказанная” “Троцким” в “Итогах и перспективах…” еще в 1906 г., была поддержана большевиками, “межрайонцами” и интернационалистами (не только РСДРП) в целом, хотя, безусловно, были отдель­ные, вполне естественные для политического поворота разно­гласия, даже между лидерами каждого из течений, о чём свидетельствует уже цитированное примечание 144 в 31 томе ПСС. Такое совпадение политического курса внутренне разли­чных по своему мировоззрению политических течений могло быть только временным: до очередного поворотного рубежа, каким явился Октябрьский переворот. Поэтому внутрипартийная борьба после Октября — закономерное явление.

“Троцкий” прибыл в Петроград 5 мая (григорианского календаря) из США через Канаду, где был арестован англичанами и освобожден по ходатайству П.Н.Милюкова, временного министра иностран­ных дел, вмешавшегося под давлением Петроградского Совета. По приезде “Троцкий” вошёл в состав руководства межрайонцев (межрегионалов[302] тех лет).

Как сообщает в биографическом очерке “Л.Д.Троцкий: политический портрет” (ист. 81.4) Н.А.Васецкий, 10 мая на Петроградской городской конференции Межрайонной организации РСДРП выступил В.И.Ленин с предложением принципов слияния большевиков и межрайонцев.

«Во-первых, «объединение желательно немедленно». Во-вто­рых, следует включить по одному представителю “меж­рай­онки” в редакцию “Правды”, которую планировалось превра­тить во всероссийскую популярную газету и ЦО (центральный орган: — наше пояснение при цитировании) будущей слившейся партии. В-третьих, включить двух межрай­онцев в комиссию по подготовке VI съезда партии. И наконец, обеспечить в “Правде” и других печатных органах свободную дис­куссию по спорным вопросам» (ист. 81.4, стр. 20, со ссылкой на “Ленинский сборник”, т. 4, стр. 302).

“Троцкий” на этой конференции отверг предложение о слиянии. Н.А.Васецкий приводит ленинскую запись слов “Троцкого”:

«Большевики разбольшевичились — и я назы­ваться большевиком не могу[303] … Признания большевизма тре­бовать от нас нельзя» (ист. 81.4, стр. 21).

Не хотел “Троцкий” и сохранения названия РСДРП (б). На наш взгляд, он полагал, что события развиваются в соответствии с “его” «теорией перманентной революции», вследствие чего большевизм должен признать правоту троцкизма перед объединением.[304]

 

 

5.8.4. Личные отношения “вождей”
и не освоенный ими потенциал развития

Не следует думать, что сфера личных отношений ученых (оба “вождя” занимались научной деятельностью в области социологии) второстепенный фактор, никоим образом не сказывающийся на результатах процесса осознания объек­тивной истины. Это мнение ОСОБЕННО ошибочно, когда касается ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК[305], поскольку исследователь сам является частью объекта своих исследований. Его мировоззрение лепится всю его жизнь обществом, которое он пытается изучать, и для того, чтобы этот процесс был успешным, необходим своего рода «ненулевой сигнал»: мировосприятие социолога должно отличаться от господству­ющего мировосприятия общества — должно быть шире его, отставать от него во времени или опережать.

Это одна из причин, почему обществоведческие взгляды “реак­ци­о­­неров” и “радикалов”, отчасти обладающих мировос­при­ятием “вчерашнего” и “завтрашнего” дней, соответственно, — наиболее содержательны. Но неправильно думать, что истина лежит посередине между консерватизмом “реакционеров” и “ради­кализмом”. “Реакционеры” обычно лучше осознают достиже­ния общества в историческом развитии. Несовершенство же тех или иных сторон жизни общества затеняет в глазах “ради­калов” РЕАЛЬНЫЕ достижения общества, и эта слепота отсе­кает их от прошлого.

Ретроспективный анализ показывает, что “реакционная” критика “радикализма” всегда была предостерегающей и впоследст­вии подтверждалась историей. В силу непонимания прошлой истории у “радикалов” возникала склонность к ниспроверже­нию ос­нов общественного устройства национального (много­национа­ль­ного) общества, и они, впадая в экстремизм, стано­вились орудием антинациональных сил гораздо раньше, чем “реакци­онеры”.

Всегда в истории получалось так, что критика “радикала­ми” несовершенства настоящего общества только отчасти была справедлива, но критика “реакционерами” радикальных прожектов будущего общественного устройства была настоль­ко достоверной, что если “радикалы” приходили к власти, то они ВСЕГДА становились на путь ПОДЛОСТИ и скры­вали от общества писания их прежних “дореволюционных” критиков, дабы не расписываться в собственной политичес­кой слепоте, не говоря уже о том, чтобы не заткнуть рот несогласным с ними “подданным” после «револю­ци­он­ной перестройки» устройства общественной жизни.

Поэтому истина в общем-то включает в себя: отчасти слова “радикалов” — об общественных неустроенностях; и слова “реак­ци­онеров” — об общественных достижениях и критику радикальной отсебятины “реакционерами”. Посередине же, между “реакционерами” и “радикалами” лежит не истина, а “мнение” толпаря, не имеющего СВОИХ МНЕНИЙ и за слепое, безграничное доверие которого идет борьба между “реакционерами” и “радикалами”. Поэтому в толпо-“элитарном” обществе мировосприятие социолога должно быть мак­симально отличным от мировоззрения общества = толпы + “элиты”. Только тогда он увидит те общественные явления, что не осознаются другими. И таким образом уникальность мировоззрения социолога является фактором, дающим воз­можность сказать что-то неизвестное об обществе, но одновременно она же является и источником субъективизма, искажающего представление об объективном характере про­цессов в обществе.

Субъективизм при ранее оговоренных условиях гасится в тандеме исследователей, мировосприятие которых отличается достаточно сильно друг от друга и от мировосприятия, господствующего в обществе. Но тандемный принцип опирается на вскрытие тех объективных общественных и субъективно психологических причин, которые приводят к различным мнениям по од­ному и тому же вопросу в тандеме. Общность понимания методологии позволяет в этом случае переработать множество факторов, относящихся к вопросу, в единство мнений; и если уж не разрешить вопрос, то, по крайней мере, чётко очертить его границы и понять, где начинается <всегда разрушительный> экстремизм в отношении вопроса. Но это требует отрешиться прежде всего от личных притязаний на исключительно свою “благо­намеренность”, на приоритет (первенство) в научном достижении; на “выдающийся вклад” в науку, на “вер­ность учению” и т.п.

Точка зрения, что несовпадение мнений вызвано подлостью, продажностью оппонента и т.п., в большинстве случаев непра­вильна и ведет только к тому, что человек замыкается в своем собственном субъективизме. Не говоря уже о том, что подлость, тоже иногда “засыпает” и у под­леца подобно тому, как совесть иногда засыпает у людей, себя подлецами не считающих.

Кроме того, описание любого объективного явления в нау­ке, где нет специального языка символов (как в математике), всегда субъективно и в большинстве случаев носит ту или иную эмоциональную окраску. РУГАНЬ В АДРЕС ОППОНЕНТА, спор вокруг его ЛИЧНЫХ качеств — мусор в науке; в нём теряются зерна ОБЪЕКТИВНОЙ истины, хотя при этом социология и история как её составная часть в конечном итоге имеют дело с нравственностью и интеллектом людей и потому вынуждены давать им свои оценки.

Ложь — преднамеренное искажение информации об объек­тивном явлении; заблуждение — непреднамеренное искаже­ние информации об объективном явлении, вызванное не осоз­нава­емыми причинами. Если речь идет о науке, то мы имеем дело в подавляющем большинстве случаев с искренним заблуждением, а не с преднамеренной ложью, когда информа­ция о каком-либо явлении оказывается недостоверной. Этого тезиса никто не оспаривает, пока дело касается естественных наук. Однако, как только спор касается области любой обще­ствоведческой науки, то достаточно часто недостоверная информация об объективном сразу “становится” ложью, но не искренним заблуждением <(т.е. расцени­вается как злоумышленная ложь, а не как искреннее заблуждение, обусловленное сбоями в алгоритмике психике или её неправильной организацией, что реально имеет место в подавляющем большинстве случаев; умышленная ложь таким заблуждениям только сопутствует, хотя подчас и неотъемлемо сопутст­ву­ет[306])>. Не избежать этой судьбы и достоверной информации, не вписывающейся в чей-то лич­ный субъективизм.

Для лжи должны быть свои причины, и оппоненты их всегда находят в тех или иных видах “продажности”. Хроноло­гически это выглядит так: сначала обвиняли в том, что полити­ческие писатели (обществоведы) продавались враждебным державам или “всем враждебным жидам”; с осознанием клас­сового характера обществоведения и классового антагонизма “хороших” и “пло­хих” классов к ранее известным видам доба­вилась продажность по классовому признаку “плохих” обще­ственных классов. Но общественные науки являются ОДНО­ВРЕМЕННО государственными, партийными, национальными, классовыми, а их содержание состоит в процессе познания частью породившего её целого; в силу этого общественные науки в конечном итоге, и прежде всего, являются ГЛУБОКО ЛИЧНЫМИ.

Всякая личность, прежде чем займется изложением другим людям своих личных представлений о тех или иных сторонах жизни общества (содержание всех отраслей обществове­дения именно в этом), уже сформирована обществом и несет на себе груз стереотипов жизненного опыта: своего инди­видуального, семьи, религии, селения, класса, нации или псевдонации, государства, человечества и т.п. Это и определяет субъективизм личности, проявляющийся в форме искажения информации об объективных общественных процессах. “Про­дажность” ученого-обществоведа имеет место ВСЕГДА в силу общественного объединения труда и его специализации, классового, экономического и т.п. расслоения единого организма общества. Речь может идти только о степени осознания самим обществоведом своей “продажности”. Через это лежит путь к осознанию СВОЕГО субъективизма, что эквивалентно освобождению от наиболее грубых (по крайней мере) его ошибок.

Есть в обществе и особого рода субъективизм, претендую­щий быть общечеловеческим объективизмом. Еврейство, хотя и рассеяно среди народов, воспринимает так или иначе их достижения; но в силу своей замкнутости оно только космо­политично, но не общечеловечно, так как ОБЩЕЧЕЛОВЕЧНОСТЬ БЕЗ НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ НЕВОЗ­МОЖНА; а псевдонациональное самосознание еврейства в той или иной форме присуще представителям всех наций как органическая часть национального или многонациональ­ного (при открытости культуры) самосознания. Вследствие этого от общечеловеческого в изложении еврейства на поверку ничего, кроме- денег, в конечном итоге не остается. Маркс был неточен, сказав, что деньги — это отчужденная сущность труда и бытия. Гораздо точнее будет сказать: ДЕНЬГИ — ОБЩЕСТВЕННОЕ ПОРОЖДЕНИЕ, ОТЧУЖДАЮЩЕЕ ЧЕЛО­ВЕКА ОТ СУЩНОСТИ ТРУДА И БЫТИЯ. Отсюда и субъекти­визм особого рода, наиболее далекий от объективности. Поэтому мало еврею осознать безнациональный субъективизм еврейства; надо еще проникнуться национальным самосозна­нием народа, в котором он живет. После этого можно говорить об общечеловеческом. Теперь вернемся к продажности.

Имеет место в обществоведении и прямой подкуп: вот тебе кошелек, а ты за это “об этом” ничего не пиши! а “об этом” пиши так! Но это настолько редкое явление, что гово­рить о нем серьезно не приходится. В подавляющем большин­стве случаев прямого подкупа нет, а есть формирование и ис­пользование ПИРАМИДЫ ОСОЗНАННОГО ЗНАНИЯ в “эли­те” (в результате чего люди с убеждениями, необходимыми для осуществления определённых сценариев, продвигаются на соответствующие должности) и ПИРАМИДЫ НЕПОНИМАНИЯ по всей толпе, включая “элиту” (в результате чего толпа не понимает, как осуществляется её выпас и заклание), о чём писалось ранее; ибо каждый работает искренне (рабский труд неэффективен) в меру своего понимания. Совокупность этих двух пирамид в проекции друг на друга, кстати, тоже может быть символически изображена пресловутой звездой Давида.

В итоге редкий из пишущих на темы об обществе избежал того, чтобы не обвинять кого-нибудь из своих научных оппо­нентов в тех или иных видах безнравственности, а то и в пря­мой продажности, отказывая им в праве на искреннее заблуждение по причине непонимания им описанных особен­ностей наук обществоведческого профиля.Как следствие этот явления в обществоведении (и всех отраслях искусство­ведения) нам чаще видится инсценировка рассказа Марка Твена “Журналистика в Теннеси[307]”, а не НАУКА, раскрываю­щая объективную истину, изменяющуюся во времени вместе с обществом; конечно, если обществоведение не выро­дилось в верноподданную бесцветность.

Перечитывая заново[308] основоположников российских марк­систских “канонов”, временами думаешь, что Марк Твен писал “Журналистику в Теннеси”, глядя на их перепалку.

И результатом перепалки “вождей”, усердствовавших во взаимных обличениях злоумышленной подлости и продажности, для которых в большинстве случаев в жизни не было реальных причин, явля­ется неосознанный ими потенциал их же наследия, в котором подчас оставалось только «раскрыть скобки и привести подоб­ные члены». Но это требовало одного: стремления понять, как идейный противник дошел до его мыслей, и как ты сам дошел до своих. И кто и в чём при этом ошибся и почему.

Применительно к личностям В.И.Ленина-Ульянова-Бланка и Л.Д.Бронштейна-“Троцкого” нераскрытый потенциал их совместной деятельности выглядит так.

Ленин не боялся фактов и был способен, опираясь на фак­ты, принять решение, отвечающее обстановке, и корректиро­вать это решение по ходу изменения общего положения при проведении решения в жизнь. Ленин жил в текущем времени и делать прогнозы остерегался.

Л.Д.Бронштейн пытается осознать отличие истории России от Запада. Он выдвигает уже приводившееся обвинение “вож­дей” ВКП (б) в интеллектуальном иждивенчестве, которое по своему содержанию является упреком в неспособности предвидеть процесс развития событий. Правда, делает он это с позиций “про­ро­чества” о «перманентной революции», тайна происхождения которого от него самого скрыта. Он пишет:

«… отсутствие широкой политической концепции обрекает и самого волевого политика на нерешительность при наступ­лении больших и сложных событий» (ист. 81, стр. 315).

Л.Д.Бронштейн неоднократно говорит о необходимости для проведения по­литики прогноза, который он понимал как описание процес­са. Его предложение о придании законодательной функции Госплану, поддержанное Лениным, — КУСТАРНАЯ попытка породить структуру концептуальной власти в государственном аппарате СССР.

Троцкий стоит над текущим временем, поскольку опира­ется на “пророчество”. Его ошибки в деле оценки происхо­дящих событий — это прежде всего ошибки “пророчества”, которому он слепо верит и о происхождении которого серьез­но не задумывается.

Ленин был склонен в политике больше доверять объектив­ному “само”-развитию исторического процесса, а “Троцкий” норовил взять управление развитием исторического процес­са на себя, опираясь в этом на “пророчество”, но не знал всего необходимого. Посягая на управление историческим процессом, “Троцкий” не задумывался о том, что процесс издревле управляем другими. Ленин, избегая делать прогнозы, видел будущее многовариантным; “Троцкий”, опираясь на “пророчество”, видел один вариант “будущего”, прессуя под него текущее настоящее.

Приди Ленин и “Троцкий” к осознанию мировоззренческих корней их разногласий — возникли бы шансы на методологи­чески обоснованное построение концептуальной власти соци­алистической ориентации в СССР, что неизбежно определяет её контрсионизм и независимость от надиудейского глобаль­ного предиктора. Но это требовало иных личных взаимоотношений и нравственных качеств двух “вождей”.

Поэтому нравственный облик социолога (искусствоведе­ние — раздел социологии, как и само искусство), на наш взгляд, главная, но не единственная основа достоверности его научной продукции. Соответственно порочность нравственности ученого-общество­ве­да в любой её форме, а также и его безнравственность как неопределённость его нравственных стандартов всегда отразится как вздор в науке или не осознанное СВОЕВРЕМЕННО знание. Это — опасность для общества. То же касается и политических дея­телей. Реальная (а не декларируемая, показная) НРАВСТВЕННОСТЬ и результаты ЛЮБОЙ деятельности человека связаны, однако проследить эту связь удается далеконе всегда. И нравственность начинается с осознания, обуздания и искоренения СОБСТВЕННОЙ гордыни; с воспитания от­крытости своей души к восприятию без гнева и взрыва эмоций чужого мнения, даже обидного и просто оскорбительного. Об этом уже более 2000 лет твердят миру святые подвижники всех Церквей. Однако из осознания без гнева не следует выводить необходимость смириться перед тем, что осознано как агрессия.

Почти во всяком мнении, субъективном по содержанию, предупреждающем личную обиду либо цинично оскорбитель­ном по форме, есть что-то содержательное от объективной истины; возможно, что это — новое ЗНАНИЕ либо ключи к нему. Они не долж­ны быть потеряны только из-за того, что форма их представ­ления не устраивает по СУБЪЕКТИВНЫМ причинам оппонен­та, с которым ведётся спор.

Мы столкнулись в этом примере только с одним из путей, который ЛИЧНУЮ БЕЗНРАВСТВЕННОСТЬ социолога или политика трансформирует в большую ОБЩЕСТВЕННУЮ ТРАГЕДИЮ.

Точно так же, будь Святослав праведен и не спутайся с Малкой, то не было бы и Владимира-крестителя, незакон­ного сына князя и законного внука раввина: с духовным зака­балением Руси возникли бы организационные трудности…

Вхождение же в политическую деятельность на общегосударственном уровне высокоинтеллектуального СВЯТОГО исключительно благодетельно для народа, чему примером служит деятель­ность Сергия Радонежского.

---

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!