IV. РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Красноярского края проводилась в соответствии с методикой оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов (далее – Методика) и перечнем рекомендуемых показателей для определения размера гранта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 № 1317.
В соответствии с Методикой по итогам 2017 года по каждому городскому округу и муниципальному району проведена комплексная оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления (далее – оценка), которая складывается из среднего темпа роста показателей и среднего значения объема показателей за отчетный 2017 год и 2 года, предшествующих отчетному[8].
Оценка проведена отдельно для 17 городских округов
и 44 муниципальных районов Красноярского края.
Таблица 7
Рейтинг городских округов края по комплексной оценке эффективности
| Городские округа | 2017 год | Справочно 2016 год | Городские округа | 2017 год | Справочно 2016 год | ||
| Норильск | 1 | 3 | Шарыпово | 10 | 16 | ||
| Лесосибирск | 2 | 12 | Красноярск | 11 | 9 | ||
| ЗАТО г. Железногорск | 3 | 2 | Сосновоборск | 12 | 10 | ||
| Боготол | 4 | 1 | Канск | 13 | 6 | ||
| Минусинск | 5 | 8 | Ачинск | 14 | 13 | ||
| Дивногорск | 6 | 5 | ЗАТО г. Зеленогорск | 15 | 7 | ||
| ЗАТО п. Солнечный | 7
| 11 | Енисейск | 16 | 15 | ||
| Бородино | 8 | 4 | Назарово | 17 | 17 | ||
| п. Кедровый | 9 | 14 |
Таблица 8
Рейтинг муниципальных районов края по комплексной оценке эффективности
| Муниципальные районы | 2017 год | Справочно 2016 год | Муниципальные районы | 2017 год | Справочно 2016 год | ||
| Эвенкийский | 1 | 10 | Емельяновский | 23 | 33 | ||
| Северо-Енисейский | 2 | 21 | Ачинский | 24 | 8 | ||
| Минусинский | 3 | 2 | Балахтинский | 25 | 41 | ||
| Тюхтетский | 4 | 17 | Ужурский | 26 | 25 | ||
| Шарыповский | 5 | 5 | Иланский | 27 | 36 | ||
| Мотыгинский | 6 | 28 | Сухобузимский | 28 | 12 | ||
| Ирбейский | 7 | 4 | Боготольский | 29 | 19 | ||
| Нижнеингашский | 8 | 9 | Ермаковский | 30 | 44 | ||
| Казачинский | 9 | 23 | Саянский | 31 | 30 | ||
| Новоселовский | 10 | 3 | Туруханский | 32 | 40 | ||
| Богучанский | 11 | 1 | Идринский | 33 | 22 | ||
| Тасеевский | 12 | 7 | Уярский | 34 | 42 | ||
| Краснотуранский | 13 | 38 | Березовский | 35 | 39 | ||
| Большемуртинский | 14 | 18 | Енисейский | 36 | 31 | ||
| Дзержинский | 15 | 16 | Манский | 37 | 37 | ||
| Курагинский | 16 | 24 | Козульский | 38 | 32 | ||
| Пировский | 17 | 15 | Партизанский | 39 | 29 | ||
| Бирилюсский | 18 | 14 | Большеулуйский | 40 | 26 | ||
| Кежемский | 19 | 20 | Шушенский | 41 | 43 | ||
| Каратузский | 20 | 6 | Назаровский | 42
| 27 | ||
| Абанский | 21 | 13 | Рыбинский | 43 | 11 | ||
| Таймырский Долгано-Ненецкий | 22 | 35 | Канский | 44 | 34 |
V. ПОКАЗАТЕЛИ, ОКАЗАВШИЕ ВЛИЯНИЕ НА РЕЗУЛЬТАТ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Городские округа – лидеры
| Показатели комплексной оценки | Характеристика показателя | Рейтинг [9] | ||
| Норильск - 1 место | ||||
| Положительное влияние на результат комплексной оценки | ||||
| Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя | Максимальный среди городских округов средний объем показателя за 3 года | 1 | ||
| Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) | Организации, находящиеся в стадии банкротства, отсутствуют (такая ситуация характерна для 10 городских округов) | 1 | ||
| Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения | Тенденция к снижению показателя в 2015-2017 годах, минимальный среди городских округов средний темп и небольшой средний объем показателя | 2 | ||
| Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) | Ежегодно высокие объемы показателя при высоком среднегодовом темпе роста показателя | 2 | ||
| Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях | Высокий средний объем показателя в 2015-2017 годах | 3 | ||
| Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет | Максимальный среди городских округов средний объем показателя за 3 года | 4 | ||
| Лесосибирск - 2 место
| ||||
| Положительное влияние на результат комплексной оценки | ||||
| Доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет | Отсутствие актуальной очереди детей в возрасте 1-6 лет для определения в детский сад на протяжении 3-х лет | 1 | ||
| Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, введенная в действие за год | Максимальный среди городских округов средний темп роста показателя за 3 года | 2 | ||
| Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа | Высокий средний темп рост показателя | 3 | ||
| Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения | Невысокий средний объем показателя за три года | 4 | ||
| Число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 000 человек населения | Высокий средний объем показателя за три года | 5 | ||
| ЗАТО г. Железногорск - 3 место
| ||||
| Положительное влияние на результат комплексной оценки | ||||
| Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) | Максимальный среди городских округов средний темп роста показателя за 3 года | 1 | ||
| Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) | Организации, находящиеся в стадии банкротства, отсутствуют (такая ситуация характерна для 10 городских округов) | 1 | ||
| Число субъектов малого и среднего предпринимательства на 10 000 человек населения | Ежегодно высокие объемы показателя при высоком среднем темпе роста показателя за 3 года | 2 | ||
| Доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет | Отсутствие актуальной очереди детей в возрасте 1-6 лет для определения в детский сад на 01.01.2018; небольшой объем и положительная динамика показателя за 3 года | 4 | ||
| Отрицательное влияние на результат комплексной оценки (снижение рейтинга по сравнению с предыдущим годом, 2 место в рейтинге по итогам 2016 года) | ||||
| Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, | 10 (1 в 2016 г) | |||
| Боготол - 4 место | ||||
| Положительное влияние на результат комплексной оценки[10] | ||||
| Доля основных фондов организаций муниципальной формы собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах организаций муниципальной формы собственности (на конец года, по полной учетной стоимости) | Организации, находящиеся в стадии банкротства, отсутствуют (такая ситуация характерна для 10 городских округов) | 1 | ||
| Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет | Максимальный среди городских округов средний объем показателя за 3 года | 4 | ||
| Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета муниципального образования (без учета субвенций) | Высокий средний темп роста показателя за 2015 – 2017 годы | 4 | ||
| Доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет | Отсутствие актуальной очереди детей в возрасте 1-6 лет для определения в детский сад на 01.01.2018; небольшой объем и положительная динамика показателя за 3 года | 5 | ||
| Отрицательное влияние на результат комплексной оценки (снижение рейтинга по сравнению с предыдущим годом, 1 место в рейтинге по итогам 2016 года) | ||||
| Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на 1 жителя, введенная в действие за год | 15 (1 в 2016 г) | |||
Минусинск - 5 место | ||||
| Положительное влияние на результат комплексной оценки
 Мы поможем в написании ваших работ! | ||||