Глава 3. Экономическая основа политических преобразований октябристов.

§1. Вопросы экономичекой политики в преобразовании государства и общества

Экономическая программа октябристов на сегодняшний день является не до конца изученным, и, даже, вернее было бы сказать, наименее изученным аспектом деятельности этой партии. Во всей историографии, посвященной данной партии, найдется всего несколько работ, которые в той или иной степени освещали бы экономическую политику октябристов[338]. Разбор экономической программы не является главной целью настоящей работы. Однако представляется разумным рассмотреть отдельные экономические предложения партии «Союз 17 октября», поскольку причину сложного экономического положения страны они видели в существовавших принципах политического устройства, и, во-вторых, так как среди членов партии считалось, что повышение уровня экономического развития России и соответственно благосостояния основной массы населения позволит стабилизировать политическую обстановку в стране, избежать социальных катаклизмов и кризисов, укрепить институт представительной (законодательной) власти и другие части политической системы[339]. Поэтому в данном разделе будут затронуты не все предложения октябристов в области экономики и финансов, а только те, которые были направлены непосредственно на реализацию подъема благосостояния населения как условия для упрочения политического каркаса страны.

Вопросы экономической политики не обсуждались в партии до занятия ею относительного большинства мест в III Государственной Думе, то есть примерно до 1907-1908 годов. В первой программе 1906 года существовал раздел «меры экономические и финансовые», но он не раскрывал подробно планы партии в этом направлении, а лишь обрисовывал возможные устремления октябристов в области экономической политики. Положения этого раздела раскрывались в брошюре «В чем состоят пожелания Союза 17 Октября, или его программа», изданной в 1906 году[340]. В нем развивались тезисы программы 1906 года о невозможности снижения налогов, но необходимости их увеличения для имущих слоев населения и их уменьшения для низших слоев общества, понижения пошлин с машин и инструментов в производстве и так далее. Говорилось также о предоставлении каждому доступа на льготных условиях к использованию казенных земель, водоемов, лесов и добыче полезных ископаемых. Государственные функции в экономической области не затрагивались.

Во второй программе партии, утвержденной в 1907 году, раздел об экономических вопросах вовсе отсутствовал. К 1909 году в партии осознали, что все-таки необходимо «выработать трезвую, ясную экономическую программу»[341]. Через некоторое время, уже в ходе работы III Всероссийского съезда делегатов «Союза 17 октября» этой проблеме было уделено большое внимание.

Путем анализа докладов делегатов партии на III съезде, на IV партконференции в 1913 году, программы, брошюр, газет и некоторых других материалов можно восстановить основные требования партии в области экономики.

То, что предлагаемые меры, по крайней мере согласно заявлениям членов партии, были направлены на поднятие экономического благосостояния можно увидеть, изучая документы вышеупомянутого III съезда партии. Так, на III съезде товарищ председателя петербургского ЦК партии «Союз 17 октября», член совета Волжско-Камского банка М.В. Красовский утверждал, что в России крупные государственные и научные деятели занимаются вопросом распределения материальных средств среди населения, а не развитием народного богатства[342]. Это, с октябристской точки зрения, было неверной стратегией государства. Поэтому среди октябристов считалось необходимым устранить подобную практику, чтобы российские экономические силы смогли встать на путь развития.

На съезде обсуждался и поиск средств для будущей индустриализации страны, велись споры о том, нужно ли использовать иностранные капиталы в России или следует полагаться лишь на собственные ресурсы в этом деле. Развивая эту тему, говорилось, что правительство и законодательные органы власти уделяют недостаточно внимания поиску в стране новых источников экспорта взамен хлебного, объемы которого постепенно уменьшаются[343]. М.В. Красовский в связи с этим выдвинул идею о развитии иных статей экспорта за границу – вывоза птицы, масла и яиц для помощи развивающейся национальной промышленности. Рынок этих товаров он считал неисчерпаемым в Европе, а, значит, государству пришлось бы сделать границы более транспарентными для экспортеров и проводить несколько более дружественную политику в отношении того региона, где был расположен рынок сбыта. То есть, вместе с этим, косвенно предполагалось расширить внешнюю торговлю. Впрочем, наряду с подобным способом развития, М.В. Красовский указывал на еще одну возможность добычи средств для национальной экономики. Он настаивал на том, чтобы продукты экспорта сначала подвергались обработке в России и лишь потом шли за границу. Развитие обрабатывающей промышленности позволило бы повысить норму прибыли от продажи этих продуктов[344] и оставить ее в стране, предостерегая от утечки за границу. Кроме этого, в его докладе «О подъеме экономических сил в России» предлагалось ввести льготные условия для доступа частных лиц к недрам земли. Переработка металлургических богатств, каменного угля, химических солей, нефти и иных даров земли «может поднять народное богатство путем сбыта всего этого за границу», прямо говорилось в докладе[345]. Следовало направить законодательную деятельность органов и действия правительства на снятие преград в данном вопросе, считали в партии.

Несмотря на то, что октябристы скорее рассчитывали на внутренние ресурсы в деле экономического развития, в докладе «О подъёме экономических сил России» затрагивалась и тема привлечения в Россию иностранных капиталов для этой цели. Говоря кратко, члены октябристской партии считали, что надлежит как можно скорее привлечь иностранный капитал в страну на выгодных для России условиях. Констатировалось, что разрешение этой проблемы напрямую зависит от успехов обновления торгово-промышленного законодательства[346].

Другой мерой, которую они считали необходимой для поднятия материального достатка населения и формирования среднего класса было устранение «препон», с которыми связана производительность в России. Во-первых, рекомендовалось бороться за отмену разрешительной системы при учреждении акционерной компании, строительстве фабрики или завода или иного субъекта хозяйственной деятельности. При такой системе имели возможность утверждать уставы (планы) компаний и вносить в реестр вновь создающееся акционерное общество только уполномоченные органы государственной власти. Если предприниматель отступал от предписанных многочисленных норм при учреждении общества, его привлекали к ответственности. М.В. Красовский говорил, что «масса экономического благополучия гибнет из-за различных стеснений и придирок, которые встречаются в законодательстве»[347]. Заметим, что правительство пыталось претворить это в жизнь еще в 1898 году, однако работа комиссии по данному делу под председательством П.П. Цитовича из Министерства финансов не довела соответствующий законопроект до конца[348]. Вместе с тем, октябристы указывали и на множество других недочетов в торговом, фабричном, налоговом законодательстве, которые, по их мнению, «опутывают все крупные производства и являются для них существенным тормозом»[349].

Еще одной задачей, решению которой должно поспособствовать государство с целью повышения уровня экономического развития было обустройство транспортной инфраструктуры, а именно железнодорожных путей сообщения. Правда, на съезде партии не затрагивались причины, по которым в отдаленных местностях империи не строились железнодорожные пути, а именно: слабая плотность населения и общая неразвитость производительных сил в таких регионах, делающая нерентабельными и убыточными перевозки. Затрагивался лишь один аспект из этой сферы: медлительность государства в лице центральных администраций округов и администраций железных дорог в развитии железнодорожной сети[350]. К этому прибавлялась масштабная коррупция в государственной администрации и органах, управляющих железнодорожными линиями. Не следовало при этом упускать из виду и другие факторы при принятии решения о строительстве новой железной дороги в регионе, отмечал М.В. Красовский. Одним из таких факторов было то, насколько новая железная дорога оживила бы экономическое развитие региона и в какой степени ее строительство помогло бы использованию природных богатств, реализации местных ресурсов[351].

Съезд предлагал обратить внимание на условия получения промышленного кредита населением. Не прибегая к описанию проблемы, которая обсуждалась в ходе съезда, скажем, что партия решила включить в свою программу вопрос об обеспечении средним и мелким промышленникам, предпринимателям и торговцам самых различных отраслей, то есть представителям возможного среднего класса, доступа к кредиту. В настоящее время они почти лишены какой-либо возможности его получить, утверждается в докладе съезда[352].

Партию октябристов также заботило регулирование деятельности монополий (картелей, синдикатов, трестов) и казенных учреждений со стороны государства. «Союз 17 октября» оказался сторонником остановки строительства новых казенных предприятий и распространения на существующие казенные предприятия всех налогов и сборов и, даже, выступал за ликвидацию убыточных казенных хозяйств[353]. Члены «Союза 17 октября» считали казенные предприятия субъектами, вытягивающими средства из экономики и народного хозяйства, и, возможно, просто опасались конкуренции со стороны разветвленной сети казенных учреждений. С другой стороны, октябристы не были противниками возникающих в этот период монополий. Член фракции октябристов в Государственной Думе и впоследствии (после раскола партии) министр внутренних дел Российской империи А.Д. Протопопов заявлял, что монополии «это естественное явление», но в отношении них должно быть выработано законодательство, «ограничивающее неблагоприятные стороны их деятельности»[354]. Это замечал и П.В. Каменский, говоря, что правительство должно «разработать законодательные меры контроля над новыми экономическими явлениями[355] (монополиями) и направить их работу в соответствии с государственными интересами»[356]. Одним из способов решения этой ситуации октябристы предложили создание предпринимательских союзов, разрешение на учреждение которых давалось бы специальной комиссией при министерстве торговли и промышленности, и получение которого было бы на порядок жестче регламентированным, чем создание обычных акционерных и торговых обществ.

Помимо названных мер контроля за предпринимательскими союзами деятели октябристской партии предлагали такие нехарактерные для либерализма концепции, как закрепление за правительственной властью полномочий по контролю за уровнем заработной платы рабочих этих союзов и возможности регламентирования ценообразования на продукцию таких предприятий[357], закономерно рассчитывая, что без этих мер экономическое пространство могут занять несколько хозяйствующих субъектов, которые ослабят деловую активность более мелкого сектора промышленности.

Подразумевалось, что все вышесказанное воплотится в конкретном документе, который указал бы стране и государству от имени партии то, к чему стоит стремиться. Поэтому, на III Всероссийском съезде партии была предложена, в конечном счете, следующая последовательность действий. Сначала думские комиссии, в которых состояли октябристы вместе с ЦК «Союза 17 октября» должны были разработать основные принципы экономической программы. Далее теоретики партии, при участии широкой общественности (остальные члены партии, ученые, специалисты, общественные деятели) должны были перейти к утверждению и раскрытию основных положений по отраслям экономики. После этого предполагалось созвать большую комиссию для окончательного одобрения программы[358].

Таким образом, октябристы видели в государстве активного участника экономических отношений, способного, при изменении некоторых его функций, содействовать необходимому развитию экономики в стране.

§2. Требования партии «Союз 17 октября» в области финансов

Рассматривая теоретические представления партии в области изменений финансовой политики государства нужно помнить, что октябристы не были сторонниками полного отстранения государства из экономической жизни, что и отразилось на характере их предложений в финансовой сфере. Опять же, изучение октябристской финансовой программы не является самоцелью. Мы обращаем больше внимания на предложения в области финансов с точки зрения того, какие меры, по мнению членов партии, способствовали бы упрочению новой политической системы посредством поднятия материального уровня населения за счет изменения политики государства в этой области.

Впервые предложения по изменению отношений в данной области были выдвинуты октябристами в их первой программе в разделе «Меры экономические и финансовые»[359]. Основным посылом этого раздела была мысль о том, что в ближайшее время не предвидится сокращения государственных расходов, а значит и сокращения налогов. Вследствие этого предлагалось совершенствовать налоговую систему в стране: развивать прямые подоходные прогрессивные налоги с одновременным понижением косвенных налогов[360], ввести прогрессивную ставку налога на наследство. С помощью данной меры, по мнению разработчиков партийной программы, удалось бы сместить податную тяжесть на более состоятельные слои населения и облегчить существование менее обеспеченным слоям, стимулируя тем самым их деловую активность.

Необходимым для увеличения благосостояния основной массы населения считалось и изменение государственной политики в области кредита, о чем частично говорилось ранее. В начале ХХ века в России сложилась двухуровневая банковская система, во главе которой стоял Государственный банк под надзором министра финансов[361]. С 1905 года Государственный банк стал выдавать кредиты частным коммерческим банкам, которые затем выдавали кредиты хозяйствующим субъектам, отказываясь тем самым от роли прямого кредитора. Развивался кредит частных банков. Об этом упоминал в своей речи М.В. Красовский[362]. Однако частные банки в своей деятельности руководствовались устаревшими, с точки зрения октябристов, положениями финансового устава. Эти нормы, по их мнению, консервировали отжившие формы выдачи и предоставления гарантии кредитов, сохраняли предрассудки и рутину в финансовой сфере[363]. Таким образом, следовало изменить положения норм, регулирующих выдачу кредита частным лицам и наладить возможность широкой выдачи кредита мелким и средним предпринимателям во всех отраслях промышленности[364] для стимулирования экономической деятельности населения. Наряду с этим, для развития деловой активности, следовало разработать новые правила для сберегательных касс (все сберегательные кассы учреждались государством), которые позволили бы им выдавать крестьянам, кустарям, ремесленникам и мелким торговцам дешевые ссуды с возможностью погашения мелкими взносами[365]. Взять на себя ответственность за преобразование и разработку новых законодательных актов в области экономики и финансов должны были, по мнению октябристов, законодательные учреждения и, прежде всего, главный представительный орган - Государственная Дума.

Таким образом, обобщая вышесказанное, в области финансовой политики можно назвать следующие меры, предлагавшиеся с целью развития деловой активности населения и оптимизации функционирования экономической системы государства. Во-первых, это перестройка налоговой системы – введение прогрессивной налоговой шкалы и одновременное постепенное снижение объемов косвенных налогов. Во-вторых, это пересмотр финансового устава и правил Государственного банка в области кредитования для расширения прав частных коммерческих банков, которые изначально кредитовались Госбанком, при выдаче кредитов средним и малым промышленникам и торговцам, частным лицам в новых формах (выдача векселей вместо торговой валюты) и под новые виды гарантий. В-третьих, это разрешение сберегательным кассам направлять их денежные средства на выдачу мелких кредитов и предоставление ссуд крестьянам, ремесленникам, мелким торговцам с возможностью погашения кредита мелкими взносами.

Можно предполагать, что рассмотренные предложения изменений государственной политики в области экономики и финансов действительно преследовали создание модели рационального и более демократического варианта развития капитализма в России, привнесение социального консенсуса в общество. Но самое главное, для чего, разрабатывались изменение в этой сфере – это остро стоявшая необходимость превращения России в страну с развитой индустриальной экономикой, поднятия благосостояние населения и формирования среднего класса для упрочения его политического влияния, создания экономической базы для социальных реформ, что позволило бы, с точки зрения октябристов, миновать социальные (и революционные) потрясения, а значит и стабилизировать институты, как казалось, зарождающейся конституционной политической системы.

Заключение

Либеральные реформы, проведенные в 1860-1870-х годах заметно ускорили процесс модернизации различных сфер жизни Российской империи. Многие из тех реформ проводились непоследовательно, что обусловило сохранение рудиментов, характерных для дореформенной эпохи. Наиболее заметной эта противоречивость оказалась в аграрной и, в особенности, политической сфере, поскольку именно в ней не было произведено никаких изменений. Неразрешенность этого вопроса являлась дестабилизирующим фактором для дальнейшего развития страны. К началу ХХ века в российском обществе назрела необходимость проведения нового этапа реформ, которые смогли бы разрешить накопившиеся противоречия, ликвидировать несовершенство прошлых преобразований.

Впрочем, самодержавная власть показала свою незаинтересованность в нахождении политического компромисса, всячески откладывая проведение дальнейших реформ, в том числе связанных с разрешением вопроса об устройстве власти. Это было одной из причин Первой российской революции, фактически главным достижением которой стал созывзаконодательного выборного народного представительства – Государственной думы и политических партий. Различные социальные группы общества воспользовались этой возможностью для создания собственных партий. Среди них оказалась и право-либеральная партия крупной буржуазии и либерального дворянства - «Союз 17 октября». В силу своих особенностей, партия предпочитала проведение планомерных умеренных реформ. Члены партии осознавали для себя всю опасность радикального слома общественных установок при проведении любых изменений, особенно в неустойчивый для России период. Поэтому они выступали за преобразования на основе уже существующих государственных институтов и общественно-политических организаций, за укрепление их роли в политической системе. Вопрос об организации политической власти для партии оказался одним из приоритетных, вариант решения этой проблемы они изложили в своих политических программах и других партийных документах.

Обобщая все предложения октябристов в области политической реформы нужно отметить, что первоочередной целью являлось ограничение власти императора, превращение неограниченной монархии в монархию конституционную. Предполагалось законодательно закрепить предельный круг прав и полномочий императора. Он определялся, прежде всего, нормами конституции, а также сферой исключительной компетенции законодательного народного представительства. Впрочем, после публикации Основных законов 23 апреля 1906 года, которые содержали нормы о статусе и правах императора, октябристы признали его новое государственно-правовое положение, отраженное в этих законах. Это ярче всего доказывал первый пункт их второй программы, устанавливающий, что «император как носитель верховной власти ограничен постановлениями Основных законов»[366]. Пересматривать этот вопрос «Союз 17 октября» в ближайшем будущем не планировал.

Однако, в ведении императора оставалась вся исполнительная власть. Октябристы не возражали против постановлений Основных законов, в соответствии с которыми непосредственное осуществление исполнительной власти переходило к специальному органу – Совету министров, председателя которого император назначал по своему выбору. Согласно Основным законам, за ним сохранялось право назначения и иных министров. Правда, октябристы желали, введения «большего контроля над законностью и целесообразностью действий правительственных органов»[367]. Достичь этого они планировали как с помощью права депутатского и парламентского запросов и прочих механизмов, так и посредством увеличения степени ответсвтенности министров. «Союз 17 октября» считал необходимым ввести принцип ответственности министров перед народным представительством (при сохранении ответственности перед императором) коллегиально за принятые Советом министров меры и лично за ход дел в области управления соответствующего министра. Процедуры привлечения к коллегиальной и личной ответственности должны были уточняться в ходе дальнейшего законодательного регулирования. Интересно, что вопрос об ответсвтенности высшего органа исполнительной власти не утратил своей актуальности и сегодня. Председатель Государственной Думы Российской Федерации В.В. Володин в своем интервью 6 апреля 2019 года высказался за должное поддержание принципа баланса властей и обеспечение более высокого уровня ответственности в работе членов Правительства. «Было бы целесообразно дополнительно рассмотреть вопрос участия Государственной Думы в формировании Правительства Российской Федерации»[368], – заявил он. В.В. Володин подчеркнул, что сегодня отсутствуют необходимые «процедуры обсуждения и консультации» по кандидатам в члены Правительства. Он также отметил, что надлежит и детализировать нормы отчета Правительства перед парламентом[369]. В пресе уже появились предположения, что «подобная реформа может привести к изменению всей политической системы: она несомненно усилит парламент»[370]. Как можно заметить, похожих целей добивались и октябристы в начале прошлого века.

Далее, члены «Союза 17 октября» добивались увеличения роли представительного (законодательного) органа в политической системе страны. Несмотря на то, что они выразили согласие с положениями Основных законов, которые определяли устройство, предмет ведомства, права и обязанности народного представительства, октябристы считали, что в этой области можно внести изменения. Они планировали снижение роли Госсовета до органа, «ограждающего от непредвиденных действий Государственной Думы в законодательном процессе»[371]. Кроме этого, октябристы полагали сделать народное представительство двухпалатным (верхняя и нижняя палаты) вместо существовавших де-юре равноправных Государственной Думы и Государственного Совета. После этого они рассчитывали расширить полномочия Госдумы в области финансов (утверждение кассового отчета министра финансов, годовых отчетов Госбанка, рассмотрение и утверждение государственной росписи доходов и расходов, рассмотрение вопросов заключения государственных займов и прочее) и контроля над деятельностью правительства вообще. Примечательно, что всеобщих и прямых выборов в усилившуюся нижнюю палату парламента «Союз 17 октября» пока не предусматривал, но оговаривал, что «по мере укрепеления и развития политической жизни», выборы должны обеспечить интересы меньшинства[372].

«Союз 17 октября» помышлял и о реформе местного самоуправления. Изменения планировались на всех «уровнях» местного самоуправления – от поселковых до губернских и уездных земств. Осноныме ее мотивом была децентрализация и обеспечение независимости от государственной власти, демократизация осуществления местного самоуправления. Общими принципами для реформы органов местного самоуправления всех «уровней» были расширение прав и круга деятельности земских органов, бессословность, распространение земств на всю территорию Российской империи, увеличение выборных должностей в местном самоуправлении, расширение избирательного права в земские органы, снижение влияния государственной администрации на органы самоуправления. В целом, признавалось желательным возвращение земствам характера, присущего им до периода «контрреформ» и последующее увеличение их полномочий.

Важнейшим условием обновления политической системы члены «Союза 17 октября» считали проведение реформы судебной системы. Она рассматривалась как гарант гражданских и политических и других прав и свобод, новых основ в политической жизни. В партии обсуждалась реформа всех звеньев судебной системы, начиная от местного (мирового) суда, до преобразования Правительствующего Сената, усиления прокурорского надзора. На всех уровнях предполагалось внедрить начала равенства всех перед законом, бессословности судов (создание всесословного суда), расширения суда присяжных, независимости судов от административного вмешательства (Сената от Правительства, окружных судов от губернской администрации и так далее), выборности для замещения должности судьи, несменяемости судей и следователей, подчинения судей исключительно закону и, где это допустимо и доказано сторонами, обычаю. Также октябристы сочли необходимым установить новые правила привлечения должностных лиц к ответственности, в частности, следовало покончить с практикой защиты начальством должностного лица от судебной ответственности. В партийных кругах обсуждались и изменения и расширение функций и полномочий прокуроров в сфере надзора за законностью действий представителей бюрократии.

Таким образом, «Союз 17 октября» предполагал наиболее полно воплотить принцип разделения властей, где одна власть – исполнительная –оставалась бы в ведении ограниченного конституцией (Основным законом) императора и подчиненного ему административного аппарата. Высшая законодательная власть, а также представительные функции и обширные полномочия в области финансов оказывались бы в руках избираемых народом представителей в Государственной Думе. Совет министров и министры лично, согласно партийной программе, становились ответственны перед народным представительством. Эта ветвь власти, по замыслам октябристов, должна была направлять работу исполнительной власти законодательным путем, а также участвовать в контроле над деятельностью правительственных лиц. Похоже, что двухпалатное народное представительство стало бы играть ведущую роль в политической сфере. Реформированые судебная система и правила судопроизводства должны были обеспечить надлежащее функционирование обновленной политической системы, защитить от посягательств на нововведения в общественной и политической жизни.

С другой стороны, у «Союза 17 октября», как и у любой другой партии, имелись свои пробелы. Слабым местом октябристов являлось, во-первых, их согласие с тем, что законы приобретали свою силу только после их утверждения императором (в условиях сохранения за императором иных полномочий, кроме представительных), и, во-вторых, то, что они приняли порядок законодательного процесса, установленный Основными законами. В них не прописывался механизм поведения при отклонении императором закона. Говорилось лишь, что у Государственной думы нет права снова вносить его на рассмотрение в эту же сессию без разрешения императора (ст. 70). Думается, если бы октябристы отказались от этих двух условий, то их требования носили бы более прогрессивный характер. Тем не менее, можно констатировать, что требования октябристов все же были более радикальными, чем считалось в советской историографии.

Спорным и дискуссионным остается вопрос о тактике октябристов и о причинах почти полной нереализованности их предложений. Говоря о тактике, нужно помнить, что октябризм задумывался членами партии как вид негласного договора, который должны соблюдать обе стороны – общество и власть. По сути, в своем лице они предлагали власти широкую общественную поддержку и требовали взамен от власти действий по осуществлению обновления политической системы. По мере того, как власть переставала показывать свою декоративную приверженность реформам, октябристы все больше погружались в решение вопросов социально-хозяйственной политики, отдаляясь от политической сферы[373]. Наиболее полно эта тактика октябристов воплотилась в период работы III и IV Государственной думы. Однако характер их деятельности в этих созывах нельзя назвать марионеточным, октябристы скорее изображали из себя независимых партнеров власти, поскольку у них всегда была возможность объединяться с кадетами и прогрессистами для отклонения непопулярного закона. С другой стороны, говоря о причинах отторжения властью октябристских предложений и мер, можно предположить, что даже подобные требования расценивались самодержавием как радикальные. Верховной власти было неизвестно, к примеру, к каким последствиям для нее могло привести одно лишь установление ответственности министров перед представительным органом.

Список источников и литературы

Источники

Документы государственных органов и организаций

Свод Основных государственных законов Российской империи // Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сборник законодательных актов. М., 1995.

Высочайше утвержденные Основные государственные законы 23 апреля 1906 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 9. М., 1994.

Именной Высочайший указ 12 декабря 1904 года о предначертаниях к усовершенствованию Государственного порядка. // Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. СПб., 1909.

Высочайший рескрипт, данный на имя Министра внутренних дел // Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. СПб., 1909.

Манифест об учреждении Государственной Думы. Высочайший манифест от 6 августа 1905 года. // Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. СПб., 1909.

Об усовершенствовании государственного порядка. Высочайший манифест от 17 октября 1905 года. // Российское законодательство X—XХ веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

Им. Высочайший указ 19 октября 1905 г. о мерах к укреплению единства в деятельности министерств и главных управлений // Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. СПб., 1909.

Об изменении положения о выборах в Государственную Думу. Именной высочайший указ правительствующему Сенату от 11 декабря 1905 года. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Третье. Том XXV. № 27029.

Об изменении учреждения Государственного Совета и о пересмотре учреждения Государственной Думы. Высочайший манифест от 20 февраля 1906 года. // Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. СПб., 1909.

Положение о выборах в Государственную Думу // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. XXVII. № 29242.

О роспуске Государственной Думы, о времени созыва новой Думы и об изменении порядка выборов в Государственную Думу. Высочайший манифест от 3 июня 1907 года. // Законодательные акты переходного времени. 1904 - 1908 гг. СПб., 1909.

Высочайшее утвержденное Положение о выборах в Государственную Думу. 3 июня 1907 г. Именной Высочайший указ, данный Сенату // Российское законодательство X—XХ веков. В девяти томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994.

Высочайше утвержденный устав Государственного банка // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. Т. XXXV, 1860. № 35847.

Указ «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 года // Полное собрание законов Российской империи. С. II. T. XXIX. № 41473.

Положение о земских участковых начальниках. 12 июля 1889 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. IX. № 6196.

Высочайшее утвержденное положение о губернских и уездных земских учреждениях. 12 июня 1890 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. Х. Отделение 1. № 6927.

Высочайше утвержденное Городовое Положение. 1892 г. // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. XII. № 8708.

Положение об общественном управлении города С.-Петербурга. 8 июня 1903 г. // Полное Собрание Законов Российской империи. Собрарие 3. Т. XXIII. Часть 1. № 23101.

Уголовное уложение 1903 года // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. XXIII. № 22704.

Высочайше утвержденные Правила о порядке рассмотрения государственной росписи доходов и расходов, а равно о производстве из казны расходов, росписью не предусмотренных // Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. Т. XXVI. № 27505.

«Об изменении действующих правил об ответственности губернаторов в преступлениях должности» // Полное собрание законов Российской империи. С. 3. Т. XVII. № 14151.

Учреждение Государственного Совета // Государственный строй Российской империи накануне крушения: Сборник законодательных актов. М., 1995.

Учреждение Правительствующего Сената // Свод законов Российской империи. В пяти книгах. Кн. 4. СПб., 1912.

Госудрственная Дума. Созыв I. Сессия I. Стенографические отчеты. Ч. I. СПб., 1906.

Государственная Дума. Созыв II. Сессия II. Стенографические отчеты. Ч. I-II. СПб., 1907.

Государственная Дума. Созыв III. Сессия II. Стенографические отчеты. Ч. III. СПб., 1908-1909.

Государственная Дума. Созыв IV. Сессия I. Стенографические отчеты. Ч. I. СПб., 1911. Стб. 262-267, 2064-2069.

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 677; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!