Программа организационно-деятельностной игры (ОДИ)

 

Формирование осознанного решения проблемных педагогических ситуаций

Руководитель игры – Бондарев Петр Борисович,

Организатор рефлексии – Курочкина Валентина Евгеньевна.

Игротехники – Чинченко Анатолий Дмитриевич,

Голубев Василий Георгиевич.

Г. Краснодар, 23-26 апреля 2001 года

Апреля, 1-й день

1. Открытие игры. Бондарев П.Б.: «ОДИ как активная форма повышения квалификации преподавателей высших и средних профессиональных учебных заведений». / 14.00 – 14.40.

2. Бондарев П.Б.: «Цели ОДИ и регламент работы. Представление игротехнической команды. Задание норм деятельности»./ 14.40 – 15.20.

3. Установочный доклад руководителя ОДИ Бондарева П.Б.: «Индивидуальная профессионально-педагогическая деятельность, педагогическая ситуация как ее единица»./15.30 – 16.30.

4. Самоопределение участников ОДИ. Распределение на группы. Обсуждение принципов, целей и форм ОДИ в группах. / 16.30 – 18.00.

5. Курочкина В.Е. Рефлексия игрового дня. Установка на следующий день./ 18.00 – 18.30.

Апреля, 2-й день

1. Работа в группах. Выделение типичных и творческих педагогических ситуаций. Затруднения, возникающие в индивидуальной профессионально-педагогической деятельности. Подготовка и оформление докладов от групп. / 13.00 – 15.00.

2. Доклады рабочих групп. Выступления отдельных участников. Критика, оценка, обсуждение, общая дискуссия. / 15.00 – 16.00.

3. Бондарев П.Б.: «Проблема. Проблемная педагогическая ситуация и ее анализ»./ 16.10 – 17.00.

4. Работа в группах. Выделение проблемных педагогических ситуаций. Подготовка и оформление докладов от групп. / 17.00 – 18.00.

5. Доклады рабочих групп. Выступления отдельных участников. Критика, оценка, обсуждение, общая дискуссия. / 18.00 – 19.00.

6. Курочкина В.Е. Рефлексия игрового дня. Установка на следующий день./ 19.00 – 19.30.

Апреля, 3-й день

1. Бондарев П.Б., установочный доклад: «Постановка педагогических задач. Стратегические, тактические, оперативные педагогические задачи»./ 13.00 – 13.40.

2. Работа в группах. Постановка педагогических задач, конструирование решения педагогической задачи.

3. Подготовка и оформление докладов от групп. / 13.40 – 15.00.

4. Доклады рабочих групп. Выступления отдельных участников. Критика, оценка, обсуждение, общая дискуссия. / 15.00 – 16.30.

5. Курочкина В.Е. «Определение нерешенных задач, «точек роста», возможностей для развития осознанности в решении педагогических задач»./ 16.40 – 17.30.

6. Работа в группах. Определение нерешенных задач, выявление ограничений, личностных и групповых «точек роста», возможностей для развития осознанности в решении педагогических задач./ 17.30 –18.30.

7. Доклады рабочих групп. Выступления отдельных участников. Критика, оценка, обсуждение, общая дискуссия. / 18.30 – 19.00.

8. Курочкина В.Е. Рефлексия игрового дня. Установка на следующий день./ 19.00 – 19.30.

Апреля, 4-й день

1. Бондарев П.Б., установочный доклад: «Экспертиза индивидуальной профессиональной педагогической деятельности»./ 13.00 – 14.00.

2. Работа в группах. Разработка принципов и критериев оценки действий в проблемной педагогической ситуации./ 14.00 – 15.30.

3. Доклады рабочих групп. Выступления отдельных участников. Критика, оценка, обсуждение, общая дискуссия. / 15.30 – 16.30.

4. Бондарев П.Б., «Оценка и самооценка действий, предпринятых педагогом в проблемной педагогической ситуации»./ 16.30 – 17.00.

5. Работа в группах. Оценка и самооценка действий, предпринятых педагогом в проблемной педагогической ситуации./ 17.00 – 18.00.

6. Доклады рабочих групп. Выступления отдельных участников. Критика, оценка, обсуждение, общая дискуссия. / 18.00 – 18.30.

7. Курочкина В.Е. Рефлексия игрового дня./ 18.30 – 19.00.

8. Бондарев П.Б. Заключительное обсуждение, общая дискуссия. Подведение итогов ОДИ. 19.00 – 19.30.

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

 

Таблица данных значений рефлексии в экспериментальной и контрольной группах до и после формирующего эксперимента

 

Эксперим. группа	рефлексия		Контрол. группа	Рефлексия
	до	после		до	После
1.	19	19	1.	11	12
2.	15	21	2.	12	12
3.	17	19	3.	13	13
4.	20	20	4.	15	15
5.	17	19	5.	15	16
6.	20	26	6.	16	16
7.	16	15	7.	16	15
8.	16	19	8.	16	14
9.	21	23	9.	17	17
10.	11	19	10.	17	17
11.	16	19	11.	18	17
12.	22	25	12.	18	18
13.	22	24	13.	19	20
14.	20	18	14.	20	20
15.	20	23	15.	20	19
16.	24	26	16.	20	21
17.	22	25	17.	21	21
18.	10	17	18.	21	21
19.	13	19	19.	21	19
20.	19	24	20.	22	22
21.	18	21	21.	22	22
22.	21	24	22.	22	21
23.	13	18	23.	23	23
24.	23	25	24.	18	19
25.	23	24	25.	19	19
26.	14	17	26.	14	15
27.	22	22	27.	11	11
28.	17	21	28.	10	12
29.	15	18	29.	24	24
30.	18	23	30.	18	18

Таблица данных значений уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций в экспериментальной и контрольной группах до и после формирующего эксперимента

 

Эксперим. группа	Уровневые характ-ки		Контрол. группа	Уровневые характ-ки
	до	После		до	после
1.	9	11	1.	3	4
2.	14	19	2.	7	7
3.	11	12	3.	8	9
4.	15	16	4.	9	10
5.	12	14	5.	11	10
6.	14	24	6.	11	11
7.	1	5	7.	12	12
8.	6	11	8.	12	12
9.	15	17	9.	12	13
10.	12	19	10.	13	14
11.	15	18	11.	13	13
12.	13	12	12.	13	12
13.	21	24	13.	14	15
14.	16	16	14.	14	14
15.	20	24	15.	14	13
16.	22	25	16.	14	14
17.	19	22	17.	15	15
18.	9	14	18.	15	16
19.	12	16	19.	16	15
20.	15	21	20.	16	16
21.	13	17	21.	17	17
22.	17	22	22.	18	18
23.	13	18	23.	18	19
24.	20	20	24.	19	19
25.	19	24	25.	19	18
26.	12	17	26.	20	18
27.	20	19	27.	20	20
28.	15	17	28.	20	19
29.	13	15	29.	21	21
30.	14	19	30.	22	22

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

Проверка надежности методики «Анкета для изучения рефлексии»

 

Проверка надежности «Анкеты для изучения рефлексии» проводилась методом тестирования параллельной эквивалентной формой теста. Она осуществлялась путем сопоставления (с помощью критерия корреляции Пирсона, N = 60) результатов «Анкеты для изучения рефлексии» с результатами анкетной методики В.Н.Азарова «импульсивность-управляемость», используемой также для исследования рефлексии (см. Азаров).

Результаты по методике «Анкета для изучения рефлексии» и «импульсивность-управляемость».

 

№ испытуемого	рефлексия	Импульс.-управляем.	№ испытуемого	рефлексия	Импульс.-управляем.
1.	19	19	31.	11	5
2.	15	12	32.	12	10
3.	17	23	33.	13	15
4.	20	28	34.	15	17
5.	17	17	35.	15	19
6.	20	21	36.	16	21
7.	16	15	37.	16	17
8.	16	14	38.	16	16
9.	21	34	39.	17	19
10.	11	6	40.	17	23
11.	16	23	41.	18	31
12.	22	40	42.	18	20
13.	22	25	43.	19	24
14.	20	33	44.	20	26
15.	20	23	45.	20	21
16.	24	36	46.	20	34
17.	22	29	47.	21	27
18.	10	6	48.	21	36
19.	13	10	49.	21	23
20.	19	20	50.	22	27
21.	18	32	51.	22	39
22.	21	21	52.	22	28
23.	13	7	53.	23	21
24.	23	20	54.	18	16
25.	23	30	55.	19	26
26.	14	12	56.	14	11
27.	22	26	57.	11	10
28.	17	25	58.	10	8
29.	15	16	59.	24	37
30.	18	17	60.	18	24

 

Формулы и алгоритм вычисления критерия корреляции Пирсона (см Сидоренко см. 123)

Н0. Эмпирическое распределение данных рефлексии по методике “Анкета для изучения рефлексии” не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Импульсивность-рефлексивность».

Н1. Эмпирическое распределение данных рефлексии по методике “Анкета для изучения рефлексии” отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Импульсивность-рефлексивность».

Х эмп. = 0,834 N = 60

Х эмп. > Х кр.

Принимается гипотеза Н0. Эмпирическое распределение данных рефлексии по методике “Анкета для изучения рефлексии” статистически значимо не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Импульсивность-рефлексивность». Следовательно, методику “Анкета для изучения рефлексии” можно считать надежной с уровнем вероятности ошибки 1%.

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

Проверка надежности «Опросника на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций»

 

Проверка надежности «Опросника на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» проводилась методом тестирования параллельной эквивалентной формой теста.

Она осуществлялась путем сопоставления (с помощью критерия корреляции Пирсона, N = 60) результатов «Опросника на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» с результатами проведенной анкетной методики «Опросника на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций» (М.М.Кашапов, Ю.Н.Дубровина, К.437-439)

Таблица полученных результатов по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» (№1) и «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций» (№2).

№ (эксп) испытуемого	№1	№2	№ (контр) испытуемого	№1	№2
1.	9	19	1.	3	15
2.	14	16	2.	7	16
3.	11	15	3.	8	16
4.	15	18	4.	9	18
5.	12	17	5.	11	17
6.	14	17	6.	11	16
7.	1	14	7.	12	17
8.	6	15	8.	12	15
9.	15	18	9.	12	16
10.	12	16	10.	13	17
11.	15	17	11.	13	18
12.	13	18	12.	13	16
13.	21	21	13.	14	18
14.	16	20	14.	14	17
15.	20	19	15.	14	17
16.	22	22	16.	14	17
17.	19	21	17.	15	18
18.	9	16	18.	15	19
19.	12	16	19.	16	18
20.	15	18	20.	16	20
21.	13	17	21.	17	20
22.	17	20	22.	18	21
23.	13	16	23.	18	20
24.	20	18	24.	19	22
25.	19	24	25.	19	19
26.	12	17	26.	20	20
27.	20	19	27.	20	21
28.	15	17	28.	20	21
29.	13	15	29.	21	20
30.	14	19	30.	22	22

 

Формулы и алгоритм вычисления критерия корреляции Пирсона (см Сидоренко см. 123)

Н0. Эмпирическое распределение данных уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций»

Н1. Эмпирическое распределение данных уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций».

N = 60

Х эмп. = 0,831

Х эмп. > Х кр.

Принимается гипотеза Н0. Эмпирическое распределение данных уровневых характеристик решения педагогических проблемных ситуаций по методике «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» не отличается от эмпирического распределения данных по анкете «Опросник на определение доминирующего уровня проблемности при решении педагогических проблемных ситуаций». Следовательно, методику «Опросник на выявление доминирующего уровня решения педагогических проблемных ситуаций» можно считать надежной с уровнем вероятности ошибки 1%.

---

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 184; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!