Человек и власть в современной социологии

Проблемам взаимодействия человека и государства, человека и власти уделяется большое внимание в современ­ной политической социологии.

Во-первых, проводится анализ структуры политической власти, а также выработка мер, направленных на повы­шение ее адаптивности к окружающей среде и усиление социальной эффективности.

В связи с этим утверждается: для того чтобы добиться большей эффективности полити­ческой власти, необходимо планировать процесс развития ее механизма в целом, понять весь комплекс факторов, ока­зывающих на нее постоянное влияние, и степень вмеша­тельства в процесс развития политического строя. Не под­лежит никакому сомнению, пишет, например, И. Хаас, что все большие сложные образования способны к опре­деленной самоадаптации. Однако вместе с тем следует иметь в виду, что под давлением политических, социаль­ных и экономических сил они вынуждены будут развивать свои новые структуры. Это может легко привести к серьез­ным социальным потрясениям, если процесс адаптации не будет тщательно планироваться, а будет пущен на само­тек. Иными словами, если профессиональные политики и ученые не смогут заранее предусмотреть всех изменений в структуре политической власти, которые могут произойти под влиянием политических и социально-экономических факторов, и, исходя из этого, не смогут своевременно выра­ботать соответствующие меры для ее защиты и сохранения в ней господствующего положения прежних, но радикально измененных политических институтов, то такую политиче­скую структуру могут постигнуть «серьезные социальные потрясения».

Во-вторых, в теоретических построениях все чаще повторяется мысль о необходимости сохранения «соци­ального равновесия» между политической структурой и окружающей ее социальной средой, а также о сохранении и упрочении ее внутренней «политической стабильности». Практическая значимость этих выводов связана с тем, что они помогают глубже понять смысл и содержание таких явлений, как равновесие, стабильность и устойчивость.

Определяя политическую стабильность как «регуляр­ность потока политических обменов», где термин «регу­лярность» применительно к политическому действию, акту или взаимодействию означает не что иное, как соответствие «общепринятому образу поведения», многие политологи и социологи (например, К. Эйк) доказывают, что достиже­ние такого рода политической стабильности, социального равновесия и устойчивости жизненно важно и отвечает интересам всех без исключения слоев населения. Отсюда нередки лозунги и призывы, обращенные, прежде всего к трудовым слоям, «ограничивать самих себя и соизмерять свое поведение с установленными образцами поведения», быть лояльными к существующему строю, не нарушать действующих «в обществе юридических законов», «ока­зывать необходимую поддержку политическим лидерам», «добровольно воспринимать и соблюдать все официальные решения» и т.д.

В-третьих, политическое сознание и поведение людей анализируются в рамках функционирования исполнительно-распорядительных и судебных органов, избирательных систем, общественных организаций, политических партий и пр.

В-четвертых, взаимодействие человека и власти (госу­дарства) рассматривается в условиях конфликтных ситу­аций, дисфункций, политических и социальных напряже­ний и выработки мер по их устранению. В послевоенный период, отмечал в 1973 г. Ф. фон Меден, 71 нация постра­дала от совершенных государственных переворотов или попыток совершения революции. В связи с этим проблема определения возможных конфликтных ситуаций, полити­ческих и социальных напряжений в политической системе и разработка наиболее эффективных средств их ослабле­ния, а затем полного устранения стала одной из наиболее важных в современной политической социологии.

Отнюдь не случайно известный американский ученый Д. Истон и его последователи в процессе изучения поли­тической власти и разработки ее теории постоянно ставили во главу угла вопрос о ее самосохранении, поддержании стабильности и «самовыживании» в условиях непрерывно изменяющейся и далеко не всегда благоприятствующей ее укреплению и развитию окружающей среды. Чтобы справиться с возникающими конфликтными ситуациями, госу­дарство должно обладать «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды», способ­ностью к реорганизации самого себя и внешнего окруже­ния таким образом, чтобы положить конец возникнове­нию напряженности или, по крайней мере, ее появлению в острых формах.

В-пятых, в современной политической социологии мно­гое делается для определения уровня политической ста­бильности в той или иной стране. Как резонно замечает по этому поводу А.В. Дмитриев, управленцы в политиче­ской и в экономической сферах должны следить за поли­тическим климатом, тщательно учитывать уровень полити­ческой стабильности и в случае необходимости принимать соответствующие меры «для защиты своих интересов». По его мнению, изменения в политическом устройстве, вызываемые революциями, всегда имеют серьезные послед­ствия для интересов правящих слоев.

Что касается осмысления процессов взаимодействия человека и власти (государства) в отечественной социо­логической литературе, то, можно сказать, здесь сделаны только первые шаги:

Ø осуществлен анализ предвыборных кампаний;

Ø новых форм представительства народа в орга­нах власти;

Ø становления новых идеологических приорите­тов;

Ø реального состояния политического сознания и пове­дения людей в процессе их взаимодействия с государством.

Имеющиеся публикации о ходе избирательных кампаний, об участии людей в решении государственных дел в новых условиях означают иной подход, чем тот, который сло­жился в советской литературе.

Следует только отметить, что политическое поведение людей как универсальная характеристика качества поли­тики создает принципиальную возможность для ответа на классические вопросы политической науки: кто, где, когда, почему, с какой целью, в какой форме и с какими результа­тами принимал участие в политике. Достоинство этого подхода, который не отрицает, а дополняет другие, состоит не только в его всеобщности, но и в открытости для эмпи­рических исследований.

Литература

Елисеев С.М. Политическая социология: учебное пособие. СПб.: Издательство «Нестор-История», 2007. С.72-84.

Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012. С.106-135.

[1] Генерализация (лат. generalis – общий, главный) – обобщение, логический переход от частного к общему; подчинение частных явлений общему принципу.

3. Структура политической власти: субъекты (актеры), объекты, социальные источники, ресурсы.

Основными компонентами власти являются ее источники, субъекты, объекты, ресурсы и процесс, являющийся результатом взаимодействия всех ее компонентов и характеризующийся прежде всего механизмом, обеспечивающим стабильность всего процесса властвования (см. рис.4.1).

 

Источники власти - властное первоначало. В качестве источников власти могут выступать авторитет, сила, закон, богатство, знания, социальный и политический статус, харизма и т.д. Американский футуролог О. Тоффлер в книге "Смещение власти: знание, богатство и сила на пороге ХХI века” подробно анализирует три основных источника, питающих власть. Согласно Тоффлеру, сила, богатство и власть связаны в единую систему, в определенных условиях взаимозаменяемы и в совокупности нацелены на поддержание власти. Каждый из этих источников сообщает власти определенное качество. Сила или угроза ее применения способны лишь на грубое принуждение, функционально ограничены и свойственны лишь власти низшего уровня. Богатство является источником власти среднего качества, которая может иметь в своем распоряжении как негативные, так и позитивные средства стимулирования. Знания лежат в основе власти высшего качества, наиболее эффективной. Тоффлер утверждает, что в современном мире знания (в различных формах: информации, науки, искусства, этики) в силу своих преимуществ - бесконечности (неисчерпаемости), общедоступности, демократичности - подчинили силу и богатство, став определяющим фактором функционирования власти.

Структура власти

Рисунок 4.1 - Структура власти

Субъекты власти - носители власти, активная действующая величина в системе власти, от которой исходит влияние, воздействие, следуют распоряжения, указания.

Субъекты власти, взятые в ином отношении, могут быть и являются сами объектами для вышестоящей власти.

Объекты власти - явления, предметы, органы, учреждения, предприятия, население, на руководство (управление) которыми по закону или подзаконным актам направлена деятельность властей.

Субъекты политической власти имеют сложный, многоуровневый характер. Ее первичными авторами являются индивиды и социальные группы, вторичными - политические организации; субъектами наиболее высокого уровня, непосредственно представляющими во властных отношениях различные группы и организации, - политические элиты и лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться.

Таким образом, субъектом власти может быть отдельный человек, организация, общность людей, например народ или даже мировое сообщество, объединенное, например, в ООН.

Непосредственным субъектом власти обычно выступают те люди, которые концентрируют в своих руках огромное влияние и доверие, финансовое могущество, мощные рычаги воздействия на других людей.

Республиканская форма правления, демократический политический режим предполагает власть народа, которую он реализует непосредственно (непосредственная демократия) и опосредованно через своих представителей в высших органах политической власти (представительная демократия). Однако возможности непосредственной демократии ограничены многими обстоятельствами. Во-первых, слишком мало форм, позволяющих привлечь к решению политических вопросов сразу весь народ (высшими из этих форм являются свободные выборы и референдумы). Во-вторых, политическое управление обществом - это постоянная, компетентная работа. Представить в роли такого органа весь народ просто невозможно. Вот почему власть народа - это прежде всего представительная демократия, народ делегирует свои властные права соответствующим органам власти (законодательным, избирательным, судебным) и конкретным лицам (президент, премьер-министр).

Власть невозможна без подчинения объекта. Субъект всегда стремится, не исключая средств принуждения, подчинить своей воли объект. Готовность объекта к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта властвования, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект. В конечном счете у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от уровня покорности населения нашло свое практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, широко используемых в современном мире, в том числе и в Украине, как средство ненасильственной борьбы.

Важной социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное распределение ресурсов власти.

Ресурсы власти - это все те средства, использование которых обеспечивает влияние на объект власти в соответствии с целями субъекта. Ресурсы власти очень многообразны. Они могут применяться для поощрения, наказания или убеждения.

Ресурсы власти так же разнообразны, как многообразны средства удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Американский политолог А. Этциони выделяет утилитарные, принудительные и нормативные ресурсы.

Утилитарные - это материальные и другие социальные блага, связанные с повседневными интересами людей. С их помощью власть может "покупать” не только отдельных политиков, но и целые слои населения. Эти ресурсы используются как для поощрения, так и для наказания (увеличение или уменьшение зарплаты, предоставление или лишение социальных льгот и т.п.).

Принудительные - это меры административного и общественного порицания или наказания. Они используются тогда, когда не срабатывают утилитарные ресурсы. Это, например, судебное преследование участников забастовки, не побоявшихся экономических санкций.

Нормативные - это средства воздействия на внутренний мир, ценностные ориентации и нормы поведения человека. Они призваны убедить подчиненных в общности интересов руководителя и подчиненных, обеспечить одобрение действий субъекта власти, принятие его требований.

Существует классификация ресурсов в соответствии с важнейшими сферами жизнедеятельности: экономические, социальные, культурно-информационные, силовые.

Экономические - это материальные ценности, необходимые для общественного и личного производства и потребления, деньги как их всеобщий эквивалент, техника, земля, полезные ископаемые и т.п.

Политическая власть использует экономические ресурсы для решения многих проблем общегосударственного и международного характера. С помощью экономических средств политическая власть может стимулировать инвестиции в национальную экономику, стимулировать структурную перестройку хозяйства, не допустить монополизацию хозяйственных отраслей одной или двумя компаниями, замедлить темпы инфляции и существенно сократить безработицу и многое другое. Для достижения указанных целей политическая, государственная власть использует, прежде всего, средства государственного бюджета.

Социальные ресурсы - способность повышения или понижения социального статуса или ранга, места в социальной стратификации. Они частично совпадают с экономическими ресурсами. Например, доход и богатство, являясь экономическим ресурсом, одновременно характеризуют и социальный статус. Вместе с тем, социальные ресурсы включают такие показатели, как должность, престиж, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и т.п.

В тех странах, где высокий уровень развития социальных программ - благодаря чему населению предоставлены широкая система страхования, высокий уровень пенсий, развитая система благотворительных организаций и т.п., - большинство граждан заинтересовано в сохранении существующей политической власти.

Культурно-информационные ресурсы - знания и информация, а также средства их получения и распространения: институты науки и образования, средства массовой информации и др. Контроль над знаниями и информацией обычно прямо связан с обладанием экономическими ресурсами, имеющими первостепенную значимость. Вместе с тем, в современном мире достаточно отчетливо проявляется тенденция повышения роли культурно-информационных ресурсов как источника власти. Речь идет, в первую очередь, о средствах массовой информации. Информационные ресурсы способны служить разным целям: не только распространению объективных сведений о деятельности правительства, положению в обществе, но и манипулированию - управлению сознанием и поведением людей вопреки их интересам, а нередко и воле, основанному на специальных методах обмана.

Силовые ресурсы - это армия, полиция (милиция), различные службы безопасности, прокуратура, суд, а также принадлежащая им техника, вооружение, тюрьмы и т.д. Этот вид ресурсов традиционно считается наиболее эффективным, решающим источником власти. Его использование способно лишить человека жизни, свободы и имущества - его высших ценностей. Особенно часто политическая власть прибегает к такого рода ресурсам в случаях ослабления своей силы, мощи и влияния на общество.

Различные ресурсы власти обычно применяются ее субъектами в комплексе, особенно государством, в большей или меньшей степени обладающим всеми видами ресурсов.

В современных условиях политическая власть использует различные методы своего функционирования:

· установление позитивных стимулов, убеждение;

· принуждение;

· манипулирование (различного рода обещания, чаще всего невыполняемые, установление льгот и т.д.);

· блокирование нежелательных последствий (создание помех конкурентам в борьбе за власть, в частности путем использованием пиар-технологий, запугивание негативными последствиями и т.д.);

· прямой и косвенный информационный контроль (навязывание рекомендаций, предложений, создание определенного имиджа и т.д.).

Доминирующим принципом механизма функционирования политической власти есть принцип ее разделения. Основоположниками теории разделения власти считают английского философа Дж. Локка и французского просветителя, правоведа, философа Ш.Л. Монтескье. Согласно этой теории для правильного и эффективного функционирования государства должны существовать независимые друг от друга законодательная, исполнительная и судебная власти. Это создает систему "сдержек и противовесов" против усиления одной ветви власти, сосредоточения власти в одном центре, злоупотребления ею; способствует продуманности, выверенности, балансу в принятии решений, а значит, действенности политического руководства и управления. Соответственно формируется особый механизм обеспечения свободы и независимости отдельного индивида, его защиты.

Носителем законодательной власти выступает высший представительный государственный орган - парламент; исполнительная власть - президент, правительство, министерства и ведомства, государственно-административные учреждения; судебная власть - независимые суды, подчиняющиеся только закону.

Впервые принцип разделения властей нашел свое юридическое оформление в Конституции США (1787), затем в Конституционных актах Великой французской революции. В современном мире в подавляющем большинстве стран Конституциями закреплено разделение властей, в том числе и в Украине.  (Политология)

4. Институционность власти и политики: формы и функции.

Институционность власти и политики

Власть и политика - не только социальные феномены, которые проектируются и образуются людьми, имеют соответствующую специфику, собственные черты и признаки, это также социально-политические институты общества и государства. Степень и характер институционализации общества свидетельствует о тип существующей политической системы и совершенство социально-политических механизмов, уровень политической культуры и политического структурирования социума, опыт его ассоциативного жизнь, практику формирования и действий общественно-политических группировок. В этом отношении современное демократическое государство существенно отличается от архаичных, авторитарных и особенно тоталитарных государств, политическая и общественная структура которых сводится к минимуму официальных и формализованных политико-правовых и социальных институтов.

Категория "институт" обозначает специфическую социальную реальность, которая складывается в различных сферах общества (в том числе - политической), закрепляет наиболее устойчивые образцы поведения, традиции и привычки, которые передаются из поколения в поколение, является особой формой институционализированной социальной действия. Фундаментом социально-политического института выступает совокупность материальных средств, социально-легитимированных санкций и норм, конституирован порядок выполнения определенных профессиональных действий, социальных поступков, поведенческих актов, которые осуществляются специальными (уполномоченными) социально-профессиональными группами. Западная наука нередко представляет общественное развитие как последовательную или скачкообразную смену друг другом различных социально-политических институтов, что преобладают в те или иные периоды цивилизационной истории.

Попытки проектирования властных систем и институтов политики начались в глубокой древности и продолжаются в наши времена всеми парламентами, главами государств и правительствами стран мира. Проявляя себя как универсальное измерение человеческой жизни, политика не только исторически зависит от конкретного общества, набора политических институтов, качеств политической элиты, но и от уровня развития духовности и культуры социума. Следует признать также, что ничто в истории человечества не была окружена таким ореолом загадочности, мифологизма и не вызывало столь противоречивых, неоднозначные суждений, как власть и политика. И это не случайно, поскольку построение справедливого общества, в котором индивиды смогут удовлетворять свои гостиные и материальные потребности и быть счастливыми, неизменно связывалась с властью, государством и политикой. Необходимость этого особенно возрастает в периоды кардинальных социальных изменений, политической модернизации транзитивных обществ или реформационной коррекции их политических систем.

Научное обоснование понятия института связано прежде всего с работами французского ученого М. Ориу (1856-1929), основателя школы институционализма в правоведении, по мнению которого большинство правовых институтов является не только результатом юридической техники (конструкцией на базе норм), а представляет собой элемент организации общества. М. Ориу доказывал, что любая общественная группа становится институцией, как только в ней будет признано наличие особой свободы, что является отличной от воли отдельных ее членов, в частности, к институтам он относил профсоюзы, банки, церкви и само государство.

После Второй мировой войны итальянские государствоведы углубили концепт института, утверждая, что государство является не только определенной юридическим лицом, но и определенным порядком в обществе, а главным элементом этого порядка выступает не норма права, а институт действующая организация общественных групп. Однако ни М. Ориу, ни его последователи не отождествляли социальную группу с ее институтом; первая (группа) была своеобразным социальным субстратом (материальной основой) института, а институт представлял собой организационно-правовое воплощение этой группы, следовательно, в значительной степени он мыслился как абстракция. Классические институционалисты той эпохи в основном изучали институты общества в целом, а не институты политики, власти и государственности, о чем и свидетельствуют предварительные определения. Современные научные интерпретации категории "институт" довольно разнообразны; так, социологический дискурс определяет ее как "устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организуют их в систему ролей и статусов, составляющих социальную систему", в политологии эту дефиницию используют для характеристики соответствующих элементов политической системы общества (государства, партии, организации и т.п.).

Политика одновременно является сферой особых общественных практик и деятельности правительств, связанная с использованием и применением власти; она институционализируется, - как отмечает Оксфордская энциклопедия, - на разных уровнях социального управления (прежде всего правительственных), но также на собраниях и заседаниях политических организаций; формы и способы политической деятельности весьма разнообразны: от решения споров и официальных выборов до угроз, прямого принуждения или применения силы.

Политика, как и культура, является наиболее устойчивой універсалією бытия человечества, сопровождает его генезис и развитие с самых древних времен общественной организации. Она формировалась как цивилизованная форма общности людей, назначением которой стало обеспечение устойчивого баланса "блага" и индивидуальных интересов. Как отмечал Аристотель в V в. до н. э., политика коренится в природе человека как социального существа, способного полноценно жить лишь в коллективе, обществе и "обреченного" взаимодействовать с другими людьми. Политика исторически возникает на той цивилизационной фазе развития человечества, когда первичные социальные общности переходят от привласнюючого типа хозяйствования к производящему хозяйству, что создавало избыток продукции, который предстояло распределить, поэтому возникала естественная потребность в политическом урегулировании этого вопроса. Соответственно политика как социальный институт возникает там и тогда, где и когда утрачивается естественная согласие в обществе, но формируется потребность в согласованной социальной взаимодействия.

Политика всегда присутствует там, где имеет место власть, не случайно один из авторов Конституции США Дж. Мэдисон высказался, что "если бы люди были ангелами, то не потребовалось бы никакого правительства". М. Вебер утверждал, что в политике свойственен чрезвычайно широкий смысл и охватывает все разновидности по самостоятельному руководству (валютная политика банков, дисконтной политике Имперского банка, политику профсоюзов, школьную политику городских и сельских общин, политику корпораций, политику умной женщины др.).

Политическая сфера - отрасль реализации властно-политических отношений в обществе, а социальные границы распространения политических идей и воздействий определяются как "поле" непосредственных действий политиков и политических организаций. Она между тем коррелирует с социальной и духовной сферой общества, что включает производство всех видов ресурсов, статусов и отношений, социокультурных ценностей, мировоззрения, интеллекта, научных достижений и т.д., устанавливая средствами социальной политики государства характер распределения и потребления социальных благ.

В современном обществе политика преследует "идеальные" цели по обеспечению целостности социума, согласования интересов различных групп, из эффективного регулирования всех форм социального взаимодействия. Одновременно она является стратегией и тактикой, направлению и курсу действий, который принят и которого придерживается власть, руководство, политическая партия и т.д. Как пишет Филипп Бенетон, "политика не может быть сведена к одному виду иной деятельности, которая бы детерминировала ее извне... но сейчас политика растворилась в социальном". Таким образом формируется тенденция определенной социологизации политики. Логика социальной концепции такова: политика (особенно демократическая) становится похожей на "рынок", где осуществляется рациональный обмен, мотивирован интересом. Но политика в соціологізаторській интерпретации вовсе не является особым и всеобъемлющим измерением социального целого; как только люди вступают в длительные отношения, содержат власть, эти отношения и конституируют политическую систему со всеми политико-правовыми институтами. (Политология - Требин М.П.).

---

Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 406; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!