Эссе с обоснованием выбора темы магистерской диссертации и ее актуальности
Тема магистерской диссертации: « ».
Пример: Тема магистерской диссертации «Доказывание и доказательства в конституционном судебном процессе Российской Федерации».
Актуальность темы магистерской диссертации:
Актуальность темы исследования
За последние двадцать пять лет конституционный судебный процесс в России получил активное развитие, что положительно влияет на эффективность защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина и в целом Конституции Российской Федерации. Тем не менее в процессе деятельности органов конституционной юстиции возникают различные вопросы проблемного характера, связанные с компетенцией судебных органов, определением круга субъектов процессуальных отношений, исполнением решений органов конституционной юстиции и т.д. В частности, проблемными в конституционном судебном процессе являются вопросы доказывания и доказательств.
Судебное доказывание и доказательства занимают одно из ключевых мест в каждом виде судебного процесса (конституционном, гражданском и др.), независимо от его особенностей, поскольку выступают основой вынесения законного и мотивированного судебного решения, гарантией реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. Однако степень законодательного регулирования этих вопросов и их научной разработанности в разных судебных процессах различна.
|
|
|
В конституционном судебном процессе вопросы судебного доказывания и доказательств регулируются фрагментарно, лаконично. В частности, отсутствуют ключевые понятия (докозательства, предмет доказательства и т.д.), не раскрыта в полной мере специфика используемых доказательств, не выделены четко особенности процесса доказывания при решении вопросов права и др. Сохранению этих недостатков. наряду с другими причинами, способствует недостаточная научная проработанность соответствующей тематики. Вопросы доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе проанализированы в науке весьма неравномерно, они не получили целостного, комплексного исследования.
Напротив, в других судебных процессах, в большей степени в гражданском и уголовном, в меньшей – в административном, вопросы доказывания и доказательств исследованы в науке в разных аспектах, чему безусловно способствует их целостное нормативное регулирование в соответствующих отраслях права. Например, современное нормативное определение термина «судебное доказательство» появилось в уголовном судебном процессе в 1958 г., а в гражданском судебном процессе – в 1964 г.
|
|
|
Отсутствие целостного регулирования вопросов доказывания в конституционном судебном процессе порождает необходимость в обращении к нормам, регламентирующим аналогичные вопросы в других процессуальных отраслях права, а также научным разработкам по этой тематике. Однако конституционный судебный процесс существенно отличается от других судебных процессов прежде всего тем, что направлен на решение вопросов права. Это порождает особенности остоятельств, подлежащих доказыванию (например, конституционность акта); субъектов доказывания (особый статус судьи – докладчика и др.); видов доказательств (в частности привлечение правовых экспертиз) и т.д.
Лаконичность собственного нормативного регулирования и отсутствие четких правил, в рамках которых возможно применение по аналогии норм других отраслей права, нередко оказывает негативное влияние на эффективность механизма защиты прав посредством конституционного судопроизводства, в частности для граждан. Так, в среднем за год в Конституционный Суд России поступает около 16000 обращений от заявителей-граждан. При этом по существу рассматриваются в среднем 1-2% обращений. Нередко основанием отказа в рассмотрении обращения по существу являются неточное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие аргументированной правовой позиции заявителя, то есть различные элементы судебного доказывания.
|
|
|
Обозначенные проблемы и послужили отправной точкой в исследовании теоретических и практических вопросов регулирования доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе Российской Федерации.
Автор отмечает, что в субъектах Российской Федерации уровень законодательного регулирования вопросов доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве аналогичен федеральному уровню. Соответствующие законы субъектов Российской Федерации в большей части дублируют положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[1], что обусловлено сущностным единством конституционного судопроизводства в России. Поэтому наиболее актуальным является исследование конституционного судебного процесса, осуществляемого на федеральном уровне, а его региональный уровень рассматривается в работе только части, отличной от федерального.
Степень научной разработанности темы. Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составляют труды ведущих правоведов по проблемам конституционного права, конституционного судебного процесса, теории государства и права, международного права и других отраслевых наук.
|
|
|
В работе были проанализированы и нашли отражение исследования правоведов-конституционалистов, связаные с тематикой работы, - С.А.Авакьяна, А.С.Автономова, А.Бланкенагеля, Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Г.А. Жилина, В.Д.Зорькина, В.В. Маклакова, А.Ю.Казанцева, А.А.Крыжкова, О.Е.Кутафина, Л.В.Лазарева, А.А.Ливерского,С.А.Нарутто, С.Э.Несмеяновой, Ж.И. Овсепян, М.С. Саликова, Т.Я.Хабриевой и других ученых.
Немаловажная роль в разработке исследуемых вопросов принадлежит трудам ученых, изучающих вопросы судебного доказывания и доказательств в других процессуальных отраслях: в сфере гражданского процессуального права – И.В. Решетниковой, А.Г. Коваленко, М.К. Треушникова и других; в сфере уголовно-процессуального права – В.С.Балакшина, Ю.К.Орлова, А.И. Трусова, С.В.Некрасова и т.д.
При подготовке диссертационного исследования автор опирался на труды ученых в области теории права: С.С Алексеева, В.Б. Исакова, В.М. Сырых, Т.Н. Радько, В.Д. Перевалова, С.В. Полениной, Ю.А. Тихомирова и других, изучалась также философская литература – работы В.И.Кириллова, А.А. Старченко, Р.Гроотендорста, Ф. Ееиерена и других.
Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие между субъектами конституционного процесса при рассмотрении обращений и разрешении дел, подведомственных органам конституционной юстиции, связанные с осуществлением доказывания.
Предметом выступают нормы Конституции РФ и иных нормативных актов. положения международных правовых актов, регулирующие судебное доказывание, решения и правовые позиции органов конституционной юстиции, раскрывающие и конкретизирующие различные аспекты судебного доказывания и доказательств, а также теоретические источники, связанные с темой исследования.
Целью исследования является комплексный анализ доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе, выявление практических проблем, связанных с осуществлением доказывания, а также выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования обозначенных вопросов.
Для достижения этой цели были поставлены и решались следующие взаимосвязанные задачи:
изучить теоретические представления, сложившиеся в юридической науке, о таких правовых категориях, как «судебное доказывание» и «судебные доказательства», обобщить и проанализировать накопленные наукой и практикой знания применительно к конституционному судебному процессу;
определить место доказывания и доказательств в конституционном судебном процессе;
выявить особенности доказывания в конституционном судебном процессе: по субъектам и предмету доказывания, по стадиям судебного процесса, а также по форме проведения заседания;
исследовать особенности используемых при этом доказательств: их структуры, видов, свойств;
проанализировать основные проблемы, возникающие при доказывании в конституционном судебном процессе, разработать предложения по их устранению.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 2323; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!