Полагался ли покупатель на гарантию.
Районный суд отказал в иске по гарантии еще и потому, что, по его мнению, покупатель не "полагался" на соответствующую отчетность, а совершил бы сделку за ту же цену, даже если бы знал истинные факты. Апелляционный суд указывает, что эта логика ошибочна, то есть не соответствует праву штата.
Договорная гарантия - это, по сути, обещание возместить контрагенту ущерб в случае, если гарантированный факт окажется неистинным.
...defining warranty as "a promise to indemnify promisee for any loss if the fact warranted proves untrue"...
В отличие от правила для обманных заверений покупатель может взыскать убытки по гарантии, даже если он изначально знал или должен был знать, что факт был неистинным.
In contrast to the reliance required to make out a claim for fraud, the general rule is that a buyer may enforce an express warranty even if it had reason to know that the warranted facts were untrue.
(Например, покупатель может "купить" такую гарантию в качестве страховки от последующих претензий третьих лиц.)
(...buyer with knowledge of falsity of warranted facts may purchase seller's warranty as insurance against future claims.)
Однако из этого правила есть одно важное исключение. По праву штата Нью-Йорк истец должен доказать, что в момент заключения сделки он полагал, что действительно покупает обещание продавца относительно истинности гарантированных фактов.
Если сам продавец раскрыл покупателю факты, свидетельствующие о неточности некоторых содержащихся в договоре гарантий, и покупатель, зная об этих неточностях, все равно заключил договор, покупатель не может потом говорить, что он верил, что покупает обещание продавца в отношении истинности гарантированных фактов.
|
|
|
We have held that where the seller has disclosed at the outset facts that would constitute a breach of warranty, that is to say, the inaccuracy of certain warranties, and the buyer closes with full knowledge and acceptance of those inaccuracies, the buyer cannot later be said to believe he was purchasing the seller's promise respecting the truth of the warranties.
Соответственно, если при новом рассмотрении дела будет доказано, что продавец честно раскрыл покупателю неточность спорной отчетности, то покупатель не может выиграть иск, основанный на договорной гарантии.
В результате решение нижестоящего суда об отказе покупателю в его встречных исках к продавцу (о предоставлении недостоверных заверений и о нарушении договорной гарантии) было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предстояло, повторно исследовав доказательства, установить наличие или отсутствие оснований для взыскания договорных или деликтных убытков, а также сумму убытков.
* * *
Из рассмотренного дела можно сделать несколько важных выводов о том, как понимаются заверения и гарантии в штате Нью-Йорк.
1. Заверение - это внедоговорное утверждение о фактах (относящихся к прошлому или настоящему), имеющее целью побудить контрагента заключить сделку. В случае недостоверности заверения потерпевший может предъявить деликтный иск контрагенту.
|
|
|
2. Гарантия - это условие договора, подразумевающее выплату контрагенту убытков в случае недостоверности заявленных в нем фактов (относящихся к прошлому, настоящему или будущему). В случае нарушения гарантии (недостоверности соответствующих фактов) потерпевший может предъявить договорный иск контрагенту.
3. Одно и то же утверждение о фактах (относящихся к прошлому или настоящему) может являться одновременно и заверением, и гарантией. Если такое утверждение оказалось недостоверным, потерпевший может вместе с договорным иском о нарушении гарантии предъявить также и деликтный иск об обмане. Но только в том случае, если деликтный иск дает ему дополнительные меры защиты.
4. В случае деликтного иска об обмане необходимо доказывать заведомую недостоверность заверения, то есть знание продавца о недостоверности утверждения, а в договорном иске это значения не имеет. (Возможен также иск о неосторожном предоставлении недостоверных заверений, но в данном деле он не предъявлялся.)
|
|
|
5. В случае деликтного иска необходимо доказывать, что покупатель полагался на заверение при заключении сделки. В случае договорного иска в этом нет необходимости: убытки можно взыскать, даже если покупатель знал о ложности гарантированного факта.
6. В обоих случаях необходимо доказывать наличие у истца убытков, тесно связанных с нарушением. Они рассчитываются по похожим правилам, но есть и разница. В договорном иске убытки исчисляются как разница между гарантированной стоимостью (исчисленной исходя из предположения об истинности гарантированных фактов) и истинной стоимостью (исчисленной исходя из истинных фактов). В деликтном иске убытки исчисляются как разница между уплаченной ценой и истинной стоимостью. Обычно эти две суммы близки друг к другу, но могут и различаться (например, актив был продан дешевле той стоимости, которая, казалось бы, следует из гарантий продавца).
4. Дело о засохшей смоковнице,
или Почему гарантии не заверения
Существует концептуальная проблема с квалификацией утверждений, содержащихся лишь в самом договоре, как заверений...
...земные произрастения их отдал гусенице
и труд их - саранче;
виноград их побил градом и сикоморы их -
|
|
|
льдом...
Пс. 77:46 - 47
Sycamore Bidco Ltd v. Breslin & Anor [2012] EWHC3443 (Ch) (30 November 2012).
В этом деле, рассмотренном Высоким судом Англии и Уэльса, речь шла о сделке по приобретению английской компании. Приобретя компанию, покупатель обнаружил неточности в ее финансовой отчетности, достоверность которой гарантировалась в договоре купли-продажи акций компании.
Покупатель предъявил иск о нарушении гарантии (breach of warranty). По правилам, применимым к договорным спорам, сумма его убытков составляла 5 млн фунтов.
Однако в качестве альтернативы покупатель на основании тех же фактов предъявил деликтный иск о предоставлении недостоверных заверений (misrepresentation). По его мнению, утверждение о достоверности отчетности, поименованное в договоре как гарантия (warranty), одновременно являлось и заверением (representation). По правилам, применимым к деликтным спорам, сумма убытков составляла 16 млн фунтов.
Перед судом встал вопрос: а являются ли автоматически договорные гарантии также и заверениями? Суд ответил на этот вопрос отрицательно...
* * *
Компания Gissings Advisory Services Ltd. специализировалась на оказании состоятельным клиентам консалтинговых услуг в области страхования, а также выполняла для своих клиентов функции страхового агента. В 2007 году была осуществлена сделка по выкупу акций компании у ее владельцев по цене около 16 млн фунтов. Главным организатором сделки стал финансовый директор компании Дэвид Брукс (David Brooks).
Было объявлено о выкупе акций менеджментом компании (management buy-out) при поддержке частного фонда Dunedin Capital Partners Limited. На самом деле именно фонд выкупил основную часть акций, а менеджерам, включая Брукса, достался лишь миноритарный пакет.
Акции были приобретены на специально для этого созданную холдинговую компанию под поэтическим названием Sycamore Bidco Ltd. Сикомор (лат. Ficus sycomorus) - это египетская смоковница, плодовое дерево из семейства тутовых, неоднократно упоминаемое в Библии.
Вскоре после заключения сделки покупатель обнаружил, что приобретенная компания почему-то не приносит ожидаемых доходов. Его смоковница внезапно засохла!
Внимательно проанализировав состояние дел компании, покупатель пришел к неутешительному выводу, что компания ценности вообще не представляет, а он просто выбросил деньги на ветер. Покупателя сбила с толку красивая отчетность компании, представленная ему бывшими акционерами компании и ее менеджерами. Теми самыми менеджерами, и прежде всего Бруксом, на паях с которыми осуществлялся выкуп...
Но откуда же взялась такая красивая отчетность? Покопавшись в бухгалтерии, покупатель обнаружил, что предоставленная ему при заключении сделки финансовая отчетность компании включает некоторые доходы, которые по сути таковыми не являются. Так, в выручку компании были включены платежи от некоего контрагента, поставщика программного обеспечения, которые представляли собой компенсацию за ненадлежащее исполнение договора контрагентом. Кроме того, в выручку включались суммы возврата разного рода переплат (возникших из-за хитроумных схем расчетов со страховыми компаниями) и т.п.
В общей сложности сумма сомнительных доходов составила примерно 300 тыс. фунтов, при общей выручке за 2007 год около 6 млн фунтов. Это всего лишь 5%, но компания находилась на нижней границе тех показателей, при которых фонд обычно делал свои инвестиции. К тому же "лишние" суммы очень удачно разместились во времени, демонстрируя быстрый рост прибыли компании, на продолжение которого понадеялся покупатель. Так что если бы не эти 300 тысяч, то сделка, скорее всего, не состоялась бы или состоялась при существенно меньшей цене.
Покупатель предъявил иск об обмане (fraud) лично Бруксу, которого он счел аферистом. Кроме того, покупатель предъявил иск продавцам, то есть бывшим акционерам компании, о недостоверности предоставленных ими при заключении сделки заверений и гарантий (однако о намеренном обмане с их стороны речи не шло).
Этот иск к продавцам и рассматривался судом в данном деле.
* * *
Договорная часть спора не была особенно проблемной.
Договор содержал раздел, который так и назывался "Гарантии" (Warranties), в котором совершенно недвусмысленно говорилось, что продавцы "гарантируют" (warrant), помимо прочего, достоверность отчетности. Поскольку отчетность оказалась недостоверной, то гарантия была нарушена. Оставалось лишь посчитать убытки.
По правилам, применимым к договорным спорам, необходимо привести пострадавшую сторону в такое состояние, как если бы договор был исполнен надлежащим образом.
Разумеется, убытки покупателя не были равны 300 тыс. фунтов, ведь эта сумма со счетов компании никуда не исчезла. Его убытки связаны с другим: с тем, что он переплатил за компанию в связи с неточностью ее отчетности.
Эксперт, нанятый покупателем, применив методику оценки бизнесов, используемую обычно покупателем (фондом), показал, что если бы у покупателя были правильные данные на момент совершения сделки, то он бы оценил компанию не в 16 млн, а в 11 млн фунтов. Эксперт продавцов был не согласен, уверяя, что фонд выложил бы ту же сумму в любом случае, но судья в это не поверил.
Как указал судья, убытки, связанные с нарушением гарантии, исчисляются на момент совершения сделки. Они равны разнице между реальной ценой договора, основанной на неточных данных, и "правильной" ценой, основанной на достоверных данных. Соответственно, в данном случае убытки, связанные с нарушением гарантии, составляют 5 млн фунтов.
Однако, как уже упоминалось, покупатель в качестве альтернативы предъявил продавцам также деликтный иск о предоставлении недостоверных заверений. Покупатель заявил, что все утверждения, поименованные в договоре как гарантии, одновременно являются и заверениями, то есть утверждениями о фактах, призванными склонить продавца к заключению сделки.
Недостоверность заверения означает возможность предъявления продавцу деликтного иска, а также возможность признания сделки недействительной. Убытки при этом исчисляются по своим принципам.
А именно по правилам, применимым к деликтным спорам, необходимо привести пострадавшую сторону в такое состояние, как если бы деликт не был совершен. В данном случае если бы отчетность была достоверной, то, скорее всего, сделка вовсе не была бы заключена. А в случае аннулирования сделки покупатель имеет право на реституцию.
Деликтные убытки исчисляются на момент рассмотрения спора судом. Они равны разнице между ценой, уплаченной продавцам, и справедливой стоимостью компании на момент рассмотрения спора. Если верить утверждению покупателя, что компания в момент рассмотрения спора вообще ничего не стоит, то сумма убытков, связанных с недостоверностью заверений, составляет 16 млн фунтов.
Но действительно ли гарантии являются одновременно и заверениями?
* * *
Англо-американское право признает наличие принципиальной разницы между заверениями и гарантиями. Несколько упрощая, можно сказать, что первые - это концепция деликтного права, а вторые - договорного. Однако некоторые утверждения о фактах могут являться и заверениями, и гарантиями одновременно.
Нередко составители договоров используют выражение "заверения и гарантии" как единое и неразделимое целое (например, "продавец заверяет и гарантирует, что..."). Тогда каждое утверждение в соответствующем разделе является и заверением, и гарантией. Особенно это характерно для американских договоров. Англичане в силу национальных правовых традиций и особенностей действующего законодательства более склонны разграничивать заверения и гарантии.
Впрочем, то, как поименовано утверждение о фактах в договоре, само по себе не разрешает вопрос о квалификации этого утверждения. Суд, исследовав реальные намерения сторон, вполне может переквалифицировать заверения в гарантии или наоборот.
Стоит отметить, что в рассматриваемом договоре был не только раздел, посвященный гарантиям, но и раздел, посвященный заверениям. Однако утверждение о достоверности отчетности компании в списке заверений не фигурировало.
Договор предусматривал разные правила исчисления убытков при недостоверности заверений и гарантий. А именно договор предусматривал определенные ограничения на сумму подлежащих компенсации убытков, связанных с нарушением гарантий. Английское право также позволяет договориться об ограничениях на сумму убытков в связи с недостоверностью заверений (за исключением случаев умышленной лжи), но в данном договоре таких ограничений не было.
Но раз так, то вряд ли можно сказать, что составители договора просто неудачно выразились. По всей видимости, они хорошо понимали разницу между заверениями и гарантиями и сознательно отнесли одни утверждения к заверениям, а другие к гарантиям.
* * *
Таким образом, ключевым вопросом для этого дела стало то, являются ли упомянутые в договоре гарантии также и заверениями. Судья ответил на этот вопрос отрицательно: нет, они являются только гарантиями.
Mr Justice Mann:
There is a clear distinction in law between representations and warranties, and that would be understood by the draftsman of the SPA.
В обоснование этого вывода судья привел, в частности, следующие аргументы.
1. Существует ясное различие между заверениями и гарантиями, которое должны понимать составители столь ответственных договоров. И из данного договора видно, что они это различие действительно осознавали: заверения и гарантии в нем систематически разграничиваются.
2. Гарантии в данном договоре всегда описываются именно как гарантии, а не как заверения.
3. В формулировке соответствующего пункта говорится, что продавец гарантирует достоверность определенных утверждений, но не заверяет в этой достоверности.
4. Договор предусматривает ограничение ответственности стороны в отношении гарантий, но не заверений. Если гарантии одновременно понимаются как заверения, эта защита теряет смысл. Такая интерпретация была бы странной и не соответствующей коммерческой логике (uncommercial).
5. Вообще существует концептуальная проблема с квалификацией утверждений, содержащихся лишь в самом договоре, как заверений. Тут что-то не то с временной последовательностью (timing). Ведь заверение - это утверждение, побуждающее контрагента заключить договор. В данном случае подготовка отчетности была закончена всего за несколько дней до подписания договора и, соответственно, в более ранних переговорах спорные цифры упоминаться не могли. Правда, при желании стороны могут явным образом написать в договоре, что они признают некоторые утверждения заверениями, но ничего подобного в отношении спорного утверждения в договоре сказано не было.
* * *
В итоге утверждение о достоверности отчетности было признано гарантией (как оно и было поименовано в договоре), но не заверением. Ввиду этого суд взыскал с продавцов компании лишь 5 млн фунтов, а не 16 млн как хотел покупатель.
Это подчеркивает разницу между заверениями и гарантиями, существующую в англо-американском праве, но иногда упускаемую из виду юристами других юрисдикций...
5. Дело о красивом виде, или Заверения и гарантии
в Третьем рейхе
У Германии и России, несмотря на все различия, много общего...
Тридцатичетырехлетний бригаденфюрер СС Вальтер Шелленберг
сразу понял, что лучшего места для бесед с серьезными
агентами найти невозможно. Через подставных лиц была
произведена купчая, и некий Бользен... получил право
пользования виллой... Бользеном был штандартенфюрер
СС фон Штирлиц.
Ю. Семенов
RG, 05.10.1939 - V 87/39, RGZ 161, 330.
Немецкое право не использует терминов "заверения" и "гарантии" в том смысле, в каком они используются в англо-американском праве (representation - внедоговорное утверждение о фактах, недостоверность которого влечет деликтную ответственность; warranty - договорное утверждение о фактах, недостоверность которого влечет договорную ответственность). Тем не менее в немецком праве, так же как и в английском, с давних пор проводится различие между деликтной и договорной ответственностью за недостоверность утверждений, сделанных при заключении договора.
Поскольку российский ГК в значительной степени списан с немецкого ГГУ, практика немецких судов, от времен кайзера Вильгельма II и до наших дней, представляет интерес и для нас. У немецкого и российского права, несмотря на все различия, много общего...
* * *
В этом деле от 1939 года (известно под названием Venusberg-Fall) решался вопрос об ответственности застройщика, который продал клиенту участок с красивым видом, а через год построил дом, который этот вид перекрыл. Имперский Верховный Суд пришел к выводу, что застройщик в данном случае несет договорную ответственность перед клиентом, но не деликтную.
Однако в данном случае нарушение произошло уже после исполнения договора (то есть речь, по сути, шла о постдоговорной ответственности). Для вынесения решения в пользу истца суду пришлось задействовать положение ГГУ, предписывающее исполнять обязательства добросовестно. Это положение нередко используется немецкими судами для интерпретации договоров и восполнения пробелов в них.
* * *
Ответчик приобрел большой участок земли рядом с лесистой горой, разбил его на меньшие участки и получил разрешение на их застройку. Конфигурация всей территории была такова, что с некоторых участков открывался красивый вид на гору.
Истец хотел купить себе один из участков. При покупке истец был особенно озабочен именно видом, поэтому ответчик показал ему схему застройки и пояснил, что между интересующим истца участком и горой ничего строиться не будет. Однако письменный договор таких гарантий не предусматривал. Договор также исключал ответственность продавца за недостатки качества товара.
Истец купил у ответчика этот участок и построил на нем дом. Покупка была совершена 30 июня 1936 года.
(Это произошло за месяц до открытия олимпиады в Берлине.)
Однако через полгода ответчику удалось приобрести еще один участок земли (у наследников его бывшего владельца), располагающийся между участком истца и горой. Покупка была совершена 5 января 1937 года.
(За месяц до этого между Германией и Японией был заключен Антикоминтерновский пакт, создавший, после присоединения к нему в следующем году Италии, "ось" Берлин - Рим - Токио.)
Ответчик получил все необходимые разрешения и начал застраивать свой новый участок. В этот момент истец заявил, что новые строения, закрывая вид на гору, снижают стоимость его участка, и предъявил ответчику иск. Истец требовал запрета на продолжение ответчиком строительства на новом участке и возмещения убытков в размере 6 100 рейхсмарок.
Суды первых двух инстанций не нашли ни деликтных, ни договорных нарушений на стороне ответчика.
(В то время как суды рассуждали о добрых нравах участников гражданского оборота, уже вовсю действовали Нюрнбергские расовые законы. А в течение процессуальной истории данного дела Германия осуществила аншлюс Австрии и присоединила Судеты.)
* * *
Дело между тем дошло до Верховного Суда. Рассмотрим его решение в некоторых подробностях.
Договорная ответственность.
Ненадлежащее качество.
Вначале Суд рассмотрел вопрос о том, является ли возможность застройки территории между участком истца и горой дефектом товара (Sachmangel) (т.е. недостатком качества проданного истцу участка) в смысле соответствующей статьи ГГУ.
Суд пришел к выводу, что в момент заключения договора обе стороны полагали, что существующее отношение между участком и его природным окружением имеет длительный характер. Соответственно, красивый вид на гору действительно был характеристикой продаваемого товара, предусмотренной договором сторон (хотя и не упомянутой в тексте договора-документа), а возможность исчезновения этого вида - дефектом (недостатком качества) продаваемого товара.
Однако само по себе ненадлежащее качество товара дает покупателю лишь право отказа от договора (Rucktritt) или уменьшения покупной цены товара (Minderung), а таких требований истец не предъявлял.
Что же касается возмещения убытков (Schadensersatz), то по немецким понятиям (т.е. согласно ГГУ) даже в договорных исках его можно требовать лишь при наличии вины продавца в дефекте товара либо если продавец дал гарантию (Garantie) качества товара.
Вина продавца имела бы место в том случае, если бы он при заключении договора умышленно скрыл существующий дефект или умышленно обманул истца, сказав, что территория между его участком и горой в принципе не может быть застроена. Однако в момент заключения договора умысла на обман у ответчика не было: он и сам полагал, что данная территория так и останется незастроенной.
Что касается гарантии качества (т.е. гарантии наличия красивого вида), таковой в письменном договоре сторон не содержалось. (Суд отметил, что в принципе возможны и "неявные гарантии", но они признаются судами крайне редко.)
Таким образом, хотя качество товара и оказалось ненадлежащим, в данном случае взыскать за это убытки с ответчика по немецким законам не представляется возможным.
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!